(1996)30 Μαΐου, 1996 [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146,28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΚΟΝΤΕΑΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 828/94) Λέξεις και Φράσεις — Μετεκπαίδευση — Έννοια τον όρου, και κατ' επέ κταση των σχετιζομένων όρων,από τη νομολογία — Εφαρμογή στην κριθείσα περίπτωση — Πτυχίο δεν μπορεί να θεωρηθεί μεταπτυχιακό, εφόσον δεν προηγήθηκε άλλο πτυχίο, ανεξάρτητα από το ύφος της ακαδημαϊκής αξίας τον κρίσιμου πτυχίου — Κρίση υπό τον Καν. 15
(2)της ΚΛ.Π 98/91. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι—Ακαδημαϊκά προσόντα — Καν. 15
(2), των περί Δημοσίας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών του 1991,ΚΛ.Π. 98/91 —Περιεχόμενο ρύθμισης και εφαρμογή στην κριθείσα περίπτωση. Διοικητικό Δίκαιο — Πλάνη περί τα πράγματα — Έννοια και διακρίσεις — Βάρος αποδείξεως της στην διοικητική δίκη — Το τεκμήριο υπέρ της ανυπαρξίας πλάνης — Δεν θεμελιώθηκεοποιαδήποτε πλάνη στην κριθείσα περίπτωση. Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας—Ειδικά τοζήτημα τηςαπόρριψης από τηδι οίκηση ληφθείσας γνώμης ειδικών χωρίς ειδική αιτιολογία — Κρίθη κεότι δεν υφίστατο θέμα απόρριψης τηςγνώμης τωνειδικών στην εξε- 20 τασθείσα υπόθεση και εν πάση περιπτώσει η απαίτηση για ειδική αι τιολογία ικανοποιήθηκε. Ο αιτητής προσέφυγεκατά της μη αποδοχής απότην Ε.Δ.Υ.του 1416 10 15 4 Α.Α.Δ. Κοντεότης ν. Δημοκρατίας ακαδημαϊκούπροσόντος του ως μεταπτυχιακού παράτογεγονός ότι εθεωρείτο τέτοιο στην χώρα έκδοσης του. Οαιτητής δεδιέθετε άλλο πτυχίο εκτός τουεπιδίκου. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσι σε ότι: 1. ΣτηνπαρούσαυπόθεσηορθάηΕπιτροπήεφήρμοσε τοσχετικόκα νονισμόκαιδεν αποδέκτηκε το δίπλωμα του αιτητήως μεταπτυχιακό. Εκείνοπουέπρεπεναεξεταστείδενήταντοεπίπεδοτουσυ γκεκριμένου διπλώματος ή ηακαδημαϊκή τουαξία, αλλά το κατά πόσο το συγκεκριμένοπτυχίο μπορούσε ναθεωρηθεί μεταπτυχια κό μέσα στο πνεύμα του Καν. 15
(2). Είναι σαφές ότι αφού μετα πτυχιακόδίπλωμα σημαίνει δίπλωμαπουαποκτήθηκε μετάτηβασική εκπαίδευση και.την απόκτηση του πρώτου βασικού τίτλου, οποιοσδήποτε τίτλος ανεξάρτητα από την ακαδημαϊκή του αξία δεν μπορεί ναθεωρηθεί μεταπτυχιακόδίπλωμα.
- Τοβάροςαπόδειξηςτηςπλάνηςβρίσκεται στους ώμους τουδιάδικουπουτην επικαλείται. Οσεςφορές δηλαδήαπόταστοιχεία του φακέλου ηπλάνη δεν είναι προφανής,ο δε αιτητής δεν προσάγει στοιχεία πουνατηναποδεικνύουνήσφόδρανατην πιθανολογούν, τοδικαστήριο δεν μπορεί ναδεχθεί την ύπαρξηπλάνης. Έτσιδη μιουργείται τεκμήριο κατά της πλάνης,δηλαδήτεκμήριο υπέρτης ορθής εξακρίβωσης τωνπραγματικών περιστατικών. Στην παρούσα υπόθεση ηΕπιτροπή ενήργησεμεβάσητα ενώπιον τηςγεγονότα, ενώπουθενάδεφαίνεταιναεδράζεταιοισχυρισμός περίεμφιλοχώρησης πλάνης. Ηαπόφασηελήφθηύστερααπόενδελεχή έρευνα και εξασφάλιση μέσω του Υπουργείου Εξωτερικών απότην Ιταλίαόλωντωνσχετικών στοιχείων. ΗΕπιτροπήπροχώ ρησεστηναξιολόγησητωνενώπιοντηςστοιχείων καιλαμβάνοντας υπ' όψη την ανυπαρξίαάλλου διπλώματος προχώρησε στην από φασηναμηθεωρήσειπαράτην ακαδημαϊκήτουαξία,το δίπλωμα του αιτητή σαν μεταπτυχιακό. Καταλήγοντας στην απόφαση της αυτήηΕπιτροπήέλαβευπ' όψηόλαταενώπιον της στοιχεία.
- Μετά την πληροφόρηση της περί της ακαδημαϊκής αξίας του δι πλώματος,ενπροκειμένω,ηΕπιτροπήζήτησε περαιτέρω στοιχεία, όπωςγιαπαράδειγμακατάπόσο οαιτητήςδιέθετε πρώτοδίπλωμα και στη συνέχεια κατέληξε στην απόφαση της. Δεν απέρριψε ου σιαστικά τηνκρίσητων ειδικών γιατην ακαδημαϊκή αξίατου δι πλώματος του αιτητή,αλλά κατέληξε στην απόφασητης αν τούτο μπορούσε να θεωρηθεί ως μεταπτυχιακό μέσα στην έννοια του 1417 Κοντεάτης ν. Δημοκρατίας
(1996)Καν,15
(2),αφούπροηγουμένως έλαβευπ'όψητηςόλαταστοιχεία μεταξύτων οποίωνκαιτογεγονός ότιο αιτητήςδενκατείχε άλλο δίπλωμα. ΗΕπιτροπήερμήνευσετο σχετικό κανονισμό καιθεώ ρησεότι ανεξάρτητααπότην ακαδημαϊκήαξίαοποιουδήποτε δι πλώματος, ο Καν.15
(2)απαιτούσε για αναγνώριση των χρόνων 5 πουχρειάστηκαν γιααπόκτησηδιπλώματος ως προϋπηρεσία,την ύπαρξημεταπτυχιακού,δηλαδήδεύτερουδιπλώματος.Όμως,ακό μακαι ανθαμπορούσε ναθεωρηθεί ότι η Επιτροπήείχεαποστεί τηςγνώμης των ειδικών,κάτιτοοποίο ενπάσηπεριπτώσει δενγί νεταιαποδεκτόότιισχύειστηνπαρούσαυπόθεση,ηαιτιολογίατην 10 οποία έδωσεγια τη μηαποδοχήτου διπλώματος ως μεταπτυχια κού,δηλαδή τογεγονός ότι οαιτητήςδενκατείχεπρώτοδίπλωμα, μπορεί ναθεωρηθεί ωςειδικήαιτιολογία. Η διατύπωση που χρησιμοποιήθηκε ουσιαστικά παρέχει αιτιολο- 15 γιαγιατί δίδει τηδυνατότηταστο δικαστήριο ναπροβεί στο δικα στικό έλεγχο, ναπαρακολουθήσει τοσυλλογισμόκαινακρίνεικα τάπόσοέχειχωρήσει οποιοδήποτε νομικό ελάττωμα στηλήψη της απόφασης. 20 4. ΤέλοςηΕπιτροπήδενπαρέβη τις πρόνοιες του περίτηςΣυμβάσε ως της ΟΥΝΕΣΚΟ για την Αναγνώριση Σπουδών, Διπλωμάτων και Πτυχίων τα οποία Αφορούν την Ανώτερη Εκπαίδευση στα ΚράτηπουΑνήκουν στηνπεριοχή της Ευρώπης (Κυρωτικού)Νό μουτου 1985, Ν. 11/85. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 Δημοκρατίαν.Χρίστου
(1991)3Α.Α.Δ. 56, Πράτσοςκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.1905, ΜιχαηλίδηςκαιΆλλος ν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 442, 35 Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 250, Margal Ltdν. Κεντρικής Τράπεζας
(1993)3Α.Α.Δ. 194, 40 Michaelides& Others v.Republic
(1984)3 C.L.R. 1522, Michael v.Republic
(1984)3 C.L.R. 974, 1418 4Α.Α.Δ. Κοντεάτης ν. Δημοκρατίας SkapoullisandAnotherv. Republic
(1984)3 C.L.R. 554, Κωνσταντίνου v. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων
(1992)3 Α.Α.Δ.228, 5 HadfiMichaelandOthers v.Republic
(1972)3C.I.R. 246, Zeniosv. Republic
(1983)3C.L.R. 1181, 10 Δημοκρατίαv. Χατζηγεωργίου
(1994)3A.AA. 574, ΚυριακίδηςκαιΆλλοι ν. Δημοκρατίας
(1995)3Α.Α.Δ. 298. Προσφυγή. 15 20 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης ΕΔΥμετην οποία απέρ ριψε το αίτημα τουαιτητή γιααναγνώριση τουακαδημαϊκού τίτ λου "La Laurea DiDettore in Architettura" κάπως καιτην τριετή του υπηρεσία ως καθηγητήσεπανεπιστήμιο ωςμεταπτυχιακάπροσόντα. Α. Σ.Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Ε.Νικολαΐδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνη αίτηση. Cur. adv.vult. 30 35 ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.:Οαιτητής από την 1.2.1993 κατέχει τη θέση αρχιτέκτονα 1ης τάξης,Τμήμα Δημοσίων Έργων. Στις 10.3.1993ο διευθυντής του Τμήματος ΔημοσίωνΈργων διαβίβασεμεεπιστολή του αίτημα του αιτητή όπως ο ακαδημαϊκός τίτλος "LaLaureaDi Dottore inArchitettura"καθώς και ητριετής υπηρεσία του ωςκα θηγητή σεπανεπιστήμια, λογιστούν ωςμεταπτυχιακάπροσόντα ο δε χρόνος πουχρειάστηκε για απόκτηση τους θεωρηθεί για σκο πούςαναδρομικήςπροαγωγής του ως υπηρεσία στη θέσηπουπρωτοδιορίοτηκε όπως προβλέπεται από τονΚαν. 15
(2)των περί Δη μόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών του 1991, ΚΛ.Π. 98/91. Ο Κανονισμός 15
(2)προνοεί: 40 "Ανεξάρτητα απότιςπ ωπάνω διατάξεις δημόσιοι υπάλλη λοι πουαπέκτησαν μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο, μετά από σπουδές στο εξωτερικό, προτού διοριστούν στη δημόσια υπηρε σία, καιπου υπηρετούσαν κατά την ημερομηνία έναρξης της 1419 Νικολαΐδης, Δ. Κοντεάτης ν. Δημοκρατίας
(1996)ισχύος των Κανονισμών αυτών διατηρούν το δικαίωμα ανα γνώρισης του χρόνου που διανύθηκε για απόκτηση τέτοιων προσόντων ως υπηρεσίας ήπείρας στη θέσηπουπρωτοδιορίστηκαν μέχρι δύο έτηκατ' ανώτατοόριο, με βάσητον κανονι κάαπαιτούμενοχρόνογιααπόκτησητους,εφόσοτοπροσόναυ- 5 τόσχετίζεται μετακαθήκοντατηςθέσηςτους." Θαπρέπει στο σημείοαυτόναδιευκρινήσουμε ότι ο εφαρμοζό μενος Κανονισμός είναιοΚαν.15
(2)πουαναφέρεταιπιοπάνωκαι όχιο Καν.15
(1)πουεκπαραδρομήςαναφέρθηκεστιςγραπτέςαγο- 10 ρεύσεις. Το γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με επιστολή ημερ. 19.3.1993προς το γενικό διευθυντή του Υπουργείου Εξωτε ρικών, ζήτησε να διερευνηθεί μέσω της διπλωματικής οδού κατά 15 πόσο το προσόν του αιτητήήταν μεταπτυχιακόδίπλωμα ή τίτλος στην αρχιτεκτονική. Σαν αποτέλεσμα των πιο πάνω και σας 26.8.1993ογενικός διευθυντήςτουΥπουργείουΕξωτερικώνδιαβί βασερηματικήδιακοίνωσητου ΙταλικούΥπουργείου Εξωτερικών, σύμφωνα με την οποία ο συγκεκριμένος τίτλος αντιστοιχούσε με 20 δίπλωμα Master. Έτσι η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στις 2.9.1993 ζήτησε απότο διευθυντήτουΤμήματοςΔημοσίων Έργων να αποστείλει αντίγραφοτου πρώτουπανεπιστημιακούδιπλώμα τος του αιτητή,καθώς και βεβαίωση για τον ακριβή χρόνο που απαιτήθηκεγιατηναπόκτησητου.Οδιευθυντήςπληροφόρησε την 25 Επιτροπήότι στον προσωπικό φάκελοτου αιτητήυπήρχε μόνο το συγκεκριμένο δίπλωμα,δηλαδήτοδίπλωμα"LaureadiDottore". Η Επιτροπήαφούζήτησε χωρίς αποτέλεσμα απότον αιτητήνα πα ρουσιάσει, αν κατέχει, πρώτο πανεπιστημιακό προσόν, στη συνε δρίασητηςημερ. 12.7.1994,δεν ικανοποιήθηκεότι οαιτητήςκατεί- 30 χε μεταπτυχιακόπροσόν καιαπέρριψε τοαίτηματουγιααναγνώ ριση του συγκεκριμένου διπλώματος ως μεταπτυχιακού, απορρί πτονταςκατ' επέκτασηκαιτοαίτημαγιααναγνώρισητουχρόνου πουτο απέκτησεωςπροϋπηρεσία. 35 Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής αξιώνει δήλωση του Δικα στηρίου ότι η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας η οποία γνωστοποιήθηκε με ημερομηνία 19.7.1994και με τηνοποία απέρριψε το αίτημα όπως πιο πάνω, είναι άκυρη,παράνομη και στερημένη οποιουδήποτεαποτελέσματος. Οι λόγοι επί των οποίων ο αιτητής βασίζει την παρούσα προ σφυγήείναιότι ηεπίδικηαπόφασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπη ρεσίας αντιβαίνειτονόμο,τηνομοθεσία καιτακεκτημέναδικαιώ1420 40 4 Α.Α.Δ. 5 Κοντεάτης ν.Δημοκρατίας Νικολαΐδης, Δ. ματάτου,αντιβαίνειτιςαρχέςφυσικήςδικαιοσύνηςκαιτωναρχών χρηστής διοίκησης και συνιστά δυσμενή διάκριση εναντίον του, ελήφθηδεκαθ'υπέρβασινεξουσίαςκαιενώηΕπιτροπήτελούσεσε πλάνηπερίταπράγματα.Τέλοςη επίδικηαπόφαση,σύμφωνα πάντα μετους ισχυρισμούς του αιτητή,πάσχει απόέλλειψηαιτιολο γίαςκαιδέουσαςέρευνας. Ο αιτητήςισχυρίζεται ότιη απόφασητης Επιτροπήςαντιβαίνει τονόμο,τηνομοθεσίακαιτακεκτημέναδικαιώματατου.Είναισα10 φέςαπότον Καν. 15
(2)της Κ.Δ.Π. 98/91 ότι δικαίωμααναγνώρι σηςτουχρόνουπουδιανύθηκεγιααπόκτησηπροσόντος έχουνδη μόσιοιυπάλληλοι που απέκτησαν μεταπτυχιακόδίπλωμαή τίτλο μετά από σπουδές στο εξωτερικό, πριν διοριστούν στη Δημόσια Υπηρεσία. Το πρώτο ερώτημα που χρήζει απάντησης είναικατά •15 πόσο το συγκεκριμένο δίπλωμα τουαιτητήμπορεί ναχαρακτηρι στεί μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος μέσα στην έννοια του Καν. 15
(2).Η αξίατουδιπλώματοςτουαιτητήκαιτογεγονός ότιτοσυ γκεκριμένο πτυχίο θεωρείται ισάξιο του διπλώματος Master που είναιμεταπτυχιακούεπιπέδουδενέχειαμφισβητηθεί.Ούτεαπότην 20 άλληαμφισβητείταιτογεγονός ότι οαιτητής,πληντουυπόεξέτα ση,δενκατέχειάλλοδίπλωμα.ΗθέσητηςΕπιτροπήςείναιότιανε ξάρτητα της αξίας που προσδίδεται στο συγκεκριμένο δίπλωμα, αφούοαιτητήςκατέχει μόνο έναπτυχίο,αυτόδενμπορεί παράνα θεωρηθεί πρώτοπτυχίοκαιόχιμεταπτυχιακό. 25 Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Γεώργιου Χρίστου
(1991)3 Α.Α.Δ. 56,η ΟλομέλειατουΑνωτάτου Δικαστηρίου αποφάσισεότι οόρος "μετεκπαίδευση"σημαίνει συμπληρωματική εκπαίδευσηπέ ραναπότηνκανονική.Στησελ. 61 αναφέρεται: 30 " 'Μετεκπαίδευση' σημαίνει συμπληρωματική εκπαίδευση πέ ραναπότην κανονική. Χρονικά καιπραγματικά ακολουθεί τη βασικήεκπαίδευση. Οόρος"μετεκπαίδευση",στοσχέδιουπηρε σίας, σημαίνει πρόσθετη εκπαίδευση μετά από την απόκτηση 35 τωνδιπλωμάτωνή πιστοποιητικών,απαραίτητωνπροϋποθέσε ωνπουαναφέρονταιστις παραγράφους
(1)και
(5)." Επίσης στην υπόθεση Κλεάνθης Πράτσος και Άλλοι ν. Αημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 1905,όπουτο σχέδιο υπηρεσίας προέβλε40 πεεπιτυχήμεταπτυχιακήεκπαίδευσηενός τουλάχιστον ακαδημαϊ κού έτους, αποφασίστηκε ότι μεταπτυχιακή εκπαίδευση σημαίνει συμπληρωματική εκπαίδευση πέραν της κανονικής που χρονικά και πραγματικά ακολουθεί τη βασικήεκπαίδευση.Ο όρος "μετα πτυχιακή"στοσχέδιουπηρεσίαςσημαίνειπρόσθετηεκπαίδευσημε1421 Νικολαΐδης, Δ. Κοντεάτης ν.Δημοκρατίας
(1996)τάαπότηναπόκτησηπτυχίουή διπλώματος. Πιστεύω ότι στην παρούσαυπόθεση ορθά ηΕπιτροπήεφήρμο σετο σχετικό κανονισμό καιδεναποδέκτηκετο δίπλωματουαιτη τή ως μεταπτυχιακό. Εκείνο που έπρεπε να εξεταστεί δεν ήταντο 5 επίπεδοτου συγκεκριμένου διπλώματος ή ηακαδημαϊκή τουαξία, αλλάτοκατά πόσοτο συγκεκριμένο πτυχίο μπορούσε να θεωρηθεί μεταπτυχιακό μέσα στο πνεύμα του Καν. 15
(2). Είναι σαφές ότι αφού μεταπτυχιακό δίπλωμα σημαίνει δίπλωμα που αποκτήθηκε μετάτηβασικήεκπαίδευσηκαιτηναπόκτησητουπρώτουβασικού 10 τίτλου, οποιοσδήποτε τίτλος ανεξάρτητααπότην ακαδημαϊκή του αξίαδεν μπορεί ναθεωρηθεί μεταπτυχιακόδίπλωμα. Στην υπόθεση ΧρίστοςΜιχαηλίδηςκαι Άλλος ν. Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 442, επα\αλαμβάνεται η αρχή ότι δίπλωμα που 15 αποκτήθηκεύστερα από πενταετήκύκλο σπουδών,θεωρείται ωςτο πρώτοκαιβασικό δίπλωμακαιεπομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί μεταπτυχιακό προσόν,έστω καιανστις χώρες πουαπονέμεταιθε ωρείται ισοδύναμο μεδίπλωμα Master. (ΒλέπεεπίσηςΣάββαςΚλεάνθονςν. Δημοκρατίας(\%9)3Α.Α.Δ. 250). 20 Ενόψειόλων των πιοπάνω βρίσκω ότιη επίδικηαπόφαση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας δεν μπορεί ναθεωρηθεί ότι αντι βαίνει το νόμο ήτη νομοθεσία ή ότι παραβιάζειτακεκτημένα δι καιώματατουαιτητή.Πρινασχοληθώ μετον επόμενολόγοθαήταν 25 ίσωςορθόνααναφέρωότιη Επιτροπήορθάδενασχολήθηκε μετην πείρα του αιτητή ως καθηγητή σε πανεπιστήμιο του εξωτερικού, αφούμιατέτοιαπείραδενπροβλέπεται ούτεαπότονόμο ούτεαπό τουςΚανονισμούς καισυνεπώς η Επιτροπήδενείχευποχρέωσηνα ασχοληθεί με το θέμα. Γιατους ίδιους λόγους που εκτέθηκαν πιο 30 πάνωότανεξεταζότανοισχυρισμός γιαπαράβασητης νομοθεσίας, είναι φανερόότι δεν έχουνπαραβιαστείούτε οι αρχέςτης φυσικής δικαιοσύνης, ούτε οι αρχές της χρηστής διοίκησης, ενώ καμιά δυ σμενής διάκριση δεν έχει επιδειχθεί εναντίον του αιτητή. Όταν η Επιτροπήεφαρμόζειπιστάτηνομοθεσία καιτουςκανονισμούς δεν 35 μπορείνατεθεί θέμαδυσμενούς διάκρισηςή παράβασηςτωνκανό νων χρηστής διοίκησης. Οαιτητήςκανέναστοιχείο ή συγκεκριμένο γεγονός δενέχειπαραθέσει,πληνβεβαίωςτουισχυρισμού ότιτοδί πλωματου έπρεπεναθεωρηθεί μεταπτυχιακό, πουνα τεκμηριώνει τον ισχυρισμό ότι παραβιάστηκεηαρχήτης ισότητας ήτακεκτη- 40 μέναδικαιώματατουήτέλοςότιη απόφασηαποτελείδυσμενήδιά κριση εναντίον του. Ο αιτητής ισχυρίζεται επίσης ότι η απόφαση της Επιτροπής 1422 4 Α.Δ.Δ. 5 Κοντεάτης ν.Δημοκρατίας Νικολαΐδης, Δ. αποτέλεσεπροϊόνπλάνηςπερίταπράγματα.Οφείλωναπωότιδεν έχωαντιληφθείπούοαιτητήςβασίζειτον ισχυρισμό του.Η έννοια τηςπλάνηςαναλύεταιαπό τον Μ.Στασινόπουλοστο Δίκαιοντων Διοικητικών Πράξεων, Ανατύπωση 1982, στη σελ.300: "Στοιχείο τηςπλάνηςπερίταπράγματαείναιηάγνοιαήηεσφαλμένη γνώσις της αντικειμενικής υπάρξεωςγεγονότος τινός ήκαταστάσεως πα ράτουδιοικητικούοργάνου".Εξάλλου στην υπόθεση MargaiLtd ν. Κεντρικής Τράπεζας
(1993)3Α.Α.Δ. 194, αναφέρονταιτα πιο κάτω: 10 15 "Απολήγει ηπλάνηπερί ταπράγματα σε παρανομίαεφόσο εμφιλοχωρεί στησειράτωνσυλλογισμών ήστον ειρμότωνσκέ ψεων τουδιοικητικούοργάνουέτσιπουηαποκάλυψητηςήτο ενδεχόμενο τηςύπαρξηςτηςνααφαιρείήναθέτει εξαντικειμένουυπόαμφισβήτησητοβάθροτηςκρίσηςτου.Επέρχεταιαυτό τοαποτέλεσμαότανηπλάνηείναιουσιώδης δηλαδήότανεπη ρέασετηναπόφασητουδιοικητικούοργάνου." (Βλέπε επίσης StephanosMichaelides &Others v. TheRepublic 20
(1984)3 CL.R. 1522, Takis Michael v. The Republic
(1984)3 C.L.R. 974, Μ.Στασινόπουλος,ανωτέρω,σελ. 305). Οι εξουσίες του δικαστηρίουγια ακύρωση διοικητικήςπράξης στηνοποίαεμφιλοχώρησε πλάνηείναιευρείες.Τοδικαστήριοακό25 μακι,* ότανβρίσκεται σεαμφιβολίααναφορικάμετηνύπαρξηή μη πλάνης,μπορεί να ακυρώσει την επίδικηδιοικητικήπράξηούτως ώστεναπαρασχεθείστηδιοίκησηηδυνατότηταεπιβεβαίωσηςτων ορθώνγεγονότων κατάτρόποπουναμηαφήνειέδαφοςγια αμφι βολίες (βλ. σχετικά Skapoullis and Another v. The Republic 30
(1984)3C.L.R.554,565καιΧρύσανθοςΚωνσταντίνουv. Συμβου λίου ΑμπελουργικώνΠροϊόντων
(1992)3Α.Α.Δ.228). Τοβάροςαπόδειξηςτηςπλάνηςβρίσκεταιστουςώμουςτουδιά δικουπουτηνεπικαλείται.Όσεςφορέςδηλαδή απόταστοιχείατου 35 φακέλου ηπλάνη δεν είναι προφανής,ο δε αιτητήςδεν προσάγει στοιχεία πουνατηναποδεικνύουνή σφόδρανατηνπιθανολογούν, το δικαστήριο δεν μπορεί να δεχθεί την ύπαρξηπλάνης.Έτσι δη μιουργείται τεκμήριο κατάτηςπλάνης,δηλαδή τεκμήριο υπέρτης ορθής εξακρίβωσης των πραγματικώνπεριστατικών (βλ. Μ. Στα40 σινόπουλος,ανωτέρω,σελ. 305. Βλέπεεπίσης σχετικά Koumis Hji Michael and Others v. The Republic
(1972)3 C.L.R. 246, 252, Zenios v.TheRepublic
(1983)3C.L.R. 1181, 1183 καιΧρύσανθος Κωνσταντίνουv.ΣυμβουλίουΑμπελουργικώνΠροϊόντων
(1992)3 Α.Α.Δ.228). 1423 Νικολαΐδης, Δ. Κοντεάτης ν.Δημοκρατίας
(1996)Στην παρούσαυπόθεση η Επιτροπήενήργησε μεβάσηταενώ πιοντηςγεγονότα,ενώπουθενάδενφαίνεταιναεδράζεταιο ισχυ ρισμός περί εμφιλοχώρησης πλάνης. Ηαπόφασηελήφθη ύστερα από ενδελεχήέρευνα και εξασφάλιση μέσωτου Υπουργείου Εξω τερικών απότην Ιταλίαόλων των σχετικών στοιχείων. ΗΕπιτρο- 5 πή προχώρησε στην αξιολόγηση των ενώπιον της στοιχείων και λαμβάνοντας υπ' όψη τηνανυπαρξίαάλλου διπλώματοςπροχώ ρησε στην απόφασηνα μηθεωρήσει, παρά την ακαδημαϊκή του αξία, το δίπλωμα του αιτητή σαν μεταπτυχιακό. Καταλήγοντας στην απόφασητηςαυτήηΕπιτροπή έλαβευπ' όψηόλαταενώπιον 10 της στοιχεία. Αδυνατώ νααντιληφθώ υπό ποιακαν έννοια επλανήθηηΕπιτροπή,ενώηέρευναπουπροηγήθηκεόχι μόνοήτανηδέ ουσααλλάθαέλεγα ότι ήταν ενδελεχής. Ο αιτητής αξιώνει τηνακύρωση τηςσυγκεκριμένης απόφασης 15 και λόγω,κατ' ίσχυρισμόν, έλλειψηςαιτιολογίας.Όπωςέχειτονι στεί καιστην υπόθεση Δημοκρατία ν.Γεωργίου Χατζηγεωργίον
(1994)3Α.Α.Δ. 574, έναςαπότουςπροφανείςλόγους γιατηνανά γκηαιτιολόγησης τηςαπόφασηςείναικαιηδυνατότηταδικαστικού ελέγχουτης.Ανδενυπάρχειαιτιολογίατοδικαστήριοαδυνατείνα 20 ελέγξει ανηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτή.Γιαναείναι νοητός ο έλεγχος θαπρέπει ηπραγματικήβάσηπάνωστην οποία στηρίκτηκεη απόφασηναείναιγνωστή.Όπωςαναφέρεταικαιστηνυπό θεση ΚώσταςΚυριακίδης και Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1995)3 Α.Α.Δ.298,γιαναείναιδυνατόςοδικαστικόςέλεγχοςθαπρέπειτο 25 δικαστήριοναμπορείναπαρακολουθήσειτοσυλλογισμότουδιοι κητικού οργάνου. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή δεν έλαβευπ1 όψητιςγνώμες των ειδικών δηλαδή,την απάντηση του ΥπουργείουΕξωτερικών τηςΙταλίαςκαιτηβεβαίωσητηςΙταλικής Πρεσβείας στην Κύπρο, σύμφωνα μετιςοποίες τοσυγκεκριμένο 30 δίπλωμαθεωρείται δευτέρουβαθμού ακαδημαϊκόςτίτλοςκαιισο δύναμο μετοναγγλικό τίτλο Master. Σεμια τέτοια περίπτωσηη Επιτροπήθαέπρεπε ναδώσει ειδική αιτιολογία γιατί αγνόησετη γνώμητων ειδικών. Παρ'όλον ότιηίδιαηΕπιτροπή ζήτησεγνώ μηγιατοεπίπεδοτου διπλώματος,εντούτοις, μετάτηθετικήγια 35 τον αιτητή απάντησηκατέληξε σεαντίθετη απόφαση απορρίπτο ντας τηθέσηότιτο συγκεκριμένο δίπλωμα είναι μεταπτυχιακό. Μετάτην πληροφόρηση τηςπερί τηςακαδημαϊκής αξίαςτου δι πλώματος ηΕπιτροπή ζήτησε περαιτέρω στοιχεία, όπως για πα ράδειγμακατάπόσοοαιτητήςδιέθετεπρώτοδίπλωμακαιστησυ- 40 νέχεια κατέληξε στην απόφασητης.Δεναπέρριψεουσιαστικάτην κρίση των ειδικών γιατην ακαδημαϊκήαξίατου διπλώματοςτου αιτητή, αλλά κατέληξε στην απόφασητηςαντούτο μπορούσενα θεωρηθεί ως μεταπτυχιακόμέσαστην έννοιατουΚαν. 15
(2), αφού 1424 4 Α.Α.Δ. Κοντεάτης ν.Δημοκρατίας Νικολαΐδης, Δ. προηγουμένως έλαβε υπ' όψη της όλα τα στοιχεία μεταξύ των οποίων καιτογεγονός ότι οαιτητήςδεν κατείχε άλλο δίπλωμα.Η Επιτροπή ερμήνευσε το σχετικό κανονισμό και θεώρησε ότι ανε ξάρτητα από την ακαδημαϊκήαξία οποιουδήποτε διπλώματος, ο 5 Καν.15
(2)απαιτούσε για αναγνώριση των χρόνων που χρειάστη κανγιααπόκτησηδιπλώματος ως προϋπηρεσία,τηνύπαρξημετα πτυχιακού,δηλαδήδεύτερου διπλώματος.Όμως, ακόμακαιαν θα μπορούσεναθεωρηθείότιη Επιτροπήείχεαποστείτηςγνώμης των ειδικών, κάτι το οποίο εν πάση περιπτώσει δεν αποδέχομαι ότι 10 ισχύειστην παρούσαυπόθεση,η αιτιολογίατηνοποίαέδωσεγιατη μηαποδοχήτουδιπλώματοςωςμεταπτυχιακού,δηλαδήτο γεγονός ότι οαιτητής δεν κατείχε πρώτο δίπλωμα, μπορεί να θεωρηθεί ως ειδική αιτιολογία. 15 Ηδιατύπωση που χρησιμοποιήθηκε ουσιαστικά παρέχει αιτιο λογία γιατί δίδει τηδυνατότητα στο δικαστήριο να προβεί στο δι καστικό έλεγχο,να παρακολουθήσει το συλλογισμόκαι να κρίνει κατά πόσο έχει χωρήσει οποιοδήποτε νομικό ελάττωμα στη λήψη τηςαπόφασης. 20 25 30 35 40 Τέλος, δεν βρίσκω ότι ηΕπιτροπήπαρέβητις πρόνοιες τουπε ρί της Συμβάσεως της ΟΥΝΕΣΚΟ για την ΑναγνώρισηΣπουδών, Διπλωμάτων καιΠτυχίωνταοποίααφορούντηνΑνώτερη Εκπαί δευσησταΚράτηπουανήκουνστην περιοχήτης Ευρώπης(Κυρωτικού)Νόμουτου 1985,Ν.11/85. Μετονόμο 11/85 κυρώθηκεηΔιε θνής Σύμβαση της ΟΥΝΕΣΚΟ σύμφωνα με την οποίααπαιτείται όπως ταπτυχίαπουείναι αναγνωρισμένα καιστο επίπεδοπου εί ναι αναγνωρισμένα στο χώρο προέλευσης τους αναγνωρίζονται αντίστοιχα στην Κύπρο.Το άρθρο 1 της Σύμβασης προβλέπει ότι γιατους σκοπούς της Σύμβασης ηαναγνώριση αλλοδαπού πιστο ποιητικού διπλώματος ήπτυχίου ανώτερης εκπαίδευσης σημαίνει την αποδοχή τους ως εγκύρου πιστοποιητικού από τις αρμόδιες αρχές ενός συμβαλλόμενου κράτουςκαιτηχορήγηση στον κάτοχο του των δικαιωμάτων που απολαμβάνουν ταπρόσωπα πουκατέχουνημεδαπόπιστοποιητικό ή πτυχίο προςτοοποίοτοαλλοδαπό εκτιμάται ως ανάλογο. Δεν θεωρώ ότι ηαπόφασητης Επιτροπής αντιβαίνει στην πρόνοια του άρθρου αυτού.Το άρθρο 1 αναφέρε ται σταδικαιώματαπουαποδίδονταισταπρόσωπαπουκατέχουν συγκεκριμένο δίπλωμα και στην ακαδημαϊκήαξία των διπλωμάτων αυτών. Ο Καν. 15
(2)προβλέπει σαφώς την ύπαρξημεταπτυ χιακούδιπλώματος και μεταπτυχιακόδίπλωμασημαίνει, όπως εί δαμεκαι προηγούμενα^, τον τίτλο ο οποίος αποκτήθηκε μετά τον πρώτο ήβασικό τίτλο. Έτσι δεν μπορώ να θεωρήσω ότι ηαπόφα σητηςΕπιτροπήςαντιβαίνεικαθ' οιονδήποτε τρόποτονόμοαυτό. 1425 Νικολαΐδης, Δ. Κοντεάτης ν.Δημοκρατίας
(1996)Ενόψει όλων τωνπιοπάνωκαταλήγωότιοαιτητήςαπέτυχενα αποδείξει τηνυπόθεση τουκαιηαίτησητου θαπρέπει νααπορρι φθεί. Η επίδικη διοικητική απόφασηεπικυρώνεται και η υπόθεση απορρίπτεται μεέξοδα εναντίον τουαιτητή. Ηπροσφυγή έξοδα. 1426 απορρίπτεται με