clr/1996/1996_4_1427.pdf

(1)τον περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς (Τροποποιητικού) Νόμου Αρ. 84 του 1984. Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Ιεραρχική προσφυγή — Έννομο συμφέ­ ρον ασκήσεως της ιεραρχικής προσφυγής — Άρθρο 4Α

(1)τουΝ.84/84 — Επαρκής πιθανολόγηση στην κριθείσα περίπτωση του εννόμου συμφέροντος αδειούχων ιδιοκτητών οχημάτων εκμισθονμένων χωρίς οδηγό να προσφύγουν κατά της χορήγησης παρόμοιας άδειας σε τρί­ τους. Οι αιτητέςπροσέφυγαν κατά τηςκρίσης ότι δε διέθεταντο απαιτούμενο έννομοσυμφέρονγιαναπροωθήσουνιεραρχικές προσφυγές που άσκησανκατά της παραχώρησης άδειας ενοικιάσεως αυτοκινή­ των παρά τοότι και OLίδιοιήσαναδειούχοιεκμισθωτέςαυτοκινήτων χωρίςοδηγό. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,ακυρώνοντας τηνεπίδικηαπόφαση, απο­ φάσισεότι: Τομόνοεπίδικοθέμαστηνπαρούσα προσφυγήείναικατά πόσοοι 1427 Χρυσοστόμου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)αιτητέςέχουν έννομο συμφέρον σύμφωνα μετο Αρθρο4Α

(1)του Πε­ ρί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς(Τροποποιητικού) Νόμου Αρ. 84 του 1984 ναπροσβάλουν δι' εγγράφουπροσφυγής την απόφασης της ΑρχήςΑδειώνπουαφοράχορήγηση αδειών"Ζ"σετρίταπρόσωπα. 5 Ηπιο πάνωπρόνοιατου Νόμουείναι ανάλογηπροςτην συνταγ­ ματικήπρόνοιατου Αρθου146.2. ΗΑναθεωρητική ΑρχήΑδειώναποφάσισεενπροκειμένω νααπορ­ ρίψει τις ΙεραρχικέςΠροσφυγέςτωναιτητών,αποδεχόμενητηνάποψη 10 του Γενικού Εισαγγελέα όπως εκφράσθηκε στη γνωμάτευση του ημε­ ρομηνίας22/4/1989,ότιοιαιτητέςδενομιμοποιούνται ναπροσβάλουν απόφασητηςΑρχήςΑδειών μετηνοποίαχορηγήθησαν άδειες "Ζ"σε τρίταπρόσωπα. 15 Μετηνέννοιατουεννόμου συμφέροντος έχειασχοληθεί διεξοδικά ηΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Οι αιτητές έχουν πιθανολογήσει έννομο συμφέρον μέσα στην έν­ νοια του νόμου και του Συντάγματος,και για το λόγο αυτό ηπρο- 20 σφυγήγίνεται αποδεκτήκαιη προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με£250έξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (αρ. 1)

(1996)3Α.Α.Δ. 73, Κ. andΜ. (Transport) LtdκαιΆλλοι ν.Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών

(1995)3ΑΛΛ.

1. 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία χοοηγήθηκαν στον Αιτητή Αρ. 1δύο επιπλέον 35 άδειεςοδικήςχρήσης οχημάτων πουεκμισθώνονται χωρίς οδηγόκαι στον ΑιτητήΑρ. 2 επτάσυνολικά άδειες απότις αιτούμενες είκοσι. Αγ. Ξενοφώντος, για τους Αιτητές. 40 Γ. Ερωτοκρίτον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 1428 4 Λ.Α.Δ. Χρυσοστόμου κ.ά. ν. Δημοκρατίας ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: OL Αιτητές με τις παρούσες προσφυγές ζητούναπό τοΔικαστήριο τηνπιοκάτω θεραπεία:5 10 "Ι.Δήλωσιν ότι ηπράξιςκαι/ήαπόφασιςτης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερ.26.5.1989ηοποίαεκοινοποιήθηπρος τουςΑιτητάς διεπιστολής ημερ.8.6.1989ήάλλως πως(ίδε παράρτημα Ι),και διά της οποίας η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών δεν απεδέχθη ότι οι Αιτηταί έχουν έννομον συμ­ φέρον διά να προσβάλουν αποφάσεις της Αρχής Αδειών που αφορούν έγκρισιν/χορήγησιν αδειών "Ζ" εις άλλα πρόσωπα,είναι άκυροςπαράνομοςκαιεστερουμένη οιου­ δήποτενομίμου αποτελέσματος." Ταγεγονότα τηςυπόθεσης έχουν ωςπιοκάτω:- 15 20 0 κ. Ανδρέας Χρυσοστόμου υπέβαλε στην Αρχή Αδειών αιτή­ σεις μεημερομηνίες 30/12/1986και 19/7/1988 γιαχορήγηση σ' αυ­ τόν αδειών οδικής χρήσης οχημάτων εκμισθουμενων χωρίς οδηγό γιαδεκατέσσεραοχήματα. Ο κ. Αγαθοκλής Χρυσοστόμου υπέβαλε στην ΑρχήΑδειών αι­ τήσεις με ημερομηνίες 12/2/1986 και 12/1/1987 καιζητούσε νατου χορηγηθούνάδειεςοδικήςχρήσης οχημάτωνεκμισθουμενων χωρίς οδηγόγιαείκοσιοχήματα. 25 30 Στις 7/2/1987,υποβλήθηκε έκθεση του αρμόδιου Επαρχιακού ΓραφείουτουΤμήματοςΟδικών ΜεταφορώνΑάρνακαςαναφορι­ κάμετιςαιτήσεις τουκ.Ανδρέα Χρυσοστόμου, καιστις 10/5/1986 έκθεση του ΕπαρχιακούΓραφείου Πάφουαναφορικάμε τις αιτή­ σεις τουκ.Αγαθοκλή Χρυσοστόμου. ΗΑρχήΑδειών κάλεσε ενώπιον της γιαπαραστάσειςκαι τους δύοαιτητές,ήτοιτονμενκ. ΑνδρέαΧρυσοστόμου στησυνεδρίατης ημερομηνίας 12/10/1988,τονδεκ.Αγαθοκλή Χρυσοστόμου στησυ35 νεδρίατηςημερομηνίας 16/11/
2. ΗΑρχήΑδειών εξέτασε τις αιτήσεις του κ. Ανδρέα Χρυσοστό­ μουκαι με απόφαση της ημερομηνίας 15/12/1988 χορήγησε σ' αυ­ τόν άδειες οδικής χρήσης οχημάτων εκμισθουμενων χωρίς οδηγό 40 για τρία οχήματα, και με απόφαση της ημερομηνίας 17/12/1988 απόρριψεόλες τις αιτήσεις τουκ.Αγαθοκλή Χρυσοστόμου γιαχο­ ρήγηση σ' αυτόν αδειών οδικής χρήσης οχημάτων εκμισθουμενων χωρίςοδηγόγιαείκοσιοχήματα. 1429 Δημητριάδης,Δ. Χρυσοστόμου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)Ο κ.Ανδρέας Χρυσοστόμου, υπέβαλεΙεραρχικήΠροσφυγή (αρ. 16/89/Ζ) εναντίον τουαρνητικούμέρους τηςαπόφασης τηςΑρχής Αδειών, ηοποία(ΙεραρχικήΠροσφυγή)εξετάστηκε απότηνΑναθε­ ωρητικήΑρχήΑδειών (πουστησυνέχεια θ' αναφέρεταιωςΑ.Α.Α.) στη συνεδρία της με ημερομηνία 10/7/

1. Μεαπόφαση τηςη 5 Α.Α.Α. χορήγησε στον προσφεύγοντα δύοάδειες οδικής χρήσης οχημάτατνπουεκμισθώνονται χωρίς οδηγόπέρααπότιςτρειςπου τουείχανχορηγηθεί απότηνΑρχήΑδειών. Ο κ. Αγαθοκλής Χρυσοστόμου υπέβαλε Ιεραρχική Προσφυγή 10 εναντίοντηςαρνητικήςαπόφασηςτηςΑρχήςΑδειών ναχορηγήσει σ' αυτόν τοναιτούμενο αριθμό αδειών οδικής χρήσης οχημάτων που εκμισθώνονται χωρίς οδηγό, η οποία εξετάστηκε από την Α.Α.Α. στησυνεδρίατηςμεημερομηνία 10/7/
2. Μεαπόφασητης η Α.Α.Α. χορήγησε στον προσφεύγοντα επτά απότιςαιτούμενες 15 άδειες. ΗΑρχήΑδειών, υλοποιώντας τις αποφάσειςτηςΑ.Α.Α.,χορή­ γησεμεαπόφασητηςημερομηνίας 19/7/1989δύοάδειεςοδικήςχρή­ σης οχημάτων πουεκμισθώνονται χωρίς οδηγό στον κ. Ανδρέα 20 Χρυσοστόμου, καιεπτάάδειες στον κ.Αγαθοκλή Χρυσοστόμου. Κατάτηνπερίοδοεξέτασης απότηνΑρχήΑδειών τωναιτήσεων τωνπροσφευγόντων γιαχορήγησησ'αυτούςαδειώνοδικήςχρήσης οχημάτων πουεκμισθώνονται χωρίς οδηγό, είχαν εξεταστεί και 25 σωρεία άλλων παρομοίωνυποθέσεων,απότιςοποίες άλλες απορρίφθησανκαιάλλες εγκρίθηκανείτεενόλω είτεενμέρει. Εναντίον τωναποφάσεωντης Αρχής Αδειών υπεβλήθησανιε­ ραρχικέςπροσφυγές ενώπιοντηςΑ.Α.Α.. ΗΑ.Α.Α. μεεπιστολήτης 30 ημερομηνίας9/3/1989ζήτησεγνωμάτευση απότηΝομικήΥπηρεσία κατά πόσο οιπροσφεύγοντες είχαν έννομο συμφέρον να προσβά­ λουν τις αποφάσειςτηςΑρχής Αδειών. Η Νομική Υπηρεσία απάντησε μεεπιστολή τηςμεημερομηνία 35 22/4/
3. Ακολούθως κλήθηκανγιαπαραστάσειςενώπιοντηςΑ.Α.Α. όλα ταενδιαφερόμεναπρόσωπα. Ηόληδιαδικασίακαισυζήτηση φαί­ νεται στα πρακτικά της συνεδρίας της Α.Α.Α. ημερομηνίας 40 3/5/1989 (σελίδες 7-4τουφακέλου Ι.Π. 36/89). Επίσης ηΑ.Α.Α.ζήτησε γραπτώςαπόψεις απότους προσφεύ­ γοντες. 1430 4 Α.ΑΛ. Χρυσοστόμου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Η Α.Α.Α. μετά τις γραπτές απόψεις του δικηγόρου των προσφευγόντων οι οποίες φαίνονται στις σελίδες 10-9 του φακέλου' Ι.Π. 36/89, στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 26/5/1989πήρε την * προσβαλλόμενη απόφαση. 5 Τομόνοεπίδικοθέμαστηνπαρούσαπροσφυγήείναικατάπόσο" οιαιτητέςέχουνέννομοσυμφέρον σύμφωναμετοάρθρο4Α

(1)του' Περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς (Τροποποιητικού) Νόμου Αρ.84του 1984 ναπροσβάλουνδι' εγγράφουπροσφυγήςτηναπό10 φάσηςτηςΑρχήςΑδειών πουαφοράχορήγηση αδειών"Ζ"σετρί­ ταπρόσωπα. Τοάρθρο4Α.-

(1)προνοείταεξήςπιοκάτω:15 "Πάσααπόφασιςτης αρχής αδειών εκδοθείσα δυνάμει των διατάξεωντουπαρόντοςΝόμουδύναταιναπροσβληθή δι' εγ­ γράφου προσφυγής υπό παντός έχοντος έννομον συμφέρον εντός είκοσι ημερών απότηςημέραςτηςειςαυτόνκοινοποιήσε­ ωςτηςαποφάσεως." 20 Η πιο πάνω πρόνοια του Νόμου είναι ανάλογη προς την συ­ νταγματική πρόνοιατουάρθου146.2:25 "Η προσφυγή ασκείται υπόπαντός προσώπου, του οποίου προσεβλήθη ευθέως διάτηςαποφάσεως,τηςπράξεωςήτηςπα­ ραλείψεως ίδιον, ενεστώς έννομον συμφέρον, όπερ κέκτηται τούτοείτεως άτομοείτεως μέλοςκοινότητος τινός." Όπως αναφέρθηκεκαιπιοπάνω,ηΑ.Α.Α.κάλεσε όσους είχαν 30 υποβάλει ιεραρχικές προσφυγές, όπως μέσα σε 15 μέρες δώσουν γραπτώςτιςαπόψειςτουςπάνωστοθέματουκατάπόσονείχανέν­ νομοσυμφέρον γιαναυποβάλουντις πιοπάνωπροσφυγές μετην έννοιατουάρθρου4Α

(1). 35 40 Γιατοθέματουεννόμουσυμφέροντοςοδικηγόροςτωναιτητώνt υπέβαλεταπιο κάτω:"α.οποιοσδήποτεπουέχειυποβάλειαίτησινειςτηνΑ.Α. διάέκδοσιν νέων άδειων Ζ έχει έννομον, ενεστώς, προσωπικόν και άμεσονσυμφέρον.Π.χ.έναπρόσωποπουυποβάλλει αίτησηαλ­ λάηΑ.Α. δεντουεγκρίνει καθόλουτηναίτησητου,έχειτο συμ­ φέροναυτόδιάοποιανδήποτεσχετικήνέγκρίσιν πουηΑ.Α. εξέ­ δωσε κατάτο διάστημααυτό, αφούεμελέτησετην αίτηση κατά την ίδιαν περίοδον όπως και αυτού πουδεν ενέκρινε. Με την 1431 Δημητριάδης,Δ. Χρυσοστόμουχ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1996)ίδιαν λογικήν, έχει το ίδιον συμφέρον οποιοδήποτεπρόσωπον τουοποίουη Α.Α. ενέκρινεμερικώς τηναίτησητου,δηλαδήένα πρόσωποπουενώυπέβαλεναίτησηδιάπ.χ. 10Ζ,ηΑΑ. τουενέ­ κρινε μόνον τα5. 5 β.οποιοδήποτεπρόσωποκατέχει ήδη άδειες Ζ(είναιαδειούχο) και ευρίσκεται ήδη ειςτο επάγγελμα του εκμισθωτή οχημάτων Ζ,έχειεπίσης συμφέρον.Τοσυμφέρονπουτουθίγεταιείναικαι έννομον και ενεστώς και προσωπικόν και άμεσον. Η αύξηση τωνυπαρχουσώναδειών Ζτουεπηρεάζειδυσμενώς αμέσωςτο 10 οικονομικό του συμφέρον." Η Α.Α.Α. αποφάσισενα απορρίψει τις Ιεραρχικές Προσφυγές των αιτητών, αποδεχόμενη την άποψη του Γενικού Εισαγγελέα όπως εκφράσθηκεστηγνωμάτευσητουημερομηνίας22/4/1989, ότι 15 οιαιτητέςδενομιμοποιούνταιναπροσβάλουναπόφασητηςΑρχής Αδειώνμετηνοποίαχορηγήθησανάδειες"Ζ"σετρίτα πρόσωπα. Μετην έννοια του εννόμου συμφέροντος έχειασχοληθεί διεξο­ δικάη ΟλομέλειατουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην Σοφουλλα Χα- 20 ραλάμπονςν. Δημοκρατίας

(1996)3Α.Α.Δ.73στις σελίδες 78-84. Αξίζει να παραθέσουμε τοπιο κάτωαπόσπασμαπουαναφέρεται ειδικάστο έννομο συμφέρον τρίτωνπροσώπων:25 "Διάκριση επιχειρείται καιως προςτοβαθμόαπόδειξηςτου έννομου συμφέροντος μεταξύ της περίπτωσης εκείνου στον οποίοαφοράηπροσβαλλόμενηπράξηκαιεκείνουτονοποίοδεν αφοράηπροσβαλλόμενη πράξη.Σύμφωναμετις πάρα.551-55: 30 "Η ύπαρξηεννόμου συμφέροντος τεκμαίρεταιαπότον ίδιοτον νόμο αν η αίτηση ακυρώσεως ασκείται από αυτόν τον οποίον αφορά, η προσβαλλόμενη πράξη, αυτόν δηλαδή στον οποίο απευθύνεταιονομαστικώς ήυπότην ιδιότητατουως ιδιοκτήτη συγκεκριμένου ακινήτου ήοχήματος ... Αντιθέτως, εκείνος τον 35 οποίο δεν 'αφορά' ηπροσβαλλόμενη πράξηπρέπει πάντοτε να πιθανολογήσει έννομο συμφέρον ... Όταν ο αιτών δεν είναι ο αποδέκτηςτης πράξεως,αλλά τρίτος,πρέπει να ισχυρισθεί ευ­ λόγωςότι εντούτοις θίγονταιδικάτουσυμφέροντα.Στηνπερί­ πτωσηαυτήνπρέπειναγίνειδιάκρισηανάλογημετονευμενήή 40 δυσμενήγιατον αποδέκτη τηςχαρακτήρατηςπράξεως. Ευμενείς γιατοναποδέκτητουςπράξειςμπορείναέχουνδυ­ σμενήαποτελέσματα για τρίτους, τα συμφέροντα των οποίων 1432 4 Α.Α.Δ. 5 10 Χρυσοστόμου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. βρίσκονται αντικειμενικά σε άμεσηαντίθεση μετασυμφέροντα του αποδέκτητης ευμενούς πράξεως.Τις πράξεις αυτές έχουν έννομο συμφέρον ναπροσβάλλουν OL τρίτοι με την αιτιολογία της αντικειμενικής παρανομίας.Έτσιπ.χ. γείτονες ενόςακινήτουγιατο οποίο εγκρίθηκε ηεγκατάσταση εργοστασίου ήλει­ τουργία επιχειρήσεως, οι επιχειρηματικοί ή επαγγελματικοί ανταγωνιστές του αποδέκτημιας άδειαςλειτουργίας επιχειρή­ σεωςήασκήσεως επαγγέλματος,οι συνυποψήφιοι κατάτηνκα­ τάληψημιαςθέσεωςήτηνπαραχώρησηενόςπρονομίου,οισυμμετέχοντες σεμιαδημοπρασίακ.ο.κ.έχουνέννομο συμφέροννα προσβάλουντηνευμενήγιατοναποδέκτητηςπράξη(οικοδομι­ κή άδεια,άδεια εγκαταστάσεως βιομηχανίας, λειτουργίας επι­ χειρήσεως, ασκήσεως επαγγέλματος,διορισμό σεδημόσιαθέση, παραχώρησηπρονομίου,κατακύρωσηδημοπρασίαςκ.ο.κ.). 15 20 Δυσμενείςγιατοναποδέκτητουςπράξειςθεμελιώνουν τοέν­ νομο συμφέρον του αποδέκτηγιατηνπροσβολή τους.Έννομο συμφέρον μπορείόμως,ναέχουνκαιτρίτος στους οποίουςεπε­ κτείνεταιή επιρρίπτεταιτοδυσμενές αποτέλεσματηςπροσβαλλόμενηςπράξεως." Για το ίδιο θέμα στα ΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου τηςΕπικρατείας1929-59στησελίδα265 διαβάζουμεταπιοκάτω:- 25 " θ ' .Α δει α ι. 30 ... Μετ' εννόμου συμφέροντος διώκουσι την ακύρωσιν πρά­ ξεως χορηγήσεως αδείαςτοποθετήσεως αυτοκινήτουδημοσίας χρήσεως εις τίνα πόλιν έτεροι αυτοκινητισταί της αυτής πόλεωςΐ ." (*1654/56,1009, 1031/57.) 35 40 Πολύβοηθητικήμπορείναθεωρηθεί καιη απόφασητηςΟλομέλείαςτουΑνωτάτουΔικαστηρίουστηνΚ.AND Μ.(TRANSPORΤ) LTD καιΆλλοι ν.ΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών,

(1995)3Α.Α.Δ. 225 όπουστησελίδα 232 διαβάζουμεταπιοκάτω:'Τα οικονομικά συμφέροντα των ιδιοκτητών ΜεταφορέαΑ είναιενδεχόμενο ναεπηρεαστούν απότηχορήγησηαδειώνΜε­ ταφορέα Β. Αυτό,όμως,δεν αρκείγιατηθεμελίωση δικαιώμα­ τος προσφυγής. Το συμφέρον το οποίο απαιτείται από το Αρθρο 146.2 του Συντάγματοςγιατηνομιμοποίηση προσώπου ναπροσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο πρέπει ναέχει νομικό 1433 Δημητριάδης,Δ. Χρυσοστόμουκ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1996)έρεισμα -(βλ., μεταξύ άλλων, Λεωφορεία Εργατών Κ. Πέτρου Αίμιτεδ ν. Της Κυπριακής Δημοκρατίας, κ.ά.,Υπόθεση Αρ. 940/90,ημερομηνίας 3 Ιουνίου, 1991. Μ. Δένδια -Διοικητικόν Δίκαιον", Τόμος Γ', "Διοικητική Δικαιοσύνη", ΈκδοσηΔεύτε­ ρη, 1965, σελ. 276). Ταδικαιώματα ιδιοκτητών Μεταφορέα Α 5 περιορίζονται στο δημόσιο τομέα μεταφορών. Μόνο σ' εκείνο τον τομέα παρέχεται νομικό έρεισμα στα συμφέροντα τους.Ο νόμος δεν τουςαναγνωρίζειούτετουςπαρέχειοποιοδήποτεδι­ καίωμα στον τομέα των ιδιωτικών μεταφορών. Επομένως, δε νομιμοποιούνται να προσβάλουν απόφαση για τη χορήγηση 10 άδειας Μεταφορέα Β." Αφούμελέτησα μεπροσοχήόλαταπιοπάνωκατέληξαότιοιαιτητέςέχουνπιθανολογήσει έννομο συμφέρον μέσαστηνέννοιατου νόμουκαιτουΣυντάγματος,καιγιατο λόγοαυτόηπροσφυγήγί- 15 νεταιαποδεκτήκαιη προσβαλλόμενη απόφασηακυρώνεται. Οι καθ' ων ηαίτησηναπληρώσουν £250,00έναντιτων εξόδων τωναιτητών. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε £250έξοδα. 1434