(1996)26 Ιανουαρίου, 1996 [ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ, Αιτητής, ν, ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 202/92) Διοικητικό Δίκαιο—Διοικητική πράξη— Αιτιολογία — Νομολογία και θεωρία— Αρχές που διέπουντηναιτιολόγησηδιοικητικώνπράξεων. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Επιλογή τουκαταλληλότερου — Κριτήρια — Αντιδιαστολή μεταξύ των κριτηρίων της επιλογής και τωνκριτηρίωναναθεώρησης τηςαπό το Δικαστήριο. 5 Προσφυγή βάσει τουΆρθρου 146τουΣυντάγματος — Adyotακυρώσεως — Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές — Έκδηληυπεροχή— Αρχές — Πεδίο επεμβάσεως τουΔικαστηρίου — Έκδηληυπεροχή δεν απο- 10 δείχθηκε. Ο αιτητήςπροσέβαλε την προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών σε Ανώτερους Λειτουργούς Μηχανογράφησης επικαλούμενος το αναιτιολόγητοτωνπροαγωγώναλλάκαιτηνυπεροχήτουέναντι, των 15 ενδιαφερομένων. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγήαποφάσι σε ότι: 20
- Ηφιλοσοφίαπουυπαγορεύειτηνανάγκηγιααιτιολογίαείναιότι ηπαρουσίατης αιτιολογίας αποκλείει την αυθαιρεσίαεκ μέρους τηςΔιοίκησης καιπροστατεύει τηδιοίκηση από τον εαυτότης με το νατην αποτρέπειαπότου να λάβει μιαβεβιασμένη απόφαση. Ηαιτιολογίαπρέπεινα είναι καθαρή,μεάλλαλόγια οι συγκεκρι- 25 146 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κυπριανού ν.Ε.Δ.Υ. κ.ό. μένοι παράγοντες πάνω στους οποίους η Διοίκηση βάσισε την απόφασητηςπρέπεινααναφέρονταιειδικώςκαιμετέτοιοτρόπο έτσιώστενακαθιστούν δυνατότοδικαστικό έλεγχο. Ηαιτιολο γίαπρέπειναπεριέχειτοντρόποσκέψηςτουδιοικητικούοργάνου επίτωνσχετικών γεγονότων ταοποίασυνιστούν τουπόβαθροτης απόφασης. Ηεπίδικηαπόφαση,ανκαι λακωνικά διατυπωμένη, παρέχειστο δικαστήριο τα απαραίτητα ειδικάκαι συγκεκριμένα στοιχεία για τηδιακρίβωση της νομιμότητας της. Πρόσθεταηαιτιολογίατης επίδικηςαπόφασηςυποστηρίζεταικαιαπόταενώπιοντηςΕ.Δ.Υ. διοικητικά έγγραφα, δηλαδήτιςεμπιστευτικές εκθέσεις τωνυπο ψηφίων.
- Ο αιτητής με την προσφυγή του έχει προσβάλει απόφασητης Ε.Δ.Υ.πουσχετίζεταιμεπροαγωγές. ΟσάκιςηΕπιτροπήεπιλέγει έναυποψήφιοστηβάσησύγκρισης τουμεάλλους,η Επιτροπήγια ναδικαιολογήσει τηνεπιλογήτου,δεν είναιανάγκηνακαταλήξει ότι υπερέχει έκδηλατωνάλλων. Από τηνάλλητοΔιοικητικόΔικαστήριοδενμπορεί ναεπέμβειγιαναπαραμερίσει τηναπόφαση σεσχέσημεμιατέτοιαεπιλογήεκτόςεάνικανοποιηθείαπότοναιτητή σε μια προσφυγή ότιήταν ένας κατάλληλος υποψήφιος ο οποίος υπερείχε έκδηλα του υποψηφίου που έχει επιλεγεί, γιατί μόνοσεμιατέτοιαπερίπτωσητοόργανοπουέχειπροβείστηνεπιλογή για σκοπούς διορισμού ή προαγωγής θεωρείται ότι έχει υπερβεί ταακραίαόρια τηςδιακριτικής τουευχέρειας καιέχει επομένως ενεργήσει"καθ*υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας". Όπως έχει νομολογηθεί ηφράση"έκδηλη υπεροχή" σημαίνει την υπεροχή ενός μέρους. Για ναευσταθήσει τέτοιου είδους ισχυρι σμός ηυπεροχήπρέπει ναείναιαυταπόδεικτηκαιπροφανής από τηνεξέτασητωνφακέλωντωνυποψηφίων. Ηυπεροχήπρέπεινα είναι τέτοιας φύσεως πουνααναδύεταιαπόκάθεάποψηαπό το συνδυασμένο αποτέλεσμα τηςαξίας,προσόντων καιαρχαιότητας τωνπροσώπωνπουσυναγωνίζονται γιαπροαγωγή. Μεάλλες λέ ξειςπρέπει νααναδύεταιως αναντίρρητογεγονός τόσο πειστικό πουναεντυπωσιάζει κάποιοναπότηνπρώτηματιά.
- ΤοΔιοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφασητης Ε.Δ.Υ. αν σύμφωνα μετονόμοκαιταπραγματικάπεριστατικάμιαςυπόθε σηςηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήστηνΕπιτροπή. ΤοΔικαστήριο εξέτασε τηνεπίδικηαπόφασησεσυνάρτηση μετις πιοπάνωαρχές. Κρίνεται ότι οαιτητήςδενυπερέχει έκδηλατων εν147 Κυπριανού ν.Ε.Δ.Υ.κ.ά.
(1996)διαφερομένων μερών. Αντίθετα ηεπίδικηαπόφασηήτανεύλογα επι τρεπτή στην Ε.Δ.Υ. μεβάσητον Νόμο και τα ενώπιον της στοιχεία. Δεν υπάρχει επομένως πεδίοεπέμβασης τουΔικαστηρίου γιαακύρω σητης. 5 Η προσφυγή απορρίπτεταιμε έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Republic v.Georghiades
(1972)3 C.L.R. 594, Μ:J. Lousides &Sons Ltd.'v. The Municipality of Umassol
(1988)3 C.L.R. 1017, 15 P.E.O. v.Republic
(1965)3 C.LR. 27, Petrondas v.AttorneyGeneral
(1969)3 C.LR. 214, Eleftherioua.o. v.Central Bank of Cyprus
(1980)3 C.L.R. 85, 20 Lard/5v.Republic
(1967)3C.L.R. 64, Georghiou v.Republic
(1976)3 C.L.R. 74, Hadjisawa v. Republic
(1982)3 C.LR. 76, 25 Georghioua.o. v.Republic
(1988)3C.L.R.
- Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερ. 3.1.92, με την οποία τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είχαν προαχθεί στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Μηχανογράφησης αντί του αιτητή. 35 Α. Παπαχαραλάμπους, για τον Αιτητή. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας για τους Καθ' ων η αίτηση. 40 Cur. adv. vult. ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο μόνος λόγος ακυρώσεως που έχει τεθεί ενώ πιον του Δικαστηρίου κατά την αγόρευση του ευπαίδευτου συνή148 4 Α.Α.Δ. Κυπριανού ν.Ε.Δ.Υ.κ.ά. Καλλής, Δ. γορου του αιτητή ήταν η έλλειψη "δέουσας αιτιολογίας". Είναι λοιπόν απαραίτητοόπως αναφερθώ σε κάποιαέκταση στο περιε χόμενο της επίδικηςαπόφασης. 5 Αντικείμενοτηςπροσφυγήςείναιη απόφασητης ΕπιτροπήςΔη μόσιας Υπηρεσίας μεημερομ.3.1.92, μετηνοποίαταενδιαφερόμε να μέρη - Κώστας Καλοψιδιώτης, Αριστος Αριστείδου, Γεωργία Βαρνάβα-Μιχαηλίδουκαι Κατερίνα Περικλέους -είχανπροαχθεί στημόνιμηθέσηΑνώτερου Λειτουργού Μηχανογράφησης. 10 Στο αρχικό στάδιο της συνεδρίασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας παρευρέθηκε και ο Διευθυντής του Τμήματος Μηχανο γραφικώνΥπηρεσιών,κ.Γεώργιος Χριστόφορου. Αφούτέθηκανστη διάθεσητουοιπροσωπικοίφάκελοικαιοιφάκελοιτωνετήσιωνυπη15 ρεσιακώνεκθέσεων τωνυποψηφίωνέκαμετηνπιοκάτωδήλωση: 20 25 "Αφού έλαβαυπόψητηναξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιό τητα,πιστεύω ότι οι πιοκάτωείναι OLκαλύτεροι καιτους συ στήνω γιαπροαγωγήμετησειρά πουτους αναφέρω: Καλοψιδιώτης Κωστάκης, Περικλέους Κατερίνα, Βαρνάβα-Μιχαήλι δού ΓεωργίακαιΑριστείδου Αριστος. Οι υποψήφιοι Ευγενίου Νίκοςκαι Χριστοδουλίδου Μαρία υπερτερούν σε αρχαιότητα σε σύγκριση με τους υποψήφιους που ανέφερα, συγκεκριμένα έχουν 4 1/2 μήνες αρχαιότητα, όμως οι υποψήφιοι που σύστησα υπερτερούν τόσο στην αξία όσοκαισταπροσόντα." ΜετάτηνπιοπάνωδήλωσηοΔιευθυντήςαποχώρησεαπότησυ30 νεδρίαση. Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. "έλαβε υπόψη" τις "εμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους" και "ενδεικτικά"έκαμεαναφορά,στο σχετικό πρακτικότης,στιςαξιο λογήσεις τωνεκθέσεων κατάταπέντετελευταίαχρόνια(1986-1990). 35 Πρέπεινασημειωθεί ότι τόσοοαιτητήςόσοκαιταενδιαφερό μεναμέρηφέρουνβαθμολογία"εξαίρετος" σχετικά μετοκάθεένα από τα έτη 1986, 1987, 1988 και
- Σχετικά με το έτος 1990 όλων -καιτουΑιτητή-ηβαθμολογίαείναι"Πολύ Ικανοποιητική". Μετάτηνεξέτασητων εμπιστευτικών εκθέσεων καιτηνπαράθεση 40 της βαθμολογίας των υποψηφίων σχετικά μετα έτη 1986-1990το σχετικό πρακτικότηςΕ.Δ.Υ.έχειωςπιο κάτω: "Η Επιτροπήέλαβε επίσης υπόψηταπροσόντατωνυποψη φίων, στα οποία έδωσε την πρέπουσα σημασία, ανεξάρτητα 149 Καλλής,Δ. Κυποιανοώ ν.Ε.Δ.Υ.κ.ά.
(1996)απότογεγονός ότιδεγίνεται ιδιαίτερη αναφοράγι' αυτά στα Σχέδια Υπηρεσίας, ενόψει της περιθωριακής διαφοράς στην αρχαιότητα τους, ηοποία φαίνεται στον ενώπιον της Επιτρο πήςκατάλογο των υποψηφίων. 5 ΗΕπιτροπή,αφού έλαβευπόψηόλαταενώπιον της ουσιώ δηστοιχεία, έκρινε με βάσητα καθιερωμένα κριτήρια στο σύ νολοτους - αξία,προσόντα,αρχαιότητα- ότιοιπαρακάτω, οι οποίοι έχουν συστηθεί απότοΔιευθυντή, υπερέχουν των άλ λων υποψηφίων, τους επέλεξε σαν τους πιο κατάλληλους και 10 αποφάσισεναπροσφέρει σ'αυτούςπροαγωγήστη μόνιμη (Jaκτ. Προυπ.) θέση Ανώτερου Λειτουργού Μηχανογράφησης, Τμήμα Μηχανογραφικών Υπηρεσιών." Αναφορικά με την αρχαιότητα όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, 15 πληντης Γεωργίας Βαρνάβα-Μιχαηλίδου, κατέχουν τημόνιμηθέ ση του Λειτουργού Μηχανογράφησης, 1ης τάξης,απότην1.1.83. ΗΜιχαηλίδουβρίσκεται στηνπιοπάνωθέση απότην 15.8.92, οδε αιτητήςαπότην 1.12.87.Επομένως ταενδιαφερόμενα μέρη υπερέ χουν του αιτητήσεαρχαιότητακατάπέντε περίπουέτη. 20 Όπως έχειπροαναφερθείήτανηθέσητουευπαίδευτου συνηγό ρουτου αιτητήότι στην παρούσαυπόθεσηηπροσβαλλόμενη από φαση δεν μπορεί ναθεωρηθεί ότι ικανοποιεί το στοιχείο τηςδέου σας αιτιολογίας ούτε και ηαιτιολογία τηςαπόφασης μπορεί να 25 αναπληρωθεί απόταεντός του φακέλουυπάρχονταστοιχεία.Ει δικότεραστην παρούσαπερίπτωσηηΕπιτροπήφαίνεταιναέλαβε υπόψηταπροσόντατωνυποψηφίων παράτογεγονός ότι δεν εγίνετο ιδιαίτερηαναφοράσ'αυτάστα σχέδια υπηρεσίας. 30 Η φιλοσοφία πουυπαγορεύει την ανάγκη για αιτιολογία είναι ότι ηπαρουσία τηςαιτιολογίας αποκλείει τηναυθαιρεσία εκ μέ ρους τηςΔιοίκησης και προστατεύει τηδιοίκηση απότονεαυτό της μετο νατην αποτρέπειαπότουναλάβει μιαβεβιασμένη από φαση. Ηαιτιολογία πρέπεινα είναι καθαρή,μεάλλα λόγια οισυ- 35 γκεκριμένοι παράγοντες πάνω στους οποίους ηΔιοίκηση βάσισε την απόφαση τηςπρέπει νααναφέρονται ειδικώς καιμε τέτοιο τρόποέτσιώστενακαθιστούν δυνατότο δικαστικό έλεγχο. Η αι τιολογία πρέπειναπεριέχει τοντρόποσκέψης τουδιοικητικούορ γάνουεπίτων σχετικών γεγονότων ταοποίασυνιστούν τουπόβα- 40 θροτηςαπόφασης.(Βλ. Δημοκρατία ν.Γεωργιάδη
(1972)3 Α.Α.Δ. 594, 690). Η δέουσα αιτιολογία είναι ζήτημα βαθμού το οποίο εξαρτάται απότη φύση της επίδικης απόφασης. (Βλ. Μ. J. Lousides &Sons Ltd, v.TheMunicipalityof Limassol
(1988)3 150 4 Α.Α.Δ. Κυπριανού ν.Ε.Δ.Υ. κ.ά. Καλλής,Δ. Α.Α.Δ.1017). Οι αποφάσεις τωνδιοικητικών οργάνων πρέπει απαραιτήτως να είναι αιτιολογημένες. Ηαιτιολογία χρειάζεται γιανακαθίστα5 ταιδυνατήηδιακρίβωσητης σωστής εφαρμογήςτου Νόμουκαιη διεξαγωγήδικαστικούελέγχου. (Βλ.Π.Ε.Ο. ν.Δημοκρατίας
(1965)3 Α.Α.Δ.27). Δυσμενείς γιατονπολίτη αποφάσεις πρέπει να αι τιολογούνται. Πρέπει ναδίνονται ειδικοί λόγοι.Ασαφείς γενικό τητες οι οποίες αναπαράγουντιςσχετικές νομοθετικές πρόνοιες 10 δεναποτελούναιτιολογία.(Βλ.Πετρώνδαςν.ΓενικούΕισαγγελέα
(1969)3Α.Α.Δ. 214). Πρέπειναδίνονταικαθαροίκαιεπαρκείςλό γοι για νακαθίσταται δυνατόγια τοδικαστήριο ναδιακριβώνει κατά πόσο μια απόφασηείναι καλώς θεμελιωμένησεό,τι αφορά το Νόμοκαιταπραγματικάπεριστατικά. (Βλ.Ελευθερίουκ.ά. ν. 15 ΚεντρικήςΤράπεζας
(1980)3Α.Α.Δ. 85). Στο σύγγραμμα του Δακτόγλου, ΓενικόΔιοικητικό Δίκαιο,3η έκδοση,σελ. 284,287,αναφέρονταιταεξής: 20 25 "Η γενική δικαστική προστασία εξάλλου επιβάλλει τηναι τιολόγησητωνδυσμενών ατομικώνδιοικητικώνπράξεων,ώστε ο δικαστικός έλεγχος ναείναι δυνατός,ευχερής, καιαποδοτι κός. Υπότο Σύνταγμα του1975ηυποχρέωση αιτιολογήσεως των ατομικών διοικητικών πράξεων έχει επομένως συνταγματικήθεμελίωσηκαιανάλογητυπική ισχύ. Ηυποχρέωση τηςδιοικήσεως νααιτιολογεί τις πράξειςτης, βοηθάτέλοςκαιτοναυτοέλεγχο τηςδιοικήσεως 30 35 40 Ηαιτιολογίαπρέπειναείναιεπαρκής, σαφήςκαιειδική.Τα στοιχεία αυτάαλληλοεξαρτώνται και αλληλοσυμπληρώνονται. Ο βαθμόςτους εξαρτάταικαιαπότομέσομορφωτικό επίπεδο των αποδεκτών της διοικητικής πράξεως: όσοχαμηλότερο ειναιαυτό,τόσο απλούστερη και πληρέστερη πρέπει ναείναι η αιτιολογία. Απλήπαράθεση γενικών σκέψεων που μπορούν να χρησι μοποιηθούν σεκάθεπερίπτωση δενσυνιστά σεκαμιάπερίπτωση νόμιμη αιτιολογία. Τοίδιο ισχύει για την απλή επανάληψη των διατάξεωντου νόμου χωρίς την συσχέτισητους μετασυ γκεκριμένα δεδομένα. Γενικά,αιτιολογία πουδενπαρέχει στον δικαστή τααπαραίτητα ειδικά καισυγκεκριμένα στοιχείαγια τηνδιακρίβωσητης νομιμότητας τηςδιοικητικής πράξεωςή εί151 Καλλής, Δ. Κυπριανού ν. Ε.Δ.Υ.κ.ά.
(1996)ναιτόσοαόριστηκαιασαφήςώστενακαθιστάανέφικτοτονδι καστικό έλεγχο,δεν είναι νόμιμη καιοδηγεί στην ακύρωσητης πράξεως." Στο σύγγραμμα του Σπηλιωτόπουλου, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου,6ηέκδοση,σελ. 166-67, αναφέρονταιταακόλουθα: 5 "Αιτιολογία είναι,γενικά,ηαναφοράτωνκανόνωνδικαίου που ρυθμίζουν την έκδοση της διοικητικής πράξηςκαι τηςερ μηνείαςτους,τηςδιαπίστωσης ότι συντρέχουν οι πραγματικές 10 και νομικές καταστάσεις ενόψειτων οποίων επιβάλλεται ηέκ δοσητηςπράξηςκατ' εφαρμογήτωνκανόνωναυτών,την εκτί μησητων σχετικών πραγματικώνπεριστατικών,καθώςκαιτων σκέψεων του διοικητικού οργάνου πουοδήγησαν στην έκδοση ήτην παράλειψη της έκδοσης της διοικητικής πράξης. Συνε- 15 πώς,τα στοιχεία της αιτιολογίας μπορούν νααφορούνείτετη νομιμότηταείτετησκοπιμότητατηςπράξης,ότανεκδίδεταιβά σει διακριτικήςευχέρειας. 20 Κατάγενική αρχήτου διοικητικού δικαίου, οι ατομικέςδι οικητικές πράξεις που δημιουργούν δυσμενείς συνέπειες για τους διοικούμενους πρέπεινα αιτιολογούνται. 25 Η έλλειψητης αιτιολογίας ήτα ελαττώματατης συνεπάγο νται το ακυρώσιμο τηςπράξης, εφόσον προταθεί σχετικός λό γος,καιυπάγονταιστον ευρύτερο λόγο ακυρώσεως λόγω πα ράβασηςκατ' ουσίαδιάταξηςτουνόμου.Εάνηπράξηπεριέχει αιτιολογία χωρίς να χρειάζεται, η αιτιολογία πρέπει να είναι 30 νόμιμη (ΣΕ2850/1986). Η αιτιολογία πρέπει να είναι ειδική,επαρκήςκαινα αντα ποκρίνεται σταστοιχεία τουφακέλου." 35 Η εξέταση λοιπόν του λόγου ακύρωσης πουαναφέρεταιστην έλλειψηαιτιολογίας θαλάβει χώραν με βάσητις πιο πάνωαρχές καισε συνάρτηση μετοπεριεχόμενο της επίδικηςαπόφασης. Πε ριέχει ηεπίδικηαπόφασητααπαραίτητα "ειδικάκαι συγκεκριμε- 40 να στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της;" Εξέταση των στοιχείων που έλαβε υπόψη της η Ε.Δ.Υ. αποκαλύπτει ότι αποτελούντοαπόταπιοκάτω: 152 4 Α.Α.Δ. Κυπριανούν.Ε.Δ.Υ.κ.ά. Καλλής, Δ. (α)Τησύσταση τουΔιευθυντή του οικείουτμήματος. (β)Αξία,προσόντα, αρχαιότητα. 5 (γ)Εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων για τα έτη 19861990. Έχω εξετάσει τα στοιχεία που έλαβε υπόψη της η Ε.Δ.Υ.για τηνκατάληξητης.Θεωρώ ότι ηεπίδικηαπόφαση,ανκαι λακωνι10 κά διατυπωμένη,παρέχει στο δικαστήριο τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της.Πρόσθεταηαιτιολογίατηςεπίδικηςαπόφασηςυποστηρίζεται και από τα ενώπιον της Ε.Δ.Υ. διοικητικά έγγραφα,δηλαδή τις εμπιστευτικές εκθέσειςτωνυποψηφίων.(Βλ. Ααρδήςν.Αημοκρα· 15 τίας
(1967)3Α.Α.Δ.64).Ακολουθείπωςολόγοςακυρώσεωςπου σχετίζεται μετηνέλλειψη αιτιολογίας δεν μπορεί ναπετύχει. Αναφορικά με την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του αιτητήότι ηΕ.Δ.Υ."έλαβε υπόψη ταπροσόντα των υποψηφίων" 20 πρέπει να υπενθυμίσω ότι τα προσόντα αποτελούν ένα απότα τρίαστοιχείακρίσεως στις περιπτώσεις προαγωγών-ταάλλαδυο στοιχεία είναι ηαξίακαιηαρχαιότητα(βλ. Αρθρο 35
(3)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου,1990 (Ν.1/90),σύμφωναμετοοποίο "οι διεκδικήσεις τωνυπαλλήλων γιαπροαγωγήαποφασίζονται με 25 βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα"). Επομένως η Ε.Δ.Υ. νόμιμακαιέγκυραμπορούσεναλάβειυπόψηταπροσόντα τωνυποψηφίων. Ωστόσοπρέπειναλεχθείότι οαιτητήςδενυστε ρεί σε προσόντα έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Επομένως δεν μπορεί ναλεχθεί μεοποιοδήποτετρόπο ότι ηπλάστιγγαέχει 30 κλίνειυπέρτων ενδιαφερομένων μερών μετονα ληφθούν υπόψη ταπροσόντατωνυποψηφίωναπότηνΕ.Δ.Υ.. Δενπρέπειναξεχνούμεότι οαιτητήςμετηνπροσφυγήτουέχει προσβάλει απόφαση της Ε.Δ.Υ. που σχετίζεται με προαγωγές. 35 Οσάκις η Επιτροπή επιλέγει ένα υποψήφιο στη βάση σύγκρισης τουμεάλλους,ηΕπιτροπήγιαναδικαιολογήσει την επιλογήτου, δεν είναι ανάγκη να καταλήξει ότι υπερέχει έκδηλα των άλλων. Από τηνάλλητοΔιοικητικόΔικαστήριο δενμπορείναεπέμβειγια ναπαραμερίσειτηναπόφασησεσχέσημεμιατέτοιαεπιλογήεκτός 40 εάν ικανοποιηθεί απότον αιτητήσε μια προσφυγή ότι ήτανένας κατάλληλος υποψήφιοςοοποίοςυπερείχεέκδηλατουυποψηφίου που έχει επιλεγεί,γιατί μόνο σε μιατέτοια περίπτωσητο όργανο πουέχειπροβεί xcrrvεπιλογήγιασκοπούςδιορισμού ήπροαγωγής θεωρείται ότι έχειυπερβείταακραίαόριατηςδιακριτικήςτουευ153 Καλλής,Δ. Κυπριανού ν.Ε.Δ.Υ.κ.ά.
(1996)χέρειαςκαι έχειεπομένως ενεργήσει"καθ*υπέρβασηήκατάχρηση εξουσίας". (Βλ. Γεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1976)3Α.Α.Δ.74, 85, απόφασητης Ολομέλειας). Όπως έχει νομολογηθεί η φράση "έκδηλη υπεροχή" σημαίνει 5 την υπεροχή ενός μέρους. Γιαναευσταθήσει τέτοιου είδους ισχυ ρισμός η υπεροχή πρέπει να είναι αυταπόδεικτηκαι προφανής απότηνεξέτασητωνφακέλωντωνυποψηφίων.Ηυπεροχήπρέπει να είναι τέτοιας φύσεως πουνα αναδύεταιαπόκάθεάποψη από τοσυνδυασμένο αποτέλεσματης αξίας,προσόντων καιαρχαιότη- 10 ταςτωνπροσώπωνπουσυναγωνίζονταιγιαπροαγωγή.Μεάλλες λέξεις πρέπει νααναδύεταιωςαναντίρρητογεγονός τόσο πειστι κό που ναεντυπωσιάζει κάποιον απότηνπρώτη ματιά.(Βλ.Χ" Σάββα ν. Δημοκρατίας
(1982)3 Α.Α.Δ.76, 78). 15 Το Διοικητικό Δικαστήριο δενακυρώνει απόφασητηςΕ.Δ.Υ. ανσύμφωνα μετονόμο καιταπραγματικάπεριστατικάμιαςυπό θεσης ηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήστην Επιτροπή.(Βλ. Γε ωργίουκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1988)3Α.Α.Δ.678, 687, από φασηΟλομέλειας). Έχω εξετάσει την επίδικη απόφασησε συνάρτηση μετις πιο πάνωαρχές.Κρίνω ότιοαιτητήςδεν μεέχειικανοποιήσει ότιυπε ρέχειέκδηλατων ενδιαφερομένων μερών.Αντίθετα η επίδικη από φασηήταν εύλογα επιτρεπτήστηνΕ.Δ.Υ. μεβάσητονΝόμοκαιτα 25 ενώπιοντηςστοιχεία. Δενυπάρχειεπομένωςπεδίοεπέμβασηςτου Δικαστηρίου γιαακύρωσητης. Η προσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα ειςβάρος του αιτητή, τα οποίαθαυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητη καιθαεγκριθούν 30 απότο Δικαστήριο. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 154 20