clr/1996/1996_4_1461.pdf

(1996)καίου που να καθιστάτην αρχαιότητα(και στην παρούσαπερί­ πτωση πρόκειταιγιαδιαφορά στην ηλικία μόλις 18 μηνών), ανε­ ξάρτητααπότηφύσητηςπροσφοράςκαιεπίδοσηςτουυπαλλήλου, αυτοτελές στοιχείο κρίσης του υπαλληλικού προσωπικού δημο­ σίαςαρχήή οργάνου. 5

1. Εν προκειμένω στην απόφασητου το Συμβούλιο της Αρχήςανα­ φέρεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ασκεί σημαντικά καθήκοντα περιλαμβανομένηςτηςσύνταξηςκαιεφαρμογήςνομοθεσίαςπουσε ορισμένους τομείς είναιαρκετάπολύπλοκη. Η αναφοράαυτήτου 10 Συμβουλίουδενμπορείναυποδηλώνει ότιδενέλαβευπόψηκαιτα καθήκοντα του αιτητή. Εξάλλου στα σχέδια υπηρεσίας τόσο στα καθήκοντα όσο και στις ευθύνες αναφέρεταιότι γιατηνεκτέλεση τηςεργασίαςαναλαμβάνειτηνεφαρμογήτηςνομοθεσίαςκαιμετα­ ξύ των προσόντων το ίδιο σχέδιο υπηρεσίας απαιτείπολύ καλή 15 γνώσηκαι ικανότηταεφαρμογήςτηςΝομοθεσίαςκαιτωνΚανονι­ σμών τηςΑρχής. ΗαναφοράτουΣυμβουλίουστακαθήκοντατου ενδιαφερόμενου μέρους ήταν εύλογηκαι επιτρεπτή και δε συνι­ στούσεπροσβολήτουενιαίουμέτρουκρίσεως τωνυποψηφίων. 20
2. Από ταπρακτικάτηςσυνεδρίαςτουΣυμβουλίουτης29/1/94 φαίνε­ ται ότι το Συμβούλιο στηδιαμόρφωσητης τελικής του απόφασης έλαβευπόψη,σεκάποιοβαθμό, τιςπροσωπικέςγνώσεις μελώντου όσον αφοράτηνεργατικότητα,τηνυπευθυνότητακαιτιςδιοικητι­ κές ικανότητες ενός τωνυποψηφίων,δηλαδήτουενδιαφερόμενου 25 μέρους,αναφέρονταςκαιτησχετικήαιτιολογίατηςτέτοιαςγνώσης. Κατόπιν εξέτασης τουθέματοςαυτούκαικατόπινμελέτηςτηςνο­ μολογίας το δικαστήριοκατέληξε στο συμπέρασμα,υπό τις περι­ στάσεις της παρούσαςυπόθεσης,ότι ηακολουθηθείσα διαδικασία στο θέμα αυτό από το Συμβούλιο ήτο εφικτήκαι εύλογηκαι δεν 30 μπορεί να θεωρηθεί ως ικανοποιητικόςλόγος ακύρωσης τηςδιοι­ κητικής πράξης. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 35 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Republic v.Roussos

(1987)3C.LR. 1217, 40 Στυλιανίδου ν. Αρχής ΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου

(1993)4ΑΛΑ. 1835, Sawa v.Republic

(1980)3 C.LR. 675, 1462 4 Α.Α.Δ. Κουρσάρος ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου Frangosv. Republic

(1970)3C.LR. 312, AngelidouandOthersv. Republic

(1982)3C.LR. 520, 5 Ieridesv. Republic

(1980)3C.LR.

1. Προσφυγή. ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτηςΑρχήςΛιμένωνΚύπρου 10 με την οποία προήχθη στη θέσητου Διοικητικού Λειτουργού 1ης τάξηςτο ενδιαφερόμενο μέροςαντίοαιτητής. Α. Ευσταθίου, γιατον Αιτητή. 15 Α. Λυκούργου, γιατην Καθ'ηςη αίτηση. Α. Παναγιώτον,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. 20 ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ.: Οαιτητής Γιάννης Κουρσάρος,έναςαπότους έξι προσοντούχους υποψηφίουςγιαπροαγωγήστηθέσητουΔιοι­ κητικούΛειτουργού 1ηςτάξηςστην ΑρχήΛιμένων,αμφισβητεί,με έρεισματοθιγέναπότημηεπιλογήτουσυμφέρον,τοδιορισμό ενός 25 άλλου υποψηφίου,του Λευτέρη Παπακυριακου, και επιζητεί την αναθεώρησητης σχετικής απόφασηςτου Διοικητικού Συμβουλίου τηςκαθ'ηςη αίτησηΑρχής, πουλήφθηκεστις29/1/
2. Ηκαθ'ηςηαίτηση Αρχήαποτελεί νομικό πρόσωπο Δημοσίου 30 Δικαίου και ασκεί δραστηριότητα και εξουσία δυνάμει του περί ΑρχήςΛιμένων ΚύπρουΝόμουαρ.38/73καιτηβάσειτούτου εκ­ δοθέντων Κανονισμών. Στις30/12/1993οΓενικός ΔιευθυντήςτηςΑρχήςυπέβαλεσημεί35 ωμαμεαρ. 107/93γιατηνπλήρωσητηςθέσηςτουΔιοικητικούΛει­ τουργού Α'. Ηθέση αυτήείναι θέση προαγωγήςκαιδημιουργήθη­ κεμετονπροϋπολογισμό τηςΑρχήςγιατοέτος 1991.Στοίδιοση­ μείωμα ο Γενικός Διευθυντής ανάφερεότι έξι

(6)απότουςυπαλ­ λήλους της Αρχής που υπηρετούσαν στη θέση Διοικητικού Λει40 τουργού,συμπεριλαμβανομένων του αιτητήκαι του ενδιαφερόμε­ νου μέρους, πληρούσαν τις απαραίτητεςπροϋποθέσεις και μπο­ ρούσανναθεωρηθούνσανυποψήφιοιγιαπροαγωγή. Σε συνεδρία του στις 14/1/94 το Διοικητικό Συμβούλιο της 1463 Κρονίδης, Δ. Κουρσάρος ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1996)Αρχήςαποφάσισενακαλέσεικαιτους έξι

(6)υποψηφίουςσεπρο­ φορική εξέταση στις 26/1/94.Ηαξιολόγηση του Συμβουλίουκατά τηνπροφορικήεξέταση τόσο τουαιτητήόσοκαιτουενδιαφερόμε­ νουμέρους,ήτανηίδιακαιχαρακτηρίστηκεσαν"πολύκαλή".Με­ τά την προφορική εξέταση των υποψηφίων κλήθηκε απότο Συμ- 5 βούλιο ο Γενικός Διευθυντής γιαναπροβεί σεσυστάσεις.Πράγμα­ τιο Γενικός Διευθυντής συνέστησεεξ ίσουτόσοτοναιτητήόσοκαι τοενδιαφερόμενο μέρος.Στηνεπόμενησυνεδρίατουστις29/1/1994 τοΔιοικητικό Συμβούλιο της Αρχής μεπλειοψηφία 5προς2 απο­ φάσισε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους, αφούαξιολό- 10 γησεκαισυνέκρινετουςυποψηφίους. Τοακόλουθο είναι απόσπασμα απόταπρακτικά της πιο πάνω συνεδρίασης τουΔιοικητικού Συμβουλίου τηςΑρχής: 15 "2.3.6.2 ΟΠρόεδρος,οΑντιπρόεδρος και οι κοι Γ.Γαλαταριώτης,Λ. ΚουζαπάςκαιΘ. Μιχαήλυποστήριξαν ωςπιοκατάλλη­ λο γιαπροαγωγήτον κοΛ. Παπακυριακου,δεδομένου ότιαπό πλευράς αξίας,προσόντων και αρχαιότητας οι δύο επικρατέ­ στεροιυποψήφιοι είναι περίπου ίσοι αλλά οκ. Λ. Παπακυρια- 20 κούασχολείται στην Διεύθυνση ΠροσωπικούκαιΔιοίκησηςκαι ασκεί πολύ σημαντικά καθήκοντα,περιλαμβανομένης της σύ­ νταξηςκαιεφαρμογήςνομοθεσίαςπουσεορισμένους τομείς εί­ ναι αρκετάπολύπλοκη.Στην εξέταση ενώπιον του Συμβουλίου έδωσεκαλύτερη εντύπωση απόπλευράς θετικότηταςκαιυπευ- 25 θυνότητας. Όσον αφοράορισμένα σχόλια πουαναγράφονται στις ετήσιεςεμπιστευτικές εκθέσειςτουαπότον ΓενικόΔιευθυ­ ντή περί "σχολαστικότητας" και "ανασφάλειας"ανέφεραν ότι διερεύνησαν το θέμα καιδιαπίστωσαν ότι δεν μπορούν ναευ­ σταθούν ούτε να γίνουν δεκτά γιατί εκτός του ότι δεν τεκμη- 30 ριώνονται, όπως προκύπτει απότις εκθέσεις, δεν προέρχονται από τον άμεσα προϊστάμενο και αξιολογούντα λειτουργό του υπαλλήλου. Ανέφεραν σχετικάότικατάτηνδιερεύνηση τουθέ­ ματος διαπίστωσαν ότι οκ. Λ. Παπακυριακουδιακρίνεταιγια την παρατηρητικότητακαιτην διερευνητικότητά του,πουαπο- 35 τελούν προσόντα μεβάσητις εκθέσεις(ιδιότητα9)εξούκαιοεν λόγω υπάλληλος καλείται να ελέγχει την εργασία άλλων ομόβαθμών του και δεν πρέπει αυτές του οι ικανότητες να αποδί­ δονται ως σχολαστικότητα. Όσον αφοράτο σχόλιο για "ανα­ σφάλεια"ανέφερανότι απότην σχετική διερεύνηση προεκυψεν 40 ότι αφοράτην κάποια εμμονήτουυπαλλήλου ναακολουθείπι­ στάτις νομοθετικές πρόνοιες καιτιςδιάφορεςδιαδικασίεςπου ισχύουν στην Αρχή, περιλαμβανομένης της κάποιας εμμονής τουυπαλλήλου ναεπιζητείτηνγραπτήέγκρισητουΓενικού Δι1464 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κουρσάρος ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου Κρονίδης, Δ. ευθυντή για υπηρεσιακές οδηγίες που αφορούν σημαντικά θέ­ ματα πουδυνατόννα έχουν επιπτώσεις, ενέργεια που θεωρεί­ ται απόλυταορθήκαι επιβεβλημένη στον δημόσιο τομέαόπου προβλέπεται και εφαρμόζεται η διοικητική ιεραρχία. Όσον αφοράτηνεργατικότητα,τηνυπευθυνότητακαιτιςδιοικητικές ικανότητες τουυπ' αναφοράν υπαλλήλου δεν μπορούν νααμ­ φισβητηθούν και τούτο συνάγεται απόπροσωπικήγνώσηπου έχειοΠρόεδροςκαιάλλαδύοΜέλητου Συμβουλίου πουμετέ­ χουν της Μικτής Επιτροπής Προσωπικού της Αρχής για την οποίαοκοςΛ. Παπακυριακουπροσφέρειαπεριόριστατιςυπη­ ρεσίεςτουαλλάκαιαπόταπολύσοβαράσημειώματαπουυπο­ βάλλονται στοΣυμβούλιογιαθέματαπροσωπικούγιατηνπρο­ ετοιμασίατωνοποίωνοκοςΛ. Παπακυριακουσυμβάλλειεξο­ λοκλήρου. Η κάποιαμικρήδιαφορά στον τομέατηςυπευθυνότητας απότον άλλον επικρατέστερο υποψήφιο οφείλεται στο ότι τοαντικείμενο της εργασίαςτους είναι εντελώςδιαφορετι­ κό.ΌπωςπροκύπτειαπότιςεκθέσειςοκοςΛ. Παπακυριακου βαθμολογείταιόσον αφοράτηνυπευθυνότητααναφορικάμετα θέματαπροσωπικού γιατα οποία,μεβάσητην νομοθεσία και τις διαδικασίες της Αρχής, δεν παρέχονται πολλά περιθώρια πρωτοβουλίας. 2.3.6.3Οικοι Σ.ΚαραβιώτηςκαιΜ. Κωνσταντινίδης υποστήρι­ ξαν ως πιο κατάλληλο για προαγωγήτον κ. Γ. Κουρσάρο τον οποίονθεωρούνότιυπερέχεισεαξία,προσόντακαιαρχαιότητα. 2.3.6.4 Ο κος Δ. Μίταςδεν εξέφρασεν άποψηποιον απότους δύουποψήφιουςθεωρεί ως πιοκατάλληλο γιαπροαγωγή γιατί πιστεύει ότι οποιοσδήποτε απότους δύοπροαχθεί θα αδικηθεί οάλλος καιανέφερενότι θαπρέπειναδημιουργηθεί ακόμαμία θέσηγιαναπροαχθούνκαιοι δύουποψήφιοιπουκρίθηκανως οιπιοκατάλληλοι. 2.3.7 Το Συμβούλιο, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον του ουσιώδη στοιχεία, με αποχήτουκ.Δ. Μίτα,έκρινεκατάπλειο­ ψηφία,όπωςπροαναφέρεται,μεβάση τακαθιερωμένακριτήρια στοσύνολοτους (αξία,προσόντα, αρχαιότητα)καιτοαποτέλε­ σματηςπροφορικήςεξέτασης,πουδιεξήχθηκε,ότι οκοςΛ.Πα­ πακυριακου είναι ο πιο κατάλληλος για προαγωγή στην θέση τουΔιοικητικούΛειτουργούΑ*καιαποφάσισενατονπροαγά­ γει στην πιοπάνωθέση.". Σαναποτέλεσμα τωνπιοπάνωκαταχωρήθηκεηπαρούσαπρο­ σφυγή. 1465 Κρονίδης,Δ. Κουρσάρος ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1996)Ο πρώτος λόγος γιχχ την ακύρωσηπουπροβλήθηκε απότοδι­ κηγόροτουαιτητήσυνίστατο στηνκατάληξητουΣυμβουλίου ότιο αιτητήςκαιτοενδιαφερόμενο μέροςόσον αφοράτηναξία,ταπρο­ σόντα καιτην αρχαιότηταείναι περίπου ίσοι. Η προσέγγιση αυτή των καθ' ων ηαίτηση,κατάτο δικηγόροτου αιτητή, σαφώςαντί- 5 κείταιστηνομολογιακήαρχή,ότιτακριτήριασυνεκτιμώνται γιανα εξευρεθεί ο κατάλληλος των υποψηφίων. Ακριβώς το Συμβούλιο αφούμελέτησετο περιεχόμενο των φακέλων και αφούσυνεκτίμη­ σετακριτήρια αυτάκατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι δύο υποψή­ φιοι ήσαν περίπου ίσοι. Έχω εξετάσει το περιεχόμενο των φακέ- 10 λων των εμπιστευτικών εκθέσεων τόσο τουαιτητήόσοκαιτουεν­ διαφερόμενου μέρους, καθώςκαιτακριτήριατων προσόντων και τηςαρχαιότηταςκαικατέληξαστοσυμπέρασμαότιηκατάληξητου Συμβουλίου της Αρχής ότι οι δύο υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι ήτανεύλογα επιτρεπτή. Οιδύουποψήφιοι είχανταίδιαπροσόντα 15 καιτην ίδιααρχαιότητακαιπερίπουίσοιόσον αφοράτηναξία.Οι ελάχιστες διαφορές μεταξύ τους είναι οριακής σημασίας πουδεν μπορούν να ανατρέψουν το συμπέρασμα του Συμβουλίου της Αρχής. Ηαξίατουυπαλλήλου κρίνεται μεβάσητηγενικήαξιολό­ γησηστις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις καιόχι μεβάσητηβαθμό- 20 λογία στα επί μέρους στοιχεία (Βλέπε Republic ν. Ν. Roussos

(1987)3C.L.R. 1217).Εξάλλουδενυφίσταταιαρχήδικαίου πουνα καθιστάτηναρχαιότητα(καιστηνπαρούσαπερίπτωσημιλούμεγια διαφοράστηνηλικίαμόλις 18μηνών), ανεξάρτητααπότηφύσητης προσφοράς και επίδοσης τουυπαλλήλου,αυτοτελές στοιχείο κρί- 25 σηςτουυπαλληλικού προσωπικούδημοσίαςαρχήήοργάνου (Βλέ­ πευπόθεσηΝάγια Στνλιανίδονν.Αξ/χήςΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου

(1993)4Α.Α.Δ.1835). Δεύτερος λόγος που πρόβαλεο ευπαίδευτοςδικηγόρος του αι- 30 τητή συνίσταται στον ισχυρισμό ότι το Συμβούλιο, αναφερόμενο στην απόφασητουμόνογιατο ενδιαφερόμενο μέρος ότι ασκείπο­ λύ σημαντικά καθήκοντα περιλαμβανομένης της σύνταξης και εφαρμογήςτης Νομοθεσίαςκαι μηαναφέροντας τίποτεγιατα κα­ θήκοντατουαιτητή,προσβάλλει τηναρχήτου ενιαίου μέτρουκρί- 35 σης. Παρέπεμψε δε το Δικαστήριο μεταξύ άλλων, στην απόφαση Andreas Savva v. Republic

(1980)3 C.L.R. 675. Πράγματιστην απόφασητουτοΣυμβούλιοτηςΑρχήςαναφέρεταιότι τοενδιαφε­ ρόμενο μέρος ασκεί σημαντικά καθήκονταπεριλαμβανομένης της σύνταξηςκαιεφαρμογήςνομοθεσίας πουσεορισμένους τομείς ει- 40 ναιαρκετάπολύπλοκη.Η αναφοράαυτήτουΣυμβουλίουδενμπο­ ρεί να υποδηλώνει ότι δεν έλαβευπόψηκαιτακαθήκοντατουαι­ τητή.Εξάλλου στασχέδιαυπηρεσίαςτόσο στακαθήκονταόσοκαι στις ευθύνες αναφέρεται ότι για την εκτέλεσητης εργασίαςανα1466 4Λ.Λ.Δ. Κουρσάρος ν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου Κρονίδης, Δ. λαμβάνειτηνεφαρμογήτηςνομοθεσίας καιμεταξύτων προσόντων το ίδιο σχέδιο υπηρεσίας απαιτείπολύ καλήγνώσηκαιικανότητα εφαρμογήςτηςΝομοθεσίαςκαιτων Κανονισμών τηςΑρχής.Ηπα­ ρούσαυπόθεσηδιαφέρειαπότηνAndreasSavva (πιοπάνω)όπου 5 η Επιτροπή άκουσε μόνο συστάσεις του Διευθυντού του ενδιαφε­ ρόμενου μέρους καιπαρέλειψε ναακούσει συστάσεις γιατον αιτη­ τήοοποίος ήτανυπάλληλος σε άλλο τμήμα.Κατά τηνάποψημου ο ισχυρισμός ότι υπήρξεπεριορισμός τηςκρίσεως του Συμβουλίου με την αναφοράστα καθήκοντα του ενδιαφερόμενου μέρους, δεν 10 μπορεί να ευσταθήσει. Το Συμβούλιο είχε ενώπιον του τουςπρο­ σωπικούς φακέλους των υποψηφίων, τις εμπιστευτικές εκθέσεις καιόλο το υλικό πουαφορούσε τους υποψηφίους καιείχεπλήρη γνώση καιτηςυπηρεσιακήςκατάστασηςτουαιτητή όσον αφορά τα καθήκοντακαιτις αρμοδιότητες τουκαισυμφώνησε μετηνάποψη 15 τουΔιευθυντή ότι οάψητης ήτανκατάλληλος για προαγωγή στην επίδικηΘέση. Ηαναφοράτου Συμβουλίου στακαθήκοντατου εν­ διαφερόμενου μέρουςήτανεύλογηκαιεπιτρεπτήκαιδεν συνιστού­ σεπροσβολή του ενιαίου μέτρου κρίσεως τωνυποψηφίων. 20 25 30 35 40 Τρίτοςλόγοςγιατονοποίοοδικηγόροςτουαιτητήζητάτηνακύ­ ρωσηείναι ο ισχυρισμός τουότι το Συμβούλιο στην απόφαση του της 29/1/94 αναφερόμενο στις προσωπικές συνεντεύξεις των υπο­ ψηφίων παρατήρησε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έδωσε καλύτερη εντύπωσηαπόπλευράςθετικότηταςκαιυπευθυνότηταςσε αντίθεση με τηθέσηπουκαταγράφεταισταπρακτικάτης 26/1/94ότι καιτα δύομέρη κατάτηνπροφορικήεξέταση είχεαξιολογηθεί ηαπόδοση τους ωςπολύκαλή.Είναι η εισήγηση τουδικηγόρουτουαιτητήότι ηαιτιολογίααυτήείναιπαράνομηκαιδενανταποκρίνεταισταστοι­ χείατουφακέλου. Παρέπεμψεδεστα"ΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959 του Στασινόπουλου καιπαρέ­ θεσεδύοεδάφιααπότιςσελίδες267 και 188.Ταεδάφιααυτάπραγ­ ματεύονται τημηνόμιμη καιπλημμελήαιτιολογία απόφασηςόταν δεν στηρίζεται και/ήαντιμάχεται τα στοιχεία του φακέλου. Στην παρούσαόμως περίπτωση δεν πρόκειταιπερί στοιχείων τουφακέλου αλλάαποτελεί περαιτέρωεξειδίκευση τηςκρίσης τουΣυμβου­ λίου όσον αφορά την αξιολόγηση της προφορικής εξέτασης των υποψηφίωνπουέγινετηνπροηγούμενη συνεδρία. Η περαιτέρωαυ­ τήεξειδίκευση,δεναναιρείτηνπροηγούμενηγενικήαξιολόγηση των υποψηφίων κατάτην προφορική εξέταση αλλά την εξειδικεύει και τηνσυμπληρώνει. Η αναφοράτουΣυμβουλίουότι τοενδιαφερόμε­ νο μέρος κατάτην προφορική εξέταση έδωσεκαλύτερη εντύπωση απόπλευράςθετικότηταςκαιυπευθυνότηταςδενκαθιστάτηνπρά­ ξηπαράνομηή τηναιτιολογία πλημμελή. Ήταν εύλογογιατοΣυμ­ βούλιο να εξειδικεύσει την κρίση του όσον αφοράτην προφορική 1467 Κρονίδης, Δ. Κουρσάρος ν. ΑρχήςΛιμένων Κύπρου

(1996)εξέταση κατά τη συνολικήεκτίμηση των υποψηφίων, αφούέλαβε υπόψησυνολικά τακαθιερωμένακριτήρια,τηναπόδοσηστηνπρο­ φορικήεξέτασηκαιτις συστάσεις τουΔιευθυντή. Τέταρτοςλόγοςπουπροβάλλει ο δικηγόρος του αιτητήγιατην 5 ακύρωσητηςδιοικητικήςπράξης,είναιότιδεν μπορείναευσταθήσει ηθέση των καθ' ων ηαίτησηότι δεν τεκμηριώνονται οι παρα­ τηρήσεις του Γενικού Διευθυντού γιατο ενδιαφερόμενο μέροςγια σχολαστικότητα καιανασφάλειατου. 10 Πράγματι σε τρεις εμπιστευτικές εκθέσειςτων ετών 1987, 1988 και 1989 ο προσυπογραφών Γενικός Διευθυντής παρατηρείότι το ενδιαφερόμενο μέροςείναισχολαστικό καιανασφαλές.Παρατηρώ ότιστιςτέσσεριςτελευταίες εκθέσειςτωνετών 1990,1991,1992και 1993 δενυπάρχεικαμία παρατήρησηήσχόλια γιατο ενδιαφέρομε- 15 νο μέρος. ΤοΣυμβούλιοαναφέρειγιατοθέμααυτόστηναπόφασητου,ότι έχει διερευνήσει το θέμακαικατέληξε ότι δεν ευσταθούν, δεν τεκ­ μηριώνονται ούτε μπορούν ναγίνουν δεκτές οι παρατηρήσειςαυ- 20 τέςτου Γενικού Διευθυντήτων ετών 1987,1988και 1989.Αιτιολο­ γώνταςτηναπόφασητουτοΣυμβούλιοαναφέρειότιοιπαρατηρή­ σειςαυτέςδενέγιναναπότοναξιολογούνταλειτουργό καιδεντεκ­ μηριώνονταιαπότις ίδιεςτιςεμπιστευτικές εκθέσεις.Παρατηρείδε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος διακρίνεταιγιατηνπαρατηρητικότη- 25 τά του και τη διερευνητικότητά του που αποτελούν προσόντα με βάσητις εμπιστευτικές εκθέσεις(ιδιότητα9),καιοΓενικός Διευθυ­ ντής παρά τασχόλια του δεν εμείωσετηβαθμολογίατουενδιαφε­ ρόμενου μέρους. ΕίναιφανερόότιτοΣυμβούλιο δεν περιορίστηκε απλώς σε αναφοράότι διερεύνησε το θέμα,αλλά προχώρησε και 30 στην αιτιολογία της απόφασηςτου.ΤοΣυμβούλιο κατάτηδιερεύ­ νησητουέλαβευπόψηστοιχείατουφακέλουκαιόχι εξωγενήστοι­ χείαταοποίαναμηνκατονομάζει.ΤοΣυμβούλιο είχετοδικαίωμα ναδιερευνήσει τασχόλια του Γενικού Διευθυντή εξετάζοντας στο σύνολοτουςόλατασχετικάστοιχείατουφακέλου.Ηκατάληξητου 35 ήτανεύλογη καιαιτιολογημένη. Πέμπτοςλόγοςπουπροβάλλεταιαπότοδικηγόροτουαιτητήεί­ ναιότιτοΣυμβούλιο έλαβευπόψητιςπροσωπικέςγνώσειςτωνμε­ λών τουαναφορικά μετηνεργατικότητα,υπευθυνότητακαιτιςδι- 40 οικητικές ικανότητες του ενδιαφερόμενου μέρους. Ηεισήγησητου ευπαίδευτου δικηγόρου είναι ότι το διορίζον όργανο δεν νομιμο­ ποιείταιναλαμβάνειυπόψηεξωγενείςπαράγοντες,θεωρώνταςτις προσωπικές γνώσεις των μελών σαν τέτοιες, και ότι προσβάλλει 1468 4Α.Α.Δ. Κουρσάροςν. ΑρχήςΛιμένων Κύπρου Κρονίδης,Λ. την αρχή του ενιαίουμέτρουκρίσεως τωνυποψηφίων.Πράγματι απόταπρακτικάτηςσυνεδρίαςτουΣυμβουλίουτης29/1/94 φαίνε­ ται ότιτοΣυμβούλιοστηδιαμόρφωσητηςτελικήςτουαπόφασης έλαβε υπόψη,σεκάποιοβαθμό,τιςπροσωπικέςγνώσειςμελώντου 5 όσοναφοράτηνεργατικότητα,τηνυπευθυνότητακαιτιςδιοικητι­ κές ικανότητεςενόςτωνυποψηφίων,δηλαδήτου ενδιαφερόμενου μέρους,αναφέροντας καιτησχετικήαιτιολογίατηςτέτοιας γνώ­ σης. Κατόπινεξέτασηςτουθέματοςαυτούκαικατόπινμελέτηςτης νομολογίας έχωκαταλήξειστο συμπέρασμα,υπό τιςπεριστάσεις 10 της παρούσαςυπόθεσης,ότιηακολουθηθείσαδιαδικασίαστοθέμα αυτό απότο Συμβούλιοήτοεφικτή καιεύλογηκαιδεν μπορείνα θεωρηθείωςικανοποιητικόςλόγοςακύρωσηςτηςδιοικητικήςπρά­ ξης.Η θέσηαυτήυιοθετήθηκεαπότηνομολογίακαι ιδιαίτεραστις αποφάσειςAndreasFrangosv.Republic

(1970)3 C.LR.312όπου 15 στησελίδα333αναφέρεται: 20 25 "A thing which was definitely established by these documents is that, in selecting the Interested Party for appointment, the members of the Respondent Commission adopted the course of relying,toacertainextent,ontheirownpersonalviewsaboutone ofthecandidatesbefore them,viz. theInterestedParty;thisaspect of the case has presented me with a matter requiring careful consideration;intheend,onthebasisofvaluableguidance derived from therelevant principleofadministrative law inGreece,I have reachedtheconclusion that,inthecircumstances ofthisparticular case,and in theabsence of any provision of law to thecontrary effect,thecourseadoptedby themembers oftheCommission was properly open to them and it does not amount to a sufficient reasonfor annullingtheappointmentof theInterestedParty.". 30 Καιστησελίδα336τηςίδιας απόφασηςλέγεται: 35 "In the present case it appears, from the material before me, that the Respondent Commission has taken into account personal views of its members regarding the ability and experience of the Interested Party as an administrator; and it hasrelied onhisexperience as anelementtendingto establish, inferentially, the possession by him of knowledge required underparagraph 1(c)of the relevant scheme of service.". 40 (Βλέπε επίσηςKleriAngelidou and Othersv.Republic

(1982)3C.L.R. 520,lerides v. Republic

(1980)3C.L.R. 165και Πορί­ σματαΝομολογίαςτουΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας1929-1959, σελίδα356). 1469 Κρονίδης, Δ. Κουρσάρος ν.Αρχή; Λιμένων Κύπρου

(1996)Καταλήγοντας κρίνω ότι ο αιτητής αν και ο ίδιος αξιόλογος υποψήφιος,δεναπέδειξε τηναπαιτούμενηαπότηνομολογία έκδη­ ληυπεροχή. Ηπροσφυγή αποτυγχάνεικαιαπορρίπτεταικαιηεπίδικηαπόφάση επικυρώνεται. Δεν εκδίδωκαμίαδιαταγήγιαταέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1470 5