4Α.Α.Λ. 31Μαΐου,1996 [ΠΙΚΗΣ,Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑΑΡΘΡΑ23,28ΚΑΙ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΗΝΕΛΟΠΗΑ.ΠΕΤΣΑ,ΤΟΓΕΝΟΣΚΟΥΚΚΙΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΚΑΙ/ΉΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΓΙΕΙΑΣΛΑΓΟΥΔΕΡΩΝ ΚΑΙΑΛΛΟΥ (ΑΡ. 1), Καθ' ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 176/95) ΣυνταγματικόΔίκαιο—Σύνταγμα(Άρθρο29)— Ηπαρέκκλιση απότην προθεσμία των30ημερώνθεραπεύεταιμετηνεντέλειέκδοσηαποφά σεωςαπό τηνδιοίκηση. 5 10 ΑναγκαστικήΑπαλλοτρίωση—Σκοποί—Συνάρτηση τουςμε τοδημόσιο συμφέρον—Διαπίστωσήτης—Περιστάσειςστηνκριθείσαπερίπτωση. ΔιοικητικόΔίκαιο— Χωριτικέςαρχές—Εξουσίες— Τοζήτηματηςδυ νατότηταςτουςγιααναγκαστικέςαπαλλοτριώσειςπροςπροαγωγήτου οδικούδικτύου τηςκοινότητας— Η νομολογία και ηεφαρμογή της στηνκριθείσαπερίπτωση. [ΠέραντωνανωτέρωτίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίουδιαβάζε ταιωςσύνολο]. 15 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 20 ΔουκάκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛ.Δ.812, ΣταυρίδηςκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΑ. 4460, Γεωργίουν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 1206, 1485 Πέτσα κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά. (Λρ. 1)
(1996)Συμεούν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγή μετηνοποίαπροσβάλλεται η απαλλοτρίωση απότην 5 Επιτροπή Δημόσιας Υγείας Λαγουδέρων τουκτήματος τωνΑιτητριών γιασκοπούς βελτίωσηςκαιανάπτυξηςτουχωριού. Στ.Κιττής, γιατιςΑιτήτριες. 10 Λ. Δημητρίου, γιατους Καθ'ωνη αίτησηΑρ.
- Cur.adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Π.:Οι αιτήτριες είναι ιδιοκτήτριες κτήματος στα Λα- 15 γουδερά,μέροςτουοποίουαπαλλοτριώθηκε γιατηνκατασκευήδη μόσιουδρόμου στοκέντροτηςκοινότητας. Πρόκειταιγια δομημένο πεζόδρομο, πλάτους εννέα ποδών,οοποίος καταλήγει σε δημόσιο δρόμο. 20 Μετηνπροσφυγήπροσβάλλεται η εγκυρότητατης απαλλοτρίω σης (απότηνΕπιτροπή Δημοσίας Υγείας Λαγουδέρων)και,συνα φώς προς αυτή, ηπρογενέστερηαπόρριψητης ένστασης των αιτητριών εναντίον της Γνωστοποίησης της πρόθεσης της Αρχήςνα προβεί στην απαλλοτρίωση τουκτήματος. 25 Τοπαράπονοπουσχετίζεται μετηνένσταση αφοράτηναπόρρι ψητηςσεχρονικό διάστηματοοποίουπερέβαινετις30μέρες, αντί θεταπροςτιςδιατάξεις τουΑρθρου29 του Συντάγματος.Η παρέκλιση στο σημείοαυτόθεραπεύθηκε μετηναπόρριψητηςένστασης. 30 Οι λόγοι της απόρριψης συναρτώνται μετο εύλογοτουΔιατάγμα τος (της μόνης εκτελεστήςπράξης),ηεγκυρότητα του οποίου απο τελείτο επίδικο θέματης προσφυγής -βλ.Λουκά καιΆλλοιν. Δη μοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.812,Σταυρίδης καιΆλλοι ν. Δημοκρα τίας
(1992)4Α.Α.Δ. 4460). 35 Δύο είναι οιουσιαστικοί λόγοιγιατους οποίους προσβάλλεται τοΔιάταγμα:Οπρώτος προκύπτει απότονισχυρισμό ότι, μετηδημιουργία 40 τουπεζόδρομου,δενπροάγεταιτοδημόσιοσυμφέρον,τοοποίοεπι καλείταιηΑρχή, γιατίαυτόςπροορίζεταιναεξυπηρετήσειμόνοπε ριορισμένοαριθμό ατόμων,εκείνωνπου ταακίνητατουςεφάπτο νταιαυτού. Ισχυρίζονται ότι δενπρόκειταιγιαδημόσιο δρόμο,αλ1486 4Α.Α.Δ. Πέτσακ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.(Αρ. 1) Πικής, Π. λά γΐΛ δίοδο,η κατασκευήτης οποίας σκοπεί αποκλειστικά στην εξυπηρέτησητωνκατοίκων, τακτήματατωνοποίωνσυνορεύουν με αυτή.Οικαθ'ωνηαίτησηαπαντούνότιηκατασκευήτουδρόμουεί ναι αναγκαίαγιατηχρήση,όχι μόνο τωνκατόχωντωνκτημάτων 5 πουκείνταιένθενκαιένθεντουδρόμου,αλλάκαιγιατηδιακίνηση τουκοινού στοκεντρικό εκείνο τμήματηςκοινότητας. Τοδημόσιοσυμφέρονσυναρτάταιμετηνπροαγωγήτωνσκοπών για τους οποίους επιδιώκεταιηαπαλλοτρίωση,που, στην προκεί10 μένη περίπτωση,σχετίζονταιμετηβελτίωσητουοδικούδικτύουτης κοινότητας. Οι σκοποί αυτοί δεν περιορίζονται στην εξυπηρέτηση των κατόχων των άμεσα επηρεαζόμενων κτημάτων,αλλά εκτείνο νται στην εξυπηρέτηση τουκοινού,γενικά,μετηδημιουργία πεζό δρομου σε κεντρικό σημείο της κοινότητας. Δεν έχει τεθεί τίποτε 15 ενώπιον μουτοοποίοναδημιουργεί αμφιβολίες ωςπροςτηνπρο αγωγήτου στόχου αυτού,μέσωτης εκπλήρωσης τουΔιατάγματος Απαλλοτρίωσης. Προκύπτειότι ηεκτέλεσητουέργουθαεπιφέρειτη βελτίωση τουοδικούδικτύουτηςκοινότητας. 20 Οδεύτερος λόγος, για τον οποίο προσβάλλεται το Διάταγμα Απαλλοτρίωσης, αφοράτην εξουσία τηςΧωριηκής Αρχήςναπρο βαίνεισεαπαλλοτριώσεις γιατηνκατασκευή δημόσιων δρόμωνμέ σαστηνκοινότητα. 25 Οι αιτήτριες εισηγήθηκαν ότι μόνο για τηδημιουργία ατραπών και χωματόδρομων παρέχεται εξουσία σε χωριτική αρχήνα απαλ λοτριώνει ακίνητα.Η ένσταση των αιτητριών στο παραδεκτότης απαλλοτρίωσης θεμελιώνεται στις διατάξεις του Αρθρου 7
(1)του περίΔημοσίας Υγείας (Χωρίων)Νόμου,ΚΕΦ.259, όπωςδιαμορ30 φώθηκεμετοΑρθρο3 του Ν. 81/63. 35 40 Σεδύο,τουλάχιστον, προηγούμενες δικαστικές αποφάσειςκρί θηκε ότι ηεξουσία της χωριτικής αρχήςγια τηδιενέργειααπαλλο τριώσεων,γιαβελτίωσηκαιανάπτυξητουχωριού,περιλαμβάνεικαι έργα που αποβλέπουν στη βελτίωσηκαι ανάπτυξητου οδικού δι κτύου της κοινότητας - (βλ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ.1206καιΣνμεούν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.4438).Συμ φωνώμετηνερμηνεία αυτήκαιτηνυιοθετώ.Τοοδικόδίκτυοείναι πρωταρχικής σημασίας στη βελτίωση των συνθηκών διακίνησης εντόςτουχωριούκαι συμβάλλει στηνανάπτυξητηςκοινότητας. Δεδιαπιστώνωλόγοπουναδικαιολογεί τηνακύρωσητουΔια τάγματος Απαλλοτρίωσης. 1487 Πικής, Π. Πέτσα κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά. (Αρ. 1)
(1996)Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Ηεπίδικη διοικητική απόφασηεπικυρώνεται στην ολότητα της, βάσει τουΑρθρου 146.4(a) τουΣυντάγματος. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 1488