clr/1996/1996_4_1495.pdf

(1)τωνπερίΒεβαιώσεως καιΕισπράξεως ΦόρωνΝόμων1978 -1988 —Αρχική φορολο­ γία και τελικήβεβαίωση της— Κρίσηπερί τηρήσεως τηςπροθεσμίας των6ετών—Η νομολογιακήαρχήκαιηεφαρμογή τηςστηνκριθείσα περίπτωση. ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψηαιτιολογίας— Φορολογικήπροσφυγή—Αιτιολογία φο­ ρολογικώναποφάσεων— Αρχική καιτελικήφορολογίακατόπινεν­ στάσεως — Αιτιολογημένη η απόφασηστην κριθείσαπερίπτωση — Περιστάσεις. 20 Φορολογία— Φορολογίαεισοδήματος— Ένστασητουφορολογουμένου — Τοζήτηματουχρόνουπου διαρρέειμέχριτηναπόφαση επίτηςέν­ στασης— Δεν υπάρχεικατάχρησηεξουσίας— Νομολογία καιδια­ κρίσεις. 25 Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα (Άρθρο29)— Κώλυμμα επίκλησης του στηνκριθείσαπερίπτωση—Περιστάσεις. 1495 Mazmanian v. Δημοκρατίας

(1996)Οι αιτητής προσέφυγε κατάτων σε βάρος του φορολογιών που αφορούσανμακράχρονικήπερίοδο. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτιςπροσφυγές, αποφάσι­ σεότι: 5

1. Πρόκειταιεδώγιααπόφασηφορολογικής αρχής.Κατάτοδικαστι­ κόέλεγχοτης ισχύειη σταθερήαρχήηοποίαδιακηρύχθηκεσεσει­ ράαποφάσεων.Τοδικαστήριοδενεπεμβαίνει ανηεπίδικηαπόφα­ σηήτανεύλογα επιτρεπτήμεβάσηταενώπιον του αρμοδίουδιοι- 10 κητικούοργάνου στοιχεία. Τοβάροςαπόδειξηςότιη επίδικηαπόφασηπρέπειναακυρωθείτο φέρει οαιτητής. 15 Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή δεν έχει εγείρει ζήτημα μη εφαρμογήςτωναρχώνπουέχουνκαθιερωθεί στηSharkey.Αλλω­ στε τοότι τυγχάνει εφαρμογήςέχει επιβεβαιωθεί μετον πιοαυθε­ ντικό τρόπο στη Δημοκρατία v. Matossian. Αυτό που έχεικάμει ήταν ναπαραθέσει σειρά γεγονότων γιανααποδείξει τον ισχυρι- 20 σμό του ότι ο αιτητήςδεν ήτανέμπορος γης.Τοβάροςαπόδειξης των σχετικών γεγονότων βαρύνει τοναιτητή. Εκτός ανταγεγονότα προκύπτουν απότο φάκελο της υπόθεσης πρέπει να αποδειχθούν με μαρτυρία. Τέτοια μαρτυρία δεν έχει 25 προσαχθεί. Ακολουθεί πως ο δικαστικός έλεγχος των επιδίκων αποφάσεωνθαδιενεργηθεί μεβάσηταστοιχεία πουήτανενώπιον τηςΔιοίκησης κατά τονκρίσιμο χρόνο.
2. Το τι συνιστά εμπόριο γης και ποια πράξη έχει το χαρακτήρα 30 εμπορίας έχεικαθορισθεί στην Amani Enterprises v.Republic. Προκύπτει απότουλικό αυτόότι όλαταληφθένταυπόψηγεγονό­ ταήτανυφιστάμενακατάτονκρίσιμο χρόνο. 35 Λαμβάνονται υπόψη τα στοιχεία τα οποία είχε ενώπιον του ο Έφορος σε συνάρτηση μετην σχετική νομική πτυχή. Επίσης λαμ­ βάνονται υπόψη οι αρχές πουδιέπουν το δικαστικό έλεγχο απο­ φάσεων του Εφόρου ΦόρουΕισοδήματος. EivaLηκατάληξη τον Δικαστηρίου ότι οι επίδικες αποφάσεις ήταν εύλογα επιτρεπτές 40 στον Έφορομεβάσηταενώπιον τουστοιχεία. Έχειπροβεί σεορ­ θήαποτίμηση του πραγματικούυπόβαθρουκαιδεν έχεικαθόλου υπερβεί τα ακραίαόρια των εξουσιών του. Ορθά ο Έφοροςφο­ ρολόγησετον αιτητήσανέμπορο γηςκαιορθάαποφάσισεότι τα 1496 4Α.Α.Δ. Mazmanian v. Δημοκρατίας κτήματαπουδωρήθηκανσε συγγενικά πρόσωπατου αιτητήαπο­ τελούσαν κυκλοφορούν ενεργητικό της επιχείρησης τουκαιεδωρήθηκαν όχι με σκοπό να χρησιμοποιηθούν για δικήτους χρήση αλλάγιαναμεταπωληθούν. 5 10
3. Ήτανηεισήγησητουευπαιδευτουσυνηγόρουτωνκαθ' ωνηαίτη­ σηότι εφόσον οι αρχικές φορολογίες έγιναν εντός της περιόδου τωνέξιετώνπουορίζειτοΑρθρο23

(1)τογεγονόςότιητελικήβε­ βαίωσητους έγινε μετάτηνπερίοδοαυτήδεν τις καθιστά εκπρόθεσμες. Ηπιοπάνωεισήγησηβρίσκειπλήρη στήριξηαπότηννομολογία. 15 20 25 Ακολουθεί πως ο σχετικός λόγος ακυρώσεως δεν μπορεί ναπετύχει. 4. Στην κρινόμενη υπόθεση πρόκειται για φορολογίες οι οποίες βε­ βαιώθηκαν σύμφωνα με τις πρόνοιες τουΑρθρου 20

(5)των περί Βεβαιώσεως καιΕισπράξεωςΦόρωνΝόμων 1978-

1. Όπωςέχει νομολογηθεί στις υποθέσεις ϊωαννίδης και Ιωνίδης(πιοπάνω), όταν οφορολογούμενος υποβάλλει ένσταση ηαπόφασητουΕφό­ ρου πάνωστην ένσταση μπορεί να απολήξει σε ποσό μεγαλύτερο απότοαρχικό. Ούτωςεχόντωντωνπραγμάτωνηεπάρκειατηςαι­ τιολογίας της επίδικηςαπόφασηςθαπρέπεινακριθεί μεβάση τις αρχέςπουδιέπουντην επάρκεια τηςαιτιολογίαςτωνδιοικητικών πράξεωνή αποφάσεων. Τοκατάπόσο μιαδιοικητικήπράξηείναιαιτολογημένη εξαρτάται - απότασυγκεκριμέναπραγματικάπεριστατικάτης. 30 35 Ηεπίδικηαπόφασηκαιτοπεριεχόμενοτουφακέλουστονοποίο παραπέμπει περιέχουν όλα τααπαραίτητα ειδικάκαι συγκεκρι­ μένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της. Στους σχετικούς φακέλους υπάρχουν πλήρεις λεπτομέρειες των αγοραπωλησιώνκτηματικήςπεριουσίας από τον αιτητή,τωνδωρε­ ώνπροςσυγγενικά τουπρόσωπακαιτων πωλήσεων - τωναντι­ κειμένων τηςδωρεάς-απότους συγγενείς του.Ολόγος ακυρώ­ σεως που σχετίζεται με την έλλειψη αιτιολογίας δεν μπορεί να πετύχει. 40
2. Έχειήδηπαρατεθείτοσχετικό απόσπασμααπότηνΙωαννίδηζ(πιο πάνω), σελ. 1824, σύμφωνα με το οποίο δεν υπάρχεικατάχρηση εξουσίας όσον αφορά τον χρόνο έκδοσης της απόφασηςπάνωσε ένστασηφορολογουμένου. Υιοθετείται ηπροσέγγιση στην Ιωαννί1497 Μazmaniaηv.Δημοκρατίας

(1996)6ης. Επομένως ο Έφορος δεν έχει ενεργήσει με τρόπο αντίθετο προςτοΝόμο. Αναφορικά μετις αρχέςτηςχρηστής διοικήσεως καιestoppel,σύμ­ φωναμετον Δαγτόγλου (πιοπάνω),παρά.382,387και390, οι αρ- 5 χές αυτές ισχύουν κυρίως στιςπεριπτώσεις διακριτικής ευχέρειας τηςδιοικήσεως. Δεν ισχύουν στιςπεριπτώσεις δέσμιας αρμοδιότη­ ταςόπως έχειεδώηπερίπτωση. Σχετικά με την ισχυριζόμενη παράβασητου Αρθρου 29 του Συ- 10 ντάγματος παρατηρείται ότι ο αιτητής ουδέποτε πριν την επίδικη απόφαση είχε παραπονεθεί για καθυστέρηση ούτε και είχε λάβει οποιοδήποτε ένδικο μέσο για θεραπεία της κατάστασης.Ανέμενε την απόφασητου Εφόρου πάνω στις σχετικές ενστάσεις του. Με τηνέκδοσητηςαπόφασηςπάνωστιςενστάσειςστις21.9.92καιτην 15 καταχώρησητηςπροσφυγής αναφορικάμετηνουσίατουθέματος κωλύεται απότου ναπαραπονείταιγιαπαραβίασητουΑρθρου29 του Συντάγματος. Οι προσφυγέςαπορρίπτονταιμεέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Sharkeyv. Wemher[1958]A.C. 58, 25 Δημοκρατίαv.Matossian

(1992)3Α.ΑΑ. 399, Solomonides v.Republic (1961-1968) C.T.C. Vol 1, p.299, Georghiades v.Republic

(1982)3 C.L.R. 659, 30 AcropolisEstates Co. Ltd v. Εφόρου ΦόρουΕισοδήματος

(1995)3 ΑΛΛ. 418, Ioannides v.Republic

(1985)3C.L.R. 1801, 35 Coussoumides v.Republic

(1966)3C.L.R. 1, AmaniEnterprises v. Δημοκρατίας(αρ. 2)

(1990)3ΑΛΛ. 1041, 40 Agrotis v. Commissionerof Income Tax22 C.L.R. 27, Droushiotis v.Republic

(1967)3 C.L.R. 15, 1498 4Α.Α.Δ. Mazmanian v. Δημοκρατίας Makrides v.Republic

(1967)3C.L.R. 147, VassosEstatesLtdv. Republic

(1969)3C.L.R. 58, Ignatioua,o. v.Republic

(1989)3 C.L.R. 346, Βογαζιανόςv.Δημοκρατίας

(1993)4ΑΛΛ. 2975, Ιωνίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ. 426, 10 Solomonides v.Republic

(1968)3C.L.R. 105, Pissas v. Republic

(1974)3C.L.R. 476, 15 Nissiotoua.o. v.Republic

(1985)3C.L.R. 1335, Kyriakides v.Republic 1 R.S.C.C.

1. Προσφυγές. 20 Προσφυγές εναντίον της επιβολής φορολογίας καιτης επιβολής έκτακτης εισφοράς για την άμυναγια τα Έτη 1982-1988στους Αιτητές. 25 Κ. Κυριακόπουλος και Φ.Στροβολίδης, για τονΑιτητή. Γ.Λαζάρου, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ ' , γιατους Καθ'α>νη αίτηση. 30 Cur.adv. vult. ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Οιπιο πάνωπροσφυγές έχουν συνεκδιπαστεί με­ τάαπόδιάταγματου δικαστηρίου,ημερ.2.11.94,επειδή"περιέχουν κοινό θέμαΝόμουuaL/ή γεγονόταιν". 35 40 ΠοοσωυγτΊ959/92: Στρέφεται κατά της ειδοποίησης επιβολής έκτακτης εισφοράς για τηνάμυναημερ.21.9.1992σεσχέσημεταφορολογικά έτη 1986, 1987, 1988 και
2. Ποοσωυγή960/92: Στρέφεται κατά της ειδοποίησης επιβολής έκτακτης εισφοράς 1499 Καλλής,Δ. Mazmanian ν.Δημοκρατίας

(1996)ημερ.21.9.92για τατρίμηνα 1/81,2/81,3/81,4/81,2/82, 3/82,1/86, 2/86, 3/86,4/86, 1/87,2/87,4/88και 1/

1. Ποοσφυγη 961/92: 5 Στρέφεται κατά της ειδοποίησης επιβολής φορολογίας ημερ. 21.9.92 γιατα φορολογικά έτη 1969, 1970, 1971,1972,1973, 1974, 1975, 1977, 1978, 1979/1978, 1980, 1981, 1982, 1983, 1986,1987,
2. Στρέφεται,επίσης,κατάτηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτηση να απαιτήσουνγιαταφορολογικά έτη1982,1983,1986,1987και 10 1988 πρόσθετοφόρο10%. Ιστοοιχό των επίδικωναποφάσεων: ία^ΠοοσΦυντί959/92: 15 Την 7.2.90 ο αιτητής υπέβαλε δηλώσεις εισοδήματος μαζί με προσδιορισμούς έκτακτης εισφοράς γιατην άμυνατης Δημοκρα­ τίαςγιαταεξάμηνατων ετών 1986,1987και 1988.Οιεπίδικες φο­ ρολογίεςκαιγιατατρίαέτηείναι"αρχικές".Οαιτητήςυπόβαλεεν- 20 στάσηκατάτων επιδίκων φορολογιών στις 15.4.
3. (β)Ποοσωυντί960/92: Ο αιτητήςυπέβαλετιςδηλώσεις εισοδήματος τουμαζίμεπροσ- 25 διορισμούς έκτακτηςεισφοράςγιατατρίμηνατωνετών 1981,1982 και 1986-1988στις 6.6.1982,9.10.1994 και7.2.1990αντιστοίχως.Η φορολογία γιατο 1981επιβλήθηκε στις 7.12.1987,γιατο 1982στις 13.12.1988καιγιαταέτη 1986-1988στις30.3.92.Οιφορολογίεςγια τατρίμηνατων ετών 1981και1982ήταναρχικές φορολογίες ενώ 30 οιφορολογίες γιαταέτη 1986-1988 ήτανεπιπρόσθετες φορολογίες. Κατά τωνπιοπάνω φορολογιών τωνετών 1981,1982και19861988υποβλήθηκανενστάσεις στις4.1.1988,16.1.1989και15.5.1992, αντιστοίχως. 35 (γΙΠοοσίΡυνή 961/92: Οαιτητήςυπόβαλεδηλώσεις εισοδήματος μαζίμεεξηλεγμένους λογαριασμούςκαιπροσδιορισμούς φορολογητέου εισοδήματοςγια τα έτη 1969/68 μέχρι 1975/74, 1977/76 μέχρι 1983και 1986μέχρι 40 1988μεταξύτων ετών 1973και
4. Οι φορολογίες γιαταέτη 1969-1972 επιβλήθηκαν την8.10.73, γιαταέτη 1973-1974στις 29.10.74,γιατο έτος 1975την3.7.76,για 1500 4 Α.Α.Δ. 5 Mazmanian ν. Δημοκρατίας Καλλής,Δ. το έτος 1977 την27.10.77,γιαταέτη 1978-1980στις20.7.81,γιατο έτος 1981 στις 21.5.82,για το έτος 1982 στις 13.12.88,για το έτος 1983 στις 15.12.1989,γιατα έτη 1986-1988στις 30.3.92.Οι φορο­ λογίεςγιαταέτη 1969/68 μέχρι 1974/73 και 1977/76μέχρι 1983 είναιαρχικές φορολογίες ενώ οι φορολογίες για ταέτη 1975/74 και 1986 μέχρι 1988 πρόσθετεςφορολογίες. Κατάτωνπιοπάνωφορο­ λογιών υποβλήθηκανενστάσεις μεταξύτων ετών 1973 και
5. Τοεισόδηματουαιτητή κατάτους ουσιώδης χρόνους προέρχε10 το από αγοραπωλησίες ακίνητης περιουσίας, εμπόριο, σύνταξη απότοΤαμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων,τόκους,ενοίκια xaLαπό επενδύσεις εξωτερικού. Κατάτηδιάρκειατων ετών 1970 μέχρι 1980 ο αιτητήςμεταβί15 βασεδιάδωρεάς διάφορατεμάχιαακίνητης ιδιοκτησίας σε συγγε­ νικά του πρόσωπα. Οι επίδικες αποφάσεις έχουν προκύψει σαν αποτέλεσμα της εφαρμογής της αρχής που καθιερώθηκε στην Sharkey v. Wernher[1958] A.C.58,απότονΈφορο ΦόρουΕισο­ δήματος ("ο Έφορος") ο οποίος εφορολόγησε τον αιτητή με το 20 "νοητό"κέρδοςπουπροέκυψε απότιςπιοπάνωμεταβιβάσεις.Θε­ ώρησετις πιοπάνωδωρεές σανδιάθεσηεμπορικού αποθεματικού για ποσό ίσο προς την αγοραία αξία της γης (market value)και προέβηκεσεφορολογίατου"νοητά"κτιθέντος κέρδους. Στονυπο­ λογισμότουκέρδουςοΈφοροςαφαίρεσεαπότούψοςτωνπωλή25 σεωντοαναθεωρημένοκόστος των οικοπέδων,καιτοκέρδοςαπό τοκάθεοικόπεδοτοεφορολόγησε μεβάση τιςεισπράξειςπου ανα­ λογούσανσεκάθεχρόνο.Στις21.9.92εξέδωσετηναπόφασητουεπί όλων των πιοπάνωενστάσεων. Την ίδιαημερομηνία έστειλε στον αιτητήτις σχετικές ειδοποιήσεις επιβολής έκτακτης εισφοράς για 30 την Αμυνα της Δημοκρατίας και ειδοποιήσεις φορολογίας Φόρου Εισοδήματος. Ταυτόχρονα του έστειλε και συνοδευτική επιστολή της ίδιαςημερομηνίας,στην οποίαφέρεταιναδίνει τηναιτιολογία της απόφασηςτου. Ηεπιστολή καλύπτει τις ενστάσεις τουαιτητή καιστιςτρειςπιοπάνωπροσφυγές.Τηνπαραθέτω: 35 40 "(α)Ένα απόταβασικά σας επαγγέλματαήτοκαι είναι αυτότου κτηματομεσίτη και εμπόρου γης. Το επάγγελμα αυτό το εξα­ σκούσατε συνεταιρικά απότο 1953 μεκάποιονΧακόπΜατοσιάνπουήτογνωστός κτηματομεσίτης καιέμποροςγης. Ακίνητη περιουσία που αγοράστηκε κατάδιάφορες ημερομηνίες με σκοπό τη μεταπώληση,αντιπροσώπευε στοιχεία κυκλοφο­ ρούντος ενεργητικού.Τογεγονός ότιορισμένη περιουσίααγο­ ράστηκεπροπολλού δενδικαιολογεί κατάτηνάποψημουτον τρόποχειρισμού τουκέρδους,διότικατάπάνταουσιώδηχρό1501 Καλλής,Δ. Mazmanian ν.Δημοκρατίας

(1996)νο εξασκούσατε το επάγγελματουεμπόρουακίνητηςιδιοκτη­ σίας. Ημηπώληση ήανάπτυξητης,σε σύντομο χρονικό διά­ στημα,ήτοζήτημααξιολόγησης τουχρόνουστον οποίοθαεγίνετοη πώλησηή ανάπτυξητηςπροςτοσκοπό μεγιστοποίησης τουκέρδους σας.Τούτοπροκύπτεικαιαπότογεγονός ότιγια 5 συνεχήχρόνιαπεριουσία σας (συνιδιοκτησία μετονκ.Χακόπ Ματοσιαν)εφαίνετο στους λογαριασμούς σαστοιχείο κυκλο­ φορούντοςενεργητικού.Ως εκτούτουθεωρώότιοποιοδήποτε κέρδοςπροέκυψε υπόκειταισεφορολογία. 10 (β) Ανατίιχηση Axlvrmicπεριουσία^ Και σ' αυτήτην περίπτωση, δεν βρίσκω βάσιμη δικαιολογία γιατί ακίνητος περιουσία πουαγοράστηκε με σκοπό τημετα­ πώληση και σε περιόδους κατά τις οποίες ειχετεπροβεί στην 15 αγορά και μεταπώληση πολλών τεμαχίων γης, ναανατιμάτε και υπολογίζετε σανκέρδος τηδιαφοράμεταξύ της ανατιμη­ μένηςτιμήςκαιτηςτιμήςπώλησης. Ωςεκτούτουστονυπολο­ γισμό τουκέρδους σαςελήφθησανκόστος ητιμήαγοράςκαι όχιηανατιμημένητιμή. 20 (γ) Δωοεέςακίνητηςιδιοκτησίαςnoocσυγγενικά oacποόσωπα: Κατ' ακολουθία,και για συνεχήχρόνια,ακίνητηπεριουσία που αγοράστηκε με σκοπό τη μεταπώληση, δωρίζεται σε 25 συγγενικά σας ποόσωπα τα οποία σε αρκετές περιπτώσεις και σε σύντομο χρονικό διάστημα,προβαίνουν στην πώλη­ ση της και πραγματοποιούν μεγάλα κέρδη πουδιαφεύγουν φορολογίας. 30 Στην προκειμένη περίπτωση, τα κτήματα που δωρήθηκαν σε συγγενικά σαςπρόσωπααποτελούσανκυκλοφορούν ενεργητι­ κότηςεπιχείρησης σαςκαιεδωρήθηκανΟΧΙ μεσκοπόναχρη­ σιμοποιηθούνγιαδικήτουςχρήση,αλλάγιαναμεταπωληθούν. Πράγματι όλα τακτήματαπουπαρουριάζονταιστον Πίνακα 35 Τ ' έχουν μεταπωληθεί υπότωνδωρεοδόχων. Βάσειτωνπιοπάνωγιασκοπούςκαθορισμούτουκέρδουςσας από την εμπορίαγης αποφάσισαόπως λάβωυπόψητηναγο­ ραίααξίατωνκτημάτωνκατάτηνημερομηνίαδωρεάςκαιόχι 40 το αρχικόκόστος. 2. Ενόψει των πιο πάνω η φορολογική σας υποχρέωση για τα φορολογικά έτη 1969/68-1975/74,1977/76-1983,και1986-1988 1502 4Λ.Α.Δ. 5 10 15 20 Mazmanianv.Δημοκρατίας Καλλής,Δ. (έτηεισοδήματος 1968-1974,1976-1983,και 1986-1988)διαμορ­ φώνεταιόπωςστον επισυνημμένο ΠίνακαΆ'. Εσωκλείω Ειδο­ ποιήσεις Πληρωμής τουΦόρουκαι ηπροσοχή σας εφιστάται στη σημείωση 4(β)των εν λόγω ειδοποιήσεων. Ανάλογα έχω αποφασίσεικαιτιςενστάσεις σας Έκτακτης Εισφοράς για τα τρίμηνα1/81-4/81,1/82-4/82,1/86-4/86,1/87-2/87και4/88ωςκαι τιςενστάσεις σαςστιςφορολογίες ΈκτακτηςΑμυντικής Εισφο­ ράςγιατοπρώτοκαιδεύτεροεξάμηνοτων ετών1986-1988." Οευπαίδευτοςσυνήγορος τουαιτητήέχειεπιδιώξει τηνακύρω­ σητωνεπίδικωναποφάσεωνγιατουςπιοκάτω λόγους: "(i) Οαιτητήςστις υποθέσεις αυτέςδενείναι έμπορος γηςκαι επομένως οι αρχές που υιοθετήθηκαν στην Δημοκρατία ν. HagopMatossian

(1992)3Α.Α.Δ. 399καιSharkeyv. Wernher [1958] A.C.58δεντυγχάνουν εφαρμογήςστις υποθέσειςαυτές. (ii)Ανεξάρτητακαιπέραντουπιοπάνωαναφερόμενουλόγουοι φορολογίες γιαταφορολογικά έτη 1971

(70),1974

(73), 1975

(74), 1977

(76), 1978

(77), 1979

(78), 1979 και 1980 επεβλήθησαν κατάπαράβασητωνρητώνπρονοιών τουάρθρου23

(1)τωνπε­ ρί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμων 1978 -1988, αφούεπεβλήθησανκατάχρονικόόριοπουυπερβαίνεικατάπο­ λύτα6έτηπουπρονοούνται στοενλόγωάρθρο23

(1). 25 (iii)Οιεπιπρόσθετες φορολογίες είναι αναιτιολόγητες κατάπα­ ράβασητηςαρχήςπουυιοθετήθηκεαπότοΑνώτατο Δικαστήριο στηνυπόθεσηSolomonidesv. TheRepublic[1961 -1968]C.T.C. Vol 1, p.299. 30 35 (iv)Οικαθ' ωνηαίτησημετηνπαράνομηκαιαντισυνταγματι­ κή τους ενέργεια να μην απαντήσουν έστω και στοιχειωδώς έγκαιρα στις κατά καιρούς ενστάσεις που υπέβαλλε οαιτητής στις φορολογικές ειδοποιήσεις που τουαπέστειλαν, στέρησαν, ουσιαστικά, απότοναιτητήτηνευκαιρίακαιτοδικαίωμα να προβείσεφορολογικό σχεδιασμό (taxplanning)." Ποώτοςλόγοςακυρώσεως - Οαιτηττκδενήταν έαποοοςγηι:. 40 Αναπτύσσοντας περαιτέρω τονπιοπάνωλόγο ακυρώσεως ο ευπαίδευτος συνήγορος τουαιτητήυποστήριξε ότιο αιτητήςδεν ήταν έμπορος γης και ουδέποτε υπήρξε κτηματομεσίτης όπως ισχυρίζονται οικαθ' ωνη αίτηση,και"άραη αρχήτηςMatossian δεν εφαρμόζεται στην παρούσαπερίπτωση". Επομένως οι τελευ1503 Καλλής, Δ. Mazmanian ν. Δημοκρατίας

(1996)ταίοι έχουν παρασυρθείαπό το γεγονός ότι ο αιτητής προέβη σε ορισμένες δοσοληψίες με τον αποβιώσαντα Hagop Matossian και έφτασαν λανθασμέναστο συμπέρασμαότι καιοαιτητής"είναι επί­ σης έμπορος γης". 5 Πρόκειται για απόφαση Φορολογικής Αρχής. Κατάτο δικαστι­ κό έλεγχο της ισχύει ησταθερή αρχήηοποίαδιακηρύχθηκεσε σει­ ρά αποφάσεων.Το δικαστήριοδεν επεμβαίνει ανηεπίδικηαπόφα­ ση ήταν εύλογα επιτρεπτή με βάσητα ενώπιον του αρμοδίουδιοι­ κητικού οργάνου στοιχεία (Γεωργιάδη ν. Δημοκρατίας

(1982)3 10 Α.Α.Δ. 659, 669 καιAcropolis Estates Co. Ltd v. Έφορον Φόρου Εισοδήματος

(1995)3 Α.Α.Δ. 418, Ιωαννίδηζ ν. Δημοκρατίας

(1985)3Α.Α.Δ. 1801, 1822-23*). Τοβάροςαπόδειξηςότι ηεπίδικηαπόφασηπρέπειναακυρωθεί 15 το φέρει ο αιτητής(Κονσονμίδης ν.Δημοκρατίας

(1966)3Α.Α.Δ.1 και Γεωργιάδης (πιοπάνω)). Ο ευπαίδευτοςσυνήγορος του αιτητήδεν έχει εγείρει ζήτημαμη εφαρμογήςτων αρχώνπουέχουν καθιερωθείστη Sharkey (πιοπά- 20 νω). Αλλωστε το ότι τυγχάνει εφαρμογής έχει επιβεβαιωθεί με τον πιο αυθεντικό τρόπο στη Δημοκρατία v. Matossian (πιο πάνω). Αυτό που έχει κάμει ήταν να παραθέσει σειρά γεγονότων για να αποδείξει τον ισχυρισμό του ότι ο αιτητής δεν ήταν έμπορος γης. Πρέπει ναπωότι το βάροςαπόδειξηςτων σχετικών γεγονότων βα- 25 ρύνει τοναιτητή. Εκτόςανταγεγονόταπροκύπτουν απότο φάκελοτηςυπόθεσης πρέπεινααποδειχθούνμεμαρτυρία.Τέτοιαμαρτυρίαδενέχειπρο­ σαχθεί. Ακολουθεί πως ο δικαστικός έλεγχος των επιδίκων απο- 30 *Τοσχετικό απόσπασμαέχει ωςπιοκάτω: "Theapproach of this Courtin taxcasesisdifferent form theapproach oftheEnglish Courts.Inthiscountry a recourse underArticle 146of theConstitution inatax caseis thesamein everyrespect asanyotherrecourse against anyadministrative decisionliable tojudicial control.Theburdenrests ontheapplicanttosatisfy theCourt that it should interfere with the subject-matter of the recourse. We have no jurisdiction togo intothemerits of thetaxation. Thepower of this Courtis limited tothescrutiny of thelegalityof theaction,andtoascertain whether theAdministration hasexceeded theouterlimits ofitspowers. Providedthey confine their action within the ambit of their power, an organ of public administration remains thearbiter of thedecision necessary togiveeffect to the Law; and so long as they make a correct assessment of the factual background andact inaccordancewith thenotions of sound administration, their decision will not be faulted. In the end,the Courts must sustain their decision,if itwas reasonably opentothem.". 1504 4 Λ.Α.Δ. Mazmanian v. Δημοκρατίας Καλλής, Δ. φάσεων θαδιενεργηθεί με βάσητα στοιχεία που ήταν ενώπιον της Διοίκησης κατάτον κρίσιμο χρόνο. 5 10 15 20 25 30 Όπως έχει ήδη αναφερθεί ο Έφορος βασιζόμενος πάνω στην αρχήτης υπόθεσης Sharkey (πιο πάνω)*θεώρησε τις δωρεές στις οποίες προέβηο αιτητήςπρος συγγενικά του πρόσωπα,σανδιάθε­ ση εμπορικού αποθεματικούγια ποσό ίσο προς την αγοραία αξία τι 1ζ ΥΠζ*αι<προέβη σε φορολογία του νοητού κτηθέντος κέρδους. Για τον καθορισμό του κόστους της αγοράςτηςγηςπου δωρήθηκε, ο Έφοροςαγνόησε τις ανατιμήσειςστις οποίες προέβηο άιτητήςσε προηγούμενα χρόνια, όταν μετέβαλε λογιστικά τη χρήση της γης που δώρησε από στοιχείο κυκλοφορούντος σε στοιχείο πάγιου ενεργητικού καιφορολόγησε τοκέρδος ανάλογα.Στον υπολογισμό του κέρδους ο Έφορος αφαίρεσε από το ύψος των πωλήσεων το αναθεωρημένο κόστος των οικοπέδων,και το κέρδος απόκάθε οι­ κόπεδο με βάσητις εισπράξεις πουαναλογούσαν σε κάθεχρόνο. Το τι συνιστά εμπόριο γης και ποια πράξη έχει τοχαρακτήρα εμπορίας έχει καθορισθεί στην Amani Enterprises ν. Δημοχρατίας (αρ. 2)

(1990)3Α.Α.Δ. 1041- Παραθέτωτο σχετικό απόσπα­ σμα: 'Το Δικαστήριο τούτο σε σειρά υποθέσεων, οι οποίεςαναφέρο­ νται και σε μεγάλη έκταση στις υποθέσεις Αλέξανδρος Παΐκος ν. Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 592 και Colakides Development Co. Ltd. v.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.977, έχει καθορίσει τις αρχές του τι συνιστά εμπορία γης η ποια πράξη έχει το χαρακτήρα εμπορίας. Δεν υπάρχει μια συγκεκριμένη απόφαση στην οποία καθορίστηκαν εξαντλητικά όλα τακριτήριακαι αυτότονίζεται σε όλες, αλλά το σύνολο των υποθέσεων περιλαμβάνει ένααριθμόκριτηρίων που είναι ταακόλουθα: 1.Το αντικείμενο της περιουσίας. 35 2. Ηχρονική περίοδος της ιδιοκτησίας. *ΤοτίαποφασίσθηκεστηνSharkey,όπωςεκτίθεταιστη σύνοψητηςαπόφα­ σηςέχει ωςπιοκάτω:"....whereaperson carryingonatradedisposesof part ofhisstockintradenotbyway ofsaleinthecourseof tradebutfor hisownuse, enjoyment, orrecreation,hemustbringintohistrading account for incometax purposesthemarket valueof thatstock intradeatthetimeof suchdisposition, andthat,accordingly,theamounttobecredited tothestudfarm accountson the transfer ofthehorse»wastheirmarketvalueandnotthecostofbreedingthem." 1505 Καλλής,Δ. Mazmanian ν.Δημοκρατίας

(1967)3AAA 15,Μακρίδηςν.Δη­ μοκρατίας

(1967)3AAA. 147,VassosEstatesLtd v. Δημοκρα­ τίας(\969) 3AAA. 58 καιΓεωργιάδης(πιο πάνω)). Όπως έχει ήδηαναφερθείταγεγονότα ταοποίαοδήγησαν τον 25 ΈφοροΦόρουΕισοδήματοςναφορολογήσει τοναιτητήσανέμπο­ ρογης φαίνονται στην πιο πάνωεπιστολή του ημερ.21.9.92. Στη συνέχεια θα εξετάσω: (α) Κατάπόσοεκείναταγεγονότα ήτανπράγματιυφιστάμενακα- 30 τάτονκρίσιμο χρόνο,και (β) Εάνηαπάντησηστοπρώτο ερώτημα είναι καταφατική κατά πόσο οι επίδικες αποφάσειςήταν εύλογα επιτρεπτές με βάση εκείναταγεγονότα. 35 Ποιαήταντασχετικά γεγονότα;

(1)Ότιένααπόταβασικάεπαγγέλματατουαιτητήήτοκαιείναι αυτότουκτηματομεσίτηκαιέμπορουγης.

(2)Ότι το επάγγελμα του κτηματομεσίτη και έμπορου γηςτο εξασκούσε συνεταιρικά απότο 1953 με κάποιον Χακόπ Ματοσιάν που ήτο γνωστός κτηματομεσίτης καιέμπορος 1506 40 4ΑΛΛ. Mazmanian ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. γης.

(3)Ότι ο αιτητήςείχεπροβεί στην αγοράκαι μεταπώληση πολ­ λών τεμαχίωνγης. 5

(4)Ότιγιασυνεχή χρόνιαπεριουσίατουαιτητή(συνιδιοκτησία με τον κ. Χακόπ Ματοσιάν) εφαίνετο στους λογαριασμούς σανστοιχείο κυκλοφορούντος ενεργητικού. 10 15

(5)Ότι για συνεχήχρόνια ακίνητηπεριουσία που αγοράστηκε απότοναιτητήδωρίζεταισεσυγγενικά του πρόσωπα.

(6)Ότι τασυγγενικά πρόσωπατουαιτητήσεαρκετέςπεριπτώ­ σειςκαισεσύντομο χρονικό διάστημαπροέβαινανστηνπώλησητηςακίνητηςπεριουσίαςπουτουςείχεδωρήσει οαιτητήςκαιπραγματοποιούσαν μεγάλακέρδηπουδιέφευγαντης φορολογίας. ΜεβάσηταπιοπάνωγεγονόταήτανηθέσητουΕφόρου(βλ.την 20 πιοπάνωεπιστολή τουημερ.21.9.92)ότιτακτήματαπου δωρήθηκαν στα συγγενικά πρόσωπατου αιτητή"αποτελούσαν κυκλοφο­ ρούνενεργητικό"τηςεπιχείρησης τουκαι"εδωρήθηκανόχι μεσκο­ πό ναχρησιμοποιηθούν γιαδικήτους χρήσηαλλάγιανα μεταπω­ ληθούν". 25 Έχω εξετάσει προσεκτικά το ενώπιον μουυλικό καιιδιαίτερα τους φακέλους της Διοίκησης, Τεκ. 1-3. Προκύπτει από το υλικό αυτόότιόλαταπιοπάνωγεγονόταήτανυφιστάμενακατάτονκρί­ σιμοχρόνο. 30 Δαμβάνωυπόψη μουταστοιχεία ταοποία είχεενώπιον τουο Έφορος σε συνάρτηση με την σχετική νομική πτυχή.(Βλ. Amani Enterprises,πιοπάνω).Επίσηςλαμβάνωυπόψημουτιςαρχέςπου διέπουντον δικαστικό έλεγχοαποφάσεωντου ΕφόρουΦόρουΕι35 σοδήματος(Βλ. Γεωργιάδης,πιοπάνω). Είναιηκατάληξημουότι οι επίδικεςαποφάσειςήτανεύλογα επιτρεπτές στον Έφορομε βά­ ση τα ενώπιον του στοιχεία. Έχει προβεί σε ορθή αποτίμηση του πραγματικούυπόβαθρου και δεν έχεικαθόλου υπερβεί τα ακραία όριατων εξουσιών του. Κατάτην κρίση μου ορθάο Έφορος φο40 ρολόγησετον αιτητή σαν έμπορο γης και ορθά αποφάσισεότι τα κτήματαπουδωρήθηκανσεσυγγενικάπρόσωπατουαιτητή αποτε­ λούσαν κυκλοφορούν ενεργητικό της επιχείρησης του καιεδωρή­ θηκανόχι μεσκοπόναχρησιμοποιηθούν γιαδικήτουςχρήσηαλλά γιαναμεταπωληθούν. 1507 Καλλής, Δ. Mazmanian ν. Δημοκρατίας

(1996)Δεύτεooc λόνος αχυοώσεως - ΠαοάΒασητουΑοθοου 23(Πτωνπε­ ρί Βεβαιώσεως καιΕισπράξεωςΦόοωνΝόαων1978-1988: Προκύπτει απόταενώπιον μουστοιχεία ότιοιαρχικές φορο­ λογίες τωνετών πουκαλύπτονταιαπότονπιοπάνωλόγο ακυ- 5 ρώσεως είχαν επιβληθεί εμπρόθεσμα. Προκύπτει, επίσης, ότιοι φορολογίες εκείνες είχανεπιβληθεί μετάαπότηνσχετική ένσταση τουαιτητή.Είναιφορολογίες οιοποίεςβεβαιώθηκανσύμφωναμε τιςπρόνοιες τουάρθρου20

(5)τωνπερί Βεβαιώσεως και Εισπρά­ ξεως ΦόρωνΝόμων 1978-1991.Δεν ήτανπρόσθετες φορολογίες. 10 Ήταν ηεισήγηση τουευπαιδευτουσυνηγόρου των καθ' ωνη αί­ τησηότι εφόσονοιαρχικέςφορολογίες έγινανεντόςτηςπεριόδου . τωνέξιετώνπουορίζειτοάρθρο23

(1)τογεγονός ότιητελικήβε­ βαίωσητους έγινε μετάτηνπερίοδοαυτήδεντις καθιστά εκπρό­ θεσμες. Μεπαρέπεμψεστιςυποθέσεις Ιωαννίδη(πιοπάνω),Ιγνα- 15 τίουκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1989)3AAA. 346, Βογαζιανόςν. Δη­ μοκρατίας

(1993)4Α.Α.Δ. 2975καιΙωνίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1994)4AAA. 426. Ηπιο πάνω εισήγηση βρίσκει πλήρηστήριξη απότηννομολο- 20 για. Παραπέμπωστοπιοκάτωαπόσπασμα απότην απόφαση Ιωνίδης(πιοπάνω): "Η εισήγηση δεπωςηπερίοδοςτων6ετώνπουκαθορίζειτοάρ­ θρο 23

(1)αφοράκαιαπόφασηπου λαμβάνεται μετά απότην 25 καταχώριση ένστασης του φορολογουμένου δεν είναι ορθή, όπωςκαταδεικνύεταιαπότηνομολογίαπάνωστοζήτημα,στην οποία κάμνει αναφορά ηδικηγόρος τηςΔημοκρατίας.Ότανο φορολογούμενος υποβάλλει ένσταση, η απόφασητουεφόρου πάνω σ' αυτήμπορεί νααπολήξει είτεσεευνοϊκό ήδυσάρεστο 30 αποτέλεσμαγιατονπολίτη."* Αφού εξέτασατιςπιοπάνωαποφάσειςτηςνομολογίας μας υι*Βλ.καιτο πιοκάτω απόσπασμα απότηνΙωαννίδης(πιοπάνω)στησελ. 1824: "Thereisnotime-limit forthedetermination ofanobjection and there isnoabuseofpowersofarasthetimeofdetermination oftheobjections is concerned. His not deferring further the determination of the objections raised six to eleven years earlier was reasonable. The respondent under s.20

(5)of the Assessment andCollection ofTaxes Law, 1978,isempoweredtodeterminetheamountoftheobjectofthe taxoftheperson objectingatanamounthigherthanthetaxationunder objection." 1508 4 Α.Α.Δ. Mazmanian v.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. οθετώτονλόγο(ratio)τους.Ακολουθείπωςοσχετικός λόγοςακυ­ ρώσεως δεν μπορείναπετύχει. 5 10 15 20 25 TOITOCλόγοςακυοώσεακ- Οι επιπρόσθετες Φορολογίες ΐίταναναιτιολόντττεο Ο πιοπάνωλόγοςακυρώσεως έχεισαν έρεισμα τηθέση τουευ­ παιδευτου συνηγόρου του αιτητήότι οι σχετικές φορολογίες ήταν πρόσθετεςφορολογίες.Μετηνσχετικήεπιχειρηματολογίατουτοθεωρεί δεδομένο ότι πρόκειται για πρόσθετες φορολογίες. Έχωήδη αποφανθείπερίτουαντιθέτου.(Βλ. σελ. 103).Ακολουθείπωςη σχε­ τική επιχειρηματολογία του ευπαιδευτου συνηγόρου του αιτητή η οποίαπεριλαμβάνεικαιτιςαρχέςπουτέθηκανστηνΣολωμονίδηςν. Δημοκρατίας

(1968)3AAA. 105δεντυγχάνει εφαρμογήςστην παρούσαπερίπτωση,ΗΣολωμονίδης(πιοπάνω)αναφέρεταισε πρό­ σθετες φορολογίες. Στην κρινόμενη υπόθεση, όπως έχω ήδηαπο­ φανθεί,πρόκειταιγιαφορολογίες οι οποίες βεβαιώθηκαν σύμφωνα μετιςπρόνοιεςτουάρθρου20

(5)τωνπερί Βεβαιώσεως καιΕισπρά­ ξεωςΦόρωνΝόμων 1978-1991. Όπωςέχεινομολογηθεί στιςυποθέσεις Ιωαννίδης και Ιωνίδης (πιο πάνω),όταν ο φορολογούμενος υποβάλλειένστασηηαπόφασητουΕφόρουπάνωστηνένστασημπο­ ρείνααπολήξεισεποσόμεγαλύτερο απότοαρχικό.Ούτως εχόντων τωνπραγμάτωνθεωρώότιη επάρκειατηςαιτιολογίαςτηςεπίδικης απόφασης θαπρέπει νακριθεί μεβάσητις αρχέςπου διέπουν την επάρκειατηςαιτιολογίαςτωνδιοικητικώνπράξεωνή αποφάσεων. Αιτιολογίαμιαςδιοικητικής πράξεως αποτελεί την έκθεσητων πραγματικών καινομικών λόγων πουοδήγησαντηδιοίκηση στην απόφασητηςκαθώςκαιπαράθεσητων κριτηρίων βάσειτωνοποί30 ωνάσκησεηδιοίκησητηδιακριτικήτηςευχέρεια.Η ανάγκητηςαι­ τιολογίας των ατομικών διοικητικών πράξεων απορρέει απότην έννοιατουκράτουςδικαίου.Εκτηςφύσεωςτουςαιτιολογητέες εί­ ναιόλεςοιπράξειςτωνοποίωνοέλεγχοςείναιαδύνατοςήατελής χωρίς τηναναφοράτωνλόγων πουτις στηρίζουν. Γενικά,αιτιολο35 γιαπουδενπαρέχειστονδικαστήτααπαραίτητα ειδικάκαισυγκε­ κριμένα στοιχεία γιατην διακρίβωσητης νομιμότητας τηςδιοικη­ τικής πράξεωςήείναι τόσο αόριστη καιασαφήςώστενα καθιστά ανέφικτο τον δικαστικό έλεγχο,δεν είναι νόμιμη και οδηγεί στην ακύρωσητης πράξεως. (Δαγτόγλου, ΓενικόΔιοικητικό Δίκαιο,3η 40 έκδοση, 1992, πάρα.636, 646 και 647). Περαιτέρωεφόσον η αιτιο­ λογίαδεναξιούταιρητώςυπότουΝόμου-όπως είναι εδώη περί­ πτωση - δεν είναι απαραίτητο να υπάρχει αιτιολογία εις το σώμα της πράξεως, αλλά "δύναταινα αναπληρούται εκ των στοιχείων του φακέλου".(ΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου της Επι1509 Καλλής,Δ. Mazmanian ν.Δημοκρατίας

(1996)κρατείας, 1929-59, σελ. 185). Τοκατά πόσο μιαδιοικητικήπράξηείναι αιτιολογημένηεξαρ­ τάταιαπότασυγκεκριμένα πραγματικάπεριστατικάτης. (Πισσάς ν.Δημοκρατίας

(1974)3AAA. 476). 5 Θα εξετάσω λοιπόν κατά πόσοη επίδικηαπόφασηπεριέχειτα απαραίτητα "ειδικάκαισυγκεκριμένα στοιχείαγιατηδιακρίβωση τηςνομιμότηταςτης". 10 Ηαιτιολογίατης επίδικηςαπόφασηςπεριέχεται στην πιοπάνω επιστολήτης21.9.92ηοποίαπαραπέμπεικαιστοπεριεχόμενοτου φακέλου. Έχω εξετάσει προσεκτικάτόσο το περιεχόμενο τηςεπι­ στολήςόσοκαιτοπεριεχόμενοτωνδιοικητικώνφακέλων(Τεκ. 1,2 και3).Κρίνωότι ηεπίδικηαπόφασηκαιτοπεριεχόμενοτουφακέ- 15 λου στον οποίο παραπέμπει περιέχουν όλα τα απαραίτηταειδικά καισυγκεκριμένα στοιχείαγιατηδιακρίβωσητηςνομιμότηταςτης. Στους σχετικούς φακέλους υπάρχουν πλήρεις λεπτομέρειες των αγοραπωλησιώνκτηματικήςπεριουσίαςαπότοναιτητή,τωνδωρε­ ώνπροςσυγγενικάτ(>νπρόσωπακαιτωνπωλήσεων -τωναντικει- 20 μένων της δωρεάς -απότους συγγενείς του.Ο λόγος ακυρώσεως πουσχετίζεται μετηνέλλειψηαιτιολογίαςδενμπορείναπετύχει. Τέταοτος λόvoc ακυοώσεακ -Κα&υστέοηση του Εαχ3οουνα απο­ φασίσει πάνω OTICενστάσεις τουαιτητή. 25 Πράγματι έχει σημειωθεί μεγάληκαθυστέρησηστην έκδοσητης απόφασηςτου Εφόρουπάνω στις ενστάσεις.Ήτανηθέσητου αι­ τητήότι λόγωτηςκαθυστέρησης οΈφοροςστέρησεαπότον αιτη­ τήτοδικαίωμαναπροβείσεφορολογικόσχεδιασμό (tax planning). 30 Αναπαντούσανεμπρόθεσμαή έστωκαιστοιχειωδώς έγκαιραστην πρώτηή έστωστις πρώτεςενστάσεις τουαιτητήοαιτητήςπολύπι­ θανόννα"προέβαινεσεάλλεςδιευθετήσεις μετηνπεριουσίατου". Ήτανηθέση τουαιτητήότιοΈφοροςεμποδίζεται(estopped) από του να απαιτείπρόσθετες φορολογίες που επιβλήθησαν μετά από 35 τεράστιο χρονικόδιάστημα κατάπαράβασητων σαφώνπρονοιών τουάρθρου29.1 τουΣυντάγματοςκαιτωνβασικότερωναρχώντης χρηστήςδιοίκησης. Έχω ήδηπαραθέσειτο σχετικό απόσπασμα απότην Ιωαννίδης 40 (πιοπάνω),σελ. 1824,σύμφωναμετοοποίοδενυπάρχεικατάχρη­ ση εξουσίας όσον αφορά τονχρόνο έκδοσης της απόφασης πάνω σε ένσταση φορολογουμένου.Υιοθετώτηνπροσέγγιση στην Ιωαννίδηςγιατίμεβρίσκεισύμφωνο.ΕπομένωςοΈφοροςδενέχειενερ1510 4 Α.Α.Δ. Mazmanian ν.Δημοκρατίας Καλλής,Δ. γήσει μετρόποαντίθετοπροςτοΝόμο. 5 Αναφορικά μετιςαρχές της χρηστής διοικήσεως και estoppel, σύμφωνα μετονΔαγτόγλον(πιοπάνω),πάρα. 382, 387και390,οι αρχέςαυτέςισχύουν κυρίως στις περιπτώσεις διακριτικής ευχέρει­ ας της διοικήσεως. Δενισχύουν στις περιπτώσεις δέσμιας αρμο­ διότηταςόπωςέχειεδώη περίπτωση. Σχετικά μετην ισχυριζόμενη παράβασητουάρθρου29τουΣυ10 ντάγματοςπαρατηρώότιοαιτητήςουδέποτεπριντηνεπίδικηαπό­ φασηείχεπαραπονεθείγιακαθυστέρηση ούτε και είχελάβει οποι­ οδήποτε ένδικο μέσο γιαθεραπεία τηςκατάστασης. Ανέμενε την απόφασητου Εφόρου πάνω στις σχετικές ενστάσεις του. Με την έκδοσητηςαπόφασηςπάνωστις ενστάσεις στις21.9.92 καιτηνκα15 ταχώρησητηςπροσφυγήςαναφορικάμετηνουσίατουθέματοςκω­ λύεταιαπότουναπαραπονείταιγιαπαραβίασητουάρθρου29του Συντάγματος. (Νησιώτον ν.Δημοκρατίας

(1985)3 AAA. 1335, Κνριακίδιχν. Δημοκρατίας 1 R.S.C.C. 66). Ακολουθείπως οσχε­ τικός λόγος ακυρώσεως δεν μπορεί ναπετύχει. 20 Οι πιο πάνω προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονταιμε έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα. 1511