clr/1996/1996_4_15.pdf

(1996)Στη συγκεκριμένη περίπτωση οι όροι με τους οποίους δεν συμ­ μορφώθηκαν οι αιτητές ήταν ουσιώδεις, λαμβανομένων υπόψη των περιστατικών της υπόθεσης. Το Δικαστήριο εξέτασε όμως τους ισχυρισμούς των αιτητών δεδομένου ότι θέτουν θέμα εγκυ­ ρότητας της προσφοράς του ενδιαφερομένου μέρους και ενόψει 5 του ισχυρισμού τους ότι η εγκυρότητα της προσφοράς τους κρί­ θηκεαπόαναρμόδιοόργανο.

1. Σημειώνεται κατ' αρχήν ότι οι αιτητές δεν αμφισβήτησαν τιςπα­ ραλήψεις της προσφοράς τους, ούτε τα ευρήματατων διαφόρων 10 οργάνων αναφορικάμε τις ελλείψεις αυτές. Εκείνο που ισχυρί­ ζονται είναιότι ταευρήματααυτάέγιναν απόαναρμόδιοόργανο, καθώςκαιότι δενδόθηκεκαιστους ίδιους ευκαιρία διευκρίνησης της προσφοράςτους. 15 ΤοΔικαστήριο δενβρήκεέρεισμα στον ισχυρισμό τωναιτητώνότι δεν έτυχαν ίσης μεταχείρισης μεάλλους προσφοροδότες.
2. Δεν υπήρξεκαμιάαμφισβήτηση ότι ηΠροσωρινήΔιοικούσα Επι­ τροπήτου Πανεπιστημίου ήταντο αρμόδιο προς λήψη της επίδι- 20 κηςαπόφασηςόργανο. 'Οπωςφαίνεταιαπόταγεγονότα τηςυπό­ θεσης, ηεπίδικηαπόφασηπράγματιλήφθηκε απότο αρμόδιοόρ­ γανο,τηΔιοικούσα Επιτροπή,τα μέλη της οποίας δεν είναι απα­ ραίτητακαιγνώστες όλων των θεμάτων,ιδίως τεχνικών. 25 ΣτηνπαρούσαπερίπτωσηηΔιοικούσα Επιτροπήδενεκχώρησε τις εξουσίεςτης γιακατακύρωσητης προσφοράςσε οποιοδήποτεάλ­ λο όργανο.Επομένως δεν πρόκειται γιαεκχώρηση εξουσίας σε μη αρμόδιοκατάνόμο όργανο,αλλάαπλάγια ανάθεση, σε άλληεπι­ τροπήήεπιτροπές τηςδιερεύνησης ορισμένων θεμάτων σταπλαί- 30 σια διενέργειας της έρευνας του αρμοδίου οργάνου για σκοπούς άσκησηςτηςαρμοδιότηταςτου.Ηενέργεια αυτήδενείναιπαράνο­ μη, έστωκι' ανδενφαίνεταιαπόταέγγραφαπουκατετέθηκανστο Δικαστήριο ναέγινεεγγράφως. Ούτε υπάρχει οτιδήποτε επιλήψι­ μοστογεγονόςότιηΕπιτροπήΑξιολόγησηςανέθεσεσεένααπότα 35 μέλη της που είχε πιο εξειδικευμένες γνώσεις, την ανάλυση των προσφορών εφ' όσον ηαξιολόγηση των προσφορών καιοι σχετι­ κέςεισηγήσειςέγιναναπότηνολομέλεια τηςΕπιτροπήςΑξιολόγη­ σης. Από τατεκμήρια πουκατατέθηκανφαίνεταιότι ηΔιοικούσα Επιτροπήέλαβεθέσηεπίτουθέματος,αποφασίζονταςη ίδια,τόσο 40 σχετικά μετην απόρριψητηςπροσφοράςτων αιτητών,όσο καιμε τηνκατακύρωσητηςπροσφοράςστο ενδιαφερόμενο μέρος. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 16 4 Α.Λ.Δ. Kayce Constr. Lid. v.Πανεπιστημίου Κύπρου Αναφερόμενηυπόθεση: Οικονόμουν.Α.Η.Κ

(1994)4Α.Α.Δ. 2395. 5 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνη αίτησημετην οποία κατακυρώθηκεη προσφορά Αρ. ΤΕΧ. 70/94,για την ανέ­ γερσηοικοδομής για επέκτασητου εστιατορίου τουΠανεπιστημί10 ου Κύπρουστο ενδιαφερόμενο μέροςαντίτωναιτητών. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατουςΑιτητές. Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατους Καθ'ωνηαίτηση. 15 Τοενδιαφερόμενο μέροςείναιαπών. Cur.adv. vult. 20 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Οι οατητές προσβάλλουν την απόφαση των καθ'ων η αίτηση με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά αρ. ΤΕΧ. 70/94, γιατηνανέγερσηοικοδομής για επέκτασητου εστια­ τορίουτουΠανεπιστημίουΚύπρουστοενδιαφερόμενομέροςαντί σ' αυτούς.Μετηνπαράγραφο Βτουαιτητικούζητούνεπίσηςδή25 λωσητουΔικατηρίουότιηάρνησηκαι/ήπαράλειψητωνκαθ'ωνη αίτησηνα ερευνήσουν επαρκώςτην προσφοράτους είναιάκυρη, παράνομηκαιχωρίς νομικό αποτέλεσμα. Οι καθ'ων η αίτηση κατά τον Ιούνιο του 1994 ζήτησανπρο30 σφορές για την "ανέγερση οικοδομής-επέκτασης εστιατορίου του Πανεπιστημίου Κύπρου". Τη μελέτη του έργου, όπως φαίνεται απόταέγγραφαπροκήρυξηςτωνπροσφορών,είχεκάμειτοΑρχι­ τεκτονικό Γραφείο Σπύρου Πιέρα. 35 Υποβλήθηκαν 4 συνολικά προσφορές ανάμεσαστις οποίεςαυ­ τές των αιτητώνκαιτου ενδιαφερόμενου μέρους. Στις 11/7/94 οι προσφορέςανοίχτηκαναπότοΣυμβούλιοΠρο­ σφορών των καθ'ων η αίτηση, το οποίο αποφάσισε ότι οι προ40 σφορές θαμελετούνταν απόΕπιτροπήΑξιολόγησης,αποτελούμε­ νη απότους κ.κ. Κ. Ματσούκα,Β. Ολύμπιο και Σ.Πιέρακαιθα υποβάλλετοέκθεση αξιολόγησης στο ΣυμβούλιοΠροσφορών. ΤοΑρχιτεκτονικόΓραφείοΣπύρου Πιέραυπέβαλεστις12/7/94 -17 Κούρρης,Λ. Kayce Constr. Ltd. v.Πανεπιστημίου Κύπρου

(1996)έκθεση περιλαμβάνουσα ανάλυση της κάθε προσφοράς. Αναλύο­ νταςτηνπροσφοράτουενδιαφερόμενουμέρουςπροέβηκεσεδιορ­ θώσεις που αφορούσαν,όπως αναφέρεται,αριθμητικά λάθηκαι αφαίρεσε επίσης ποσό εκ£2.843,00,που αφορούσε εργασίες που δενπεριλαμβάνοντανστασχέδιακαιτουςόρουςτωνπροσφορών. 5 Στην έκθεση αυτήαναφέρονταισυναφώςκαιτα ακόλουθα: "Σε διευκρίνηση με την εργοληπτική εταιρεία,μαςπληροφόρη­ σαν γραπτώς ότιεκπαραδρομήςκοστολογήθηκαν και συμπε­ ριλήφθηκαν στην προσφοράτουςοιπιοπάνωεργασίες. Αντί- 10 γράφοτης επιστολής αυτήςεπισυνάπτεται.Μεβάσηταπιοπά­ νω,τοσυνολικόποσότηςπροσφοράςτου,γιατις εργασίεςπου αναφέρονται στα σχέδια καιτους όρους ανέρχεται στο ποσόν τωνΛ.Κ. £37.710,36,περιλαμβανομένουτουΦ.Π.Α. (8%).Οκα­ τάλογος των έργων που έχει υποβάλει περιλαμβάνει δύο μόνο 15 έργα.Ουπεργολάβος μεταλλικών κατασκευών,που θα εκτελέ­ σει τομεγαλύτερο όγκο εργασίας,είναι ηεταιρείαΝικολαϊδης και Κουντούρης, ηοποίαείναι μιααξιόπιστη εταιρείακαιέχει εκτελέσειμεεπιτυχίαπληθώραέργων παρόμοιαςφύσης.". 20 Σχετικά μετηνπροσφορά των αιτητών αναφέρονταιτα ακό­ λουθα: "Η προσφορά της πιο πάνωεργοληπτικής εταιρείας είναι για το ποσόν των Λ.Κ. £36.882,00,περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. 25 (8%). Στην προσφορά του δενπεριλαμβάνεται αναλυτικόςκατάλο­ γος ποσοτήτων καιτιμών μονάδος,γιατις διάφορες εργασίες που θακάνει,όπως εζητήΟηκε. Ηπροσφοράτου έχει ελεχθειαριθμητικάκαι είναι σωστή. Δεν 30 εχεϊυποβάλεικατάλογοέργωνπουέχειεκτελέσει.Δενέχειυπο­ βάλει κατάλογοτων υπεργολάβων που θαχρησιμοποιήσει στο έργο.". ΗΕπιτροπήΑξιολόγησηςεξέτασετιςυποβληθείσες προσφορές 35 και αφού έλαβε υπόψη την έκθεση του Αρχιτεκτονικού Γραφείου Σπύρου Πιέρα εισηγήθηκε την απόρριψητων προσφορών των 3 από τους 4 προσφοροδοτες καιτην κατακύρωσητηςπροσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος. Ηπροσφορά των αιτητώναπορρίφθη­ κεεπειδήδεν είχαν υποβάλειταακόλουθα: 40

1. Κατάλογοποσοτήτων καιτιμώνμονάδας.
2. Κατάλογουπεργολάβων πουθαχρησιμοποιήσουν στο έργο.
3. Κατάλογοάλλων αντίστοιχων έργωνπουέχουνεκτελέσει. 18 4Α.Α.Δ. KayceConstr. Ltd. v.ΠανεπιστημίουΚύπρου Κούρρης, Δ. Στην αξιολόγηση/εισήγηση αναφέρονταιστησυνέχεια ταακό­ λουθα: 5 10 "Διευκρινίζουμε όπ ο κατάλογος ποσοτήτων και τιμών μονάδος είναι αρκετάσημαντικό στοιχείο στην προσφοράκαιαπο­ τελείμέρος τηςσυμφωνίας μετον εργολάβο επειδήβοηθάστην εκτίμηση του τελικού κόστους του έργου σε περιπτώσειςπρο­ σθαφαιρέσεων. Επιπλέον σημαντικός είναι και ο κατάλογος τόσο των έργων όσοκαιτωνυπεργολάβωνπουζητείταιεπειδήτοείδοςτουσυ­ γκεκριμένου έργουεξυπακούεικατασκευήεξειδικευμένη,μεμε­ ταλλικούς φορείς και στοιχεία, την οποία μόνο ειδικευμένοι εργολάβοι (μεταλλικών κατασκευών)καιμεπροηγούμενη πεί­ ραμπορούννααποπερατώσουν έγκαιρα.". 15 Η αξιολόγηση/εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης υποβλή­ θηκεστις12Α7/
4. 20 25 30 35 40 Τουθέματος επιλήφθηκε στησυνέχεια ηΠροσωρινή Διοικούσα Επιτροπή του Πανεπιστημίου Κύπρου. Στα πρακτικά της 32ης Συνόδουτης Επιτροπήςαυτής,ημερομηνίας 11/7/94-13/7/94, ανα­ φέρονταιτα ακόλουθα: "Ο Διευθυντής Διοίκησης και Οικονομικών ενημέρωσεγιατα διάφοραπροβλήματα που παρατηρούνταιλόγω της στενότη­ ταςχώρουτουκαφεστιατορίου. ΣτησυνέχειαηΠ.Δ.Ε.αφούέλαβευπόψητηνέκθεσηαξιολόγη­ σης πουυποβλήθηκε απότην ΕπιτροπήΑξιολόγησης για την προσφοράΤΕΧ 70/94αποφάσισεταακόλουθα: (α)Λαμβάνονταςυπόψηταστοιχεία ταοποία OL προσφοροδότες KayceConstruction Ltd.(£36.882) και A&ΑΑποστολί­ δηςΛτδ (£38.296)δεν περιέλαβανστην προσφορά τους,τα οποία έπρεπε να συμπεριλάβουν με βάσητους όρουςπρο­ κήρυξης τηςπροσφοράςκαι εκτιμώνταςτησημασία τους,η επιτροπήεισηγείται την απόρριψητους παρόλοπουητιμή τηςπρώτηςείναικαιηχαμηλότερη. (β)ΗεταιρείαΛέανδρος Χριστίδης(£38.772)εκτόςτουότιδεν υπέβαλεκατάλογοέργωνδενέχειακόμαολοκληρώσεικανέ­ νααντίστοιχο οικοδομικό έργο. (γ)ΗπροσφοράνακατακυρωθείστηνεταιρείαMarincoLtdγια 19 Κούρρης, Λ. Kayce Constr. Ltd. v. Πανεπιστημίου Κύπρου

(1996)το ποσό των Λ.Κ.37.710,36ηοποία ανταποκρίνεται στους όρους προκήρυξηςτηςπροσφοράς.". Το ενδιαφερόμενο μέρος πληροφορήθηκε για την κατακύρωση της προσφοράς με επιστολή των καθ'ων η αίτηση ημερομηνίας 5 18/7/

1. Οι αιτητέςπληροφορήθηκανγιατηνκατακύρωσητηςπρο­ σφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος τηλεφωνικώς και με επιστολή τους ημερομηνίας 22/7/94ζήτησαν τους λόγους της μη κατακύρω­ σης της προσφοράς σ' αυτούς,πουήτανοι χαμηλότεροι προσφοροδότες. Μεεπιστολή ημερομηνίας29/7/94δόθηκανστους αιτητές 10 οιλόγοιγιατουςοποίουςηπροσφοράτους δενέγινε αποδεκτή. " Οι αιτητέςκαταχώρησαντην παρούσαπροσφυγήστις30/8/
2. Ο κύριος ισχυρισμός του δικηγόρου των αιτητών είναι ότι η 15 ανάμειξη στη διαδικασίατου Αρχιτεκτονικού Γραφείου Σπύρου Πιέρα,της ΕπιτροπήςΑξιολόγησηςκαιτουΣυμβουλίουΠροσφο­ ρών ήτανπαράνομηαφού δεν προνοείται απότο Νόμοκαιαφού δεν υπήρξε εκχώρηση ήανάθεση εξουσίας απότο αρμόδιο κατά νόμο όργανο.Υπέβαλεότι έστωκι1 ανθεωρηθεί δυνατήη εξέταση 20 του θέματος από το Συμβούλιο Προσφορών, τούτο δεν ανέθεσε ποτέ στο ιδιωτικό Αρχιτεκτονικό Γραφείο την υποβολή έκθεσης, ούτε ηΕπιτροπήΑξιολόγησηςήτανεξουσιοδοτημένη νααναθέσει τοκαθήκονπου της ανατέθηκεαπότο Συμβούλιο Προσφορών σε ιδιώτηαρχιτέκτονα,ούτεκαιμπορούσετοΣυμβούλιοΠροσφορών 25 νααναθέσεισεάλλη Επιτροπήτηνέρευνατου.Υπέβαλεεπίσης ότι η έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης έπρεπε να υποβληθεί στο Συμβούλιο Προσφορών και όχι απ' αυθείαςστη Διοικούσα Επι­ τροπή. Είναι η θέση του ότι το ιδιωτικό αρχιτεκτονικό γραφείο παράνομαπροέβηκεστηντροποποίησητουποσούτηςπροσφοράς 30 του ενδιαφερόμενου μέρους, κατά παράβασητης αρχής της ίσης μεταχείρησης των προσφοροδοτών, αφούδεν είχαν ζητηθείδιευ­ κρινήσεις και από τους αιτητές, όπως έγινε στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρουςκαιάλλουπροσφοροδότη. Είναιεπίσηςη θέση του ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν πλη- 35 ρούσε τους όρους προκήρυξης των προσφορών γιατί δεν συνο­ δευόταν με τραπεζική εγγύηση. Τέλος, υπέβαλε ότι η Διοικούσα Επιτροπήυιοθέτησε απλάταευρήματαάλλων αναρμόδιωνοργά­ νων χωρίς διεξαγωγήδικήςτηςέρευνας. 40 Ο δικηγόρος γιατουςκαθ'ωνηαίτησηυποστήριξε ότι οι αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον στην προσβολήτης επίδικηςαπό­ φασηςαφούδενπληρούσαντουςόρουςτωνπροδιαγραφών.Ανα­ φορικάμετηνουσίατηςυπόθεσης ισχυρίστηκε ότιοικαθ'ωνηαί20 4 A.A.A. 5 Kayce Constr. Ltd. v.Πανεπιστημίου Κύπρου Κούρρης, Δ. τησηαναζήτησαντις απόψειςάλλων οργάνων σταπλαίσιαδιεξα­ γωγής μιας πλήρους έρευνας για το θέμα και με σκοπό να έχουν μιαολοκληρωμένημελέτηπριντηλήψητελικής απόφασης. Υπέ­ βαλεότιη ενέργεια αυτήδενήτανεπιλήψιμη αφούηαπόφαση λήφθηκεαπότοαρμόδιοόργανο, OLδεδιάφορεςεκθέσειςτων άλλων σωμάτων είχαναπλάσυμβουλευτικό χαρακτήρα. Είναι νομολογημένο ότι προσφοροδότης που δεν πληροί ου­ σιώδειςόρουςτωνεγγράφωνπροκήρυξηςπροσφορώνδενέχειέν10 νομό συμφέρον ναπροσβάλει τηνκατακύρωσητηςπροσφοράςσε τρίτους. Ηκρίση κατά πόσο ο τύποςπου παραβιάζεται είναιου­ σιώδηςήεπουσιώδης ανήκει στοδικαστή. Κρίνω ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση οι όροι με τους οποί15 ους δεν συμμορφώθηκαν OLαιτητές ήταν ουσιώδεις, λαμβανομέ­ νων υπόψη των περιστατικών της υπόθεσης. Θα εξετάσω όμως τους ισχυρισμούς των αιτητών δεδομένου ότι θέτουν θέμα εγκυ­ ρότητας της προσφοράς του ενδιαφερομένου μέρους και ενόψει τουισχυρισμού τουςότιηεγκυρότητατηςπροσφοράςτουςκρίθη20 κεαπόαναρμόδιο όργανο. Σημειώνωκατ' αρχήνότι οι αιτητέςδεναμφισβήτησαντις πα­ ραλείψεις της προσφοράςτους,ούτε ταευρήματατωνδιαφόρων οργάνων αναφορικάμετις ελλείψειςαυτές. Εκείνο που ισχυρίζο25 νται είναι ότι τα ευρήματα αυτά έγιναν από αναρμόδιοόργανο, καθώςκαιότιδεν δόθηκεκαιστους ίδιους ευκαιρία διευκρίνησης τηςπροσφοράςτους. Δεν βρίσκω έρεισμα στον ισχυρισμό των αιτητών ότι δεν έτυ30 χαν ίσης μεταχείρισης με άλλους προσφοροδότες. Έτυχανακρι­ βώςτηςίδιαςμεταχείρισης όπωςκαιοάλλος προσφοροδότηςτου οποίου η προσφορά παρουσίαζε τις ίδιες παραλείψεις. Το θέμα της προσφοράςτου ενδιαφερόμενου μέρους πουέτυχεδιευκρίνη­ σης δεναφορούσε παραλείψεις,αλλά επιπρόσθετες εργασίες που 35 δεναπαιτούντοκαθόλουαπόταέγγραφαπροσφορώνκαιοιοποί­ ες μπορούσαν ενπάσηπεριπτώσει ναεντοπισθούν καιαπομονω­ θούνκαιχωρίςτηδιευκρίνηση εφ*όσον είχεπαραθέσεικατάλογο ποσοτήτωνκαιτιμών κατάμονάδα.Η αφαίρεσητουκόστους των εργασιώνπουδεναπαιτούντο,απότηνπροσφοράτουενδιαφερό40 μενού μέρους, ήτανορθήκαιδίκαιηενέργεια γιασκοπούς εξίσω­ σηςτωνπροσφορών. Συνεπώς,ο ισχυρισμός αυτόςαπορρίπτεται. Δεν υπήρξε καμιά αμφισβήτηση ότι η Προσωρινή Διοικούσα ΕπιτροπήτουΠανεπιστημίουήταντοαρμόδιοπροςλήψητηςεπί21 Κούρρης, Δ. Kayce Constr. Ltd.v.Πανεπιστημίου Κύπρου

(1996)δίκης απόφασης όργανο. Όπως φαίνεται απότα γεγονότα της υπόθεσης, ηεπίδικη απόφαση πράγματιλήφθηκε απότοαρμόδιο όργανο, τη Διοικούσα Επιτροπή,τα μέλητης οποίας δεν είναι απαραίτητακαιγνώστες όλων των θεμάτων,ιδίως τεχνικών.Στην υπόθεση Οικονόμουν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (

(1994)4 5 Α.Α.Δ.2395), λέχθηκαν,μεταξύάλλων,ταακόλουθα: "Έχει νομολογηθεί σε σειρά αποφάσεων πως ελλείψει ρητής απαγορευτικής διάταξηςδενυπάρχειοτιδήποτε πουναεμποδί­ ζειτοαρμόδιοόργανο,σταπλαίσιαδιενέργειας έρευνας,ναανα- 10 ζητεί τιςαπόψεις κάποιουάλλου οργάνου προςτο σκοπό σχη­ ματισμού γνώμης καιδιαμόρφωσης κρίσης για το αντικείμενο της επίδικης απόφασης. Εξαιρουμένων των περιπτώσεων όπου η γνώμη τέτοιου οργάνου επεμβαίνει κυριαρχικά με άσκηση εξουσίαςχωρίς τηνύπαρξητηςαναγκαίαςνομοθετικής εξουσιο- 15 δότησης,δενυπάρχειοποιοσδήποτε περιορισμός στην ελευθερία δράσηςτηςδιοίκησης νααναζητείπρόσφοραμέσακαιδιαφωτι­ στικό υλικό προςτο σκοπό σχηματισμού γνώμης για ένα θέμα. (Βλέπε Markides ν,R.

(1985)3C.L.R.1393,1399, Χρύσανθος Κωνσταντίνουκ.ά. ν. ΣυμβουλίουΑμπελουργικώνΠροϊόντων 20

(1989)3Α.Α.Δ. 1663, Πλούταρχος Αλεξάνδρου κ.ά. ν. Λημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.2738και Σοφία Κνριακίδουν. άημοκρατίας(\9%9) 3Α.Α.Δ.1494.) Ηεκχώρηση εξουσίας απότοαρμόδιοκατάνόμο όργανοσεάλ- 25 λο μηαρμόδιο,θαπρέπειναδιακρίνεταιαπότηνπερίπτωσησυ­ γκρότησης επιτροπών προς το σκοπό διερεύνησης ορισμένων ζητημάτων,διακρίβωσης των γεγονότων καιυποβολής έκθεσης προςτο έχον τηναποφασιστικήαρμοδιότηταόργανο. Ηδιεξα­ γωγή προκαταρκτικής έρευνας αναφορικάμεταπροσόντα και 30 την καταλληλότητα των υποψηφίων μέσωυπεπιτροπήςαποτε­ λεί, εκτός αναποκλείεται απότηνομοθεσία, μέσο διερεύνησης των γεγονότων. Οισχετικές αποφάσεις αναφέρονται συνήθως στηδημόσιαυπηρεσίακαιειδικότερα στησύσταση και λειτουρ­ γία τμηματικών επιτροπών,ηίδιαόμως αρχήτυγχάνει ευρύτε- 35 ρης εφαρμογής και εντάσσεται στην ευχέρεια της διοίκησης για διενέργεια έρευνας προς τοσκοπό προσδιορισμού τωνουσιω­ δών γεγονότων που συνδέονται μετην άσκησητης διακριτικής τηςευχέρειας. (Βλέπεσχετικά,Avraam ν.&ΡΛ.

(1984)3 C.L.R. 1042, 1047,ΠέτροςΑποστόλου ν.Συμβουλίου Υδατοπρομήθει- 40 αςΛεμεσού

(1990)3(A) Α.Α.Δ. 126καιΠορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 193.) Συμφωνώ μεταπιο πάνω. Στην παρούσα περίπτωση ηΔιοι22 4 Α.Α.Δ. Kayce Constr. Ltd. v.Πανεπιστημίου Κύπρου Κούρρης, Δ. κούσα Επιτροπήδεν εκχώρησε τις εξουσίες της για κατακύρωση τηςπροσφοράςσεοποιοδήποτεάλλοόργανο. Επομένωςδενπρό­ κειταιγια εκχώρηση εξουσίας σε μη αρμόδιοκατάνόμο όργανο, αλλάαπλάγιαανάθεση,σεάλληεπιτροπήήεπιτροπέςτηςδιερεύ5 νησης ορισμένων θεμάτων στα πλαίσια διενέργειας της έρευνας του αρμοδίου οργάνου για σκοπούς άσκησης της αρμοδιότητας του. Ηενέργεια αυτήδεν είναι παράνομη,έστωκι' ανδενφαίνε­ ταιαπόταέγγραφαπουκατετέθηκανστοΔικαστήριο ναέγινεεγ­ γράφως.Ούτεβρίσκωοτιδήποτεεπιλήψιμο στογεγονός ότιηΕπι10 τροπήΑξιολόγησης ανέθεσε σε ένα απότα μέλητηςπουείχεπιο εξειδικευμένες γνώσεις, την ανάλυση των προσφορών εφ' όσον η αξιολόγηση τωνπροσφορώνκαιοισχετικές εισηγήσειςέγιναναπό τηνολομέλειατης ΕπιτροπήςΑξιολόγησης. Από τατεκμήριαπου κατατέθηκαν φαίνεταιότι ηΔιοικούσα Επιτροπήέλαβε θέση επί 15 τουθέματος,αποφασίζοντας ηίδια, τόσο σχετικά μετηναπόρρι­ ψητηςπροσφοράςτωναιτητών,όσοκαιτηνκατακύρωσητηςπρο­ σφοράςστο ενδιαφερόμενο μέρος. 20 25 30 35 Παρόλοπουοδικηγόροςγιατουςκαθ'ωνηαίτησηδεναπάντησεεπίτουισχυρισμού τωναιτητώνσχετικά μετηνεγκυρότητατης προσφοράςτουενδιαφερόμενουμέρους,βρίσκωτονισχυρισμό αυ­ τό ανυπόστατο και ατεκμηρίωτο. Ο ισχυρισμός αυτός βασίστηκε στο περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 18/7/94, ηοποίαστάληκεστο ενδιαφερόμενο μέρος μετάτηνκατακύρωσητηςπροσφοράς.Μετηνεπιστολή αυτήζητείτο,μεταξύάλλων,απότοενδιαφε­ ρόμενο μέρος, η υποβολή Τραπεζικής Επιταγής ή Τραπεζικής Εγγυητικής Επιστολής "Πιστής Εκτέλεσης" της προσφοράς.Ηεγ­ γύησηπιστής εκτέλεσηςτουέργου είναιδιαφορετικήαπότην "εγ­ γύησηΠροσφοράς"πουζητείτομετιςπαραγράφους4.γ και6των οδηγιών προς τους προσφοροδότες. Η εγγύησηπιστής εκτέλεσης τουΣυμβολαίουαπαιτείταιμετηνπαράγραφο 14τωνοδηγιώνκαι υποβάλλεται σύμφωνα μετοπεριεχόμενο τηςπαραγράφου αυτής, απότονεπιτυχόνταπροσφοροδότημετάτηνκατακύρωσητηςπρο­ σφοράς.Από πουθενάδεν εξάγεται το συμπέρασμα ότι ηπροσφοράτουενδιαφερόμενου μέρους δενσυνοδεύετο απότηνΤραπεζική Εγγύηση τηςπαραγράφου6τωνοδηγιώνπροςτουςπροσφοροδό­ τες.Συνεπώςκαιο ισχυρισμός αυτόςτωναλητώναπορρίπτεται. Μεβάσηόλα ταπιοπάνω,ηπαρούσαπροσφυγή αποτυγχάνει 40 καιαπορρίπτεται μεέξοδαεναντίον τωναιτητών. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 23