(1996)31 Μαΐου, 1996 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΑΣΟΣ ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 786/94) Προσφυγήβάσει τουΆρθρου 146τουΣυντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Απαράδεκτα προβάλλονται για πρώτη φοράστο ακυρωτικόδικα στήριοζητήματαπου δεν τέθηκανενώπιοντουαποφασίζοντος οργά νου — Κατάρρευση κατά τηδιαδικασίατουπραγματικού υποβάθρου που στήριζε ολόκληρη τηνπροσφυγή—Περιστάσεις καισυνέπειες. 5 [ΠέραντωνανωτέρωτίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίουδιαβάζε ταιως σύνολο] Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 10 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασης της ΕΔΥ με την οποία απέρ ριψε το αίτηματου αιτητήγιααναδρομικήπροαγωγή του στηθέση 15 του Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης Τάξης στο Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων. Σ. Οικονομίδης, γιατον Αιτητή. 20 Α. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. 1512 4 Α.Α.Δ. Σωκράτους ν.Δημοκρατίας ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.:Οαιτητής επιδιώκει: 5 10 15 '
- "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηαπόφαση τουκαθ' ου η αί τηση με την οποία απέρριψε το αίτημα του αιτητήγιααναδρομική προαγωγή στη θέση του Εκτελεστικού Μηχανικού 1ηςΤάξηςστοΤμήμαΑνάπτυξης Υδάτων, η οποίακοινοποι ήθηκε στον Αιτητή τις 4.7.94 είναι άκυρη και/ή εστερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
- Δήλωση τουΔικαστηρίου ότι ο Αιτητής, μεβάσητα γεγονό τατης περίπτωσης του,δικαιούται σε αναδρομικήπροαγω γή στη θέση του Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης Τάξης στο Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων, 4 τουλάχιστον μήνες πριν από τηνημερομηνία τηςπροαγωγήςτουστην πιοπάνωθέση, δηλαδή πριναπό τις 15.2.85." Ηφύσητουζητήματοςπουπροβάλλει ωςαποφασιστικής σημασίας γιατη τύχητηςπαρούσαςυπόθεσης,δικαιολογεί τηναυτούσιαπα ράθεση των γεγονότων πάνωσταοποίαβασίζεται,όπως τασυνο20 ψίζει ο ίδιος οαιτητήςστην προσφυγήτου. "Ο Αιτητής φοίτησε στη ΣχολήΠολιτικών Μηχανικών τουΠα νεπιστημίου Βελιγραδίου, από όπουαπεφοίτησε το 1978 τυχών του σχετικού διπλώματος. 25 Ο Αιτητής διορίστηκε στη θέση του Εκτελεστικού Μηχανικού 2ηςΤάξηςστοΤμήμαΑνάπτυξης Υδάτων, πάνωσε έκτακτη βά ση,στις3-4-
- 30 Στις2-10-81οΑιτητής διορίστηκε στη μόνιμη θέσητου Εκτελε στικού Μηχανικού2ηςΤάξηςστοΤμήμαΑνάπτυξης Υδάτων. Στις 15-2-85ο Αιτητής προήχθηκε στη θέση του Εκτελεστικού Μηχανικού 1ηςΤάξηςστοΤμήμαΑνάπτυξης Υδάτων. 35 40 Στη με αριθμό και ημερομηνία 2258/4-9-87επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας (Γνωστοποίηση αρ. 2678),δημοσιεύθηκε ανα δρομική προαγωγή 2 Εκτελεστικών Μηχανικών 1ηςΤάξης στο Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων, δηλ:συναδέλφων του Αιτητή, από 15-2-
- Επειδήο Αιτητής έκρινε ότι μεβάσητα ίδιακριτήρια πουχρη σιμοποιήθηκαν για την αναδρομική προαγωγή των 2 συναδέλ φωντου θαέπρεπενα είχετύχει καιαυτόςαναδρομικήςπροα1513 Κωνσταντινίδης,Δ. Σωκράτους ν.Δημοκρατίας
(1996)γωγής,τουλάχιστον 4 μήνες πριναπότην ημερομηνία τηςπρο αγωγής του στη θέση του Εκτελεστικού Μηχανικού 1ηςΤάξης στοΤμήμαΑνάπτυξης Υδάτων, μεσχετική επιστολήτουημερο μηνίας4-1192 προς τον Καθ'ου ηαίτηση,ζήτησε όπωςεφαρ μοστούν και στην περίπτωση του τακριτήριαπουεφαρμοστή- 5 κανκαιστις περιπτώσεις των 2συναδέλφων του,καιτύχεικαι αυτός της αναδρομικήςπροαγωγής την οποία δικαιολογούσαν οιπεριστάσεις τηςπερίπτωσηςτου. Επειδή ο καθ' ου η αίτηση καθυστερούσε να απαντήσει στο 10 αίτημα του Αιτητή, ο Αιτητής με νέα επιστολή του ημερομη• νιας 27-5-93 ζήτησε να πληροφορηθεί κατά πόσο η πρώτη επιστολή του είχε παραλειφθείαπότον καθ* ου ηαίτησηκαι εξετάζεται ήθα εξεταστεί. 15 Ο καθ' ου ηαίτηση μεεπιστολή του προς τον Αιτητήημερο μηνίας 2-6-94,ηοποίαπαραδόθηκεστον Αιτητή στις4-7-94, γνωστοποιούσε στον Αιτητήότι το αίτηματου εξετάστηκε σε δύο συνεδριάσεις στις 12-1-94 και στις 15-3-94,και ότι δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί, και περαιτέρω, ότι οι περιπτω- 20 σειςτων 2 συναδέλφων τουπουεπικαλέστηκε είναιδιαφορε τικές απότην περίπτωση του. Ο Αιτητής έχειλόγους ναπιστεύει ότι ηπερίπτωσητου είναι ακριβώςηίδιαμετις περιπτώσεις των 2συναδέλφων τουτις 25 οποίες επικαλέστηκε. Ο Αιτητής επιφυλάσσεται νααναφερθείσεστοιχεία καιγεγο νότα ικανάνα αποδείξουνκαιναστοιχειοθετήσουν τους πιο πάνω ισχυρισμούς και γεγονότα, καθώςκαι ναπαρουσιάσει 30 ικανοποιητική μαρτυρία,αναυτόκριθείαναγκαίο." Στην αγόρευση του ο αιτητής δεν αναφέρθη σε περιστατικά ως προς τον ένα από τους συναδέλφους του που κατονόμασε στην επιστολή του προς την ΕΔΥ. Δήλωσεπως αυτόοφειλόταν 35 στο γεγονός ότι διαπίστωσε στο μεταξύ πως η περίπτωση του ήτανδιαφορετική. Ζήτησατηνπροσαγωγήτουφακέλουτουδεύ τερου και έδωσα την ευκαιρία στους διαδίκουςνααναφερθούν σε αυτόν. Συμφώνησε και ο αιτητής πως και αυτήη περίπτωση ήταν εντελώς διαφορετική. 40 Στηγραπτήαγόρευση του ο αιτητής πρόβαλεκαι ισχυρισμούς προςθεμελίωσητης άπαψήςτουπωςούτως ήάλλως οι καθ' ωνη αίτηση θαέπρεπενα τον είχανπροάξει αναδρομικά. Η προαγωγή 1514 4 Α.Λ.Δ. Σωκράτους ν.Δημοκρατίας Κώνσταντινίδης, Δ. τουαπότηθέσητουΕκτελεστικού Μηχανικού2ηςΤάξηςστησυν δυασμένημόνιμηθέση 1ηςτάξηςαπό 15.2.1985αντί από τηνπρο γενέστερηημερομηνία που διεκδίκησε, οφειλόταν στην τότε αντί ληψηπωςητριετής τουλάχιστον πείραστηθέσηΕκτελεστικούΜη5 χανικού2ης τάξηςδεναποκτόταν απόυπηρεσίαπάνωσεέκτακτη βάση.Αυτήη αντίληψηανετράπητο 1987 μεεπίτούτουγνωμάτευ σητουΓενικού Εισαγγελέα μεαποτέλεσματηδημιουργίατωνπρο ϋποθέσεων που αν δεν επέβαλλαν τουλάχιστον δικαιολογούσαν ανάκληση της ημερομηνίας έναρξης της προαγωγής του και την 10 αντικατάστασητης μετην προγενέστερη. Δε θαχρειαστεί να επεκταθώστις θέσειςτων δυοπλευρών ως προς το ανκαι πότε ηδιοίκηση υπέχει καθήκονανάκλησηςπροη γούμενης απόφασηςώστενα συνιστά ηάρνησητου αιτήματοςγια 15 ανάκλησηεκτελεστή παράλειψη.Έχωκαταλήξειπωςδενείναιεπι τρεπτή ηπροσέγγιση της υπόθεσης πάνωσε βάσηασύνδετη προς όσα συνέθεταν το αίτημαπουυπέβαλε οαιτητής στην ΕΔΥ. Οαιτητήςζήτησετην αναδρομική προαγωγήτουγιανααρθείηδυσμε νής διάκριση που προσδιόρισε. Ηθέσητου ήταν πως με βάση τα 20 κριτήριαπουχρησιμοποιήθηκανστηνπερίπτωσητων συναδέλφων του,επιβαλλότανηαναδρομικήπροαγωγήτου.Η ΕΔΥ βρήκεαστή ριχτοτον ισχυρισμό καιγι' αυτόαπέρριψετοαίτημα του.Σημειώ νω παρεπιμππόντωςπως ηπαράλληληαιτίασηότι δεν υπήρξεδέ ουσα έρευνα ήότι ηπροσβαλλόμενη απόφασηδεν ήτανεπαρκώς 25 αιτιολογημένη, είναι αυταπόδεικτααβάσιμη. Η ΕΔΥ ερεύνησε το ζήτημαπουτέθηκεκαιηαιτιολογίαείναιρητήστοκείμενοτηςαπό φασης. Μετηδιαπίστωση πως πράγματιοι περιπτώσεις των δυοπου 30 επικαλέστηκε ο αιτητής ήταν εντελώς διαφορετικές, ολόκληρο το υπόβαθροπάνωστο οποίο στηρίχθηκε τοαίτημααλλάκαιη προ σφυγή στη συνέχεια, κατέρρευσε. Το εμπόδιο για την εξέταση των άλλων ισχυρισμών πουανέπτυξε ο αιτητήςμετις αγορεύσεις του, δεν είναι απλώς στενά δικονομικό ανκαι θαμπορούσε ναλεχθεί 35 ότι υπάρχεικαιαυτόενόψειτων λόγων ακυρότηταςκαιτωνγεγο νότων πάνωστα οποία βάσισε την προσφυγή του.Ήταν όλα συ ναρτημένα προς την κατ' ισχυρισμό δυσμενή διάκριση τηνοποία υπέστη εξαιτίαςτηςπροαγωγήςτων συναδέλφων του.Αν εξέταζα αυτούςτους ισχυρισμούς θαδιατύπωνα γνώμηπάνωσεθέμαπου 40 δενηγέρθη ενώπιον της ΕΔΥ. Αυτήηγνώμη δεν θαήταν αναθεω ρητική απόφασηςτης ΕΔΥ πάνω στο θέμα,αλλά πρωτογενής. Η δυνατότηταήτοκαθήκονανάκλησηςενόψειτηςγνωμάτευσης του 'Γενικού Εισαγγελέα και, όπως μπορούμε να συμπεράνουμε, της έκτοτεδιενέργειας τωνπροαγωγώνπάνωστηβάσητης,είναιζήτη1515 Κωνσταντινίδης,Δ. Σωκράτους ν.Δημοκρατίας
(1996)μα που εξακολουθεί να είναι ακάλυπτο από διοικητική απόφαση. Τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας 19291959 σελ. 271 σύμφωνα με τα οποία απαραδέκτως προβάλλονται τοπρώτον κατάτην ακυρωτικήδιαδικασίαλόγοιπουδενπροβλή θηκαν στη διοίκηση "κατά ένστασιν ή αναθεώρησιν", μου φαίνο- 5 νται σχετικά, (βλ. συναφώς και Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο Π.Δ.Δαγτόγλου 2η έκδοση,σελ. 226). Ηπροσφυγή απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφασηεπικυ ρώνεται. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. 10 Η προσςρνγήαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1516