4 A.A.A. 4 Ιουνίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΟΛΩΜΟΣΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΣυνεκδικαζόμενεςυποθέσειςΑρ. 52/94 &95/94) ΠροσφυγήβάσειτονΆρθρον 146τονΣυντάγματος — Έννομοσυμφέρον — Ηθικό έννομοσυμφέρον — Υφίσταται και στην περίπτωση προ σβολήςτηςπροαγωγήςμηπροσοντούχουυπαλλήλουαπό άλλοεπίσης μηπροσοντούχο υπάλληλο— Περιστάσεις στηνκριθείσαπερίπτωση. 5 Οιαιτητέςπροσέφυγαν κατά τηςπροαγωγήςτουενδιαφερομένου μέρους σεΑνώτερο Τεχνικόγιατο λόγο ότι αυτόςόπωςκαιοι ίδιοι στερούντανενόςαπαιτουμένουαπότοσχέδιουπηρεσίας προσόντος. 10 15 ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισεότι: Στηνπαρούσαυπόθεση,πουείναιυπόθεσηπροαγωγής,η προαγω γήτουενδιαφερομένουμέρουςστηθέσηΑνώτερουΤεχνικούθίγειάμεσατηνυπηρεσιακή θέσηκαιεξέλιξητωναιτητώναφούτο ενδιαφερό μενομέροςμετάτηνπροαγωγήτουστηνεπίδικηθέσηέγινεπροϊστάμε νοςτωναιτητών.Γιατολόγο αυτόοιαιτητέςέχουνηθικόέννομοσυμ φέρονναπροσβάλουντηννομιμότητατηςπροαγωγήςτου ενδιαφερο μένουμέρους. 20 Τοενδιαφερόμενομέρος δεν πληρούσε τις πρόνοιες τουΣχεδίου Υπηρεσίας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 1517 Χαραλάμπους κ.ά.ν.Συμβουλίου Υόατ. Λεμεσού
(1996)Αναφερόμενες υποθέσεις: Qmstodoulou andOthers v. CY.T.A.
(1973)3 C.L.R. 695, 5 Κυριάκου καιΆλλοι ν.Α.ΤΗ.Κ. (αρ.1)
(1991)4ΑΛΑ.
- Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού με την οποία προήγαγαν το ενδιαφερόμενο 10 μέρος στη θέσητου Ανώτερου Τεχνικού αντίτουαιτητή. Α. Γεωργίου, για τον Αιτητή στην Υπόθεση αρ. 52/
- Α. Ευσταθίου, για τον Αιτητή στην Υπόθεση αρ.95/
- 15 Μ. Παπαθωμά για Γ. Αγαπίου, γιατους Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. 20 ΧΑΤ2ΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με τις δύο προσφυγές που συνεκδικάσθηκαν διότι αφορούσαν την ίδια διοικητική πράξη, οι αιτητές ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασητων καθ'ων ηαί τηση,ημερ.4.11.90με την οποίαοι καθ'ων ηαίτησηπροήγαγαντο ενδ. μέρος Γ. Γεωργίου στηθέσητουΑνώτερου Τεχνικού από 1.1.92 25 αντί του αιτητήείναι άκυρηκαιστερημένη εννόμου αποτελέσματος και πρέπει να ακυρωθεί. Οι δύο αιτήσεις επικεντρώνονται μεταξύ άλλων στους ισχυρι σμούς ότιηπροσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκεκαθ'υπέρβασηκαικα- 30 τάχρησηεξουσίας,καιότιτελικάτο Συμβούλιο προήγαγετοενδιαφε ρόμενο μέροςπουδενπληρούσε τιςπρόνοιεςτουΣχεδίου Υπηρεσίας. Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σε συντομία τα ακόλουθα: Οι καθ' ων η αίτηση, το Συμβούλιο Υδατοπρομηθείας Λεμεσού, με 35 επιστολή τους ημερ.25.10.93προκήρυξαντην πλήρωση μιας κενής θέσης Ανώτερου Τεχνικού.Τααπαιτούμεναπροσόντακαιτακαθή κοντα της θέσης Ανώτερου Τεχνικού,φαίνονταιστο Σχέδιο Υπηρε σίας,λεπτομέρειες του οποίου παραθέτωπιοκάτω: 40 "ΑΝΩΤΕΡΟΣ ΤΕΧΝΙΚΟΣ: Εγκεκριμένη Μισθοδοτική Κλίιιακα: Α8: £2272 Χ 111 -3493 ) Συνδυασμένες και ) Κλίμακες 1518 4 ΑΛΛ. Χαραλάμπουςκ,ά. ν.ΣυμβουλίουΥδατ.Λεμεσού Χατζηΐσαγγάρης, Λ. Α9: £2821Χ 136-3909 ) ΚαθήκοντακαιΕυθύνες: 5 10 α) Αναλαμβάνει τηνεκτέλεση εργασίαςσχετικά μετηνεξασφά λισητηςκαλήςλειτουργίας τουσυστήματοςυδατοπρομήθειας του Συμβουλίου, την ετοιμασία σχεδίων, εκτιμήσεων κο στολογήσεωνκαι εκθέσεων προόδουτων έργων,τον καταρ τισμό προγραμμάτων άντλησης -κατανάλωσης,καθώςκαι τηδιεξαγωγή ελέγχουγιατην ποιότητατων χρησιμοποιου μένων υλικών καιεξαρτημάτων. (β)Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα συναφήκαθήκονταπου θατου αναθέτουν. 15 Απαιτούιιενα Προσόντα:
(1)Τριετής τουλάχιστον υπηρεσίαστηθέσηΤεχνικού στηνΚλί μακα Α7. 20
(2)Πολύκαλήγνώσητης Ελληνικής καικαλήγνώσητηςΑγγλι κήςγλώσσας. 25
(3)Ακεραιότητα χαρακτήρα,οργανωτικήκαιδιοικητικήικανότητα,πρωτρβουλία,υπευθυνότητακαιευθυκρισία. (Εγκρίθηκε με την Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με αρ.37.308καιημερ. 30.4.92)." 30 ΤοΣυμβούλιοσεσυνεδρίατουημερ.4.11.93αποφάσισεναπροάξειστηθέσηΑνώτερουΤεχνικού τοενδιαφερόμενο μέρος σαντον πιοκατάλληλο.Μεεπιστολήτουημερ.26.11.93τοΣυμβούλιογνω στοποίησε τηνπλήρωση τηςπιοπάνωθέσης. 35 Οαιτητήςστηνυπόθεση52/94στηνγραπτήτουαγόρευσηκαιο αιτητήςστηνυπόθεση95/94 στησυμπληρωματικήτουγραπτήαγό ρευση ανάφερε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος αλλά και οι αιτητές δεντηρούσαν τις προϋποθέσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας που προ νοούσε ότι οι υποψήφιοι έπρεπε να κατέχουν τη θέση Τεχνικού 40 πουναβρίσκεταιστηνκλίμακαΑ7γιατουλάχιστο τρίαχρόνια.Το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τη θέση του Βοηθού Τεχνικού και όχιτουΤεχνικούκαιβρισκότανστηνκλίμακαΑ5 καιόχιστηνκλί μακα Α7. 1519 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χαραλάμπουςκ,ά.ν. Συμβουλίου Υοατ.Λεμεσού
(1996)Ηδικηγόροςτωνκαθ'ωνη αίτησηκαταχώρησε,μεάδειατουδι καστηρίου, συμπληρωματική γραπτήαγόρευση, στην οποίαπαρα δέχεται ότισύμφωνα μετοΣχέδιο Υπηρεσίας τηςεπίδικης θέσης ένααπότααπαιτούμεναπροσόντα ήτανκαιητριετής τουλάχιστο υπηρεσίαστηθέσηΤεχνικού στηνκλίμακαΑ
- Οιαιτητέςκαιτοεν- 5 διαφερόμενο μέρος είχανδιοριστεί στηθέση ΒοηθούΤεχνικού που αργότεραμετονομάστηκε στηθέσηΤεχνικού αλλάκανέναςαπόαυ τούς δενμετέβη στην κλίμακα Α7 εφόσον παρέμειναν όλοι στην κλίμακα Α
- Κανένας απότους υποψηφίους δεν είχετο απαιτού μενο προσόν του Σχεδίου Υπηρεσίας. 10 Είναιεισήγησητηςδικηγόρου τωνκαθ' ωνη αίτησηότιοιαιτητές και στις δύο υποθέσεις στερούνται του εννόμου συμφέροντος να προσβάλουν τηνπροαγωγή τουενδιαφερομένου μέρους, γιατί σύμφωνα μετηνομολογία ακύρωσητηςαπόφασηςπροαγωγήςτου 15 ενδιαφερομένου μέρους δενθαεπιφέρει οποιαδήποτε αποκατά σταση στα συμφέροντα τους, εφόσον εξαρχής δεν θαμπορούσαν ναδιοριστούν ή ναπροαχθούνστην επίδικηθέση. Εχει επίσης γίνει αναφορά απόόλεςτις πλευρές στην υπόθεση 20 ChristodoulouandOthersv. CY.TA.
(1973)3C.L.R. 695,όπουτο δικαστήριο αποφάσισε ότι η αιτήτριαείχεηθικό έννομο συμφέρον να προσβάλει τηναπόφασηπροαγωγής τουενδιαφερομένου μέ ρουςπαρόλοπουδενείχεεπιλεγείλόγωμηκατοχήςαπόαυτήντου απαραίτητουακαδημαϊκού προσόντος επειδήκαιτο ενδιαφέρομε- 25 νο μέρος δενκατείχε τοπροσόναυτό. Στησυμπληρωματική γραπτήτους αγόρευση οιδικηγόροι των αιτητών παρέπεμψαν στην υπόθεση ΧρίστοςΚυριάκου και Άλλοι ν.Α,ΤΗ.Κ. (αρ. 1)
(1991)4Α.Α.Δ.1443, όπουαναφέρονταιταακό- 30 λουθα: "Στην Κυπριακήέννομητάξηέχει εμπεδωθεί, μετη νομολογία, ότι πρόσωπο πουδενκατέχει ταπροσόντα της θέσης έχειηθικό έννομο συμφέρο ναπροσβάλει μεπαραδεκτή προσφυγήτηνομι- 35 μότητα της προαγωγής άλλου υπαλλήλου οοποίος δεν κατέχει τα προσόντα, ανμετην προαγωγήθαεπηρεασθεί η αρχαιότητα του,ήτο προαγόμενο πρόσωπο θακαταστεί ανώτερο του. (Βλ. PetrakisPanayidesv.Republic (Public Service Commission)
(1973)3 C.L.R. 378,X. Christodoulou andOthers v.Cyprus 40 TelecommunicationsAuthority
(1973)3 C.L.R. 695.)" Είμαι τηςγνώμης ότιστηνπαρούσαυπόθεση,πουείναιυπόθε ση προαγωγής,ηπροαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στηθέση 1520 4 Λ.Λ.Δ. 5 Χαραλάμπουςκ.ά.ν. ΣυμβουλίουΥδατ.Λεμεσού Χατζητσαγγάρης,Δ. Ανώτερου Τεχνικού θίγει άμεσα την υπηρεσιακή θέση καιεξέλιξη τωναιτητώναφούτοενδιαφερόμενο μέροςμετάτηνπροαγωγήτου στην επίδικηθέση έγινε προϊστάμενος των αιτητών. Για τον λόγο αυτό οι αιτητές έχουν ηθικό έννομο συμφέρο να προσβάλουν την νομιμότητατηςπροαγωγήςτου ενδιαφερομένου μέρους. Τοενδιαφερόμενο μέροςδεν πληρούσε τις πρόνοιες τουΣχεδί ου Υπηρεσίας. 10 Η επίδικη απόφασηακυρώνεται χωρίς καμιά διαταγήγια τα έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. 1521