(1996)5 Ιουνίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΜΙΚΕΛΛΙΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ.721/95) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Θέσεις πρώτον διορισμού και προαγωγής — Κριτήρια πλήρωσης τους — Η απαίτησηγια ενιαίομέτροκρίσεως υπαλλήλων και μη υπάλληλων υποψηφίων— Περιστάσεις στην κρι θείσαπερίπτωση. 5 Η αιτήτρια προσέφυγε κατάτου εκ νέου, μετά από επανεξέταση, διορισμό τουενδιαφερομένου μέρους στηθέσηΑνώτερου Λειτουργού ΓραφείουΕπιτρόπου Διοικήσεως. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά- 10 σισεότι:
- Ηαιτήτρια έχει πολύ μεγαλύτερη αρχαιότητα, 12 χρόνια έναντι τουδιορισθέντος. Επισημαίνεται όμως πωςη θέσηείναι πρώτου διορισμού καιπροαγωγής.Ηαρχαιότητακαιηαξίατωνυπόψη- 15 φίων,όπως εμφαίνεταιστις εκθέσεις αυτώνπουείναι στηδημό σια υπηρεσία, και όταν περιορίζεται η επιλογή μόνο μεταξύ τους,λαμβάνεται υπόψη,έχοντας όμως πάντοτεκατάνουν ότιη θέση είναι ανοικτή και για πολίτες εκτός της δημόσιας υπηρε σίας. Καιτο μέτρο κρίσεως πρέπει ναείναι ενιαίο. 20
- ΗΕΔΥ είχε να επιλέξει μεταξύ δυο,ομολογουμένως, άξιωνυπο ψηφίων και έκρινε, γιατους λόγους που αναφέρονταιστην από φασητης, πως ο καταλληλότερος για διορισμό ήταν το ενδιαφε1534 4 Α.Α.Δ. Μικελλί&ου ν. Δημοκρατίας ρόμενοπρόσωπο.Η αιτήτριαδεναπέδειξεέκδηλη υπεροχή, αλλά μόνονισχυρήυποψηφιότητα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£200έξοδα. 5 Αναφερόμενηυπόθεση: Δημοκρατίαν.Αναστασιάδον- Vantieghem
(1995)3Α.ΑΑ. 119. 10 Προσφυγή. Προσφυγήμετηνοποίαηαιτήτριαεπαναπροσβάλλειτηναπό φαση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας μετην οποίαξαναδιορίστηκε αναδρομικάαπότις 15.4.94το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 15 στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Γραφείου Επιτρόπου Διοικήσε ως. Α .Σ. Αγγελίδης,γιατην Αιτήτρια. 20 Τ.Πολυχρονίδον,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 25 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ηαιτήτριαεπαναπροσβάλλει τηναπόφαση της ΕΔΥ, πουεδημοσιεΰθη στην επίσημη εφημερίδατηςΔημοκρα τίαςστις7.7.95,καιμετηνοποίαξαναδιορίστηκεαναδρομικάαπό 15.4.94,το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση Ανώτερου Λειτουρ γούΓραφείουΕπιτρόπου Διοικήσεως. 30 Η επανεξέταση για την πλήρωση της επίδικης θέσης έγινε στις 20.6.95,μετά απόακυρωτικήαπόφασηδικαστήτου Ανωτάτου Δι καστηρίου,που εκδόθηκε στις 3.5.95 στις συνεκδικαζόμενες προ σφυγές 344/94 και 604/94.Η 344/94 αφορούσε την αιτήτρια στην 35 παρούσαπροσφυγή. Για να γίνουν πλήρως κατανοητάταγεγονότα της υπόθεσης και τανομικά σημεία που εγείρονται, ενδείκνυται να έχεικανείς υπόψητουκαιτηναπόφασητουσυναδέλφου στις πιοπάνωπρο40 σφυγές. Ηαπόφασητης ΕΔΥ, που αφορούσε την αιτήτρια,ακυ ρώθηκεγιαέναβασικόλόγοκαιακόμαέναπαρεμπίπτοντα.Ειδικώτερα, ο συνάδελφος έκρινε πως η ΕΔΥ που διαφώνησε με τη σύσταση του ΕπιτρόπουΔιοικήσεως, δεν έδωσε επαρκήαιτιολο γίαγιατηδιαφωνίατης αυτή,όπως επιβάλλεται απότη νομολο1535 Αρτεμίδης, Δ. Μικελλίδου ν.Δημοκρατίας
(1996)για. Η σύσταση του Επιτρόπου Διοικήσεως υπέρ της αιτήτριας βα σίστηκεσεδυο στοιχεία: 5 (α)Τα ιδιαίτεραχαρακτηριστικά της προσωπικότητας της,που στηνκρίση του,τηνκαθιστούν πιο ικανή ναπρογραμματίζει καινασυντονίζει τηνεργασίατης, και (β)Τη μακρόχρονηδιοικητικήπείραπουαπόκτησε σευπεύθυνη 10 θέση μεψηλότερη μισθοδοτικήκλίμακααπότο ενδιαφερόμε νο πρόσωπο. Το Δικαστήριο έκρινε, στις πιο πάνω προσφυγές, πως η ΕΔΥ αιτιολόγησε τη διαφωνίατης αναφορικά με το στοιχείο (β)αλλά 15 Τ δεν ασχολήθηκε με το (α).Το Δικαστήριο εξέφρασε επίσης ην άποψηπωςησύνδεσηαπότην ΕΔΥ των γνώσεων του ενδίαφ. ρομένου προσώπου, αναφορικά με τακαθήκοντα της θέσης, με την πείρα του, δεν ήταν επιτρεπτό, γιατί άλλο είναι οι γνώσεις του μπορεί να αποκτηθούν μεοποιοδήποτε τρόπο όπως π.χ. μελ πη, 20 καιάλλοη πείραπουαποκτάταικαισυναρτάταιαποκλειστικά με τηνάσκησητωνκαθηκόντων,πουεξυπακούουν εφαρμογήγνώσε ων. Κατάτηνεπανεξέτασηη ΕΔΥ, έχονταςυπόψητηναπόφαση του 25 Δικαστηρίου,ασχολήθηκε σεέκτασημεταζητήματαπουηγέρθησαν σεαυτή,καιπουσυνοψίζω πιο πάνω,καιεπέλεξεπάλινγιαδιορι σμό το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Στο σημείοαυτόαναφέρωπως ηΕΔΥ αποφάσισε επίσης να μη 30 λάβει υπόψη της τααποτελέσματα της απόδοσης των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορικήεξέταση,γιατί διαπίστωσε ότι,όπως είχεκαταγραφείηκρίση τηςγι*αυτά, δενήταναιτιολογημένη,συμ φωνά με τις πρόσφατες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. ΕκανεδεειδικήμνείαστηνυπόθεσηΛημοκρατία ν.Αναστασιάδον 35 - Vantieghem
(1995)3Α.Α.Δ. 119 Ο δικηγόρος της αιτήτριας εισηγείται πως και ηδεύτερη από φαση της ΕΔΥ, αντικείμενο της παρούσας προσφυγής, πρέπει να ακυρωθεί γιατί δεν επελέγηο καταλληλότερος υποψήφιος για τη 40 θέση, δηλαδή η αιτήτρια,προβάλλοντας τον ισχυρισμό πως αυτή υπερέχει έκδηλα του διορισθέντος. Ασχολείται βέβαια εκτεταμένα και μετηναιτιολογία πουτώραδίδειηΕΔΥ, αναφορικάμετη δια φωνίατης μετησύσταση του Επιτρόπου Διοικήσεως. 1536 4 Α.Α.Δ. Μικελλίδου ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. Ηεπίδικηθέσηείναι πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής.Οδι κηγόρος της αιτήτριας διατείνεται πως στην ουσία η θέση είναι προαγωγής,αλλάπροκηρύχθηκεωςπρώτουδιορισμούκαιπροα γωγής γιατί το Γραφείο του ΕπιτρόπουΔιοικήσεως είναι νεοσΰ5 στατο και, ως εκ των πραγμάτων, δεν υπήρχε ιεραρχική δομή ώστεορισμένεςθέσειςνακαθορίζονταιωςμόνον προαγωγής.Δεν συμφωνώ μεαυτήτησκέψη. ΟΝομοθέτης έχει ορίσει στα σχέδια υπηρεσίας τηθέσηως πρώτου διορισμού και προαγωγής. Εφαρ μόζονται συνεπώς οι σχετικές πρόνοιες του περί Δημοσίας Υπη10 ρεσίαςΝόμουΝ.1/90 καιηνομολογία,πουαφορούνστηνπλήρω σητέτοιας θέσης. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει σε ακαδημαϊκά προσό ντα,κάτιπουδιαπιστώνει καιο ίδιος ο Επίτροπος Διοικήσεως, 15 μολονότι και η αιτήτρια και ο διορισθείς έχουν τα απαραίτητα προσόντα για διορισμό. Το επιπρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν, που έχει ο διορισθείς, δεν θεωρείται πλεονέκτημα. Στο γραπτό διαγωνισμό ηεπίδοση του ενδιαφερομένου μέρους ήταν οριακά καλύτερητης αιτήτριας,κατά μια μονάδα.Οδιορισθείς υπερέχει 20 σε αξία,όπως αυτή εμφαίνεται στις υπηρεσιακές εκθέσεις, από 1984 μέχρι
- Βαθμολογείται για όλα αυτά τα χρόνια με "εξαίρετος", έναντι της αιτήτριας που από το 1984-1987 έχει "λίαν καλώς", και "εξαίρετος" για τα έτη 1988 και
- Τατε λευταίατρίαέτηη αιτήτριακαιτοενδιαφερόμενοπρόσωπο είναι 25 ισότιμοι στη βαθμολογία, ανκαι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερτερεί σταεπί μέρους στοιχεία. Γενικά,κρίθηκεαπό την ΕΔΥ καιτον ΕπίτροποΔιοικήσεως, πολύ ορθά,πωςυπερτερεί τηςαιτήτριας στηναξία. 30 Είναικατάλληλο τοσημείονααπορρίψωτις αιτιάσεις τουδι κηγόρουτηςπροσφεύγουσας ότανλέει, ούτελίγοούτεπολύ,πως πρέπει να λάβω δικαστικήγνώσητου γεγονότος πως στο τμήμα πουεργαζότανηαιτήτρια,ταέτηγιαταοποίαβαθμολογείται με λίαν καλώς, οι αξιολογούντες λειτουργοί ήσαν πολύ αυστηροί 35 και γι' αυτό παρουσιάζεται αυτή η εικόνα στις υπηρεσιακές εκ θέσεις. Ηαιτήτριαέχει πολύ μεγαλύτερη αρχαιότητα, 12 χρόνια ένα ντι του διορισθέντος. Επισημαίνω όμως πάλιν πως ηθέση είναι 40 πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής.Η αρχαιότητακαιηαξίατων υποψηφίων,όπως εμφαίνεται στις εκθέσειςαυτών που είναι στη δημόσια υπηρεσία,και ότανπεριορίζεταιηεπιλογή μόνο μεταξύ τους,λαμβάνείοαυπόψη,έχοντας όμως πάντοτεκατάνουν ότι η θέσηείναιανοικτήκαιγιαπολίτες εκτόςτηςδημόσιαςυπηρεσίας. 1537 Αρτεμίδης, Δ. Μικελλίδου ν.Δημοκρατίας
(1996)Και το μέτρο κρίσεως πρέπει να είναι ενιαίο. Παρατηρώ επίσης πως ο Επίτροπος Διοικήσεως εισηγήθηκε, στη σύσταση του,να περιοριστεί η επιλογή μεταξύ της αιτήτριας και του ενδιαφερο μένου προσώπου, αλλά ο ίδιος προτίμησε και σύστησε την αιτή τρια. 5 Έρχομαι τώρα στο πιο ουσιαστικό μέρος της επίδικης απόφα σηςτης ΕΔΥ, πουαφορά στηναιτιολογία πουέδωσεγιατη διαφω νία της μετη σύσταση του ΕπιτρόπουΔιοικήσεως, και ειδικώτερα στο στοιχείο που αναφέρεται στην προσωπικότητα της αιτήτριας. 10 Ηαιτιολογία της Επιτροπήςκαταγράφεταισε δυο δακτυλογραφη μένες σελίδες. Κατά τη γνώμη μου είναι επαρκέστατη, προχωρώ μάλιστα ναπω ότι συμφωνώ μετο περιεχόμενο της. Κρίνωεπιθυ μητόνατην μεταφέρω εδώωςέχει: 15 "Η αναφορά του Επιτρόπου Διοικήσεως στα ιδιαίτεραχαρα κτηριστικά τηςπροσωπικότητας της Μικελλίδου, ταοποία,κα τά την κρίση του,την καθιστούν πιο ικανήνα προγραμματίζει και να συντονίζει την εργασία, τόσο τη δική της όσο και των Λειτουργών που θα επόπτευε και που επίσης τηθέτουν σε κα- 20 λύτερηθέση ναδημιουργήσει έναψηλόεπίπεδοδιαπροσωπικών σχέσεωνμετους πολίτες,δενκρίνεται απότην Επιτροπή(πλει οψηφία)ότι αποτελεί ασφαλές κριτήριο στο οποίο ναπροσδώ σει ιδιαίτερηβαρύτηταγιατους εξής λόγους: 25
(1)Ο Επίτροπος Διοικήσεως έχειαναφερθείστα"ιδιαίτερα χαρακτηριστικά"τηςπροσωπικότητας της Μικελλίδου,χω ρίς να προσδιορίσει ποια είναι αυτά τα χαρακτηριστικά, προκειμένου η Επιτροπή να ικανοποιηθεί ότι τα χαρακτη ριστικά αυτά είναι πράγματι σχετικά και αποτελεσματικά 30 και επιπλέον να μπορεί ναπροβεί σε σύγκρισημετα χαρα κτηριστικά της προσωπικότητας άλλων υποψηφίων και ει δικά του Παπαγεωργίου μετον οποίο γίνεται ιδιαίτερησύ γκριση. 35
(2)Είναι προφανές ότι ο Επίτροπος Διοικήσεως στήριξε την εκτίμηση του σταχαρακτηρισιτκάτης προσωπικότητας της Μικελλίδου, ενόψεικαιτηςπροσωπικής γνώσης πουεί χεγι' αυτήν λόγωτουότι ηυποψήφιααυτήκατάτα τελευ ταίαέτηήταναποσπασμένη στο Γραφείοτου.Ο Επίτροπος 40 δενήτανόμως σεθέσηναγνωρίζει στο ίδιοεπίπεδοκαιτην προσωπικότητα του Παπαγεωργίου, αφού ο τελευταίος υπηρετούσε στο γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε σίας και ούτε ο Πρόεδρος, ούτε οποιοδήποτε Μέλος της 1538 4 Α.Α.Δ. Μιχελλίδου ν. Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ούτε ο Γραμματέας της παρακλήθηκανναδώσουν στον ΕπίτροποΔιοικήσεως οποι αδήποτεστοιχείααναφορικάμετηνπροσωπικότητατουΠα παγεωργίου. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κατά τη γνώμη της πλειοψηφίας της Επιτροπής Δημό σιαςΥπηρεσίας, ησύσταση του ΕπιτρόπουΔιοικήσεως δεν βασίστηκε σε ενιαίο μέτρο κρίσης. Ηπλειοψηφία της Επι τροπής φρονεί ότι θα μπορούσε, εφαρμόζοντας ανάλογη προσέγγιση εκείνηςτουΕπιτρόπου,ναλάβειυπόψητηγνώ σηπου η ίδιαη Επιτροπή έχει αναφορικάμε τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της προσωπικότητας τουΠαπαγεωργίου. Σύμφωναμετηνεκτίμησητης Επιτροπήςτα ιδιαίτεραστοι χείακαι ιδιότητεςτηςπροσωπικότηταςτουΠαπαγεωργίου, μεέμφασηστην ψυχραιμία,τηνκριτικήαντιμετώπισηπρο βλημάτων,τηνκαθαρότητατηςσκέψης,τηναυτογνωσίακαι αυτοέλεγχο καιτο σεβασμό προς τους άλλους, του επιτρέ πουν όχι μόνο να προγραμματίζει και να συντονίζει κατά τρόποεξαίρετο τηνεργασία,τόσο τηδικήτου όσοκαιτων Λειτουργώνπουθατουανατεθείναεποπτεύει,αλλάκαινα αναπτύσσει εξαίρετες διαπροσωπικές σχέσειςτόσο μετους πολίτες όσοκαιμετουςυπηρεσιακούςπαράγοντες μετους οποίους συνεργάζεται ή θα συνεργάζεται. Τούτο αποδεί χθηκε σητν πράξη στη διάρκεια της μακρόχρονης υπηρεσίας του στο Γραφείο της Επιτροπής. Ωστόσο,ηπλειοψη φίατης Επιτροπήςθεώρησε ότιη χρήση ενός τέτοιου στοι χείου από μέρους της θαήτανάδικηγια τους υπόλοιπους υποψηφίους, περιλαμβανομένης της Μικελλίδου, τους οποίουςδενγνωρίζει καιεπομένωςδενθαυπήρχετοενιαίο μέτρο κρίσης.
(3)ΗπλειοψηφίατηςΕπιτροπήςεντούτοις θεώρησε σκόπιμο να συγκρίνει τους δύο υποψηφίους σχετικά με το θέμα της προσωπικότητας και της ικανότητας τους ναπρογραμματίζουνή νααναπτύσσουνδιαπροσωπικέςσχέσεις μεβάση σχε τικά στοιχεία απότους Φακέλουςτους,ταοποία ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο. Τα στοιχεία αυτά,κατά την κρίση της πλειοψηφίας της Επιτροπής,όχι μόνο δεν υποστηρίζουν τη σύσταση του Επιτρόπου Διοικήσεως, αλλά παρουσιάζουν υπεροχήτου Παπαγεωργίου,ο οποίος μέσα απόταστοιχεία τωνφακέλωνπαρουσιάζεταιωςέναςΛειτουργόςμεκαθ'όλα εξαίρετες διοικητικές/ηγετικές/συντονιστικές ικανότητες και επίσης εξαίρετες ικανότητεςανάπτυξης διαπροσωπικώνσχέ σεωντόσο μετοκοινό όσο και μεάλλους υπηρεσιακούς φο1539 Αρτεμίδης, Δ. Μικελλίδου ν.Δημοκρατίας
(1996)ρείςμετουςοποίουςσυνεργάζεται. Η ΕΔΥ είχε να επιλέξει μεταξύ δυο, ομολογουμένως, άξιων υποψηφίων και έκρινε, για τους λόγους που αναφέρονται στην απόφασητης,πως οκαταλληλότερος γιαδιορισμό ήταντο ενδια- 5 φερόμενο πρόσωπο Ηαιτήτριαδεν απέδειξε έκδηληυπεροχή, αλ λάμόνον ισχυρήυποψηφιότητα. Η απόφαση της ΕΔΥ επικυρώνεται Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£200έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£200έξοδα 1540 10