4 Α.Α.Δ. 6 Ιουνίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΓΙΩΡΓΟΣ ΜΟΥΖΟΥΡΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ου ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 580/95) Προσφυγήβάσει τονΆρθρον 146τον Σνντάγματος— Προδικαστικέςεν στάσεις— Ένστασηωςπροςτοέννομοσυμφέρονπου ηγέρθητοπρώ τον με τη γραπτή αγόρενση — Θέμαδημόσιας τάξης πον εξετάζεται καιαντεπάγγελτα. 5 ΕπιστημονικόΤεχνικό Επιμελητήριο Κνπρον — Εγγραφή στο Μητρώο —Αρθρο 7
(1)(α) τουΝόμου—Δέσμια αρμοδιότητα—Συνέπειες. 10 15 ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρον 146τουΣνντάγματος— Λόγοιακνρώσεως — Έλλειψηαιτιολογίας— Οι νομολογιακές αρχές επί πράξεων δέ σμιαςαρμοδιότηταςκαιδιακριτικήςεξουσίας. Προσφυγήβάσει τονΆρθρον 146τουΣνντάγματος— Έννομοσυμφέρον — Ελλείπει στο πρόσωποαυτού που προσβάλλει την απόρριψη εγγραφής τουστο Ε.Τ.Ε.Κ. λόγω ελλείψεωςπροσόντων. Οαιτηιήςπροσέβαλετη μηεγγραφήτουστομητρώοτουΕΤΕΚως επιμετρητή- Εκτιμητή. 20 ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσι σεότι: Τοθέμαπουανέκυψεμετηνπροδικαστικήένστασηείναιδημόσιας τάξηςκαιεξετάζεταιαπότοδικαστήριοακόμηκαιex proprio motu: 25 Η νομοθετική διάταξηπου διέπει την παρούσαυπόθεσηκαιβρί σκεται στο επίκεντρο της προδικαστικής ένστασης είναι το Αρθρο 7 1547 Μουξουοίαης ν.Επιστ.Τεχνικού Επιμελ. Κύπρου
(1996)που θέτει τιςπροϋποθέσεις εγγραφήςστοΜητρώο Μελών.Σημασία έχει μόνοηπαράγραφος(α)τουεδ.7
(1): Η ουσία τηςένστασης είναι ότιοαιτητήςδεδικαιούταιναπρο σβάλειτηναπόφασημεαίτησηακυρώσεως. Ολόγοςείναιότι δεδια- 5 θέτει ταελάχιστα απαιτούμεναακαδημαϊκά προσόντα γιατα οποία έγινεπρόβλεψηαπότοΥπουργικό Συμβούλιομεεισήγηση τουΕπιμε λητηρίου. Ο αιτητήςδεν έχει έννομοσυμφέρον ναζητήσει ακύρωσητης επί- 10 δίκηςπράξης,όπωςακριβώςαποφασίστηκεστηνόμοιαυπόθεσηΛανίδΓεωργίου ν. Ε.Ύ.Ε.Κ.. Ηπροσφυγήείναιγιατολόγοαυτόαπαράδεκτη.Ούτεκαιστηνου σία θα μπορούσε ναεπιτύχει. Δεχρειαζότανκαν αιτιολογία γιατην 15 απόρριψητουαιτήματοςεγγραφής.Δενπαρέχεταιδιακριτικήευχέρεια στο Επιμελητήριο. ΤαπροσόντακαθορίζειτοΥπουργικό Συμβούλιο μεκανονιστική διοικητικήπράξη. Έτσιηαρμοδιότητατου είναιδε σμευμένη.Ανέναςδενκατέχειτοοριζόμενο προσόν είναιυποχρεωτι κήηαπόρριψηαιτήματοςγια εγγραφή. 20 Ηκατάχρησηεξουσίας προϋποθέτει την ύπαρξηκαιάσκησηδια κριτικής εξουσίας: ΒλέπεStademosHotels Ltd. ν.Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΑμαθονντας. Εδώπρόκειταιγιαδέσμιααρμοδιότηταεφόσον ορθάδιαπιστώθηκεότιοαιτητήςδενκατέχει ταπροσόνταπουκαθο- 25 ρίσθηκαν μεκανονιστικέςπράξεις. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Constantinides v.Republic
(1967)3 C.L.R. 7, Constantinidou v.Republic
(1974)3 C.L.R. 416, 35 Χρίστου &Άλλη ν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 251, Παπαδόπουλος & Άλλοι ν. ΡαδιοφωνικούΙδρύματος Κύπρου κ.ά.
(1996)3Α.ΑΑ. 1, 40 Γεωργίου ν.Ε.Τ.Ε.Κ.
(1995)4 ΑΛΛ. 2764, Stademos HotelsLtd.ν.ΣυμβουλίουΒελτιώσεως Αμαθούντος (αρ. 2)
(1991)4ΑΛΛ.
- 1548 4 Α.Α.Δ. Μουζουοίδης ν.Επιστ.Τεχνικού Επιμελ.Κύπρου Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτου Καθ'ουηαίτησημετην οποία απέρριψε το αίτηματου αιτητή για εγγραφή στο Μητρώο, 5 πουτηρείτοεπιμελητήριο,στονκλάδοΕπιμέτρησηςκαιΕκτίμησης Γης. Α. Κληρίδης,γιατον Αιτητή. 10 Αλ. Λυκούργου γιαΤ. Παπαδόπουλο, γιατον Καθ' ουη αίτηση. Cur. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι εγγεγραμμένος αρχιτέκτονας. 15 Έχει σχετικό δίπλωμα απότο πανεπιστήμιο Ρώμης. Επίσης είναι κάτοχος του τίτλου Master of Science in Commercial Property Management του Liverpool John Moores University. Ηαίτησητου ημερ.9/11/94 ναεγγραφείστο Μητρώο,πουτηρείτο Επιμελητήριο, στονκλάδοΕπιμέτρησηςκαιΕκτίμησης Γης,απορρίφθηκε.Μετην 20 αιτιολογία όη: 25 "δεν πληροίτε τα υπό του Νόμου απαιτούμενα Ακαδημαϊκά Προσόντα. Θα μπορείτε να ζητήσετε επανεξέταση της αίτησης σαςότανθαγίνετεπλήρεςμέλοςτουR.I.C.S.καιεπισυνάψετετο σχετικόέγγραφο" Ηεγγραφήστο Μητρώοκαιησυνακόλουθηέκδοσηάδειαςείναι προϋποθέσεις γιατηνάσκησηεπαγγέλματος σεκλάδοτηςμηχανι κήςεπιστήμης: αρθρ.25 τωνπερί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμε30 λητηριου Κύπρου Νόμων 1990 έως 1993 (ν.224/90, όπως.τροπο ποιήθηκεμετουςν.106 (Ι)/92,15(Ι)/93 και31(Ι)/93).Οαιτητήςπρο σβάλλει την απορριπτική απόφασητου Επιμελητηρίου, που έχει ληφθείστις6/4/95 απότηΔιοικούσα Επιτροπή,ηοποίαείχευιοθε τήσειταυτόσημηεπίτουθέματοςαπόφασητης Επιτροπής Εγγρα35 φήςΜελών ημερ. 29/3/
- Ο αιτητής δεν έμεινε ικανοποιημένος από την αιτιολογία της απόφασης,πουτουκοινοποιήθηκεστις 7/4/
- Στις20/4/95 οδικη γόρος τουπαρακάλεσετονκαθούνακαθορίσει "γιατίκαισεποιο 40 ήποιασημείαταπροσόντατουπελάτη μαςδενεμπίπτουνμέσαστα απαιτούμενα ακαδημαϊκάπροσόντα που απαιτεί ο σχετικός νό μος". Η απάντηση του Προέδρου του Επιμελητηρίου (ημερ. 29/5/95)ήτανουσιαστικάεπανάληψητουπεριεχομένου τηςεπιστο λήςτουτης7/4/95 στην οποίακαιπαρέπεμψε. 1549 Νικήτας,Δ. Μουζουρίδηςν. Επιστ.ΤεχνικούΕπιμελ. Κύποου
(1996)Ο αιτητής επιδιώκει ακύρωση της επίδικης απόφασηςκυρίως διότι,όπως ισχυρίζεται,αυτόδενπεριέχει νόμιμη αιτιολογίακατά παράβασητης σχετικής νομολογιακής αρχήςπουκαθιστά τηναι τιολογία συστατικό όρο της νομιμότητας της. Υποστήριξε πως η περίπτωση είναι η ίδια μετην υπόθεση Μιχαλάχης Κωνσταντινί- 5 δης ν.Δημοκρατίας
(1967)3Α.Α.Δ.7,όπουηαιτιολογία ότι οαιτητής/εκπαιδευτικός δεν κατείχεταπροσόντα τουαρθρ. 12(a) του ν. 10/63 κρίθηκε ανεπαρκής και ότι δικαιολογούσε ακύρωση της απόφασης να μηπροαχθεί. Ο δεύτερος λόγος είναι ότι ο αιτητής στηνπαρούσαυπόθεσηκατέχειτααπαιτούμενααπότοαρθρ.7του 10 ν.224/90(όπως τροποποιήθηκε)προσόντα και επομένως (3ος λό γος)ηαπόρριψητου αιτήματοςτου συνιστά κατάχρησηκαι υπέρ βασηεξουσίας.Οιδικηγόροιτουκαθοΰαντέκρουσαντηνεισήγηση αυτήυποστηρίζονταςπωςτοαίτημααπορρίφθηκεδικαιολογημένα και ότι οι αιτητές δεν είχαν ούτε απέκτησαν,ενόσω εκκρεμούσε η 15 αίτησητους,τααπαιτούμενααπότονόμοπροσόντα. Προέχει ωστόσοηεξέταση προδικαστικής ένστασης τουκαθού ότι οαιτητήςστερείται εννόμου συμφέροντος νακαταχωρήσειτην παρούσαπροσφυγή.Πρέπειναλεχθείότιηένστασηδεδιατυπώθη- 20 κε στο δικόγραφο,αλλά τέθηκε και αναπτύχθηκε απευθείας στη γραπτή του αγόρευση. Ο κ. Λ. Κληρίδης υπέβαλε πως αυτό δεν μπορεί να γίνει εφόσον το σημείο δεν περιλήφθηκε στην ένσταση που καταχωρήθηκε στις 8/11/95. Εν πάση περιπτώσει έπρεπε να προηγηθεί αίτηση τροποποίησης της ένστασης. Ηνομολογία δεν 25 υποστηρίζει αυτήτην τοποθέτηση δεδομένου ότι το θέμαπου ανέ κυψε είναιδημόσιαςτάξηςκαιεξετάζεταιαπό τοδικαστήριοακό μηκαι ex proprio motu: Μαρία Κωνσταντινίδονν.Δημοκρατίας
(1974)3Α.Α.Δ. 416,ΑνδρονλαΙωνάΧρίστου &Άλλη ν.Δημοκρα τίας
(1993)4Α.Α.Δ. 251,ΧαρίλαοςΠαπαδόπουλος&Άλλοι ν.Ρα- 30 διοφωνικονΙδρύματοςΚύπρου «.«.
(1996)3Α.Α.Δ.1. Ηνομοθετικήδιάταξη πουδιέπειτηνπαρούσαυπόθεσηκαιβρί σκεταιστο επίκεντροτηςπροδικαστικήςένστασης είναιτοαρθρ.7 που θέτει τις προϋποθέσεις εγγραφήςστο Μητρώο Μελών. Σήμα- 35 σίαέχει μόνοηπαράγραφος (α)τουεδ.7
(1): "7
(1)Κάθε πρόσωπο δικαιούταινα εγγραφεί στο ΜητρώοΜε λώντουΕπιμελητηρίουκαιναείναιμέλοςτουΕπιμελητηρίουαν 40 (α)Έχει πτυχίο ή δίπλωμα Πανεπιστημίου ή άλλο ισοδύναμο προσόν, αναγνωριζόμενο για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου απότο Υπουργικό Συμβούλιο ύστερα απόεισήγηση του Επιμελητηρίου, σε οποιοδήποτε κλάδο μηχανικής επι1550 4Α.ΧΛ. Μουζουοίδης ν. Επιστ.Τεχνικού Επιμελ. Κύπρου Νικήτας,Δ. στήμης." Ηουσίατηςένστασης είναιότιοαιτητήςδεδικαιούταιναπρο σβάλει τηναπόφασημεαίτηση ακυρώσεως. Ο λόγος είναι ότι δε 5 διαθέτει τα ελάχιστα απαιτούμεναακαδημαϊκά προσόντα για τα οποία έγινε πρόβλεψη απότοΥπουργικό Συμβούλιο μεεισήγηση τουΕπιμελητηρίου.Διευκρινίζεται ότιτοΣυμβούλιοεξέδωσεαριθ μόκανονιστικών πράξεωνπουκαθορίζουντο πανεπιστήμιο ή εκ παιδευτικόίδρυματουοποίουτοδίπλωμααναγνωρίζεταιγιατους 10 σκοπούςτουνόμου. Μεταξύαυτώνκαιηιδιότητατου μέλουςτου RoyalInstituteof CharteredSurveyors (R.I.C.S.): Κ.Δ.Π.17/94 ημερ. 28/1/94. Οτίτλος τουαιτητή(M.Sc.)δενπεριλαμβάνεταισταπτυχίαπου 15 έγιναν δεκτά σύμφωνα μετην παραπάνω νομοθετική πρόνοια.Ο αιτητήςανέφερεότι έχειταπροσόνταδιότι οτίτλος σπουδώντου απότο John Moores Universityαναγνωρίζεταιαπό το R.I.C.S. Δεν έχωμαρτυρίαγιατον ισχυρισμό αυτό.Αλλάκαιορθόςναείναιδεν καθιστά τοναιτητή αυτόματακάτοχο προσόντος που αναγνωρι20 στηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο,όπωςορίζει ονόμος. Ο αιτητής δενέχει έννομο συμφέρον ναζητήσει ακύρωση της επίδικηςπράξης,όπωςακριβώςαποφασίστηκεστην όμοιαυπόθε σηΔαυίδΓεωργίουv. Ε.Τ.Ε.Κ.
(1995)4Α.Α.Δ.2764,που με παρέ25 πεμψανοιδικηγόροι του αιτητή. Ηπροσφυγήείναι γιατολόγοαυτόαπαράδεκτη.Θαπρόσθετα όμως ότι ούτεκαιστην ουσία θαμπορούσε ναεπιτύχει. Δεχρεια ζόταν καναιτιολογία για τηναπόρριψητου αιτήματοςεγγραφής. 30 Δενπαρέχεταιδιακριτικήευχέρεια στο Επιμελητήριο. Ταπροσό ντακαθορίζειτοΥπουργικό Συμβούλιο μεκανονιστικήδιοικητική πράξη.Έτσιηαρμοδιότητατουείναιδεσμευμένη. Ανέναςδεν κα τέχειτοοριζόμενο προσόν είναιυποχρεωτικήη απόρριψη αιτήμα τος γιαεγγραφή. Αυτό πιστεύω υποστηρίζει το παρακάτω από35 σπασμα απόταΠορίσματα Νομολογίας τουΣ.Ε. 1929-1959 στη σελ. 184: 40 "Αιπράξειςδιακριτικήςεξουσίας είναικατάκανόνααιτιολογητέαι,ενώαιπράξειςοφειλομένης νομίμου ενεργείας κατάκανόναόχι:754
(36), 1110
(41)." ΗυπόθεσηΚωνσταντινίδης,ανωτέρω,διαφέρειγιατίεκείόνό μος αφορούσε τηνάσκηση διακριτικής εξουσίας, όπως φαίνεται απότοεξής απόσπασμα της σύνοψης: 1551 Νικήτας, Δ. Μουζουοίδης ν.Επιστ.Τεχνικού Επιμελ. Κύπρου
(1996)"....it (the decision) was in relation to a matter involving alternative possible grounds of non-conformity with the relevant legislation " Η κατάχρηση εξουσίας προϋποθέτει την ύπαρξη και άσκηση 5 διακριτικής εξουσίας: Βλέπε Stademos Hotels Ltd. ν. Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΑμαθονντας (αρ. 2)
(1991)4 Α.Α.Δ. 3561. Όπωςυπέ δειξα,εδώ έχουμε δέσμια αρμοδιότητα εφόσον ορθά διαπιστώθηκε ότι ο αιτητής δεν κατέχει ταπροσόντα πουκαθορίσθηκαν μεκανο νιστικές πράξεις. Επομένως δεν υπάρχει θέμα κατάχρησης εξου- 10 σίας. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Η επίδικη πράξη επι κυρώνεται. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. •1552 χωρίς