clr/1996/1996_4_1587.pdf

(4)τον Ν. 1/90— Δεν επηρεάζει τηνέναρξη ισχύοςτηςυπαλληλικής σχέσης — Δεσμευτικήνομολογίακαι εφαρμογήτης. Προσφυγήβάσει τονΆρθρον 146τονΣυντάγματος—Λόγοι ακνρώσεως — Προθεσμία— Εκπρόθεσμηηπροσφνγή στην κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις. 10 Οαιτητήςδιαφωνώντας μετοχρόνοέναρξηςτηςπροαγωγής του προσέφυγεκατάτηςεπιστολήςπουέλαβεαπότηνΕ.Δ.Υ.ωςπροςτην προαγωγήμετάκαι απότην αποδοχήτης στην οποίαο αιτητήςείχε προβείπρογενέστερα. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά­ σισεότι: 20 Έχεινομολογηθεί απότηνΟλομέλειατουΑνωτάτουΔικαστηρίου στηνυπόθεσηΔημοκρατία ν.Παπαενριπίδη

(1993)3Α.Α.Δ. 129,ότι η υπαλληλικήσχέση συμπληρώνεται με τηναποδοχήτης προσφοράς διορισμού. Στηνυπόθεση Παπαενριπίδη σχετικό ήταντο Αρθρο 29 τουπερίΔημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου 1969 (Ν.10/69) και ειδικότερα το Αρθρο 29

(3)που προνοεί ότι όταν το πρόσωπο 1587 Στυλιανίδης ν. Δημοκρατίας

(1996)προς το οποίο έγινεπροσφορά διορισμού δηλώσει την αποδοχήτου καινοουμένου ότιηΈκθεσητου Κυβερνητικού ΙατρικούΛειτουργού είναι ικανοποιητική, η Επιτροπή "πληροφορεί εγγράφως το πρόσω­ πον τούτο ότι διορίσθη καικαθορίζει την ημερομηνία απότης οποί­ ας ισχύειο διορισμός". 5 Στηνπροκειμένη περίπτωση ηπροσφοράγιαπροαγωγήτουαιτητήέγινεμετηνεπιστολή ημερ.17.2.

1. Στηνεπιστολή αυτήσαφώςορί­ ζεται ως ημερομηνία προαγωγής τουαιτητήη1.1.95.0αιτητής έλαβε γνώσηστις 3.3.95καιτην ίδιαμέρααποδέχθηκετηνπροσφοράπροα- 10 γωγής με επιφύλαξητωνδικαιωμάτων του,αναφορικάμετην ημερο­ μηνίαέναρξης της ισχύος τηςπροαγωγήςτου.Σύμφωναμεόσα έχουν λεχθείστην Παπαενριπίδη(ανωτέρω),είναικαθαρόπωςηπράξητης προαγωγής του αιτητήσυμπληρώθηκε στις 3.3.
2. Τογεγονός ότι δεν είχεακόμηαποσταλεί ηδεύτερη επιστολή της ΕΔΥ (Αρθρο 37

(4)) δεν 15 επηρεάζει την ουσιαστική ισχύ της πράξης,όπως επίσης ούτε το γε­ γονός ότι ο αιτητής επεφύλαξε τα δικαιώματα του σε σχέση με την ημερομηνία έναρξης της ισχύος της προαγωγής του. Η επιστολή του αιτητή ημερ. 30.12.94 ήταν υπόψη της ΕΔΥ όταν λήφθηκε η επίδικη απόφασηστις 7.2.95καιη επιστολή ημερ. 17.2.95περιείχε τηθέσητης 20 ΕΔΥ αναφορικάμε το αίτηματου. Ο αιτητής είχεπληροφορηθεί γιατηθέση της ΕΔΥ από3.3.95και κατά συνέπεια ηπροσφυγή πουκαταχωρήθηκε στις 22.5.95 είναι εκ­ πρόθεσμη. 25 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 30 Αναφερόμενηυπόθεση: Δημοκρατία ν.Παπαενριπίδη

(1993)3Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. 35 Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση της Επιτρο­ πής Δημόσιας Υπηρεσίας να μην αναγνωρίσει στον αιτητή το χρό­ νο που διάνυσε για την απόκτηση του μεταπτυχιακού του τίτλου και να τον προάξει από την 1.1.95,αντί από την 1.3.94όπως είχε ζητήσει ο αιτητής. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Α, Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων 1588 40 4 Α.Α.Δ. Στυλιανίδης ν.Δημοκρατίας η αίτηση. Cur.adv. vult. 5 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οαιτητήςπουείναι κάτοχοςτουμεταπτυχια­ κούτίτλου,Chartered Engineer,τονοποίοαπέκτησεπριντοδιορι­ σμό του στη δημόσια υπηρεσία,διορίστηκε στο Τμήμα Δημοσίων Έργων στη μόνιμηθέσηΕκτελεστικού Μηχανικού2ης τάξηςαπό 31.12.
2. Προηγουμένωςκαισυγκεκριμένα από10.10.88-30.12.91, 10 ο αιτητής υπηρέτησε ως Έκτακτος Πολιτικός Μηχανικός στο Υπουργείο Αμυνας. ΟΔιευθυντής τουΤμήματοςΔημοσίων Έργωνμεεπιστολή του ημερ. 18.1.95προςτον Πρόεδροτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρε15 σίας(ΕΔΥ) και μεβάση τον Καν.12τωνπερίΔημόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών του 1991 (ΚΔΠ 98/91) πουδιέπει τιςπρο­ αγωγές υπαλλήλων που υπηρετούν σε συνδυασμένες θέσεις, τον σύστησεγιαπροαγωγήστηθέση Εκτελεστικού Μηχανικού 1ηςτά­ ξης. ΟΔιευθυντής απέστειλε στην ΕΔΥ την απαιτούμενη από τον 20 Καν.12

(2)βεβαίωση ότι ο υπάλληλος εκτέλεσε ικανοποιητικάτα καθήκοντατηςθέσης του,ότι συμπλήρωσε τηνπερίοδουπηρεσίας που απαιτείτο Σχέδιο Υπηρεσίας και ότι ικανοποιούσε τις οποι­ εσδήποτε άλλες απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Διαβίβασε επίσης στην ΕΔΥ επιστολή τουαιτητήημερ.30.12.94μετηνοποία 25 αυτόςζητούσε όπωςτουαναγνωριστεί ο χρόνος πουδιάνυσεγια απόκτησητουτίτλουCharteredEngineerωςυπηρεσίαγιασκοπούς αναδρομικής προαγωγήςτου από 1.3.94.Ο Διευθυντής στην επι­ στολή τουημερ. 18.1.95προςτον ΠρόεδροτηςΕΔΥ έκανεαναφο­ ράκαιστον Καν.15

(2)της ΚΔΠ 98/91 πουπρονοεί ταακόλουθα: 30 "

(2)Ανεξάρτητα απότιςπωπάνωδιατάξειςδημόσιοιυπάλ­ ληλοιπουαπέκτησανμεταπτυχιακόδίπλωμαή τίτλο μετάαπό σπουδές στο εξωτερικό, προτού διοριστούν στη δημόσια υπη­ ρεσία,καιπουυπηρετούσανκατάτην ημερομηνία έναρξηςτης 35 ισχύος των Κανονισμών αυτών διατηρούν το δικαίωμα ανα­ γνώρισης του χρόνου που διανύθηκε για απόκτηση τέτοιων προσόντων ως υπηρεσίαςήπείρας στη θέσηπουπρωτοδιορίστηκαν μέχρι δύο έτηκατ' ανώτατοόριο, μεβάσητονκανονι­ κά απαιτούμενο χρόνο για απόκτηση τους, εφόσο το προσόν 40 αυτόσχετίζεται μετακαθήκοντατηςθέσης τους." ΗΕΔΥ στη συνεδρίαση της μεημερ.7.2.95(Παράρτημα2)εξέ­ τασε το θέμα της προαγωγής του αιτητή στη συνδυασμένη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 1ηςτάξης.Αναφορικάμετο ενδεχόμενο 1589 Αρτεμης,Δ. Σιυλιανίδης ν.Δημοκρατίας

(1996)αναδρομικήςπροαγωγήςτουαιτητήδυνάμει τουΚαν.15

(2)ηΕΔΥ ανέφερε ταακόλουθα: "Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας εξέτασε το θέμακαι έκρινε ότιη περίπτωσητουΣτυλιανίδηδενκαλύπτεταιαπότον 5 πιο πάνωΚανονισμό, αφούδεν υπηρετούσε στη δημόσια υπη­ ρεσίακατάτην29.3.91, ημερομηνία θέσπισης των Κανονισμών. Ιδιαίτεραδεν μπορεί ναθεωρηθείη"υπηρεσία ωςέκτακτος"ως υπηρεσία για σκοπούς των Κανονισμών εφόσον δυνάμειτου Καν.2

(2)"όροι που δεν έχουν οριστεί διαφορετικά . . . . έχουν 10 τις έννοιες πουαποδίδονταισ'αυτούςαπό το Νόμο,"οδεΝό­ μος στον ορισμό της "Υπηρεσίας" δεν περιλαμβάνει την έκτα­ κτη υπηρεσία." Ακολούθως ηΕΔΥ προήγαγε τοναιτητή από 1.1.95 στησυν- 15 δυασμένη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 1ηςτάξης δυνάμειτης πρώτηςεπιφύλαξης τηςπαραγράφου(α)τουάρθρου35

(2)τωνπε­ ρί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1990-1994(οΝόμος)και σύμ­ φωνα μετις πρόνοιες της ΚΔΠ 98/

1. 20 Στον αιτητή στάληκε επιστολή ημερ. 17.2.95, μετηνοποία η ΕΔΥ τουπρόσφερε προαγωγήστη μόνιμη θέση Εκτελεστικού Μη­ χανικού 1ης τάξης από 1.1.95,(Τεκμ.1) και κλήθηκε οαιτητής να απαντήσει κατάπόσο αποδέχεταιτην προσφοράτης προαγωγής. 25 Ο αιτητής με επιστολή του ημερ. 3.3.95 αποδέχθηκε την προ­ σφοράπροαγωγήςτουαπό1.1.95μεεπιφύλαξηόμως τωνδικαιω­ μάτωντουαναφορικάμετηνημερομηνία έναρξης τηςπροαγωγής του. 30 Μετάτην αποδοχήτης προσφοράς προαγωγής απότον αιτητή ηΕΔΥ μεεπιστολή ημερ.8.3.95(Γεκμ.2) τονπληροφόρησε ότι προ­ άχθηκε στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης τάξης από 1.1.95 σύμφωνα μετους όρους υπηρεσίαςπουπεριέχονταν στην επιστο­ λήτηςημερ. 17.2.
2. Στις22.5.95καταχωρήθηκεη παρούσαπροσφυγή μετηνοποία προσβάλλεται η απόφασητης ΕΔΥ ναμηναναγνωρίσει στον αιτη­ τήτοχρόνοπουδιάνυσεγιατηναπόκτησητουμεταπτυχιακούτου τίτλου και να τον προάξει από 1.1.95,αντί από 1.3.94 όπως είχε 40 ζητήσει ο αιτητής. Οι ισχυρισμοί τουδικηγόρουτουαιτητήεπικεντρώνονται στην ερμηνεία τηςλέξης"υπηρετούσαν"πουαπαντάταιστοκείμενο του 1590 35 4 Α.Α.Δ. Στυλιανί&ης ν.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. Καν.15

(2).Έγινε ισχυρισμός πως ηλέξη"υπηρετούσαν" καλύπτει καιυπαλλήλους πουυπηρετούσανωςέκτακτοιόπωςοαιτητήςκαι όχι μόνο τους μόνιμους δημόσιους υπάλληλους και,πως ενπάση περιπτώσει ο αιτητής δικαιούτο ναπροαχθεί αναδρομικάκαιμε 5 βάσητις πρόνοιες του Καν.15

(1)(δ). Κατάτημελέτη τηςυπόθεσης γιασκοπούς έκδοσης τηςαπόφα­ σης προέκυψαν ορισμένα ερωτηματικά ως προς το εμπρόθεσμο της προσφυγής, θέμα που εγείρεται αυτεπάγγελτα απότοΔικακ10 στήριο και η υπόθεση επανανοίχθηκε γιανα δοθεί η ευκαιρία στους δικηγόρους ναεκθέσουν τις απόψειςτους επίτουθέματος. Η θέσητουδικηγόρου τουαιτητή είναι ότιηπροσφυγή είναι εμπρόθεσμη εφόσον όπως είπε,η προθεσμία αρχίζει ναμετρά από 15 τηνημερομηνία της δεύτερης επιστολής της ΕΔΥ(8.3.95) πουστάληκε στον αιτητή μετά την αποδοχή από αυτόν της προσφοράς προαγωγήςπουτου έγινεστις 17.2.95.Σύμφωνα μετον κ.Αγγελί­ δηηπροθεσμία αρχίζει από8.3.95επειδήηδιοικητική πράξη της προαγωγήςτου αιτητήσυμπληρώθηκε μετάτηναποστολή τηςεπι20 στολήςτηςΕΔΥημερ.8.3.95στην οποίακαθορίστηκε καιηημερο­ μηνίατης προαγωγής του.Συναφώςεπικαλέστηκε τοάρθρο37

(4)του Νόμου, πουπρονοεί ότι μετά την αποδοχή της προσφοράς προαγωγής από υπάλληλο, ηΕΔΥ "τονπληροφορεί γραπτώςότι προάχθηκε καικαθορίζει τηνημερομηνία απότηνοποία ισχύειη 25 προαγωγήτου",γιαναισχυριστείότιείναι απαραίτητηη αποστο­ λήτηςδεύτερης επιστολής απότηνΕΔΥ για νακαθοριστεί καιη ημερομηνία έναρξης της ισχύος τηςπροαγωγής. Αντίθετα, οκ.Βασιλειάδης ισχυρίστηκε ότιη διοικητικήπράξη 30 συντελέστηκεμετην επιστολή ημερ.3.3.95,μετην οποίαο αιτητής αποδέχθηκετηνπροσφοράπροαγωγήςκαιστην οποία προσδιορί­ ζεται καιηημερομηνία τηςπροαγωγής. Ηπροθεσμία, συνέχισε, άρχεταιτοαργότερο από3.3.95 καθιστώντας έτσιεκπρόθεσμη την προσφυγή. 35 Έχωμελετήσειτιςεισηγήσειςτωνδικηγόρωνκαικαταλήγωστο συμπέρασμα ότιηεισήγησητου δικηγόρου για τους καθ'ωνη αί­ τησηείναιορθή. 40 Έχει νομολογηθεί απότην Ολομέλειατου Ανωτάτου Δικαστη­ ρίου στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Παπαενριπίδη

(1993)3 Α.Α.Δ. 129, ότιηυπαλληλική σχέσησυμπληρώνεται μετην αποδοχή της προσφοράςδιορισμού. ΣτηνυπόθεσηΠαπαενριπίδησχετικόήταν το άρθρο29του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου 1591 Αρτεμης, Δ. Στυλιανίδης ν.Δημοκρατίας

(1996)1969 (Ν.,10/69) και ειδικότερα το άρθρο 29

(3)που προνοεί ότι όταν το πρόσωπο προς το οποίο έγινε προσφοράδιορισμούδη­ λώσειτηναποδοχήτουκαινοουμένουότιηΈκθεσητουΚυβερνη­ τικούΙατρικούΛειτουργού είναι ικανοποιητική,η Επιτροπή"πλη­ ροφορεί εγγράφωςτο πρόσωποντούτο ότι διωρίσθηκαικαθορί- 5 ζει την ημερομηνία απότης οποίας ισχύει ο διορισμός". Το ακό­ λουθο είναι απόσπασμα απότηναπόφασητουπρωτόδικου Δικα­ στηρίου στο οποίο έγινε αναφοράαπότην Ολομέλεια: "Σύμφωνα επίσης, με τα πιο πάνω,θεωρώ το γεγονός ότι 10 δεν είχε σταλεί σ'αυτόνηεπιστολή πουαναφέρεταιστοάρθρο 29

(3)του Νόμου,ότι δεν επηρεάζει την ουσιαστική ισχύ της πράξης,ηοποίαείχε συμπληρωθεί μετηναποδοχήαπό τον αι­ τητή των όρων της προσφοράς,η οποία επιστολή αποτελεί απλώς επιβεβαίωσητουδιορισμούτουκαιτυπική πληροφόρη- 15 ση της ημερομηνίας απότην οποίαθα ίσχυε ο διορισμός του. Ενπάσηπεριπτώσει στην παρούσαυπόθεσηοαιτητήςήδηείχε πληροφορηθεί την ημερομηνία αυτή, όπως επίσης και το σχο­ λείοπουείχετοποθετηθεί μετην επιστολήτης Επιτροπής, ημε­ ρομηνίας 18 Αυγούστου 1990, ηοποίαπεριείχε την προσφορά 20 του διορισμού του καιτους λοιπούς όρους υπηρεσίας τηςθέ­ σης και στην οποία είχε φανεράενσωματωθεί η επιστολή του άρθρου 29

(3)." Ο Κούρρης Δ.,δίνονταςτην απόφασητης Ολομέλειας είπε τα 25 ακόλουθαστις σελ.140-141τηςαπόφασης: "Ενόψει των πιο πάνω, συμφωνούσε μετον πρωτόδικοΔι­ καστήότι ηυπαλληλικήσχέσησυμπληρώθηκε μετηναποδοχή από μέρους του εφεσίβλητου,τηςπροσφοράςδιορισμού του. 30 Μετην προσφοράδιορισμού που έγινε στον εφεσίβλητο,η απόφασητης ΕΕΥ για διορισμό του έπαυσενααποτελεί εσω­ τερικό θέματης διοίκησης (internum),καιέγινε εκτελεστή εφό­ σον δηλώθηκε η βούληση του κράτους,η οποία αποτελεί και 35 τονπρώτοόροτηςδημόσιαςυπαλληλικήςσχέσεως. Οδεύτερος όρος της σχέσης αυτής πληρώθηκε με την αποδοχή της προ­ σφοράςαπότοναιτητή. Το γεγονός ότι δεν είχε σταλεί στον αιτητήη επιστολή του διορισμού που αναφέρεται στο άρθρο 29

(3)του Νόμου,δεν επηρεάζειτηνουσιαστική ισχύ τηςπράξηςηοποίασυμπληρώ­ θηκε με την αποδοχήαπότον εφεσίβλητο των όρων τηςπρο1592 4Α.Α.Δ. 5 Στυλιανίδηςν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. σφοράς. Η επιστολή αυτή αποτελεί απλώς επιβεβαίωση του διορισμού στην περίπτωση πουη ιατρικήεξέταση τουπροσώ­ πουστοοποίοπροσφέρεταιδιορισμός,είναιικανοποιητικήκαι αποσκοπείστηντυπικήπληροφόρησητηςημερομηνίαςαπότην οποίααρχίζειοδιορισμός του.Δεν έχεικαμιάσχέσημετησυ­ μπλήρωση τηςπράξηςτου διορισμού". Στηνπροκειμένηπερίπτωσηηπροσφοράγιαπροαγωγήτουαι­ τητήέγινε μετην επιστολή ημερ. 17.2.95.Στην επιστολή αυτή σα10 φώςορίζεταιωςημερομηνίαπροαγωγήςτουαιτητήη1.1.95. Οαιτητής έλαβε γνώση στις 3.3.95 και την ίδια μέρα αποδέχθηκετην προσφορά προαγωγής με επιφύλαξητων δικαιωμάτων του,ανα­ φορικάμετηνημερομηνίαέναρξηςτηςισχύος τηςπροαγωγήςτου. Σύμφωνα μεόσα έχουν λεχθεί στηνΠαπαενριπίδη (ανωτέρω),εί15 vaLκαθαρόπωςη πράξη τηςπροαγωγήςτουαιτητήσυμπληρώθη­ κεστις 3.3.95.Τογεγονός ότι δεν είχεακόμηαποσταλείηδεύτερη επιστολή της ΕΔΥ (άρθρο 37

(4)) δεν επηρεάζει την ουσιαστική ισχύ της πράξης,όπως επίσης ούτε το γεγονός ότι ο αιτητήςεπε­ φύλαξε τα δικαιώματατου σε σχέση με την ημερομηνία έναρξης 20 της ισχύος της προαγωγής του. Η επιστολή του αιτητή ημερ. 30.12.94 ήταν υπόψη της ΕΔΥ όταν λήφθηκε η επίδικηαπόφαση στις 7.2.95καιηεπιστολή ημερ. 17.2.95περιείχε τηθέσητης ΕΔΥ αναφορικά μετοαίτημα του. 25 Ο αιτητής είχε πληροφορηθεί για τη θέση της ΕΔΥ από3.3.95 καικατάσυνέπειαη προσφυγήπουκαταχωρήθηκεστις22.5.95εί­ ναι εκπρόθεσμη. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται χωρίς διάταγμα 30 γιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1593