(1996)13Ιουνίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής ΘΕΟΔΟςΗς ΘΕΟΔΟΙΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 75/94) ΦόροςΠροστιθέμενης Αξίας — Βεβαίωση — Η ρύθμιση του Άρθρον 34
(1)τονΝ.246/90—Ερμηνεία— Ήκαλύτερηδυνατήκρίση τουΕφό ρου εξαρτάται από το υλικόπου έχειστηδιάθεση τον—Περιστάσεις στην κριθείσαπερίπτωση μησυνεργασίαςτον φορολογουμένου με τον Έφορο— Υποχρέωση τον φορολογουμένου να παράσχει διευκόλνν- 5 ση τηςβεβαίωσης τον φόρουέστωκαιαν αντό δενείναιεύκολο. Προσφυγή βάσει τουΆρθρου 146του Συντάγματος — Φορολογικήπρο σφυγή — Βάροςαποδείξεως— Τοφέρειο φορολογούμενος. 10 Ο αιτητής αμφισβήτησε την σε βάρος του επιβολή φορολογίας προστιθέμενηςαξίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισεότι: 1, Οιαιτιάσειςγιαέλλειψηεπαρκούςέρευναςδενευσταθούν.Το θέ μασχετίζεταικαιμετηνέννοιατηςφράσης"χρησιμοποιώνταςκα τά τον καλύτερο δυνατότρόποτην κρίση του"στο Αρθρο 34
(1). Υιοθετείται το κριτήριο της απόφασηςτου Ανακτοβουλίου στην 20 Argosy Co. Ltd. v. Inland Revenue Commissioner [1971] 1 W.L.R.514: ΗκαλύτερηδυνατήκρίσητουΕφόρουεξαρτάταιαπό το υλικό που έχει στη διάθεση του. Ας σημειωθεί ότι η υπόθεση αφορούσεφορολογικό νόμο της Γουιάναςστον οποίοαπαντάται σε σχέσημετις εξουσίες του Εφόρουη ίδιαφράση "to thebest of 25 his judgment". 1620 15 4 Α.Α.Λ. 5 Θεοδοσίου ν.Δημοκρατίας Στην προκείμενη περίπτωσηέγινεεκτενέστερηέρευνα απ'ό,τι δι καιολογούσε η έλλειψη συνεργασίαςτουφορολογούμενου.Οαιτητής δεν τηρούσε κανέναβιβλίο ήαρχείοόπως επιτάσσει ο νόμος. Κανέναστοιχείο απ'όσαπαραπονείταιπωςδεδιερευνήθηκαν-για ταοποίαείχεγνώση-δενπροθυμοποιήθηκεναπαράσχει. Οφορολογούμενος έκαμεότι μπορούσεγιανααποφύγειτιςυπο χρεώσεις τουστο δημόσιο. Δεν μπορεί όμως νααναμένειεπιβρά βευσητης στάσηςτου. 10 Ο φορολογούμενος έχει πρωταρχικήυποχρέωση νακαταχωρείή λαμβάνει τις απαραίτητεςπληροφορίες που διευκολύνουν τηβε βαίωσητουφόρουέστωκαιανηπροσπάθειαδενείναιάμοιρηδυ σκολιών. 15 20 25 2. Δε διαπιστώνεται παράβασητης αρχήςτης ισότητας.Οδιαχωρι σμός των προπονητών σε δύο κατηγορίες είναι επίπλαστος. Υπάρχει πλήρης ταυτότης συνθηκών μεταξύ εκείνων πουεξυπη ρετούσαν "μικροϊδιοκτήτες" αλόγων και εκείνων που εξυπηρετούσαν"μεγαλοϊδιοκτήτες". Καιαναφορικά μετοντρόπο προμή θειαςτωνζωοτροφώνοιπρώτοιθαμπορούσανναείναιστηνίδια μοίρα μετουςδεύτερους ανπραγματικάτο επιδίωκαν. 3. Τοβάροςαπόδειξης- μεκριτήριοπάντοτετο ισοζύγιοτωνπιθανοτήτων- έχειοφορολογούμενος, πουδεναποδέχεταιτηβεβαίωση. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία ν.Μαυρομμάτη&Άλλον
(1991)3Α.Α.Λ.543, 35 Rowe&Maw(afirm) v.CustomsandExciseCommissioners[1975]2AH E.R. 444, Boeckel v.CustomsandExcise Commissioners[1981]2All E.R. 505, Σεργίδηςv.Δημοκρατίας
(1991)1 ΑΛΛ. 119, 40 Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλής των Αντιπροσώπων (αρ. 2)
(1989)3ΑΛΛ. 1931, Vuitton ν.ΔέρμοσακΑτδ. &Άλλης
(1992)1 ΑΛΛ. 1453, 1621 Θεοδοσίου ν.Δημοκρατίας
(1996)Ayios Andronicos Development Co.Ltd. v.Republic
(1985)3 C.L.R. 2362, ArgosyCo. Ltd. v.InlandRevenue Commissioner[1971] 1W.L.R.514, 5 FineArt DevelopmentsPic v. Customs& Excise Commissioners[1996] 1 Ail E.R. 888, Grunwick Processing Laboratories Ltd. v. Customs & Excise Com.- missioners[1986]S.T.C.
- 10 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτουΕφόρουΦόρουΠροστι θέμενηςΑξιας μετην οποίαεπέβαλλεστον Αιτητήφόρο (Φ.Π.Α.) 15 ανερχόμενο σε£2.842,
- Α. Ν.Παπαγεωργίου,γιατον Αιτητή. Μ. Ραφτόπονλος,Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' 20 ων η αίτηση. Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ο αιτητής είναι προπονητής αλόγων στον Κυ- 25 πριακό Ιππόδρομο και μέλος του Συνδέσμου Προπονητών των αλόγων αυτών.Οκαθ' ουη αίτηση2ΈφοροςΦόρουΠροστιθέμε νης Αξίας (εφεξής οΈφορος)του επέβαλε,μεαπόφασητουημερ. 19/11/93, τον ομώνυμο φόρο (εφεξής Φ.Π.Α.) ανερχόμενο σε £2.842,24.Μετην προσφυγήτουο αιτητήςαμφισβητεί τηνομιμό- 30 τητα της φορολογίας, ηοποίαας λεχθεί εν παρόδω,καλύπτει τη φορολογική περίοδοαπό 1/7/92 (πουτέθηκεσεεφαρμογήονόμος) μέχρικαι31/8/
- Ας σημειωθεί ότι αρχικάηβεβαίωση ήτανγια ποσό £3.128,
- 35 Ηδιαφορά μεταξύτων δύοποσών αφορούσετηφορολόγησηχρη ματικών επάθλωντηςλέσχηςΙπποδρομιών,πουκέρδισεκατάτην κρίσιμηπερίοδοοαιτητής.Όμωςαργότεραη απαίτησηαυτήεγκα ταλείφθηκε (βλέπεεπιστολήΕφόρου ημερ.27/1/95).Αυτόήταντο αποτέλεσμα ένστασης προς τον Υπουργό Οικονομικών πουπρό- 40 βαλαν άλλοι προπονητές για το φορολογήσιμο των χρηματικών αυτών βραβείων, ηοποία πέτυχε. Έτσι ο Έφορος,για χάρη της ίσηςφορολογικής μεταχείρισης, αναθεώρησεόλεςτις σχετικέςβε βαιώσεις του φόρου.Γιαυτόκαιτο μέροςαυτότης επίδικης από1622 4 Α.Α.Δ. Θεοδοσίου ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. φάσηςδεθαμεαπασχολήσει άλλο.Έμεινεχωρίς αντικείμενο: Δη μοκρατία ν. Όλγας Μανρομμάτη &Άλλον (\99\) 3Α.Α.Δ.
- Πρέπει ναλεχθεί πως μετον ίδιο τρόπο αντιμετωπίστηκαν οι προσφυγές με αρ.90/94και215/94πουεκδικάστηκανπαράλληλα με την κρινόμενη. Οι αιτητές, που είναι επίσης προπονητές αλό γων,έτυχαντου ιδίουευεργετήματος καιοεκκρεμής φόροςπεριο ρίστηκε οτην πρώτη σε £1.566,59 και στη δεύτερη σε £2.245,
- Πρόκειται για χωριστές αποφάσεις/διοικητικές πράξεις που λή10 φθηκαν στις 22/11/93 και3/1/94 αντίστοιχα.Τις αναφέρω ωστόσο διότι έχουν στην ουσίακοινή ιστορικήκαινομικήβάσηκαιοκ.Α. Παπαγεωργίου,πουεκπροσωπεί όλους τους αιτητές,δήλωσεπως τοαποτέλεσμα αυτήςτηςπροσφυγής θαείναι δεσμευτικό καιγια τις δύοπροαναφερθείσες.Δεδομένου όμως ότι δεν υπάρχειμετα15 ξύτουςη απαραίτητηδικονομικήσυνάφειακρίνωαπαραίτητητην έκδοσηχωριστώναποφάσεων. 5 Ηθέσητου Εφόρου για τον τρόπο φορολόγησης των υπηρε σιών πουπαρέχουνταμέλη τουΣυνδέσμου ΠροπονητώνΔρομώ20 νων Ίππων Κύπρου,όπωςαποκαλείταιη επαγγελματικήοργάνω ση των προπονητών, εκφράζεται σε επιστολή του ημερ. 18/10/93 (παράρτημα Γ)προς το Σύνδεσμο που ακολούθησε προηγούμενη συνάντηση τον ίδιο μήναμεμέλη προφανώςτου Συνδέσμου: 25 " η παροχήυπηρεσιών απότουςπροπονητέςαλόγων (εκγύμνασηκαικαθημερινήφροντίδατων αλόγων) φορολογεί ται μεθετικόσυντελεστήΦ.Π.Α.(8%). 30 OLCOV πουοι προπονητές παρέχουν στους ιδιοκτήτες των αλό Ο φόρος επιβάλλεται επί του συνόλου της αξίας των υπηρεγων,εκτός ανταφορολογικάτιμολόγια γιατηναγοράτωνζω οτροφών ήάλλων αγαθώνκαιυπηρεσιών εκδίδονται στοόνο ματων ιδιοκτητώντωναλόγωνκαιοιπροπονητέςαπλώςπλη ρώνουν τατιμολόγια αυτάγιαλογαριασμό των ιδιοκτητών." 35 ΤηνάποψηαυτήδιατύπωσεκαιπροςτοΣύνδεσμο Ιδιοκτητώντων αλόγωνπολύ ενωρίτερα (βλέπε παράρτημα Βημερ. 24/11/
- 40 ΤονΟκτώβριοτου 1993 λειτουργός τηςΥπηρεσίας Φ.Π.Α. εκαμεέλεγχοστον Ιππόδρομοεπιτόπουγιατουςσκοπούς τουνόμου. Η έκθεσητου ημερ.26/10/93 επισυνάφθηκε στην ένσταση ωςπα ράρτημα Δ. Οαιτητήςδεν παρουσίασεκανένααπόταβιβλίαπου τουζητήθηκαν(αγορών,πωλήσεων, ταμείουκ.λ.π.). Παραδέχθηκε πωςδεντηρούσε λογιστικά βιβλίακαιπωςδενεξέδιδε αποδείξεις 1623 Νικήτας,Δ. Θεοδοσίου ν.Δημοκρατίας
(1996)γιατις εισπράξεις πουπραγματοποιούσε. Ακριβώς λόγω της έλλειψης αξιόπιστων στοιχείων οΈφορος προχώρησε σε βεβαίωση του οφειλόμενου φόρου "χρησιμοποιώ νταςκατάτοκαλύτεροδυνατότρόποτηνκρίσητου". Μεάλλαλό- 5 για έκαμε χρήση των εξουσιών που του παρέχει το αρθρ.34 του νόμου. Ηπαροχήυπηρεσιών για κάθεάλογο υπολογίστηκε κατά μέσο όρο σε £200 το μήνα. Το άλλο βασικό στοιχείο εκτίμησης ήταν ο αριθμός των αλόγων που προπονούσε ο αιτητής.Θεωρή θηκε πως εξυπηρετούσε 24 άλογα. Κι αυτό διότι διατηρούσε 24 10 σταύλους. Και οι δύο αυτοί δείκτες αμφισβητήθηκαν.Οαιτητής επικαλέ στηκε τησυμφωνία (παράρτημαΑ στην αίτηση)πουυπογράφτηκε στις 29/9/92 μεταξύ Συνδέσμου Ιδιοκτητών και Συνδέσμου Προ- 15 πονητών. Μεβάσητησυμφωνία αυτή"τατροφεία"γιακάθε άλο γοκαθορίστηκαν σε ποσό κυμαινόμενο μεταξύ£150-165.Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι ηφορολογητέα ύλη είναι μόνο ποσό £100.Το υπόλοιποαντιπροσωπεύειτηναξίαζωοτροφών,γιατηνοποίαδεν υπέχουν φορολογική ευθύνηοι προπονητές. 20 Ο Έφοροςδεναμφισβήτησετοποσότηςσυμφωνίας,αλλάεπέ μεινεότιπέρααπότατροφεία(εκγύμνασηκαιζωοτροφές)οιπρο πονητέςπαρείχανπρόσθετες υπηρεσίες (φάρμακα,βιταμίνες, ανα λύσεις κ.λ.π.). Ηδαπάνη γιαζωοτροφές δεν μπορεί να εξαιρεθεί, 25 κατάτην εισήγησητου,γιατίο φόρος επιβάλλεται επίτηςσυνολι κήςαξίαςτωνπαρεχόμενωνυπηρεσιών,πρότασηπου υποστηρίζει ηRowe &Maw (a firm) v.Customsand Excise Commissioners [1975] 2 All E.R.
- 30 Ο αιτητής παραπονείταιπρώτα πως δεν έγινε η αναγκαίαή επαρκήςέρευναπουθαέφερνεσεφωςότι (α)οπραγματικόςαριθ μόςαλόγωνπουφρόντιζεδενήταν24 (οίδιοςδηλαδήμετοναριθ μότων σταύλων) αλλά 15' και (β)οι πρόσθετες υπηρεσίες, πουο Έφορος υπολόγισε σε £40-£50γιακάθεζώο,προσφέρονται κατά 35 κανόνααπόκτηνίατρους ήφαρμακείαπουπληρώνονταιαπευθεί ας από τους ιδιοκτήτες. Περαιτέρω δεν είναι όλα τα άλογα που έχουν ανάγκητέτοιων φροντίδων. Η γενίκευσηλοιπόν αδικεί τον αιτητήκαιδεν μπορεί νατοδεσμεύσει. Ας σημειωθεί πωςσεσχέση μετο (α)ανωτέρω οι πληροφορίες της Υπηρεσίας γιατον αριθμό 40 τωνσταύλων πουδιατηρούσεοκάθεπροπονητήςκαιοκάθεαιτητήςπροήλθε απότην ίδιατην ΙπποδρομιακήΑρχή: βλέπε σχετική επιστολή στο φάκελο ερ.24 και
- 1624 4 Α.Α.Δ. Θεοδοσίου ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. Η επίδικη απόφασηημερ. 19/11/93(παράρτημαΕ) επικρίθηκε για έλλειψητης κατάλληλης αιτιολογίας. Αντιπαρατηρήθηκε πως στην απόφασηαναφέρεταιρητάότι ο αιτητής δεν τηρούσε βιβλία ήαρχείακαιότι μεβάσηταστοιχεία πουκατείχεοΈφορος,οαι5 τητήςπροπονούσε 24 άλογαγιατοκαθένα απόταοποίαεισπράτ τετομηνιαίοποσότων£200.Οαιτητήςωστόσοεπέμεινε ότιηαι τιολογία αυτήείναιγενικήκαιαόριστη. Προβάλλεται επίσης ως λόγος ακύρωσης ότι στην περίπτωση 10 των αιτητώνδεν εφαρμόστηκε ενιαίο μέτρο κρίσης μετην έννοια (α)πωςυπήρξε αδικαιολόγητημεταβολήτηςδιοικητικήςτακτικής πουδημιουργήθηκεαπότηδιοίκησηπροςεξυπηρέτηση μικροϊδιο κτητών αλόγων και (β)ότι OL αιτητέςδεν μπορούσαν να εφαρμό σουν τις "υποδείξεις του Εφόρου" για έκδοση χωριστών τιμολο15 γιων γιατις ζωοτροφέςαπευθείας απότονπρομηθευτήστον ιδιο κτήτη,γιατί αυτό θασυνεπαγόταν τη λήψημεγάλου αριθμούτέ τοιων τιμολογίων. Ενώ στην περίπτωση των μεγαλοϊδιοκτητών ήτανδυνατή-καιεύκολη-ηέκδοσηενός μόνοτιμολογίου.Τηδιά κριση αυτή,πουέκαμεοδικηγόρος των αιτητών, τηχρησιμοποίη20 σεσυνάμαγιαναυποστηρίξει,σανανεξάρτητολόγοακύρωσης,το επιχείρημα τουγιαδυσμενή μεταχείριση των πελατών του απένα ντι στους μεγαλοϊδιοκτήτες αλόγων. 25 30 Τηθεωρητικήθεμελίωσητηςπρώτηςπρότασηςπαρέχειο Μιχ. Στασινόπουλος"ΔίκαιοντωνΔιοικητικών Διαφορών",έκδοση4η, σελ.238και239,στηνοποίαστηρίχθηκε οδικηγόροςτωναιτητών. Όπως αναφέρει, τοκριτήριο τουενιαίου μέτρουπαραβιάζεται: " όταν η διοίκησις, ενώ εφήρμοζε καθ ωρισμένον τρόπον τον νόμον εφ' ωρισμένον χρόνον, αιφνιδίως μεταβάλλει τρό πον εφαρμογήςτουνόμου, ιδία, επίτοδυσμενές δι' ωρισμένον πρόσωπον ή κατηγορίας προσώπων, χωρίς να δικαιολογή επαρκώςτην μεταβολήνταύτην." 35 Έγινεεπίσης αναφοράστονΠ.Δ.Δαγτόγλου "ΓενικόΔιοικητι κόΔίκαιο"β' έκδοση,
(1984),σελ. 133,πουπαραλληλίζειτηναρχή της εμπιστοσύνης προς τη διοίκηση με εκείνητου estoppel,όπως εφαρμόζεται στο διοικητικό δίκαιο για να αποτελεί τροχοπέδη στις παλινδρομήσεις της διοίκησης όταν "ανατρέπειπραγματική 40 κατάστασηδημιουργημένη απόπολύχρόνο". Είναι ηθέση των αιτητώνστο υπό συζήτηση θέμαότι οι ενέρ γειεςή/καιπαραλείψεις του Εφόρουοδήγησαντους αιτητέςναπι στέψουν ότι θα κατέβαλλαν φόρο μόνο για το κέρδος που θα 1625 Νικήτας, Δ. Θεοδοσίου ν.Δημοκρατίας
(1996)πραγματοποιούσανγιατιςπροσφερόμενες υπηρεσίες,πουδενξε περνούσαν τις £20-£30γιακάθεάλογο.Τοποσό φόρουπου πλή ρωσαν πάνω σε αυτήτηβάσηήταναμελητέο. Γιαυτό δεν είσπραξαν, όπως είχαν δικαίωμα από τη συμφωνία με τους ιδιοκτήτες, Φ.Π.Α. απόαυτούς.ΟδεΈφοροςκωλύεταινομικάναανακινείεκ 5 των υστέρων τοζήτημα,διεκδικώνταςπληρωμήτουφόρου. Γιατοθέμακαταχωρήθηκανένορκες δηλώσεις καιαπότιςδύο πλευρέςύστερααπόάδειατουδικαστηρίου.Σύμφωναμετονκ.Α. Ερωτοκρίτου, εκπρόσωπο του Συνδέσμου Προπονητών στον 10 οποίο ανατέθηκε η διευκρίνηση του θέματος, λειτουργοί του Φ.Π.Α.τον πληροφόρησανότι, εφόσον ταημερομίσθια καιοιζω οτροφές δεν υπόκεινται σε φορολόγηση, το πληρωτέο ποσό θα ήταν τελικά £20-£
- Προβλήθηκε περαιτέρω ο ισχυρισμός πως λειτουργοί τηςυπηρεσίαςαυτής,πουκατονομάζονται,υποσχέθη- 15 καν στον ΠρόεδροκαιΑντιπρόεδρο τουΣυνδέσμου (αιτητών στις προσφυγές215/94και88/94αντίστοιχα), πουπροέβησανσε ενόρ κους δηλώσεις, πως δε θαεπιβαλλόταν φόρος για ολόκληρητην επίδικη περίοδο γιατί οι ίδιοι, λόγω της "παραπλάνησης" τους απότηδιοίκηση,δεν τον εισέπραξαν απότους ιδιοκτήτες. 20 Οι εν λόγωυπάλληλοι μεένορκες δηλώσεις αντέκρρυσαντους ισχυρισμούς των αιτητώνκαιτου εκπροσώπου τους επικαλούμε νοι και την αλληλογραφία της υπηρεσίας με τους Συνδέσμους Προπονητώνκαι Ιδιοκτητών,προσθέτοντας πως ούτε απότο νό- 25 μο έχουν εξουσία να δίνουν αυτήςτης φύσεως υποσχέσεις στους φορολογούμενους. Τέλος, με υπόβαθροτα ίδιακατάβάσηστοιχεία, οκ.Παπαγεωργίου υπέβαλε εκ μέρους των αιτητών πως ο Έφορος ενήργησε 30 υπό το κράτος πλάνης περί τα πράγματακαι το δίκαιον.Συγκε κριμέναέχειπαρερμηνεύσει τουςόρους "παροχήυπηρεσιών "και "τρόφιμα"πουαπαντώνταιστοαρθρ.2τουνόμουκαιέχουναντί στοιχα την έννοια που απέδωσε σ'αυτούς το αρθρ.6 και το Πα ράρτημαVI του νόμου. Ηαληθινήέννοια είναι ότι οι ζωοτροφές 35 έχουν μηδενικό συντελεστήκαιδεν έπρεπεναλογισθούν ωςπαρο χήυπηρεσιών. "Έτσι"κατέληξε "αποφεύγεταιτοάδικογεγονός να παρουσιάζονται οι μεγαλοϊδιοκτήτες αλόγων στον Ιππόδρομο να ευνοούνται απλώςκαι μόνο επειδή είναι πρακτικώςδυνατήηέκ δοση τιμολογίων επ'ονόματι τους που έχει σαν αποτέλεσμα την 40 παραβίασητης αρχήςτης ισότητας πουαναφέρθηκεπιο πάνω". Έχω συνοπτικάπροεκθέσει τις απαντήσειςτουΕφόρου.Ηκε ντρική σκέψηείναι πως το ποσό των £200δεν είναι καθόλου αυ1626 4 Λ.Α.Δ. Θεοδοσίου ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. θαίρετο,όπωςεισηγήθηκανοιαιτητές.Είναιδεκτόνότιοιπροπο νητέςχρεώνουν "τροφεία"£150-165.Τουπόλοιποποσό,σύμφωνα μετιςπληροφορίεςτουΕφόρου,χρεώνεταιγιατιςπρόσθετεςυπη ρεσίεςπουυποστηρίζονταικαιαπότατιμολόγια ήαποδείξειςερ. 5 29-34.Από αυτά ταέγγραφασυνάγεται ότι επιβαρύνθηκανμετέ τοιες δαπάνεςοι ιδιοκτήτες απόάλλους προπονητές. OLενέργει εςτουΕφόρουδείχνουνπωςταθέματαπουέθιξεοδικηγόροςτων αιτητών δεν έμειναν ανερεύνητα. Ηυποχρέωση του δεν ήταννα προβείσεεξαντλητικήέρευνα,όπωςέγινεδεκτόστηνυπόθεση Van 10 Boeckelv. CustomsandExciseCom missioners [1981]2All E.R.
- Υπό τις συνθήκες, τοποσό των £200αντιπροσωπεύει τησυ νολική αντιπαροχήπουέλαβεγιατιςυπηρεσίεςπουπρόσφερεκαι πουφορολογείται σανπαροχήυπηρεσιών,όπωςέγινεστηRowe & Maw,ανωτέρω. 15 Στοθέματης ισότητας ηκαΖαχαριάδουκαιστησυνέχεια οκ. Ραφτόπουλος στηρίχθηκαν, εκτός άλλων, στις αποφάσειςΣεργίδηςν.Δημοκρατίας
(1991)1 Α.Α.Δ.119καιτηνΠρόεδροςτηςΔη μοκρατίας ν. Βουλήςτων Αντιπροσώπων(αρ.2)
(1989)3Α.Α.Δ. 20 1931, για να υποβάλουν πως εδώ επιχειρείται ανεπίτρεπτη σύ γκριση ανόμοιων καταστάσεων. Είναι ένα πράγμαόταν προσφέ ρονταιυπηρεσίες πουπεριλαμβάνουν διατροφή,ηοποίαφορολο γείται. Και είναιάλλο ότανέχουμε αγοράτροφών απόπρομηθευ τή,οπότανυπάρχειεξαίρεσηλόγω μηδενικού συντελεστή. 25 ΟΦ.Π.Α.,πουέχειεισαχθεί στοφορολογικό μαςσύστημα μετο ν.246/90, επιβάλλεται σε παραδόσεις αγαθών,δηλαδή, πωλήσεις αγαθών, στις παροχέςυπηρεσιών και στα εισαγόμενα είδη.Ονό μος τέθηκε σε κτχύαπό 1/7/92. Ο ίδιος ο φορολογούμενος υπολο30 γίζεικαιαποδίδειτοφόροστοδημόσιο. Τοαρθρ.25
(1),όπωςτρο ποποιήθηκεαπότο αρθρ. 5(α)του ν.52(Ι)/92, προβλέπει, μεταξύ άλλων,γιατηνυποβολήτωνφορολογικών δηλώσεων καιτηνπλη ρωμήτουφόρου: 35 'Το κάθευποκείμενο στοφόροπρόσωποοφείλει, το αργότερο τηδεκάτηημέρα μετάτο τέλος του μήναπουακολουθεί τοτέ λοςκάθεφορολογικής περιόδου,ήσεοποιοδήποτεάλλο χρόνο το Υπουργικό Συμβούλιο ήθελε με κανονισμούς καθορίσει σε ειδικές περιπτώσεις: 40 (α)Ναυποβάλλει στονΈφορογραπτέςφορολογικές δηλώσεις, και (β)νακαταβάλλειτονοφειλόμενο φόρο, αναφορικάμεόλεςτις 1627 Νικήτας, Δ. Θεοδοσίου ν.Δημοκρατίας
(1996)παραδόσεις αγαθών ήκαι παροχές υπηρεσιών τιςοποίες έχει πραγματοποιήσεικατάτηδιάρκειατηςπεριόδουαυτής." Ο νόμος (αρθρ.39)επιβάλλει, ευνόητα,υποχρέωσητήρησηςβι βλίων και αρχείων "για σκοπούς εξακρίβωσης τωνπαραδόσεων 5 αγαθώνήπαροχώνυπηρεσιών...". Αντουποκείμενο σεφόρο πρό σωπο δεν τηρεί τα απαραίτητα βιβλία και έγγραφα παρέχεται εξουσία στον Έφορο,τηνοποίαεπικαλέστηκε και εφάρμοσε εδώ, ναπροβαίνεισεβεβαίωσητουφόρου"χρησιμοποιώντας κατάτον καλύτερο δυνατότρόποτηνκρίση του" (αρθρ.34). 10 Έθεσα την περίπτωσηστονομοθετικό πλαίσιο πουπιστεύωτη διέπει. Έχω στη συνέχεια μερικές παρατηρήσεις για τημαρτυρία των αιτητώνκαιτο ευρύτερο θέματηςπαρέκκλισης απόκαθιερω μένηδιοικητικήπρακτικήπουέθεσανοιαιτητές.Οι σχετικοί ισχύ- 15 ρισμοί των αλητών αντικρούστηκαν καιτο θέμα έμεινε εκεί.Δεν έδωσαν συνέχεια με προφορικές μαρτυρίες πουθα θεμελίωναν τους ισχυρισμούς τους,πουστο τέλος τηςημέρας έμειναν μετέω ροι. Γιαθέματασχετικά μετην απόδειξηστο διοικητικόνδίκαιον βλέπε: Vuitton ν.Αέρμοσακ Ατδ. &Άλλης
(1992)1Α.Α.Δ.1453, 20
- Αφήνοντας για μιά στιγμήκατάμέρος την αδυναμίααυτήτης υπόθεσης,πρέπειναλεχθείπωςαπόταπροαναφερθένταέγγραφα (παραρτήματα Βκαι Γ)ηθέση του Εφόρουήταναπόλυτα καθαρή 25 τουλάχιστον από το Νοέμβριο του
- Έτσι μπορεί κανείςνα σκεφτείπωςοι ισχυρισμοί τωναιτητώνείναισκέψειςεκτωνυστέ ρων.Ανεξάρτητα απόαυτήτην οπτικήγωνία,δενέχειαποδειχθεί διοικητικήπρακτική,στησωστήτης έννοιακαιδιάσταση,που θα έφερνε στοπροσκήνιο τηναρχήτης εμπιστοσύνης προςτηδιοίκη- 30 ση.Όμωςκαιναυπήρχεηπρακτική,όπωςτην εισηγήθηκαν οιαιτητές,θαείχελειτουργήσειέξωαπόταθέσμιαπουέχειεισάξει ον. 246/90καιδεν μπορούσε ναμετατραπείσεεφαλτήριογιαυπερφαλάγγιση τουνόμου: βλέπε Ayios Andronicos DevelopmentCo. Ltd.v.Δημοκρατίας
(1985)3Α.Α.Δ. 2362. Δεν έχουμε επομένως 35 εδώ την περίπτωση για την οποία αναφέρεταιο Στασινόπουλος, πουθαδικαιολογούσε την εφαρμογήτης αρχήςestoppel. Οι αιτιάσειςγιαέλλειψηεπαρκούςέρευναςδενευσταθούν. Το θέμασχετίζεται και με την έννοια της φράσης "χρησιμοποιώντας 40 κατάτον καλύτερο δυνατότρόποτηνκρίση του"στο αρθρ.34
(1). Υιοθετώ το κριτήριο της απόφασης του Ανακτοβουλίου στην Argosy Co. Ltd. v. InlandRevenue Commissioner [1971] 1 W.L.R.514: ΗκαλύτερηδυνατήκρίσητουΕφόρουεξαρτάταιαπό 1628 4Α.Α.Δ. Θεοδοσίουν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. το υλικό που έχει στη διάθεσητου. Ας σημειωθεί ότι ηυπόθεση αφορούσεφορολογικόνόμοτης Γουιάνας στον οποίοαπαντάται σε σχέση μετις εξουσίες του Εφόρου η ίδιαφράση "to thebest of his judgment". Παραθέτωτοσχετικό απόσπασματηςαπόφασης: 5 10 15 20 "Once a reasonable opinion that liability exists is formed there must necessarily be guess-work at times as to the quantum of liability. A resident may be known to be living well above the standard which his declared income would support. The commissioner must makesome estimate,orguess, attheamount by which the person has understated his income. Or reliable information may reach the commissioner that the books of acount of some particular taxpayer have been falsified so as to reducehis tax.Again thecommissioner may have tomake some guess of the extent of the reduction. Such estimates orguesses maystillbetothebest of thecommissioner's judgment -aphrase which their Lordships think simply means to the best of his judgment ontheinformation availabletohim.Thecontrast isnot between aguessandamoresophisticated estimate. Itis between, on the one hand,an estimate or aguess honestly made onsuch materials as are available to the commissioner, and on theother hand some spurious estimate or guess in which all elements of judgment are missing. The former estimate or guess would be within thepower conferred by section 48
(4): thelatter without." 25 Στην προκείμενη περίπτωση πιστεύω ότι έγινε εκτενέστερη έρευνα απ'ό,τι δικαιολογούσε ηέλλειψη συνεργασίας του φορο λογούμενου. Οαιτητής δεντηρούσεκανένα βιβλίοήαρχείοόπως επιτάσσειονόμος.Κανένα στοιχείο απ'όσαπαραπονείταιπωςδε 30 διερευνήθηκαν- γιαταοποίαείχε γνώση -δεν προθυμοποιήθηκε ναπαράσχει. Γιαπαράδειγματοναριθμό αλόγωνπουπροπονού σε.Στηνέκθεση,παράρτημαΔ,αναφέρεται -καιδεδιαψεύστηκε πως ο ίδιοςοαιτητήςείπεστον υπάλληλοπωςενοικίαζε24 σταύλους.Γιατίδενέδωσετότετιςεξηγήσεις πουπροβάλλειτώραανα35 φορικάμετονπραγματικότους αριθμό. Το ποσό των £150-165 είναι παραδεκτόν. Το υπόλοιπο των £40-50 καθορίστηκε ως αποτέλεσμα των πληροφοριών και των στοιχείωνπουέφερεστοφωςηέρευνατουΕφόρου. Γιαυτότολό40 γοηεπίδικηαπόφασηβρίσκεταισταπλαίσιατηςλογικότητας και ήτανπροϊόνενάσκησηςτηςκρίσηςτου"κατάτονκαλύτερο δυνα τό τρόπο",σύμφωναμετιςπληροφορίεςπουο ίδιοςφρόντισενα έχει,χωρίςκαμιάβοήθειααπότον αιτητή.Τονίζωπωςοφορολο γούμενος έκαμε ό,τι μπορούσε για νααποφύγειτις υποχρεώσεις 1629 Νικήτας,Δ. Θεοδοσίου ν.Δημοκρατίας
(1996)του στο δημόσιο. Δεν μπορεί όμως να αναμένει επιβράβευσητης στάσηςτου. Έρχομαι στο θέματωντιμολογίων. Μπορεί να μηνήτανβολι κό να εκδίδονται πολλά τιμολόγια. Ήταν όμως απόλυτα εφικτό. 5 Οι αιτητές,για λόγους πουοι ίδιοι θαγνωρίζουν καλύτερα, προ τίμησαν να χρεώνουν τους ιδιοκτήτες τατροφεία και άλλες υπη ρεσίες για ένα κατ' αποκοπήν ποσό. Σωστά θεωρήθηκε από τον Έφορο αντιπαροχήγια σύνολο υπηρεσιών που περιλαμβάνει τη διατροφήτωνζώωνκαιτα φάρμακατους.Σχετικήείναιη απόφα- 10 ση Rowe & Mawyανωτέρω. Όμως υπάρχει και πολύ πρόσφατη απόφαση του δικαστηρίου της Βουλής των Λόρδων Fine Art Developmentspic v.Customs&Excise Commissioners[1996] 1 All E.R. 888, στην οποίαέγινεβασικάδεκτό πως ο φορολογούμε νος έχει πρωταρχική υποχρέωση να καταχωρεί ή λαμβάνει τις 15 απαραίτητεςπληροφορίες πουδιευκολύνουν τηβεβαίωσητου φό ρου έστω και αν ηπροσπάθειαδεν είναι άμοιρηδυσκολιών (που όντως ήτανασύγκριτα μεγαλύτερες στην αγγλικήυπόθεση): "VAT was aself-assessedtax, and it was theresponsibility of the tradertorecord orobtain thenecessaryinformation toenablethe assessmenttobe made andthetax tobe accurately accounted for and while that might not be easily achieved by EGL,given its method of business,it was neverthelessrequired tocarry outthat exercise." 20 25 Ησκέψητης απόφασηςαποτελεί πλήρηαπάντησηκατά την άπο ψη μου στο επιχείρημα τωναιτητών. Τέλος, δε διαπιστώνεται παράβασητης αρχήςτης ισότητας. Ο διαχωρισμός των προπονητών σε δύο κατηγορίες είναι επίπλα στος. Υπάρχει πλήρης ταυτότης συνθηκών μεταξύ εκείνων που εξυπηρετούσαν "μικροϊδιοκτήτες" αλόγων και εκείνων που εξυ πηρετούσαν "μεγαλοϊδιοκτήτες". Και αναφορικά με τον τρόπο προμήθειας των ζωοτροφών οι πρώτοι θα μπορούσαν να είναι στην ίδιαμοίραμετους δεύτερους ανπραγματικά τοεπιδίωκαν. Καμιά από τις αποδιδόμενες στην επίδικη απόφαση πλημμέ λειες δεν έχει αποδειχθεί. Δυό λόγια για τις επικρίσεις που αφο ρούντηναιτιολογία. Ήτανπολύσυγκεκριμένη ηαιτιολογία.Οαι- 40 τητής πληροφορήθηκεότι οΈφοροςπροχώρησε σε βεβαίωσηγια τί δεντηρούσε κανέναγραπτόστοιχείο όπωςείχεκαθήκοναπότο νόμο. Και πέραν τούτου ταστοιχεία του φακέλου τη συμπληρώ νουν με τρόπο ικανοποιητικό.Πρέπειναέχουμε υπόψη,και ανα1630 30 35 4Α.Α.Δ. 5 Θεοδοσίου ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. φέρομαι σε ολόκληροτο φάσματων αμφισβητήσεων του αιτητή, ότι το βάροςαπόδειξης -μεκριτήριο πάντοτετο ισοζύγιο τωνπι θανοτήτων -έχει ο φορολογούμενος, που δεν αποδέχεται τη βε βαίωση: GrunwickProcessingLaboratoriesLtd. v. Customs & Excise Commissioners[1986]S.T.C. 441. Ηαίτηση απορρίπτεται.Ηεπίδικη απόφασηεπικυρώνεται. Δε θακαταδικάσωτον αιτητή στα έξοδα γιατί υπάρχουν σημεία που έχουν θιγείγιαπρώτη φορά. Ηποοοφυγή αποοοίπτεται χωρίς έξοδα. 1631