clr/1996/1996_4_1641.pdf

(1)των περί Ραδιοφωνικού Ιδρύ­ ματος Κύπρου (Διορισμοί και Προαγωγαί) Κανονισμών του 1987, Κ.Δ.Π. 317/87— Συστάσεις προϊσταμένου δεν περιλαμβάνονται στα κριτήρια — Δυνατότητα λήψης συστάσεων — Συνέπειες σε περίπτω­ σηπου λαμβάνονται συστάσεις — Αυθαίρετη παραγνώριση συστάσε­ ων στην κριθείσα περίπτωση. Διορισμοί/Προαγωγές — Προσόντα — Προσόντα πρόσθετα των προβλεπομένων στο σχέδιο υπηρεσίας — Βαρύτητα από τηνομολογία — Υπερτονισμός τους υπέρ συγκεκριμένου υποψηφίου στη συγκεκριμέ­ νη περίπτωση. Διορισμοί/Προαγωγές — Κριτήρια — Συνεντεύξεις — Νομολογιακή αναγνώριση — Βαρύτητα κατά περίπτωση — Ειδικά οι διευθυντικές θέσεις. Διορισμοί/Προαγωγές — Κριτήρια — Αξία — Εμπιστευτικές εκθέσεις — Τοσύνολο τους λαμβάνεται υπόψη — Βαρύτητα στις εκθέσεις των τελευταίων ετών — Παραγνώριση της συνολικής αξίας εικοσιεξάχρονης σταδιοδρομίας στην κριθείσα περίπτωση με θεμέλιο την αξιο­ λόγηση των τελευταίων 15μόνο μηνών — Παράβαση των αρχών του διοικητικού δικαίου. Ηαιτήτρια επεδίωξετηνακύρωσητηςπροαγωγής τουενδιαφερο1641 Κωνσταντινίδου v. Ρ.Ι.Κ.

(1996)μένου μέρους σε ΠρώτοΛειτουργό Προγραμμάτων,ΜουσικούΤμή­ ματος,στο Ρ.Ι.Κ. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 5 1. Σύμφωνα μετον Καν.4

(1)των Κανονισμών "ηαξία,ταποοσόντα και η αοΥαιόττκ: αποτελούν τα τρία κριτήρια επί τη βάσει των οποίων κρίνονται οι υποψήφιοι οι προερχόμενοι εκ τουπροσω­ πικούτου Ιδρύματος". 10 Παρόλοότι το στοιχείο των συστάσεων της ΠροϊσταμένηςΑρχής ή οποιασδήποτε άλλης αρχής δεν περιλαμβάνεται στα πιοπάνω κριτήριαεπιλογής,τοΣυμβούλιοτου Ιδρύματοςμπορούσε να ζη­ τήσειτιςσυστάσεις τηςδιεύθυνσης "ωςμέσονπροςμόρφωσινκρί- 15 σεως". Δεθαμπορούσε όμως νααγνοήσειτηνσύσταση "αυθαιρέ­ τωςδιότιτούτοθ' αποτελείαπόδειξινασυνεπούςκαιαυθαιρέτου, ήτοι πλημμελούς ασκήσεωςτηςδιακριτικήςεξουσίας". Ηέκθεση-σύσταση τουΤμηματάρχηΜουσικούΤμήματοςεν προ- 20 κειμένω είναι πλησιέστερη προς τα διοικητικά έγγραφα - υπηρε­ σιακές εκθέσεις - καισυνάδει με αυτά. Ησύσταση του Διευθυντή Προγραμμάτων υπέρτου Ε.Μ. είχε σαν κύριο έρεισμα την προ­ σφοράτουτελευταίουκατάτουςτελευταίους 15μήνες.Θεωρείται ότι μιασύσταση πουλαμβάνειυπόψητηνεπίδοση ενός υποψηφί- 25 ου γιαπερίοδο 15 μόνο μηνών καιαγνοεί την επίδοσηγιαπερίο­ δο24 ετών (1964-1988)δεν μπορεί ναθεωρηθεί ότι αποδίδει"σω­ στάκαιολοκληρωμένα τηνεικόνατηςαξίας,τωνπροσόντων,των γνώσεων, ικανοτήτωνκαιδεξιοτήτωντουΕ.Μ.",όπωςήτανησχε­ τική κατάληξητου Συμβουλίου του Ιδρύματος. Επομένως ηαι- 30 τιολογία μεβάση τηνοποίαυιοθετήθηκεη σύστασητουΔιευθυντή Προγραμμάτωνκαιαγνοήθηκεησύσταση-έκθεση τουΤμηματάρχη του Μουσικού Τμήματος δε συνάδει με τα διοικητικάέγγραφα που βρίσκοντο ενώπιον τουΣυμβουλίουτου Ιδρύματος. 35 Επιπλέον το Συμβούλιοτου Ιδρύματοςέχειαγνοήσει την σχετική σύσταση του Τμηματάρχη του Μουσικού Τμήματος αυθαιρέτως "ήτοι μεπλημμελή άσκησητηςδιακριτικήςτου εξουσίας".

1. Είναι νομολογημένο ότι προσόντα "πρόσθετα από εκείνα που 40 προβλέπονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας συνιστούν παράγοντα οριακής μόνο σημασίας για διεκδικήσεις του κατόχου τους για προαγωγή". 1642 4 Α.Λ.Λ. 5 10 15 Κωνσταντινίδου ν.Ρ.Ι.Κ. Δε θεμελιώνουν από μόνατους έκδηλη υπεροχή.Ωστόσο αποτε­ λούν παράγονταο οποίος πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατάτη διαδικασία επιλογής του πιο κατάλληλου υποψήφιου.Έχει,επο­ μένως,νομολογηθει ότιπροσόνταπέραναπόεκείναπουαπαιτούνταιαπότασχέδια υπηρεσίαςαλλά έχουν σχέσημετα καθήκοντα τουυπαλλήλουκαιταοποίατονκαθιστούνπιοκατάλληλο γιατην εκτέλεση αυτώντων καθηκόντων,πρέπει ναλαμβάνονταιυπόψη. Τακρίσιμα πρόσθετα προσόντα του Ε.Μ.δεν είναι συναφή μετο δεύτερο σκέλος των καθηκόντων του σχεδίου υπηρεσίας. Είναι συναφήαλλά σεοριακόβαθμόμε τακαθήκοντατουπρώτουσκέ­ λους. Ηαιτήτριαδιαθέτει προσόντα πρόσθετα απόεκείνα που προβλέπονται από τα σχέδια υπηρεσίας. Αφού δε το δικαστήριο έλαβε υπόψηκαιτηθέσητηςνομολογίας καιταόσα ανάφερεπιοπάνω σεσχέσημετησυνάφειατων προσόντων του Ε.Μ. μετα καθήκο­ ντα της Θέσης, έκρινε ότι στα πιο πάνω πρόσθετα προσόντα του Ε.Μ.έπρεπε ναδοθεί μόνο οριακή βαρύτητα. 20 25 30 35 40
2. Παρόλοπουοι συνεντεύξεις γιατις οποίες δενυπάρχει νομοθετι­ κήπρόβλεψη,έχουν καθιερωθεί ωςδιαδικασίαεπιτρεπτή στοδιορίζον όργανογια σκοπούς εκτίμησης των υποψηφίων, εν τούτοις δεν μπορούν να αποτελέσουν το αποφασιστικό ή βαρύνον στοιχείο στη κρίση του διορίζοντος οργάνου. Υπέρμετρη βαρύτητα "στην απόδοση των υποψηφίων κατάτις προσωπικές συνεντεύ­ ξεις οδηγεί σε ακύρωση της ως αποτέλεσμα προαγωγής ή διορι­ σμού". Όμωςέχεινομολογηθει ότι στην περίπτωση διευθυντικών ήάλλων υψηλών θέσεων όπουηπροσωπικότητατου υποψηφίου είναιβασικόστοιχείο γιατηνεκτέλεσητωνκαθηκόντωντηςθέσης καιηδιοικητική,οργανωτική καιδιευθυντική ικανότητα,η υπευ­ θυνότητα και πρωτοβουλία είναι απαραίτητα προσόντα, μπορεί ναδοθεί στησυνέντευξη αυξημένη βαρύτητα. Στην κρινόμενη υπόθεση πρόκειται για διευθυντική θέση στην οποία η προσωπικότητα των υποψηφίων είναι βασικό στοιχείο γιατηνεκτέλεσητωνκαθηκόντωντηςθέσης.Ακολουθείπωςορθά δόθηκε βαρύτητα στο αποτέλεσμα της προσωπικής συνέντευξης. Πρέπει,ωστόσο ναυπενθυμισθεί ότιη αιτήτριαδενείχευστερήσει έκδηλατουΕ.Μ.στην προσωπική συνέντευξη.
3. Έχεινομολογηθει ότικατάτηναξιολόγηση τωνδιεκδικήσεων των δημοσίων υπαλλήλων για σκοπούς προαγωγής πρέπει ναλαμβά­ νεται υπό\|ίητο σύνολοτης σταδιοδρομίας τους παρόλο ότι μπο1643 Κωνσταντινίδου ν.Ρ.Ι.Κ.

(1996)ρείναδοθείπερισσότερη βαρύτηταστιςπιοπρόσφατεςεμπιστευ­ τικές εκθέσεις. Οι υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων 4 ετών δίνουν αισθητό προβάδισμαστηναιτήτρια. Οιδεεκθέσεις τωντελευταίων2ετών 5 (1989 και 1990) δίνουνελαφρόπροβάδισμαστο Ε.Μ.-ηαιτήτρια είχεβαθμολογηθεί με22 Α και 6 Β,το δε Ε.Μ. με 25 Α και4 Β. Ωστόσοπρέπεινατονισθεί ότι σε σχέσημετις υπηρεσιακέςεκθέ­ σειςτων ετών 1975-1985ηαιτήτριαυπερέχει πολύ αισθητά. 10 Διαπιστώνεταιεπομένωςότιμεβάσητοσύνολοτωνυπηρεσιακών εκθέσεων και όχι μόνο εκείνων των τελευταίων δυο ετών ηαιτή­ τρια έχει αισθητό προβάδισμαέναντι του Ε.Μ. σε ό,τι αφοράτο κριτήριοτης αξίας. 15 Οπροσδιορισμός τουκριτηρίουτηςαξίαςκαιτων ενγένει ικανο­ τήτων των υποψηφίωνπρέπειναεπιχειρείται μεβάσητοσύνολο της υπηρεσίας τους παρόλοότι μπορεί ναδοθεί περισσότερηβα­ ρύτητα στην πιο πρόσφατηυπηρεσία τους. Ωστόσοο προσδιορι­ σμόςτηςαξίαςμεβάσηυπηρεσία 15μόνομηνώναπόσύνολουπη- 20 ρεσίας26ετών(1964-1990),όπωςήτανεδώηπερίπτωση, δεναπο­ τελείκαθόλουασφαλέςβάθρο.Αυτήάλλωστεείναικαιηπάγιαθέ­ σητης νομολογίας. Η υπεροχήτηςαιτήτριας έναντι του Ε.Μ.σεό,τι αφοράτοκριτή- 25 ριοτηςαξίας,όπωςαυτήαναδύεται μέσααπότοσύνολοτης στα­ διοδρομίας της, δεν μπορεί να ανατραπείαπότους παράγοντες τωνπρόσθετωνπροσόντωνκαιτηςελαφρώςκαλύτερηςαπόδοσης τουΕ.Μ.κατάτηνπροσωπικήσυνέντευξη. 30 Κρίνεταιότι μετοναδώσειυπέρμετρηβαρύτηταστην επίδοσητου Ε.Μ. κατάτουςτελευταίους 15μήνεςκαιμετονααγνοήσειτηνεπί­ δοσητου κατάτην προηγούμενηυπηρεσίατου,διάρκειας 24ετών, καθώςκαιμετονααγνοήσειτηναισθητήυπεροχήτηςαιτήτριαςσε ό,τι αφοράτο κριτήριο τηςαξίας,όπως αυτήαναδύεται μέσααπό 35 τοσύνολοτηςσταδιοδρομίαςτης,τοΣυμβούλιοτουΙδρύματοςέχει ενεργήσειμετρόποαντίθετοπροςτιςαρχέςτουδιοικητικούδικαί­ ουοι οποίεςδιέπουντηναξιολόγησητωνυποψηφίων. Πράξειςαντίθετεςπροςτιςαρχέςτουδιοικητικούδικαίουαποτε- 40 λούν πράξεις αντίθετες προς το Νόμο μέσα στην έννοια του Αρθρου 146.1 του Συντάγματος. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 1644 4 Α.Α.Δ. Κωνσταντινίδου ν.Ρ.Ι.Κ. Αναφερόμενες υποθέσεις: Ioannou v. Republic

(1976)3C.L.R. 431, 5 Lard/5v. Republic

(1967)3C.L.R. 64, lacovides v. Republic

(1966)3 C.L.R. 191, Sawav. Republic

(1980)3C.L.R. 675, 10 Δημοκρατίαv.ΚουκκουρήκαιΑλλων

(1993)3Α.Α.Δ. 598, Dometakis v. Republic

(1988)3C.L.R. 1673, 15 Andreou v. Republic

(1979)3CL.R. 379, Soteriadoua.o. v. Republic

(1983)3 C.LR. 921, Δημοκρατίαv. Ανδρέου καιΆλλων

(1993)3ΑΛΛ. 153, 20 Λαμπήςν. Δημοκρατίας

(1991)3ΑΛΛ. 708, Μιλτιάδουςκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ. 1318, 25 Δημοκρατίακ.ά. ν. Γιαλλουρίδη κ.ά.

(1990)3ΑΛΛ. 4316, Georghiou v. Republic

(1976)3 C.L.R. 74, Soteriadoua.o. v. Republic

(1985)3C.LR. 300 30 HadjiGregoriou v. Republic

(1975)3C.L.R. 477, Carayiannis v. Republic

(1969)3C.LR. 341, 35 Republic v.Vonditsianosa.o.

(1969)3C.L.R. 445, Republic v. Georghiades

(1972)3C.LR. 594. Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τωνΚαθ' ωνη αίτησηνα προάξουν το Γεώργιο Κοτσώνη στη μόνιμη θέση Πρώτου Λει­ τουργού Προγραμμάτων, Μουσικό Τμήμα, στο Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου αντί της αιτήτριας. 1645 Κώνσταντινίδου ν. Ρ.Ι.Κ.

(1996)Λ. Παπαφιλίππον,γιατην Αιτήτρια. Π.Πολυβίου, γιατον Καθ'ουη αίτηση. Cur.adv.vult. 5 ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Ηπαρούσαπροσφυγήστρέφεται κατά τηςαπό­ φασηςτων καθ' ων ηαίτηση"με την οποίαπροήγαγαντον Γεώρ­ γιο Κοτσώνη ("Ε.Μ.") στη μόνιμη θέση ΠρώτουΛειτουργού Προ­ γραμμάτων, Μουσικό Τμήμα,στο ΡαδιοφωνικόΊδρυμαΚύπρου" 10 ("το Ίδρυμα"). Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προ­ σφυγήέχουν ως πιο κάτω: 15 Διαδικασίαπλτιοωστκ της επίδικηςθέσης: Ηεπίδικηθέση προκηρύχθηκεστις29.8.1981. Είναιθέση πρώ­ τουδιορισμού και προαγωγής. Οι μόνοι υποψήφιοι ήτανηαιτή­ τριακαιτοΕ.Μ., OLοποίοιυπηρετούσανστοΊδρυμα. Δυνάμειτου 20 Καν. 3

(1)των περί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Διορισμοί και Προαγωγαί)Κανονισμών του 1987 ("Κ.Δ.Π. 317/87")έχεισυ­ σταθεί Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής ("η Επιτροπή Επιλο­ γής") προς το σκοπό όπως "συμβουλεύη το Διοικητικόν Συμβούλιον του Ιδρύματοςδιάτην επιλογήν των καλύτερων υποψηφίων 25 εκτωνυπηρετούντων υπαλλήλων διάτηνπλήρωσιν θέσεωνπροα­ γωγής". ΗΣυμβουλευτική Επιτροπή επελήφθητουθέματοςτηςπλήρω­ σηςτηςεπίδικηςθέσης στησυνεδρίασητηςημερ.31.10.91.Σύμφω- 30 να μετο σχετικό πρακτικό: 'Τα μέλητης Επιτροπήςεξέτασαν λε­ πτομερώς ταπροσόντα των αλητών,όπως εμφαίνονταισταενώ­ πιον τους έγγραφα,σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης καιέκρινανότικαι OL δυοαιτητέςικανοποι­ ούντις προϋποθέσεις γιαναείναιυποψήφιοι γιατηθέση". 35 Ακολούθησεπροσωπική συνέντευξητων υποψηφίων. OLερω­ τήσεις που τους υποβλήθηκαν αποσκοπούσαν στην εξακρίβωση της ικανότηταςτους ν' αναλάβουνκαιναεκτελέσουν μεεπιτυχία τακαθήκονταπουπροβλέπει το Σχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης. 40 Αφού η Συμβουλευτική Επιτροπή έλαβε υπόψη τα προσόντα τωνυποψηφίωνκαιτην απόδοσητουςστην προσωπικήσυνέντευ­ ξη έκρινε ότι καιοι δύο ήτανκατάλληλοι γιατηθέσηκαιαποφά1646 4 Α.Α.Δ. Κωνσταντινίδου ν.Ρ.Ι.Κ. Καλλής, Δ. σισενατους "παραπέμψειστο ΣυμβoύλLOγιατα περαιτέρω". Ηεπίδικηαπόφασηλήφθηκεαπότο Συμβούλιο τουΙδρύματος στις 15.1.

1. 5 Κατά τη συζήτηση του θέματος το Συμβούλιο είχε ενώπιον του σημείωμα του Διευθυντή Προγραμμάτων και τα ακόλουθα έγγραφα: 10 (α) Εγκύκλω-Προκήρυξη της Θέσης (Αρ. Φακ. ΠΡ4/91,ημερ. 31.10.91). (β) Έκθεση-πρακτικάτης Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλο­ γήςημερ.31.10.
2. 15 (γ) Κατάλογοτων υποψηφίωνκατ'αρχαιότητα. (δ) Πίνακαμετηβαθμολογίατωνυποψηφίωνγιαταέτη 1986 μέχρι
3. 20 (ε) Βιογραφικάσημειώματατωνυποψηφίων. (στ)Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. 25 Είχε,επίσης,ενώπιον τουτουςΠροσωπικούςΦακέλουςκαιτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψηφίωνπουπεριέχουν τη βαθμο­ λογίακαιτηναξιολόγηση τηςαπόδοσηςόλων τωνυποψηφίωνγια τοσύνολοτηςυπηρεσίαςτους στο Ίδρυμα. 30 Το Συμβούλιο δέχθηκε σε προσωπικές συνεντεύξεις τουςυπο­ ψηφίους.Οι ερωτήσεις πουυποβλήθηκανστους υποψηφίουςήταν συναρτημένες μετοπεριεχόμενο τουΣχεδίουΥπηρεσίας τηςθέσης και αποσκοπούσαν στη λεπτομερή διερεύνηση της ικανότητας τουςν' αναλάβουνκαιναεκτελούν μ' επιτυχίατακαθήκονταπου 35 προβλέπει το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και γενικά τηςκαταλ­ ληλότητας τους γιατηθέση. Πριν την αξιολόγηση των υποψηφίων, το Συμβούλιο ζήτησε από τηΔιεύθυνση να κάμει σύσταση γιατον καταλληλότερο από 40 αυτούςγιαπροαγωγήστηθέση. Ο Διευθυντής Προγραμμάτων κατέθεσε γραπτή πρόταση-σύσταση ημερ. 15.1.
4. Κατέθεσε επίσης γραπτήέκθεσητουΤμημα­ τάρχηΜουσικούΤμήματοςημερ. 15.1.
5. 1647 Κσλλής, Α. Κωνσταντινίδου ν.Ρ.Ι.Κ.

(1996)Σύμφωναμετην σύστασητουΔιευθυντή Προγραμμάτων,ημερ. 15.1.92: "1.Είναιγεγονός ότιηκαΛυγία Κωνσταντινίδου έχειπροσφέ­ ρει επίμακράνσειράν ετών πολύτιμες υπηρεσίες στο Ίδρυμα, 5 κατάτρόπο σταθερό καιμεαγάπηπροςτην εργασίατης.

1. Είναιταυτόχρονααληθέςότιοκ.Γιώργος Κοτσώνηςπαλαι­ ότεραδενήτανδημιουργικόςστοβαθμόπουμπορούσεναείναι καιείχεπροβλήματαμετηνυπηρεσία,ταοποίααντανακλώνται 10 και στις χαμηλές βαθμολογίες τωνΕμπιστευτικών Εκθέσεων τουγιατις περιόδους εκείνες. 3.Όμως,εδώκαι 15περίπου μήνες,οκ. Γ.Κοτσώνης τοποθε­ τήθηκε στο Τρίτο Πρόγραμμα επικεφαλής των μουσικών και 15 άλλων ψυχαγωγικών εκπομπώντου. Η αλλαγήπουεπήλθε,τό­ σο στη συμπεριφορά του, όσο και στην απόδοση του, είναι εντυπωσιακή και αυτήαντανακλάταιστις βελτιωμένες βαθμο­ λογίες του. Μετηδιαπίστωση αυτήσυμφωνεί, σευπηρεσιακές εκθέσεις του,καιοΤ/ρχης ΠρογραμμάτωνΡαδιοφώνου. 20
2. Θα ήταν ευχής έργο αν είχαμε 2κενές θέσεις ΠρώτουΛει­ τουργού,μιαστο ΜουσικόκαιμιαστοΤρίτο,γιατίτότεδενθα είχαμε το δίλημμα ποιο από τους δύο θαπροαγάγουμε. Εφ' όσον,όμωςπρέπειναγίνει εκλογή ενόςεκτωνδύο,πιστεύωότι 25 πρέπει ναπροαχθεί ο κ.Γ. Κοτσώνης. Στηρίζω την εισήγηση μου σταψηλά ακαδημαϊκάπροσόντα τουστον τομέατηςμου­ σικής, τοσυνθετικό τουέργο και τοεπίπεδο τουσανΜουσι­ κού, αλλά,κυρίως, στις ικανότητες που επέδειξε στα πλαίσια της εργασίας τουστο Τρίτο Πρόγραμμα. Οι ικανότητες του, 30 φαίνεταιότιαποδεσμεύτηκανκαι λειτούργησαν δημιουργικά." Η έκθεση τουΠρώτου Λειτουργού στο Μουσικό Τμήμαήταν ευνοϊκή γιατην αιτήτρια. Σύμφωναμετην έκθεση ηαιτήτριαβρι­ σκόταν σεπλεονεκτική θέσηέναντιτουΕ.Μ.ωςπροςτηβαθμολο- 35 για,προσφοράκαιαφοσίωση στοκαθήκον. Σχετικά μετην προσφοράτης αιτήτριαςηέκθεσηαναφέρει: "Εκτός από τασυνήθη προγράμματα πουδιεκπεραίωνε η 40 Λυγία Κωνσταντινίδου ανελάμβανε ηχογραφήσεις πολυμελών συγκροτημάτων, συνεντεύξεις με προσωπικότητες του κόσμου της μουσικής, και μετη δική μου ενθάρρυνση καιτις γνώσεις της,προχώρησε δυναμικάστονχώροτηςΒυζαντινής μουσικής, 1648 4 Α.Α.Δ. Κωνσταντινίδου ν.Ρ.Ι.Κ. Καλλής,Δ. έναςτομέαςανεκμετάλλευτος μέχρι προτινός απότοΡΙΚ. 5 ΤοΊδρυματηςοφείλει εκατοντάδεςώρες Time off γιαυπη­ ρεσίεςπουπρόσφερε εκτός ωρών γραφείουκαιχωρίς ποτένα απαιτήσειυπερωρία.Γιαπολλάχρόνιαείχεμόνιμησυνεργασία στο Ραδιοπρόγραμμακαιπάλιναφιλοκερδώς." Σεσχέσημετηνπροσφοράκαισυμπεριφορά του Ε.Μ.ηέκθε­ ση αναφέρει: 10 15 20 25 "Δυστυχώς δενμπορώ να πω τα ίδια για τονΓιώργο Κο­ τσώνη οοποίος παρά τις προτροπές του προκατόχου μουγια πιοδημιουργικήεμπλοκήσταπρογράμματα,έμεινεκατάκανό­ να σε προγράμματα ρουτίνας, (εκτός μιας ή δύο εξαιρέσεων καθ' όλη την υπηρεσία του) αποφεύγοντας μάλιστα να πάρει συνεντεύξεις απόκαλλιτέχνες όπωςπ.χ.της Βίκης Μοσχολιού μετοχαρακτηριστικό 'ΜαποιαείναιηΒίκη Μοσχολιού' ήκά­ τι ανάλογο. Απέφευγε επίσης ναλάβει μέρος στην Επιτροπή Μουσικών Ακροάσεων άνκαι του εξητείτο κατάκαιρούςαπό τον Τμηματάρχη. Τουναντίον δημιούργησε πρόβλημαστο Τμήματου,όταν σε κατ* ιδίανεπαφέςτου με'καλλιτέχνες' γνωμοδοτούσε γιατην ποιότητα της δουλειάς τους την στιγμή πουη Επιτροπή Μουσικών Ακροάσεων τους είχε απορρίψει (Περίπτωση ζεύγους Αβερκίου, κλπ.). Συναφώς, υπενθυμίζω τις περιπέτειες της Ερευνητικής Επιτροπήςπου συστάθηκε μεπρόεδρο μέλος του Συμβουλίου καιπουπεριελάμβανε, παραδόξως, καιτονκ. Γιώργο Κοτσώνη ανάμεσαστα μέλη της." 30 Ηέκθεσηκαταλήγει μεταπιοκάτω: 35 40 "Η Λυγία Κωνσταντινίδου αποδειχθεί ικανήσ' ό,π αφορά τοσυντονιστικό έργοτηςΥπηρεσίας Ελληνικής μουσικής,υπηρέτησε πιστά στην Επιτροπή Μουσικών Ακροάσεων, εξασκώ­ νταςτοδικαίωμαελεύθερης κρίσης,όπωςάλλωστε θαείχεκαι ο κ. Κοτσώνης. Ηαφοσίωση της στο καθήκονήτανκαιπαρα­ μένειυποδειγματική,κάτιπουδεν μπορεί ναλεχθείκαιγιατον Γιώργο Κοτσώνη (υπηρεσία στο Μ.Τ.),σαςεμπιστευτικέςεκθέσεις τουοποίουγίνεται δυσμενής αναφοράόσον αφοράτην τήρηση τουωραρίουαπόμέρους του. Από τα ανωτέρω προκύπτει αβίαστατοσυμπέρασμα ότι η Λυγία Κωνσταντινίδου υπερέχει και συνεπώς συνιστάται για 1649 Καλλής, Δ. Κωνσταντινίδου ν. Ρ.Ι.Κ.

(1996)την προαγωγή.Αλλωστε τοΤμήμαέχει επείγουσα ανάγκητων υπηρεσιών της απότοεπίπεδοτουΠρώτου Λειτουργού. Δεν αισθάνομαι ότι είναι πλήρης η έκθεση αυτήαν δεν εκ­ φράσωκαιτηνεξήςάποψη:Εφ'όσον οΓιώργος Κοτσώνης έχει 5 αποδείξει ότι είναι χρήσιμος καιέχει επιδόσεις στο ΤρίτοΠρό­ γραμμα,προτείνω τη δημιουργία μιαςνέας θέσης ΠρώτουΛει­ τουργού στην οποίαναπροαχθεί,αφού,ως γνωστό τοπεριεχό­ μενοτηςεκπομπήςείναικατάτοπλείστο μουσικοψυχαγωγικό." 10 Ηπλειοψηφία του Συμβουλίου του Ιδρύματος- 4 μέλη- αξιο­ λόγησετηναπόδοσητουΕ.Μ. κατάτηνπροσωπικήσυνέντευξηως "εξαίρετη"καιτης αιτήτριαςως "πολύκαλή". Σύμφωνα με την άποψητης μειοψηφίας - 2 μέλη- ηαπόδοση 15 και των δυουποψηφίων ήταν"πολύκαλή". Στησυνέχεια τοΣυμβούλιο μελέτησεδιεξοδικάόλατα ενώπιον τουέγγραφακαιφακέλουςκαιαξιολόγησετονκάθεέναυποψήφιο χωριστά και σε σύγκριση με τον άλλο, αφού έλαβε υπόψη το πε- 20 ριεχόμενο των ενώπιον του εγγράφων και φακέλων και τηναπό­ δοσητων υποψηφίωνκατάτις προσωπικές συνεντεύξειςτους. Αποφάσισε ναυιοθετήσει κατάπλειοψηφίατησύσταση τουΔι­ ευθυντή Προγραμμάτωνότι οκαταλληλότερος γιαπροαγωγήστη 25 θέση Πρώτου Λειτουργού Μουσικών Προγραμμάτων είναι το Ε.Μ. Ηπλειοψηφία του Συμβουλίου, εκτός απότησύσταση του Δι­ ευθυντή Προγραμμάτωνκαιτο σκεπτικό της,έλαβε υπόψη το γε- 30 γονός ότι "ο Κοτσώνης Γεώργιος είναι ταλαντούχος μουσικός με σημαντική και πολλές φορές πρωτοποριακή προσφορά στον το­ μέατης μουσικής δημιουργίας".Παράλληλασημείωσεότικατάτα τελευταία δύο χρόνια ηβαθμολογία του είναι σημαντικά βελτιω­ μένη,ότι κατά τους τελευταίους δεκαπέντε μήνες έχει,ως συντο- 35 νιστής μουσικών προγραμμάτων του Τρίτου ΠρογράμματοςΡα­ διοφώνου, επιφορτισθεί με αυξημένακαθήκοντα,και ότι γιατην απόδοσητου στακαθήκοντααυτά έτυχεψηλής βαθμολογίας. Δια­ πίστωσε, επίσης,απότημελέτη των ενώπιον τουέγγραφωνότι "ο Κοτσώνης Γεώργιος έχειδιακριθείιδιαίτεραστονδημιουργικότο- 40 μέακαιότιέχειπροβάδισμαέναντιτης ΚωνσταντινίδουΛυγίας σ' ό,τι αφοράταακαδημαϊκά μουσικά προσόντα". Σ' ό,τι αφοράτην αρχαιότητα, η διαπίστωση του Συμβουλίου 1650 4 Α.Α.Δ. Κωνσταντινίδου ν. Ρ.Ι.Κ. Καλλής, Δ. απότηνμελέτη των ενώπιον τουεγγράφων"ήτανπωςουδείς των υποψηφίων έχειουσιαστικό προβάδισμαέναντι του άλλου". Σεσχέση με την έκθεσητου Τμηματάρχη Μουσικού Τμήματος ημερ. 15.1.92 το Συμβούλιο, με βάση όλα τα άλλα στοιχεία που ήταν ενώπιον του,συμπεριλαμβανομένης της πλούσιας προσφο­ ράςτου Γ. Κοτσώνη στον τομέατης μουσικής δημιουργίαςπανελ­ ληνίως, της υπέρτερης μουσικής γνώσης και κατάρτισης του και τωνεν' γένειικανοτήτωντου,έκρινεότιηΈκθεσητουΤμηματάρ10 χηΜουσικούΤμήματοςδεναπέδιδεσωστάκαιολοκληρωμένα την εικόνα της αξίας,των προσόντων, των γνώσεων, ικανοτήτων και δεξιοτήτων τουΓ. ΚοτσώνηκαιότιτοΣυμβούλιοπρέπειναδώσει μεγαλύτερη βαρύτητακατάτηνκρίσητωνυποψηφίωνστηνέκθεση -σύσταση τουΔιευθυντήΠρογραμμάτων. 15 Τελικά ηπλειοψηφία του Συμβουλίου, αφούέλαβε υπόψηκαι συνεκτίμησετοσύνολοτων ενώπιον του στοιχείων αναφορικάμε τους υποψηφίους σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας τηςθέσηςκαθώςκαιτηναπόδοσητωνυποψηφίωνστις 20 προσωπικές συνεντεύξεις, έκρινε, μεβάσητακαθιερωμένακριτή­ ρια της αξίας,των προσόντων και της αρχαιότητας, και με γνώ­ μονα την καταλληλότητα για τηθέση, ότι ο καταλληλότερος για προαγωγή είναι ο Κοτσώνης Γεώργιος και αποφάσισε τηνπροα­ γωγή του στη θέση"Πρώτος Λειτουργός Μουσικών Προγραμμά25 των"απότις 16.1.1992. 5 Υπηρεσιακές εκθέσεις-ΒαθμολογίαυποχΡηωίων: Όπως έχειαναφερθείενώπιον του Συμβουλίου του Ιδρύματος 30 υπήρχεπίνακας μετηβαθμολογίατωνυποψηφίωνγιαταέτη 1986 μέχρι 1990. Σύμφωνα με εκείνητηβαθμολογία ηαιτήτριαείχεβαθμολογη­ θεί 50 φορές μετοβαθμόΑ και 17φορές μετοβαθμό Β. ΤοΕ.Μ. 35 είχεβαθμολογηθεί 37 φορές μετοβαθμόΑ, 16 μετοβαθμόΒ ,12 με τοβαθμόΓ και3 μετο βαθμόΔ. 40 Πρέπει να σημειωθεί ότι κατά τα έτη 1986, 1987 και 1988 το Ε.Μ. είχεβαθμολογηθεί 12 φορές με τοβαθμόΑ, 12 μετοβαθμό Βκαι 12μετοβαθμόΓ.Ηβαθμολογίατουείχεβελτιωθεί σεσημα­ ντικό βαθμόκατάταέτη 1989 και 1990 εφόσο είχε βαθμολογηθεί 25 φορές μετοβαθμόΑ και 4 μετοβαθμόΒ. Ηβαθμολογίατηςαπόδοσηςτωνυποψηφίωνγιατοσύνολοτης 1651 Καλλής, Δ. Κωνσταντινίδου ν.Ρ.Ι.Κ.

(1996)υπηρεσίαςτους ηοποίαβρισχετο μέσαστους προσωπικούςφακέ­ λους τους, οι οποίοι ήταν,επίσης, ενώπιον του Συμβουλίου του Ιδρύματος,δίνει την πιοκάτωεικόνα: Περίοδος 1975-1985: Αιτήτρια -44 Α, 86 Β, 12 Γ. Ε.Μ.-21 Α,54 Β,47 Γ, 17Δ. 5 Ποοσόντα: Καιοι δυο υποψήφιοικρίθηκανότι ικανοποιούσαν"τις προϋ- 10 ποθέσεις για να είναι υποψήφιοι για τη θέση". Ήταν και οι δύο απόφοιτοι Σχολής Μέσης Παιδείας.Αναφορικά μετον κλάδοτης μουσικής ταπροσόντατουςήτανως πιο κάτω: Αιτήτοια: "Δίπλωμα στη Μονωδίακαιτο Μελόδραματου Εθνικού Ωδείου (Παράρτημα Κύπρου). 15 Πτυχίο Ωδικήςτου ΕθνικούΩδείου (Παράρτημα Κύπρου). 20 Μετεκπαίδευση στο ΕθνικόΊδρυμα Ραδιοφωνίας στην Παραγωγή Μουσικών Προγραμμάτων,ως υπότροφοςτης Πρεσβείας της Ελλάδος καιτου Ρ.Ι.Κ. ση Βεβαίωση γιαφοίτηση στο Κεντρικό'Ιδρυμα του Εθνικού Ωδείου Αθηνώνκαιεπιτυχία στην εξέταΜονωδιας (Ανώτερα ΕιδικάΜαθήματα). 25 Πτυχίο Ιεροψάλτου του Εθνικού Ωδείου (ΠαράρτημαΚύπρου)". Ε.Μ.: 30 "Πτυχίο Ενορχήστρωσης του Εθνικού Ωδείου Αθηνών. ΠτυχίοΑντίστιξηςκαιΦυγήςτουΕθνικού Ωδείου Αθηνών. ΜάρτιοςΙούνιος '66 Πιστοποιητικό επιτυχούς συμπλήρωσης σειράς μαθημάτωνστο 'Thomson Foundation' Γλασκώβης 40 για ειδίκευση στην παραγωγή Προγραμμάτων Τηλεοράσεως (ωςυπότροφοςτουΡ.Ι.Κ.). 19-21.11.90 Πιστοποιητικόεπιτυχούς συμπλήρωσης σειράς 1652 35 4 Α.Α.Δ. Skills' 5 Κωνσταντινίδου ν.Ρ.Ι.Κ. Καλλής, Δ. μαθημάτων με θέμα 'Professional Negotiation πουοργάνωσε το HERE&NOWASSOCIATES LTD." Αοναιότητα - ΣταδιοδρομίαστοΊδουιια: KaLοι δυο υποψήφιοι κατέχουν την θέση Ανώτερου Λειτουρ­ γού Προγραμμάτων απότην 1.8.

1. Ηαιτήτρια ήταν Λειτουρ­ γός Μουσικών Προγραμμάτων Α απότην 1.10.1964, ενώ το Ε.Μ. 10 από την 1.12.
2. Ηαιτήτρια πρωτοδιορίστηκε στο Ίδρυμαως Βοηθός Γραφέαςσας 17.9.1956, ενώτο Ε.Μ.ως Λειτουργός Προ­ γραμμάτων Α απότην 1.12.
3. Ηαιτήτρια υποστήριξε ότι οι "καθ' ων ηαίτησηπαραγνώρι15 σαν ή/και δεν αξιολόγησαν δεόντως ή καθόλου το γεγονός ότι υπερτερεί καταφανώς έναντι του Ε.Μ.σε προσόντα, αξίακαιαρ­ χαιότητα και, κατά συνέπεια, σε προτεραιότητα για προαγωγή στην εν λόγω θέση έναντι αυτούκαι απότυχανέτσι,στο καθήκον τουςγια επιλογή τουπιο κατάλληλου υποψηφίου". 20 Προκύπτει από το περιεχόμενο της επίδικης απόφασης ότι οι κύριοι παράγοντες που έκλιναν την πλάστιγγα υπέρ του Ε.Μ. ήτανοι πιο κάτω: 25
4. Σύστασητου Διευθυντή Προγραμμάτων υπέρτου Ε.Μ. 2 Τοταλέντο του Ε.Μ.στη μουσική καιη σημαντική και πολλές φορές πρωτοποριακή προσφορά του στον τομέα της μουσικής δημιουργίας στον οποίο έχειδιακριθείιδιαίτερα. 30
5. Τοπροβάδισματου Ε.Μ. σε ό,τι αφοράταακαδημαϊκάμουσι­ κάπροσόντα. 35
6. Η καλύτερη απόδοσητου Ε.Μ.κατάτηνπροσωπική συνέντευξη.
7. Το γεγονός ότι όσον αφοράτην αρχαιότητα "ουδείς των υπο­ ψηφίων έχειουσιαστικό προβάδισμα έναντι του άλλου". 40
8. Ότικατάτατελευταίαχρόνιαη βαθμολογία τουείναι σημαντι­ κάβελτιωμένη και ότικατάτους τελευταίους 15 μήνες έχειως συντονιστής μουσικών προγραμμάτων του Τρίτου Προγράμ­ ματος Ραδιοφώνου,επιφορτισθεί με αυξημένα καθήκοντα, πε­ ριλαμβανομένων καιψηλής στάθμης διοικητικών καθηκόντων, 1653 Καλλής, Δ. Κωνσταντινίδου ν. Ρ.Ι.Κ.

(1996)και ότι για την απόδοση του στα καθήκοντααυτάέτυχε ψηλής βαθμολογίας. 7. Οι εν γένει ικανότητες του Ε.Μ. 5 Παοάγων (Π -Σύσταση του Διευθυντή Ποογοααμάτων: Σύμφωνα με τον Καν. 4

(1)των πιοπάνωΚανονισμών "ηαξία, τα προσόντα και η αρχαιότης αποτελούν τα τρία κριτήρια επί τη βάσει των οποίων κρίνονται οι υποψήφιοι οι προερχόμενοι εκτου 10 προσωπικού του Ιδρύματος". Παρόλο ότι το στοιχείο των συστάσεων της Προϊσταμένης Αρχής ή οποιασδήποτε άλλης αρχής δεν περιλαμβάνεται στα πιο πάνω κριτήρια επιλογής, το Συμβούλιο του Ιδρύματος μπορούσε 15 να ζητήσει τις συστάσεις της διεύθυνσης "ως μέσον προς μόρφωσιν κρίσεως". Δεν θα μπορούσε όμως να αγνοήσει την σύσταση "αυθαιρέτως διότι τούτο θ' αποτελεί απόδειξανασυνεπούςκαιαυ­ θαιρέτου, ήτοι πλημμελούς ασκήσεως της διακριτικής εξουσίας" (Βλ. Μιχ. Δ. Στασινόπουλου, Δίκαιο των Διοικητικών Πράξεων, 20 σελ. 333). Ωστόσο πρέπει να τονισθεί ότι οι συστάσεις της προϊ­ σταμένης αρχής πρέπει να συνάδουν με τα διοικητικά έγγραφαστην περίπτωση αυτή τις υπηρεσιακές εκθέσεις (Βλ. Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(1976)3 Α.Α.Δ.431, Λαρδής ν.Δημοκρατίας

(1967)3 Α.Α.Δ. 64, Ιακωβίδης ν. Δημοκρατίας

(1966)3 Α.Α.Δ. 191 και 25 Σάββα ν.Δημοκρατίας

(1980)3Α.Α.Δ. 675). Στις εκθέσεις-συστάσεις και των δυο πιο πάνω λειτουργών υπάρχουν δυο κοινές διαπιστώσεις: 30

(1)Ότι σαν αποτέλεσμα της τοποθέτησης του στο Τρίτο Πρό­ γραμμα κατάτους τελευταίους 15 μήνες ηεπίδοση του Ε.Μ. έχει βελτιωθεί σημαντικά. .

(2)Ότιπριν τηντοποθέτηση του στοΤρίτο Πρόγραμματο Ε.Μ. 35 είχεπροβλήματα με την υπηρεσία. Μάλιστα ο Διευθυντής Προγραμμάτων το θέτει ως πιο κάτω: "Είναι ταυτόχρονα αληθές ότι ο κ. Γιώργος Κοτσώνης παλαιότε­ ρα δεν ήταν δημιουργικός στο βαθμό που μπορούσε να είναι και 40 είχε προβλήματα με την υπηρεσία, τα οποία αντανακλούνταικαι στις χαμηλές βαθμολογίες των εμπιστευτικών εκθέσεων τουγια τις περιόδους εκείνες". 1654 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Κωνσταντινίδου ν.Ρ.Ι.Κ. Καλλής, Δ. Ενόψει τωνπιοπάνωκοινώνδιαπιστώσεωνθεωρώ ότιηέκθεση-σύσταση του Τμηματάρχη Μουσικού Τμήματος είναι πλησιέ­ στερηπροςταδιοικητικάέγγραφα-υπηρεσιακέςεκθέσεις-καισυ­ νάδειμεαυτά.ΗσύστασητουΔιευθυντήΠρογραμμάτωνυπέρτου Ε.Μ. είχε σανκύριο έρεισμα την προσφοράτου τελευταίουκατά τους τελευταίους 15 μήνες. Θεωρώ ότι μιασύσταση πουλαμβάνει υπόψη την επίδοση ενός υποψηφίουγια περίοδο 15 μόνο μηνών και αγνοεί την επίδοσηγιαπερίοδο24 ετών (1964-1988)δενμπο­ ρεί ναθεωρηθεί ότι αποδίδει"σωστά καιολοκληρωμένα τηνεικόνα της αξίας,των προσόντων ,των γνώσεων, ικανοτήτων καιδε­ ξιοτήτων του Ε.Μ.",όπωςήτανησχετική κατάληξητουΣυμβου­ λίουτου Ιδρύματος.Επομένωςηαιτιολογίαμεβάσητηνοποίαυι­ οθετήθηκεησύστασητουΔιευθυντή Προγραμμάτωνκαι αγνοήθη­ κε η σύσταση-έκθεση του Τμηματάρχη του Μουσικού Τμήματος δενσυνάδειμεταδιοικητικάέγγραφαπουβρίσκοντο ενώπιοντου ΣυμβουλίουτουΙδρύματος(Βλ. Ιωάννου,πιοπάνω).Επιπλέοντο Συμβούλω του Ιδρύματοςέχειαγνοήσει την σχετική σύσταση του Τμηματάρχη του Μουσικού Τμήματοςαυθαιρέτως"ήτοι μεπλημ­ μελήάσκηση της διακριτικήςτου εξουσίας" (Βλ. Στασινόπουλος, πιο πάνω). Παοάγοντε€ 2 και 3 -Μουσικό ταλέντο του Ε.Μ., ιιουσικτί δηιιιουονίακαιποοβάδισιιασταακαδημαϊκάποοσόντα: 25 OLπιοπάνωπαράγοντεςέχουνάμεσησχέση μετοκριτήριοτων προσόντων. Αποτελούνπροσόνταπρόσθετααπόεκείνα που προ­ βλέπονται απότασχέδιαυπηρεσίας. Είναι νομολογημένο ότι προσόντα "πρόσθετα απόεκείνα που 30 προβλέπονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας συνιστούν παράγοντα οριακής μόνο σημασίας για διεκδικήσεις του κατόχου τους για προαγωγή". (Δημοκρατίαν. Κονκκουρή και Άλλων

(1993)3 Α.Α.Δ. 598, 609). Δεν θεμελιώνουν από μόνατους έκδηληυπερο­ χή.Ωστόσοαποτελούνπαράγονταοοποίοςπρέπειναλαμβάνεται 35 υπόψηκατάτηδιαδικασίαεπιλογής τουπιο κατάλληλουυποψή­ φιου.Έχει,επομένως,νομολογηθει ότι προσόνταπέραναπό εκεί­ ναπουαπαιτούνταιαπότασχέδιαυπηρεσίαςαλλάέχουνσχέσημε τακαθήκοντατουυπαλλήλου καιταοποίατονκαθιστούνπιοκα­ τάλληλο γιατηνεκτέλεση αυτώντωνκαθηκόντων,πρέπειναλαμ40 βάνονται υπόψη. (Λομετάκης ν. Δημοκρατίας

(1988)3 Α.Α.Δ. 1673, 1678-79, Ανδρέου ν.Δημοκρατίας

(1919)3Α.Α.Δ. 379, 388, ΣωτηριάδονκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας

(1983)3Α.Α.Δ.921,943944. Βλ. καιΔημοκρατία ν.Ανδρέου και Άλλων

(1993)3Α.Α.Δ. 153, 162 σύμφωνα μετην οποία "ακαδημαϊκά προσόντα πουέχει 1655 Καλλής, Δ. Κωνσταντινίδου ν.Ρ.Ι.Κ.

(1996)ένας υποψήφιος, επιπλέον αυτών που καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας ως τα απαραίτητα ήως πλεονέκτημα, λαμβάνονται γε­ νικάυπόψη, ανείναι συναφήπροςτακαθήκοντατηςθέσης αλλιώς έχουν περιθωριακή σημασία"). 5 Θαεξεταστεί κατάπόσο ταπιο πάνωπροσόντα είναι συναφή μετακαθήκοντατης θέσης. Αυτόεξαρτάταιαπότασχέδια υπηρε­ σίας ταοποία έχουν ως πιο κάτω: "Καθήκοντα και Ευθύνες: 10 Είναι υπεύθυνος για έναήπερισσότερους κλάδους τουτμήμα­ τοςπρογραμμάτων (μουσικό) καιγιατονσχεδιασμό,προγραμ­ ματισμό, παραγωγή και μετάδοση των προγραμμάτων που εμπίπτουν στην αρμοδιότητα του. Διοργανώνει την εργασία 15 του κλάδου ή κλάδων, συμμετέχει ενεργά στην προώθηση και ανάπτυξη τηςκαιασκεί εποπτεία,έλεγχοκαισυντονισμό πάνω σ*αυτή. Οργανώνει και εποπτεύει την εκπαίδευση τουπροσωπικού. 20 Εκτελείοιαδήποτε άλλακαθήκοντατουανατεθούν." Προκύπτει απόταπιο πάνωότι το σχέδιο υπηρεσίας έχειδυο σκέλη. Το ένα σκέλος έχεισχέση με τον σχεδιασμό, προγραμματι- 25 σμό,παραγωγή και μετάδοσηπρογραμμάτων.Τοάλλο σκέλοςέχει σχέσημετηδιοργάνωση της εργασίας,τηνπροώθησηκαιανάπτυ­ ξητης,καθώςκαι μετηνεποπτεία,έλεγχοκαισυντονισμό της.Θε­ ωρώότι ταπιοπάνωπρόσθεταπροσόντατουαιτητήδενείναισυ­ ναφή με το δεύτερο σκέλος των καθηκόντων του σχεδίου υπηρε- 30 σίας. Είναι συναφή αλλά σε οριακό βαθμό με τα καθήκοντα του πρώτουσκέλους. Λαμβάνω υπόψηότι καιη αιτήτριαδιαθέτειπροσόντα πρόσθε­ τααπό εκείνα πουπροβλέπονται απότασχέδιαυπηρεσίας. Αφού 35 δε έλαβαυπόψη και τηθέσητης νομολογίας και ταόσα ανάφερα πιοπάνωσεσχέσημετησυνάφειατωνπροσόντων του Ε.Μ.μετα καθήκοντατηςθέσης,κρίνωότισταπιοπάνωπρόσθετα προσόντα του Ε.Μ. έπρεπε ναδοθεί μόνο οριακή βαρύτητα. 40 Παοάνοντας 4 -Ηκαλύτερη απόδοση του Ε.Μ. κατάτην προσω­ πική συνέντευξη: Παρόλο πουοι συνεντεύξειςγιατις οποίες δεν υπάρχει νομο1656 4 Α.Λ.Δ. Κωνσταντινίδου ν.Ρ.Ι.Κ. Καλλής, Δ. θετική πρόβλεψη, έχουν καθιερωθεί ως διαδικασίαεπιτρεπτή στο διορίζον όργανο για σκοπούς εκτίμησης των υποψηφίων,εντού­ τοις δεν μπορούν να αποτελέσουν το αποφασιστικό ή βαρύνον στοιχείο στηκρίση του διορίζοντος οργάνου.Υπέρμετρη βαρύτη5 τα "στην απόδοση των υποψηφίων κατά τις προσωπικές συνε­ ντεύξεις οδηγεί σεακύρωσητης ωςαποτέλεσμαπροαγωγήςή διο­ ρισμού". Όμως έχει νομολογηθει ότι στην περίπτωση διευθυντι­ κών ήάλλων υψηλών θέσεων όπουηπροσωπικότητα του υποψη­ φίουείναιβασικό στοιχείο γιατηνεκτέλεση τωνκαθηκόντωντης 10 θέσης και ηδιοικητική,οργανωτικήκαιδιευθυντική ικανότητα, η υπευθυνότητακαιπρωτοβουλίαείναιαπαραίτηταπροσόντα,μπο­ ρεί να δοθεί στη συνέντευξη αυξημένη βαρύτητα.(Βλ. Λάμπης ν. Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ.708, 711,Μιλτιάδους κ.ά. ν. Δημο­ κρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1318 καιΔημοκρατία κ.ά.ν, Γιαλλουρίδη 15 κ.ά.

(1990)3Α.Α.Δ. 4316). Στην κρινόμενη υπόθεση πρόκειται για διευθυντική θέση στην οποίαηπροσωπικότητατωνυποψηφίωνείναιβασικόστοιχείογια τηνεκτέλεση τωνκαθηκόντωντηςθέσης.Ακολουθείπωςορθάδό20 θηκε βαρύτητα στο αποτέλεσμα της προσωπικής συνέντευξης. Πρέπει,ωστόσο ναυπενθυμίσω ότι ηαιτήτριαδεν είχε υστερήσει έκδηλατου Ε.Μ.στην προσωπική συνέντευξη. Παράγοντας5 -Αοναιότυτα: 25 Ήτανδεκτόότιηαιτήτριαείχεπροβάδισμα,ελαφρόέστω,στην αρχαιότητα. Επομένως ηαρχαιότητα ήτανπαράγοντας ο οποίος δεν μπορούσε ναεπενεργήσει υπέρτουΕ.Μ. 30 Παοάγοντεο6και 7 - Ποοσφοοάτου Ε.Μ.στο ΤοίτοΠοόνοαμμα κατάτους τελευταίους 15nrwtc.καιοι εννένει ικανότητεςτου: Έχει νομολογηθει ότι κατά την αξιολόγηση των διεκδικήσεων τωνδημοσίωνυπαλλήλωνγιασκοπούςπροαγωγήςπρέπειναλαμ35 βάνεται υπόψη το σύνολο της σταδιοδρομίας τους παρόλο ότι μπορεί να δοθεί περισσότερη βαρύτηταστις πιοπρόσφατεςεμπι­ στευτικές εκθέσεις. (Βλ. Γεωργίουν.Δημοκρατίας

(1976)3 Α.Α.Δ. 74,82,Σωτηριάδουν.Δημοκρατίας

(1985)3Α.Α.Δ.300, 313, 322, Χ"Γρηγορίου ν.Δημοκρατίας

(1975)3Α.Α.Δ. 477, 482). 40 Οιυπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων 4 ετών δίνουναισθη­ τό προβάδισμα στην αιτήτρια. Οι δε εκθέσεις των τελευταίων 2 ετών (1989 και 1990) δίνουν ελαφρόπροβάδισμαστο Ε.Μ.- η αι­ τήτριαείχεβαθμολογηθεί με22 Α και6 Β,τοδε Ε.Μ. με25 Ακαι 1657 Καλλής, Δ. Κωνσταντινίδου ν. Ρ.Ι.Κ.

(1996)4 Β. Ωστόσο πρέπει να τονισθεί ότι σε σχέσημε τις υπηρεσιακές εκθέσειςτων ετών 1975-1985ηαιτήτριαυπερέχει πολύαισθητά. Διαπιστώνω επομένως ότι με βάση το σύνολο των υπηρεσια­ κώνεκθέσεων καιόχι μόνοεκείνων τωντελευταίων δυοετώνηαι- 5 τήτριαέχειαισθητόπροβάδισμαέναντιτου Ε.Μ.σεό,τι αφοράτο κριτήριο τηςαξίας. Έχω την άποψηότι οπροσδιορισμός τουκριτηρίου τηςαξίας καιτων εν γένει ικανοτήτωντων-υποψηφίων πρέπειναεπιχειρεί- 10 ται μεβάσητο σύνολοτηςυπηρεσίαςτουςπαρόλοότι μπορείνα δοθεί περισσότερη βαρύτητα στην πιο πρόσφατηυπηρεσία τους. Ωστόσοοπροσδιορισμός τηςαξίαςμεβάσηυπηρεσία 15μόνομη­ νών απόσύνολουπηρεσίας26 ετών (1964-1990), όπωςήταν εδώη περίπτωση, δεν αποτελεί καθόλου ασφαλές βάθρο. Αυτήάλλωστε 15 είναικαιηπάγιαθέση τηςνομολογίας μας. Λαμβάνωυπόψημουτιςπω πάνωδιαπιστώσειςκαισυμπερά­ σματα μουσε σχέσημετουςπαράγοντες 1-5. Η υπεροχήτηςαιτήτριας έναντι του Ε.Μ.σε ό,τι αφοράτοκριτήριο της αξίας, όπως 20 αυτήαναδύεται μέσα απότο σύνολοτης σταδιοδρομίας της,δεν μπορεί να ανατραπείαπότους παράγοντεςτων πρόσθετων προ­ σόντων καιτης ελαφρώςκαλύτερηςαπόδοσηςτου Ε.Μ.κατά την προσωπική συνέντευξη. 25 Κρίνω ότι με το να δώσει υπέρμετρη βαρύτητα στην επίδοση του Ε.Μ. κατάτους τελευταίους 15 μήνες και με το να αγνοήσει την επίδοση του κατάτην προηγούμενη υπηρεσία του,διάρκειας 24 ετών,καθώςκαιμετονααγνοήσει τηναισθητήυπεροχήτηςαιτήτριας σε ό,τι αφοράτοκριτήριο της αξίας, όπως αυτήαναδύε- 30 ται μέσααπό τοσύνολοτηςσταδιοδρομίαςτης,τοΣυμβούλιοτου Ιδρύματοςέχειενεργήσειμετρόποαντίθετοπροςτιςαρχέςτουδι­ οικητικού δικαίουοι οποίες διέπουν την αξιολόγηση τωνυποψη­ φίων (Βλ. ανάμεσα σ' άλλαΣωτηριάδον, ανωτέρω). Μιαβελτιω­ μένηυπηρεσιακή εικόνα διάρκειαςμόνο 15 μηνών δεν μπορεί ν' 35 απαλείψειή να εξουδετερώσει μια μηδημιουργικήκαι μεπροβλή­ ματα εικόνα, όπως ο ίδιος ο Διευθυντής Προγραμμάτωντην είχε περιγράψει, διάρκειας24 ετών. Πράξεις αντίθετες προςτις αρχές τουδιοικητικούδικαίουαποτελούνπράξειςαντίθετεςπροςτοΝό­ μομέσαστην έννοιατουάρθρου 146.1 τουΣυντάγματος(Βλ. Κα- 40 ραγιάννηςν.Δημοκρατίας

(1969)3Α.Α.Δ.341,Δημοκρατίαν. Βοντιτσιάνος κ.ά.

(1969)3 Α.Α.Δ. 445). Ακολουθεί πως η επίδικη απόφαση-πρέπει να ακυρωθεί επειδή αποτελεί πράξη αντίθετη προς τις διατάξεις του Νόμου,δηλαδήτις αρχέςτου διοικητικού 1658 4 Α.Α.Δ. Κωνσταντινίδου ν.Ρ.Ι.Κ. Καλλής, Δ. δικαίου. Μετά την ακύρωση της επίδικης απόφασηςγιατους λόγους που αναφέρονταιπιοπάνωδενθεωρώ σκόπιμο ναεξετάσω τους 5 υπόλοιπουςλόγουςακυρώσεως(Δημοκρατία ν.Γεωργιάδη(\9Ί2) 3Α.Α.Δ. 594). Ηεπίδικη απόφασηακυρώνεται.Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. 1659