(1996)14 Ιουνίου, 1996 [ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 407/94) Διοικητικό Δίκαιο — Αρμοδιότητα — Συμβουλευτικά όργανα και όργα να με αποφασιστική αρμοδιότητα — Υποχρέοχτη του αποφασίζοντος οργάνου να ασκήσει την κατά νόμο αποφασιστική αρμοδιότητα του — Παράβαση στην κριθείσα περίπτωσημε απλή υιοθέτηση της κρίσης συμβουλευτικού οργάνου από το αποφασίζον — Συνέπειες. 5 Οι αιτητέςπροσέφυγανκατά του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών, συνεπεία επανεξετάσεως,στηθέση Γραφέα2ηςτάξης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, 10 αποφάσισε ότι: 1. Το όργανο το οποίο έχει αποφασιστική αρμοδιότητα είναι η Α.Η.Κ.. Ο ρόλος της ΣυμβουλευτικήςΥπεπιτροπής είναι συμβου λευτικός. Το πρωταρχικόκαθήκοντης Α.Η.Κ., κατά την άσκηση 15 της σχετικής αρμοδιότητας της, είναι η επιλογή του πιο κατάλλη λου υποψηφίου. Ησωστή άσκησηαυτούτουκαθήκοντος προϋπο θέτει έρευνα και εξέταση από το ίδιο το διορίζον όργανο - την Α.Η.Κ. -όλων των στοιχείων των υποψηφίωνπουσυνθέτουν την καταλληλότητα τους.Δεν είναι αρκετήη υιοθέτηση των συστάσε- 20 ων της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής χωρίς να είχε προηγηθεί οποιαδήποτε έρευνααπότην Α.Η.Κ. για να ικανοποιηθείγιατην ορθότητατους. Ο ρόλος όμως των συστάσεων της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπης 25 1660 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Κωνσταντίνου κ.ά. ν.Α.Η.Κ. εν προκειμένω από συμβουλευτικός και βοηθητικός (βλ. Καν. 19
(3)) έγινεκαθοριστικόςκαιαπόλυταρυθμιστικός.Οισυστάσεις της Υπεπιτροπής αντί να είχαν αποτελέσει ένα απότακριτήρια πουθαβοηθούσαντοαρμόδιοόργανο- Α.Η.Κ.- ναδιαμορφώσει τηντελική κρίσητουαποτέλεσαν το μοναδικόκριτήριο.Στηνου σίατοαρμόδιοόργανοαπεμπόλησετις αρμοδιότητεςτου,τις με ταβίβασεστην Συμβουλευτική Υπεπιτροπή.Τέτοιαπορείαδεν εί ναιεπιτρεπτήαπό τιςαρχέςτουδιοικητικούδικαίου. Η αρμοδιό τητα πουο Νόμος αναθέτει σεορισμένο διοικητικό όργανο δεν μπορεί ναμεταβιβαστείσεάλλοόργανοχωρίς ρητήεξουσιοδότη σητου Νόμου. Η υιοθέτηση τηςσυστάσεως τηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής, χωρίςοτιδήποτεάλλο,ισοδυναμείμεπαράλειψηάσκησηςτης6ιακριτικήςευχέρειαςηοποίαέχειχορηγηθείστοαρμόδιοόργανο. Η παράλειψηάσκησηςτηςδιακριτικήςευχέρειας,όταναυτήπροβλέ πεταιαπότο Νόμο,συνιστά παρανομία,διότι ως είδοςαρμοδιό τηταςπρέπειναασκείταικατάκαθήκον. 2. Επιπλέον παράλειψηδιεξαγωγής έρευνας αποτελεί απόμόνη της λόγο ακυρώσεως. Η σχετική απόφαση καθίσταται το προϊόν πλημμελούς άσκησηςτηςσχετικής διακριτικήςευχέρειας καιακυ ρώνεταιεπειδή ισοδυναμείμεαπόφασηαντίθετηπροςτονόμοκαι καθ' υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας. 25 Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 Parpasa.o. v.Republic
(1986)3C.L.R.508, Παπαναγιώτουv.Υπουργού Εμπορίουκ.ά.
(1990)3ΑΛΛ. 571, Οικονόμουν. Α.Η.Κ.
(1994)4ΑΛΛ. 2395, 35 Economou v.Republic
(1970)3 C.LR.420, Xapolytosa.o. v.Republic
(1967)3C.L.R. 703, 40 Frangidesa.o. v.Republic
(1968)3C.LR.90, Iordanou v.Republic
(1967)3C.LR. 245, Andreou v.Republic
(1973)3 C.LR.101, 1661 Κωνσταντίνου κ.ά. ν.Α.Η.Κ.
(1996)Hadjipaschaliv. Republic
(1980)3C.L.R. 101, Ziniens(No. 1)v.Republic
(1975)3C.LR.224, Δημοκρατία v.Ματθαίον
(1990)3ΑΛΛ. 2452. 5 Προσφυγή. ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτηςΑρχήςΗλεκτρισμούΚύ προυναδωρίσει εκνέουταενδιαφερόμεναμίρηστηθέσηΓραφέα 10 2ης τάξης αναδρομικάαπότην 1/10/1992 αντί των αιτητών μετά από ακυρωτικήαπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατους Αιτητές. Κακονλλή γιαΓ. Κακογιάννη,γιατην Καθ'ηςη αίτηση. Cur.adv. vult. ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Ηπαρούσαπροσφυγήστρέφεται κατάτης από- 20 φάσης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ("η Α.Η.Κ."), ημερ. 22.2.1994,μετηνοποίαδιόρισε εκνέου μετάαπόακυρωτικήαπό φασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου τα 16ενδιαφερόμενα μέρη στη "θέση Γραφέα2αςτάξηςαναδρομικάαπότην 1.10.1992αντίκαι/ή στηθέσητων αιτητών". 25 Το πραγματικόυπόβαθροτοοποίο περιβάλλει την προσφυγή έχειως πιοκάτω: Με απόφαση της ημερ?4.8.1992 ηΑ.Η.Κ. διόρισε τα 16ενδια- 30 φερόμενα μέρηστη θέση Γραφέα2αςΤάξης από 1.10.1992.Οδιο ρισμός τωνενδιαφερομένων μερών ακυρώθηκε απότο Ανώτατο Δικαστήριο στις 12.10.1993επειδή"ηέλλειψητων πρακτικών ως προς τοαποτέλεσμα των προσωπικών συνεντεύξεων ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, καθιστά ανέφικτο τον δικαστικό 35 έλεγχο". ΜετάαπότηνπωπάνωακυρωτικήαπόφασητουΑνωτάτου Δι καστηρίου ηΣυμβουλευτική Υπεπιτροπή τηςΑ.Η.Κ. για θέματα Προσωπικού συνήλθε στις 5και 8Νοεμβρίου, 1993μεσκοπό να 40 προβεί εκνέου σεπροσωπικές συνεντεύξεις τόσο μετους 16 Γρα φείςπουακυρώθηκεοδιορισμός τουςόσοκαιμετουςυπόλοιπους
(34)υποψηφίους που είχαν προσωπικήσυνέντευξη μετην Υπεπι τροπήτης Αρχήςτο 1992, για να επιλέξει τους καταλληλότερους 1662 15 4 Α.Α.Δ. Κωνσταντίνου κ.ά. ν.Α.Η.Κ. Καλλής,Δ. και ναυποβάλει εισήγησηστην Ολομέλεια τηςΑ.Η.Κ.γιατοδιο ρισμό τους. Το σχετικό πρακτικό των συνεδριάσεων της Συμβουλευτικής 5 Υπεπιτροπής, ημερ.5.11.1993 και8.11.1993έχειωςπιο κάτω: 10 15 20 25 30 'Τα Μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής τηςΑρχήςέθεσαν σεκάθεένααπότους37υποψηφίουςπουπροσήλθανστηνπρο•σωπική συνέντευξηαριθμό ερωτήσεων αναφορικάμε τατυπι· κά προσόντα,.την ακαδημαϊκήτους μόρφωση/κατάρτιση κα θώςκαι μεθέματαπουσχετίζονται μετακαθήκοντατης θέσης αυτής,όπως αυτάαναφέρονταιστο Σχέδιο Υπηρεσίας. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή στη διαμόρφωση κρίσης για τους υποψηφίους,έλαβευπόψητης ταπροσόντα,τηναξίακαι ικανότητα των υποψηφίων και την απόδοση τους κατά την προσωπική συνέντευξη, (προσωπικότητα, ετοιμότητα απάντη σης, καθαρότητα και σαφήνεια έκφρασης, γενική ευστροφία πνεύματος και την ορθότητα των απαντήσεων στις ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν)όπως αυτά φαίνονται σε αδρέςγραμ μές στο συνημμένο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 'Β'. Τα Μέλητης Συμβουλευτικής Υπεπαροπής παρατήρησαν ότι κατά τησυνέντευξηοι πιο κάτω 16υποψήφιοι,που ακυρώθηκε ο διορισμός τους,έδωσαν πολύ ικανοποιητικέςαπαντήσεις στις ερωτήσεις πουτουςυποβλήθηκανκαιγενικάαπέδειξανότι υπερτερούνέναντιτωνυπολοίπωνυποψηφίωνπουπροσήλθαν στη συνέντευξη, κρίνονται ως οι πλέον κατάλληλοι για διορι σμό στηθέση του Γραφέα2αςΤάξεωςκαιυποβάλλεται εισήγησηστηνΑρχήγιατοδωρισμό τουςαπότηνημερομηνία τηςαρ χικής τους πρόσληψης." ΤοΣυμβούλιο τηςΑ.Η.Κ.εξέτασετοθέμακατάτη συνεδρίαση του ημερ. 22.2.1994.Παραθέτω το κείμενο των σχετικών πρακτι35 κών: "7037.Πρόσληψη Γραφέων2αςΤάξεως 40 Μελετήθηκαν τα πρακτικά συνεδριάσεων της Συμβ. Υ/Ε της ΑρχήςγιαΘέματαΠροσωπικούπουέγινανστις5και8.11.1993 καιπουστάληκανγιατησυνεδρία ωςΠαράρτημα4. Στησυνέχεια αποφασίστηκεόπως οι πιοκάτωδιοριστούν στη θέσηΓραφέα2αςΤάξεωςαπότηνημερομηνίατηςαρχικήςτους 1663 Καλλής,Δ. Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Α.Η.Κ.
(1996)πρόσληψης (1.10.1992)." Ακολουθούν ταονόματατων 16ενδιαφερομένων μερών. Δύο απότους λόγους ακυρώσεως ήτανότιηεπίδικηαπόφαση 5 λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και ήταν "αναιτωλόγητη ήστε ρείταιτηςδέουσας αιτιολογίας". Αναπτύσσοντας περαιτέρωτουςπιοπάνωλόγους ακυρώσεως, με τη γραπτή του αγόρευση, ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτη- 10 τών, υποστήριξε ότι η "τελική απόφασητης Α.Η.Κ. είναι γυμνή απόαιτιολογία.Καμιάαναφοράδενγίνεται στοσχετικόπρακτικό τηςΑ.Η.Κ. γιατί επελέγησαν ταενδιαφερόμενα μέρη.Σεκαμιάδι κήτου έρευνα δεν προέβηκετοΔωικητικό Συμβούλιο της Α.Η.Κ., που απλά υιοθέτησε πλήρως την σύσταση της Συμβουλευτικής 15 Υπεπιτροπής". Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή έχει συσταθεί δυνάμει του Καν.19των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 ("Κ.Δ.Π.291/86"). Ορόλος της"είναι ουμ- 20 βουλευτικός μόνον, μεσκοπόν παροχήςβοήθειαςπροςτην Αρ;(ήν ειςτην επιλογήν τουκαλύτερου διαθέσιμουυποψηφίουδιάδιορισμόν ή προαγωγήν εις οιανδήποτε θέσιν" (βλ. Καν. 19
(3)). Η Α.Η.Κ. "ουδόλως θα δεσμεύηται εξ' οιασδήποτε συστάσεως της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής". Η Α.Η.Κ. "εν ολομέλεια θα έχει 25 αποκλειστικήν αρμοδωτηταν και εξουσίαν να λαμβάνει τελικάς και δευσμευτικάς αποφάσειςεπί πάντωντων θεμάτων προσωπι κού" (Βλ. Καν. 19
(4)). Θεωρώ ότι το όργανοτοοποίο έχειαποφασιστικήαρμοδιότη- 30 τα είναι η Α.Η.Κ.. Ο ρόλος της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής εί ναι συμβουλευτικός. Το πρωταρχικό καθήκον της Α.Η.Κ., κατά τηνάσκησητηςσχετικής αρμοδιότηταςτης,είναιηεπιλογήτουπιο κατάλληλου υποψηφίου.Ησωστήάσκησηαυτούτουκαθήκοντος προϋποθέτει έρευνακαιεξέταση απότο ίδιοτοδιοριζονόργανο- 35 την Α.Η.Κ. - όλων των στοιχείων τωνυποψηφίων που συνθέτουν την καταλληλότητα τους. Δεν είναι αρκετή η υιοθέτηση των συ στάσεων της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής χωρίς ναείχεπροηγη θεί οποιαδήποτεέρευνα απότην Α.Η.Κ. για να ικανοποιηθείγια την ορθότητα τους. (Βλ. Πάρπας κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1986)3 40 Α.Α.Δ.508, 516, Παπαναγιώτου ν. Υπουργού Εμπορίου
(1990)3 Α.Α.Δ. 571). Ηαπλήυιοθέτησητηςσύστασης τηςΥπεπιτροπής δεν ισοδυναμεί μεάσκησητηςαρμοδιότηταςτης.(Βλ. Παπαναγιώτου, πιο πάνω). 1664 4 Α.Α.Δ. 5 Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Α.Η.Κ. Καλλής, Δ. Από το σχετικό πρακτικό της Α.Η.Κ. ημερ. 22.2.94 φαίνεται όχι αυτό που έκαμε ήταν να μελετήσει τα πρακτικά"των συνε δριάσεωντηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής πουέγινανστις5 και 8.11.93"- έχουνπαρατεθείπιοπάνωστις σελ. 1663-1664-καιστη συνέχειανααποφασίσειτονδιορισμότων 16ενδιαφερομένων με ρών τα οποίαείχε εισηγηθεί για διορισμό ηΣυμβουλευτική Υπε πιτροπή. Από ταπιοπάνω πρακτικάτων συνεδριάσεων τηςΣυμβουλευ10 τικής Υπεπιτροπής προκύπτει ότι η τελευταία έλαβε υπόψη τα "προσόντα,την αξίακαι ικανότητατων υποψηφίων καιτην από δοσητουςκατάτηνπροσωπικήσυνέντευξη". Από ταπρακτικάτης επίδικηςαπόφασηςδεν είναικαθόλουβέβαιοκατάπόσοηΑ.Η.Κ. έχει προβεί σε οποιαδήποτεδικήτης έρευνα για να ικανοποιηθεί 15 γιατην ορθότηταήεγκυρότητατων συστάσεων της Συμβουλευτι κής Υπεπιτροπής. Δεν είναι, επίσης, βέβαιο κατά πόσο υπήρχαν ενώπιον τηςΑ.Η.Κ.τασχετικά μετον κάθεένα απότουςυποψη φίους στοιχεία, προσόντα κλπ.. Ούτε και είναι βέβαιοκατά πόσο ηΑ.Η.Κ.είχε εκτιμήσειήαξιολογήσει ταυπάρχονταστο φάκελο 20 στοιχεία. Φαίνεταιλοιπόν ότι απόόργανο μεσυμβουλευτική αρ μοδιότηταηΥπεπιτροπή μετατράπηκεσε όργανο μεαποφασιστι κή αρμοδιότητα. Ορόλοςτωνσυστάσεων τηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής από συμβουλευτικός και βοηθητικός (βλ. Καν. 19
(3))έγινε καθοριστι κόςκαιαπόλυταρυθμιστικός. Οισυστάσεις τηςΥπεπιτροπής αντί να είχαν αποτελέσει ένα από τα κριτήρια που θα βοηθούσαν το αρμόδιοόργανο - Α.Η.Κ. - ναδιαμορφώσει την τελικήκρίση του αποτέλεσαντο μοναδικόκριτήρω. Στηνουσίατοαρμόδιοόργανο 30 απεμπόλησε τις αρμοδιότητες του, τις μεταβίβασε στην Συμβου λευτική Υπεπιτροπή. Τέτοια πορεία δεν είναι επιτρεπτή από τις αρχέςτουδιοικητικού δικαίου. Η αρμοδιότηταπουοΝόμοςανα θέτει σε ορισμένο διοικητικό όργανο δεν μπορεί να μεταβιβαστεί σε άλλο όργανο χωρίς ρητήεξουσιοδότηση του Νόμου(Πορίσμα35 τα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-59, σελ. 106, Μιχ. Στασινόπουλου, Δίκαιον των Διοικητικών Πράξεων, 1951, σελ. 191,Δαγτόγλου, Γενικό Διοικητικό Δίκαιο, 3η έκδοση, 1992, πάρα. 937). 25 40 Η υιοθέτηση της συστάσεως της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, χωρίς οτιδήποτεάλλο,ισοδυναμεί μεπαράλειψηάσκησηςτηςδια κριτικής ευχέρειαςηοποίαέχειχορηγηθεί στοαρμόδιοόργανο. Η παράλειψηάσλ,;σης τηςδιακριτικήςευχέρειας,όταναυτήπροβλέ πεται απότο Νόμο,συνιστά παρανομία,διότι ως είδοςαρμοδιό1665 Καλλής, Δ. Κωνσταντίνου κ.ά. ν.Α.Η.Κ.
(1996)τητας πρέπει να ασκείται κατά καθήκον (ΣΕ 113/1945,Τάχου, Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο, 1993, σελ. 293). Στην Οικονόμου ν.Α.Η.Κ.
(1994)4 Α.Α.Δ.2395το Δικαστήριο (Παπαδόπουλος,Δ.) αντιμετώπισε παρόμοιακατάστασηπραγμάτων. Το σχετικό πρακτικό ήταν του ιδίου ακριβώς λεκτικού. Η προσέγγιση τουδικαστηρίου,η οποίαμεβρίσκει σύμφωνο,έχειως πιοκάτω: 5 "Από την επίδικη απόφασηελλείπει η οποιαδήποτεαναφορά 10 στα στοιχεία καικριτήρια με βάσηταοποίαενήργησεη αρμό διαΑρχήπροςδιαμόρφωσητελικής κρίσης. Περαιτέρω, είναι φανερόαπότοκείμενο της απόφασηςπωςη Αρχή τελούσε εν αγνοία ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης, 15 όπως ήταν οι αιτήσεις καιταδικαιολογητικά τωνυποψηφίων που κρίθηκανως προσοντούχοι, γεγονός το οποίο δημιουργεί σοβαρές αμφιβολίες κατά πόσον τα στοιχεία αυτάλήφθηκαν υπόψη. 20 ΚαθήκοντηςΑρχήςήτανναδιενεργήσει ιδίανέρευναπροςδια κρίβωση τωνστοιχείων αυτώνταοποίαδυνατόνναασκούσαν ουσιώδη επίδραση στη λήψη της επίδικης απόφασης. Αγνοια ουσιωδών στοιχείων και γεγονότων της υπόθεσης αποτελεί, σύμφωνα μετη νομολογία, ελαττωματικήάσκησητηςδιακριτι- 25 κής εξουσίας του αρμοδίουοργάνου,γεγονός το οποίο ισοδυ ναμεί με πλάνηπερί τα πράγματα. (ΒλέπεPetrou v.R.
(1986)3 C.L.R.2221,Karatsis v. R.
(1987)3C.L.R.900, Photiades ν. R.
(1987)3C.L.R. 1490 και Georgakis&Others v. R.
(1987)3 C.L.R.348). 30 Ηεντύπωση η οποίααφήνεται απότοπρακτικότων καθ' ωνη αίτησηείναιότιτομοναδικόθέμαπουεξετάστηκεήτανηέγκρι σηή μητηςσύστασης τηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθει το έχον την αποφασιστική 35 αρμοδιότηταόργανοδενδεσμεύεται απότιςαπλέςγνωμοδοτή σεις συμβουλευτικών οργάνων, όπως είναι η περίπτωση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, αλλά υποχρεούται να ασκήσει δική του ανεξάρτητη κρίση μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας πουτου παρέχεται.Όταν ο νόμος χορηγεί διακριτι- 40 κήευχέρεια,η διοίκηση δενδικαιούταιαπλώςαλλάυποχρεού ται να κάνει χρήση της. Ηδιοικητική αρμοδιότητα πρέπει να ασκείταικυριαρχικάαπότηναρχήήτοόργανοτο εμπεπιστευμένο από το νόμο με την άσκηση της. Απλή έγκριση των συ1666 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κωνσταντίνου κ.ά. ν.Α.Η.Κ. Καλλής, Δ. στάσεων υφισταμένου οργάνου χωρίς αντιμετώπιση του θέμα τος από την αρχή που ορίζεται ως αρμόδια,απολήγει σε απε μπόληση και όχι άσκηση κυριαρχικής εξουσίας. Το κενό εξάλ λου στην αιτιολογία δεν συμπληρώνεται ούτε αναπληρώνεται μετην επεξήγηση του υποτιθέμενου βάθρουτης απόφασης από το συμβουλευτικό διοικητικό όργανο. (Βλέπε Nissiotou v. R.
(1983)3C.L.R. 974, Parpas & Others v.R.
(1986)3 C.L.R. 508, Tingiridou v. R.
(1987)3 C.L.R. 1181, Δρ. Μιχαλάκης Μηνάς κ.ά. ν. ΕΛ.Υ.
(1993)4 Α.Α.Δ. 1767, Παναγιώτης Παπαναγιώτου ν. Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας κ.ά.
(1990)3 Α.Α.Δ.571, ΠέτροςΓιαννουρής ν. ΕΛ.Υ.
(1990)3Α.Α.Δ.4460 και Δαγτόγλου, Γενικό Διοικητικό Δίκαιο Α., 1977, σελ. 103). Από την επίδικηαπόφασηελλείπει ηοποιαδήποτεάσκησηδιακριτικής εξουσίας εκ μέρους του αρμοδίου οργάνου. Το κενό δεν περιορίζεται στην αιτιολογία της απόφασης αλλά επεκτεί νεται σ' αυτή τούτη την άσκηση της εξουσίας από το όργανο στο οποίο εναποτέθηκε." Όπως υποδεικνύεται π ω πάνω η Α.Η.Κ. παρέλειψε να προβεί σε οποιαδήποτε έρευνα για να διαπιστώσει την ορθότητα ή εγκυ ρότητα της σύστασης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Επίσης παρέλειψε να εξετάσει ή ερευνήσει τα στοιχεία που συνθέτουν την καταλληλότητα των υποψηφίων.Σαναποτέλεσμα των παραλείψεων αυτών η Α.Η.Κ. έχει ενεργήσει εν αγνοία ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης. Οι παραλείψεις αυτές οδηγούν στην ακύρωση της επίδικης απόφασης (Βλ. Οικονόμου ν. Δημοκρατίας
(1970)3 Α.Α.Δ. 420). Επιπλέον παράλειψη διεξαγωγής έρευνας αποτελεί από μόνη της λόγο ακυρώσεως. Η σχετική απόφαση καθίσταται το προϊόν πλημμελούς άσκησης της σχετικής διακριτικής ευχέρειας και ακυ ρώνεται επειδή ισοδυναμεί με απόφασηαντίθετηπροςτο νόμο και καθ* υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας. (Βλ. Ξαπόλυτος ν. Δημοκρατίας
(1967)3 Α.Α.Δ. 703, Φραγκίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1968)3Α.Α.Δ.90, Ιορδανού ν.Δημοκρατίας
(1967)3Α.Α.Δ. 245, Ανδρέου ν.Δημοκρατίας
(1973)3Α.Α.Δ. 101,Χ"Πασχάλης ν.Δη μοκρατίας
(1980)3 Α.Α.Δ. 101, Ζινιέρης (αρ. 1) ν. Δημοκρατίας
(1975)3 Α.Α.Δ. 224, Οικονόμου ν. Δημοκρατίας
(1970)3 Α.Α.Δ. 420, Παφίτης ν.Δημοκρατίας
(1972)3Α.Α.Δ. 318, Δημοκρατία ν. Ματθαίου
(1990)3Α.Α.Δ. 2452). Η επίδικη απόφασηακυρώνεται για τους λόγους που υποδει κνύονται στις δυο πιο πάνω παραγράφουςκαι επειδή η Α.Η.Κ. 1667 ' Καλλής,Δ. Κωνσταντίνου κ.ά. ν.Α.Η.Κ.
(1996)παρέλειψε να ασκήσει την αρμοδιότητατηςκαι τηδιακριτική της ευχέρεια πουτηςχορήγησε οΝόμος.Ακυρώνεται επίσηςκαι λόγω τηςπαράλειψηςτηςΑ.Η.Κ.ναεκτιμήσει καιαξιολογήσει ταυπάρ χοντα στο φάκελο στοιχεία, παράλειψηηοποίακαθιστάτην επί δικη απόφαση αναιτιολόγητη (Βλ. απόφαση του Στ.Ε. 136/931 5 σύμφωνα μετην οποίατότε μόνον ηπράξηείναι ουσιαστικώςαι τιολογημένη όταντο συμπέρασμαπουοιατυπούταισ' αυτήνείναι προϊόν της εκτιμήσεως υπό του αρμοδίου οργάνου τωνυπαρχό ντων στο φάκελουπηρεσιακών στοιχείων). 10 Μετά την ακύρωση της επίδικης απόφασης για τους λόγους που αναφέρονταιπιο πάνωδεν θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω τους υπόλοιπουςλόγους ακυρώσεως(Δημοκρατία ν.Γεωργιάδη
(1972)3Α.Α.Δ.594). 15 Πριν τελειώσω θαπρέπει να αναφέρωότι ηεπίδικη απόφαση έχει τύχει δικαστικής αναθεώρησης και στην Ζεβλάρη ν. Α.Η.Κ.
(1996)4 Α.Α.Δ. 1172, ημερ. 10.5.96,με διαφορετικό απότο σημε ρινόαποτέλεσμα.Πρέπειόμωςταυτόχρονανααναφερθείότι στην Ζεβλάρη δεν είχαν εγερθεί OL πιοπάνωλόγοι ακυρώσεως. 20 Η επίδικηαπόφασηακυρώνεται.Καμιάδιαταγήγιαταέξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. 1668