(1996)14 Ιουνίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΡΕΝΟΣΑΡΓΥΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, . . . . , : , - , , - Άιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Σννεχδιχαζόμενες υποθέσειςΑρ. 354/93 & 355/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση τουΠροϊσταμένου του Τμήματος— Σύσταση υπότοκράτος τουπροηγούμενου νομοθετικού καθεστώτος (Ν.33/67) — Τεκμήριο νομιμότητος— Σύσταση χωρίς προσωπική γνώση του Διευθυντή — Βαρύτητα — Η εν πάσηπερίπτώσει ανάγκη αρμονίας της με τα υπηρεσιακά στοιχεία — Πάρα- 5 γνώρισητης αρχαιότητας από τοΔιευθυντή στην κριθείσα περίπτω ση — Περιστάσεις — Συνέπειες. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Βαρύτητακατά περίπτωση — Αναιτιολόγητη παραγνώριση της αρχαιότητας στην 10 κριθείσα περίπτωση. Μετις συνεκδικασθείσες προσφυγέςπαρατάθηκεπεραιτέρωη αμ φισβήτησηπερί τηνπροαγωγήτουενδιαφερομένου μέρουςσε Ανώτε ρο Χημικό ηοποίαγιαπρώτηφορά,ακολούθησανακυρωτικές δικά- 15 στικές αποφάσεις,είχε διενεργηθεί στις6/4/
- Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 20
- Όλοι οι φάκελοι πουαφορούσαντουςυποψηφίουςτέθηκανενώ πιον του Γενικού Διευθυντήκαιεπομένως,σύμφωναμετο τεκμή ριο της κανονικότητας,θεωρείται ότι λήφθηκανδεόντωςυπόψη. Επιπλέον, ο Γενικός Διευθυντής, όπως ο ίδιος ανέφερε, είχε στα 1682 4 Α.Α.Α. Αργνρίόης κ.ά. ν. Δημοκρατίας χέρια τους φακέλους των υποψηφίων που είχε στο Υπουργείο Υγείας στους οποίους ανέτρεξε. Όπως είναι καθαρό απότη σύσταση του,ο Γενικός Διευθυντής, που δεν είχε προσωπική γνώση για τους υποψηφίους κατά τον κρίσιμο χρόνο, βασίστηκε αποκλειστικά στα στοιχεία των φακέ λων. Ησημασία τέτοιας σύστασης είναιμηδαμινή. 5 :•·* 15 Από ταστοιχεία των φακέλων φαίνεταιότι αιτητής καιενδιαφερόμενο μέρος είχαντις ίδιεςπερίπουαξιολογήσεις καιταίδιαπε ρίπουπροσόντα.Οαιτητήςόμως ήταναρχαιότερος τουενδιαφε ρόμενου μέρους και πουθενά στη σύσταση δε φαίνεται γιατίπα ραγνωρίστηκε ηαρχαιότητατου,που σύμφωνα με τη νομολογία υπερισχύει ότανσταάλλαδύοκριτήριαπροαγωγήςοι υποψήφιοι είναι περίπου ισότιμοι. 20 Πρέπειεδώνασημειωθεί ότι οΝόμοςπουδιέπειτηνεπίδικη από φαση ELVULοπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμος(Ν. 33/67) οοποίος δεναπαιτούσεαιτιολογημένες συστάσεις. Όμως,OLσυστάσεις δεν πρέπει ναείναι αντίθετες μεταστοιχεία των φακέλων. 10 25 30 35 40 Στηνπροκείμενηπερίπτωση,όπουδενσυστήθηκε χωρίςκαμιάεξή γησημεταξύισότιμων υποψηφίωνοαρχαιότερος,υπήρχεδιάσταση τηςσύστασης μεταστοιχεία τωνφακέλων.Σετέτοιαπερίπτωση,οι συστάσεις είτεπρέπειναπαραγνωρίζονται,είτενατουςδίνεταιπε ριορισμένη βαρύτητα, ανάλογαμετηνέκτασητηςασυμφωνίας.
- Όπωςη ίδια ηΕΔΥ επεσήμανε, αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος έχουνπερίπουταίδιαακαδημαϊκάπροσόντα.Ούτεσεσχέση μετην πείρατους, όπως καταγράφεταιστα πρακτικάτης ΕΔΥ, φαίνεται να έχουν OL δύο υποψήφιοι οποιαδήποτε ουσιαστική διαφορά. Εξάλλου,ούτεη ΕΔΥ κατέληξε σετέτοιοσυμπέρασμα. Αναφορικά με τις αξιολογήσεις τους οι δύουποψήφιοι παρουσιάζονταιπερί που ισότιμοι, λαμβανομένης υπόψητηςαπόφασηςτης ΕΔΥ γιατη μηλήψηυπόψητωνπαράνομωντροποποιήσεων. Επομένως,δεβρί σκειστήριγματοσυμπέρασματηςΕΔΥ ότιτοενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει τουαιτητήσεαξία.Ούτεκαιαιτιολογείται απότηνΕΔΥ η παραγνώρισητηςαρχαιότηταςτουαιτητήενόψειτουγεγονότος ότι σταάλλαδυοκριτήρια OLδύουποψήφιοιήσανπερίπουίσοι»Η αρχαιότηταρυθμίζεταιαπότον ίδιοτοΝόμο, Αρθρο46 τουΝ. 33/67, καιδενπαύειναείναι ένααπότατρίανομοθετημένα κριτήριαπου συνεκτιμούνται για την εξεύρεσητου καταληλότερου υποψηφίου, έστωκαιαναυτήανάγεταιστηνπροηγούμενηκαιόχιτηντελευταία θέσηπουκατείχανοιυποψήφιοι. 1683 Αργυρίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1996)Έστω καιανθεωρηθείότι ηβαρύτητα πουδόθηκε στη σύσταση τουΓενικούΔιευθυντήήτανηαρμόζουσαυπότιςπεριστάσεις,και πάλιδεδίνονται,απότην ΕΔΥ,επαρκείςλόγοιγιατηνπαραγνώ ρισητηςαρχαιότηταςτουαιτητή. 5 Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 Argyrides v. Republic
(1986)3C.L.R. 1488, Republic v.Argyrides
(1987)3 C.L.R. 1092, 15 Αργυρίδης v. Δημοκρατίας
(1989)3Α.ΑΛ. 380, Παπαϊωάννου καιΆλλοι ν.Κυπριακής Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1991)3 Α.Α.Δ.713, 20 Partdlides v. Republic
(1969)3C.L.R. 480, Ioannou v.Republic
(1976)3C.L.R. 431, Republic v. Koufettas
(1985)3C.L.R. 1950, Δημοκρατίαv.Χαραλάμπους καιΆλλον
(1992)3ΑΛΛ.
- 25 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας 30 Υπηρεσίας με την οποία προάχθηκε στη θέσηΑνώτερου Χημικού, Γενικό Χημείο το ενδιαφερόμενο μέρος αντί των αιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητήστην Υπόθεση αρ. 354/
- 35 Γ. Μηχανικός, γιατον Αιτητή στην Υπόθεση αρ. 355/
- Λ. Κονρσουμπά, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων ηαίτηση. 40 Ρ. Παπαθωμά για Γ. Αγαπίου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Κ. Ακκελίδου. Cur.adv. wit. 1684 4 Α.Α,Α. 5 Αργυρίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Μετις παρούσες προσφυγές,που συνεκδικάστηκαν γιατίαφορούντην ίδιαδιοικητικήπράξη,ζητεί ταιηακύρωσητηςαπόφασηςτηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, ηοποία δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομ. 29.1.93,μετην οποίαπροάχθηκεστηθέσηΑνώτερου Χη μικού,ΓενικόΧημείο,αναδρομικά από15.4.83,το ενδιαφερόμενο μέρος Κωνστάντια Ακκελίδου, αντίτωναιτητών. Η επίδικη απόφασηήταν το αποτέλεσμα επανεξετάσεωνπου 10 ακολούθησανακυρωτικέςαποφάσειςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Ηαρχικήαπόφασητης ΕΔΥλήφθηκεστις 6.4.83 καιμεαυτήπρο άχθηκετοενδιαφερόμενο μέρος στην επίδικηθέση,από 15.4.
- Ο αιτητήςπρόσβαλε μεπροσφυγήτουτηνπροαγωγήτουενδιαφερό μενου μέρους. Το πρωτόδικο δικαστήριο στην απόφασητου, 15 RenosArgyrides v.Republic
(1986)3C.L.R. 1488, ακύρωσετην προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους,γιατο λόγοότιλήφθηκαν υπόψηοι τροποποιήσεις που έκανε ο Προσυπογραφών Λειτουρ γός στις αξιολογήσεις των υποψηφίων,οιοποίες έγιναν χωρίςνα τηρηθούνοισχετικές ρυθμιστικές πρόνοιες. Η πρωτόδικηαπόφα20 ση εφεσιβλήθηκε απότους καθ' ωνηαίτησηκαιηΟλομέλεια του Δικαστηρίου μετηναπόφαση της,Republic v.Argyrides
(1987)3 C.L.R. 1092, απέρριψετηνέφεση. Η ΕΔΥμετά την απόφαση της Ολομέλειας επανεξέτασε το θέμαστις 18.9.87καιεπαναπροήγαγετοενδιαφερόμενο μέρος.Οαιτητήςάσκησεεκνέουπροσφυγή,ηοποίααπορρίφθηκεπρωτόδικα (Αργυρίδηςν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.380).Οαιτητήςεφεσίβαλετηνπρωτόδικη απόφασημετηνΑναθεωρητικήΈφεση904. Η Ολομέλειατου Δικαστηρίου μετην απόφαση τηςημερομ. 11.9.92, 30 αποδέχτηκετην έφεσητου αιτητή και ακύρωσε την απόφαση της ΕΔΥ γιαδύολόγους. Πρώτονγιατίλανθασμέναδενκλήθηκε ονέ ος Διευθυντής γιανα υποβάλει τιςσυστάσεις του,οιοποίες επι βάλλονται απότοΝόμοκαιδεύτερον γιατί ηΕΔΥ δενπροέβηστη δέουσαέρευναγιαναδιακριβώσει μεεπάρκεια τηνκατοχήτουμε35 ταπτυχιακούπροσόντος απότο ενδιαφερόμενο μέρος. 25 ΗΕΔΥεπανεξέτασε το θέματηςπλήρωσης τηςκενωθείσας θέ σης κατά τη συνεδρία της ημερομ. 17.12.92,υπότοφως της ακυ ρωτικής απόφασης τουΔικαστηρίου. Εξετάζοντας ταπροσόντα 40 τωνυποψηφίων,ηΕΔΥέκρινε ότι ο μεν αιτητής Ζανόπούλοςδιέ θετε μεταπτυχιακόπροσόν στηχημεία,τοοποίοθεωρείτο πλεονέ κτημα μεβάσητο σχέδιο υπηρεσίας,ενώο αιτητήςΑργυρίδης και το ενδιαφερόμενο μέρος δεν διέθεταν τέτοιο προσόν. Αποφάσισε επίσης ναλάβειυπόψη, κατάτην επανεξέταση,καιτον αιτητή Ζα1685 Χατζήτσαγγάρης,Δ. Αργυρίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)νόπουλο, ο οποίος δεν είχεσυστηθεί απότηνΤμηματικήΕπιτρο πή (ο αιτητής Αργυρίδης και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν συ στηθεί) καιο οποίος διέθετε το προσόν/πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας. Στη συνέχεια κλήθηκε ο Γενικός Διευθυντής του ΥπουργείουΥγείας,οοποίος σύστησεγιαπροαγωγήστην επίδικη 5 θέσητο ενδιαφερόμενο μέρος. ΗΕΔΥ, αφούέλαβε υπόψη όλατα στοιχεία πουβρίσκονταν ενώπιοντηςκαιαφούαναφέρθηκε ιδιαί τεραστην πείρατων υποψηφίων,έκρινεότι το ενδιαφερόμενο μέ ρος υπερείχε των άλλων υποψηφίωνκαιτηνεπέλεξεγιαπροαγω γήστην επίδικηθέση,με ισχύ αναδρομικά από 1514.
- 10 Η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδατης Δημοκρατίαςημερομ.29.1.93καιεναντίον τηςκαταχωρήθηκανοι παρούσες προσφυγές. 15 Ο δικηγόρος του αιτητή στην υπόθεση 354/93 πρόβαλε τους ακόλουθους ισχυρισμούς γιαακύρωσητηςεπίδικης απόφασης. 1) Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή έγινε χωρίς έρευνα, είναι αναιτιολόγητηκαιαντίθετημεταστοιχεία τωνφακέλων.Είναι 20 ηεισήγησητουότι αφούοΓενικός Διευθυντής κλήθηκεκαιπα ρουσιάστηκε ενώπιον της ΕΔΥ στην ίδια συνεδρία, όπου ενη μερώθηκε για τις αποφάσειςτης ΕΔΥ αναφορικάμετις αξιο λογήσεις των υποψηφίων και το προσόν/πλεονέκτημα, η σύ σταση του ήταντο προϊόν μηδέουσας έρευνας αφούδεν είχε 25 στη διάθεση του τον απαιτούμενο χρόνο για να διαμορφώσει ορθήεικόναγιατουςυποψηφίους.Έγινεεπίσης ισχυρισμός ότι ησύσταση τουΓενικού Διευθυντή είναιαντίθετημετα στοιχεία των φακέλων,απόταοποίαφαίνεταιότιοαιτητήςυπερείχε σε προσόντακαιαρχαιότητακαι είναι ίσοςσεαξία μετοενδιαφε- 30 ρόμενο μέρος. Η αρχαιότητατουαιτητή,είπε,έπρεπεναυπερι σχύσει. 2) Η απόφασητηςΕΔΥ είναιαναιτιολόγητηκαιπροϊόνελλειπούς έρευνας. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η ΕΔΥ ενεργούσε κάτω από 35 πλάνηθεωρώνταςότιτοενδιαφερόμενο μέροςυπερείχε σεαξία του αιτητή,πράγμαπου οδηγεί σε ακύρωση της επίδικης από φασης. Είπε επίσης, ότι ηδιοίκηση δυστροπεί έναντι του ακυ ρωτικού αποτελέσματος των δικαστικών αποφάσεωνεπιμένο ντας στην προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους. 40 Αναφορικά μετον πρώτο λόγοακυρότηταςπουεγείρεται, στα πρακτικά της ΕΔΥ ημερομ. 17.12.92αναφέρονται, στις σελ. 37-38 ταακόλουθα: 1686 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Αργυρίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. "Περαιτέρω η Επιτροπή,υπό το φως των ευρημάτων του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αναθεωρητική Εφεση με Αρ.9(Μ και καθοδηγούμενη από τη σχετική γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας ημερομηνίας 17.9.92, αποφάσισε να καλέσει ενώπιόν της για να προβεί σε σύσταση το Γενικό Διευθυντή, Υπουργείο Υγείας, μετηνπαράκλησηνασυλλέξειστοιχείαπου ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο και για τους πέντε υποψηφί ους. Στη συνέχεια κλήθηκε στη συνεδρίαση της Επιτροπής ο κ. Συμεωνίδης Νίκος, Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Υγείας. Ο κ. Συμεωνίδης ενημερώθηκε για τις πιο πάνω αποφάσεις της Επιτροπής και ενώπιον του τέθηκαν οι Προσωπικοί Φάκελοι και οι Φάκελοι των Ετήσιων Εμπιστευτικών Εκθέσεων των υποψηφίων. Ακολούθως οκ.Συμεωνίδης ανέφερεταεξής: 20
- 30 35 40 "Και οι πέντευποψήφιοι κατέχουν τααπαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα,περιλαμβανομέ νηςτηςπολύκαλήςγνώσης τηςΑγγλικής γλώσσας. Κατάτον ουσιώδη χρόνο δεν ήμουν Γενικός Διευθυντής στο Υπουργείο Υγείας, αλλά έχω ανατρέξει στους Φακέλους, έχωκάμειτηδέουσαέρευνακαιμεβάση τατρίανόμι μακριτήριαστο σύνολο τους (αξία,προσόντα, αρχαιότητα) καιτοσύνολοτηςεικόναςπουέχωσχηματίσει γιατουςυπο ψηφίους, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα να συστήσω την υποψήφια Ακκελίδου Κωνστάντια για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Χημικού, Γενικό Χημείο. Η σύσταση μου βασί στηκε αποκλειστικάσεστοιχεία πουανάγονταιστον ουσιώ δηχρόνο.". Στησυνέχεια ο Γενικός Διευθυντής ανέφερε ότι έλαβευπόψη του τις Εκθέσεις των υποψηφίων,όπως έχουν τελικά δια μορφωθεί μετις σχετικές αποφάσειςτης Επιτροπής,καιότι το πλεονέκτημα τοδιαθέτουν μόνο οι υποψήφιοι Μιχαήλκαι Ζανόπουλος. Σε σχετική ερώτηση αν πέραν των Φακέλων ήτανδυνατόν ναβρειάλλες πληροφορίες ή πηγές,ο Γενικός Διευθυντής απά ντησε ότι έχεισαναρχήτουναανατρέχει σε αντικειμενικά δε δομένακαι στησυγκεκριμένη περίπτωση ήτανοι Φάκελοιπου είχεσταχέριατουστο Υπουργείο Υγείας. 1687 Χατζητσαγγάρης,Δ. Αργυρίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)Στο σημείο αυτόοκ.Συμεωνίδηςαποχώρησεαπότη συνε δρίαση." Όπως φαίνεταιαπότοπιο πάνωαπόσπασμαόλοι οι φάκελοι που αφορούσαντους υποψηφίουςτέθηκανενώπιον του Γενικού 5 Διευθυντή και επομένως,σύμφωνα με το τεκμήριο τηςκανονικό τητας,θεωρείται ότι λήφθηκαν δεόντωςυπόψη. Επιπλέον,ο Γενι κόςΔιευθυντής,όπωςοίδιοςανέφερε,είχεσταχέριατουτουςφα κέλους των υποψηφίων που είχε στο Υπουργείο Υγείας στους οποίους ανέτρεξε. Ενόψει των ανωτέρω, το πρώτο σκέλος του 10 ισχυρισμού του αιτητήαναφορικάμε τις συστάσεις του Γενικού Διευθυντήαπορρίπτεται. Όπως είναικαθαρόαπότησύστασητου,ο ΓενικόςΔιευθυντής, που δεν είχε προσωπική γνώση για τους υποψηφίους κατά τον 15 κρίσιμο χρόνο, βασίστηκε αποκλειστικά στα στοιχεία τωνφακέ λων. Ησημασία τέτοιας σύστασης είναι μηδαμινή(Νιόβη Παπαϊωάννον και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1991)3 Α.Α.Δ. 713, 720). Από ταστοιχεία των φακέλων φαίνεταιότι αιτητήςκαιενδιαφερόμενο μέρος είχαντις ίδιεςπερίπουαξιόλογη- 20 σεις καιτα ίδιαπερίπουπροσόντα.Οαιτητήςόμως ήταναρχαιό τερος του ενδιαφερόμενου μέρους και πουθενά στη σύσταση δεν φαίνεται γιατί παραγνωρίστηκεηαρχαιότητα του,πουσύμφωνα μετηνομολογία μαςυπερισχύει ότανσταάλλαδύοκριτήρια προ αγωγής οι υποψήφιοι είναι περίπου ισότιμοι. (Partellides ν. 25 Republic
(1969)3C.L.R.480,484). Πρέπειεδώνασημειώσω ότιο νόμοςπουδιέπειτηνεπίδικη απόφασηείναιοπερίΔημοσίαςΥπη ρεσίας Νόμος(Αρ. 33/67)οοποίοςδεναπαιτούσεαιτιολογημένες συστάσεις. Όμως,οισυστάσεις δενπρέπειναείναιαντίθετεςμετα στοιχείατωνφακέλων. Χρήσιμη αναφοράμπορείναγίνει στοση- 30 μείο αυτό,στηνυπόθεση Ioannouv. Republic
(1976)3C.L.R431, όπουλέχθηκανταακόλουθα,στησελίδα 436: "Seniority in this casehas to be determined in thelightof the provisionsof section 46ofthePublicServiceLaw, 1967 (Law No. 35 33/67),thematerial datebeing, inthefirstplace,theeffective date of appointment or promotion to the particular office or grade held,namely,inthecaseoftheapplicant,the 1stApril,1965 when shebecame established tothesame post.Withregard,however,to thecaseof simultaneous appointment orpromotion tothatpost, 40 seniority will have to be determined under sub-section
(2)of section 46 according to theofficer's previous seniority. Inviewof theaforesaidandonaperusal of thematerial inthe 1688 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Αργυρίδηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Α. personalfilesas set out also in thecomparative table (end.5of exh. 1),interested party No. 1 Renos Miltiadousis also seniorto theapplicantbytwoyearsandthreemonths.Applicant, however, is by ten months senior to interested party No. 3 Androulla Demetriou, by 19 months to interested party No. 6 Melani Tofarou andby atleast four yearsseniortointerested partiesNo. 12, Pavlos Christophi, No. 13 Christodoulos Iosif and No. 14, AndreasPetrou." Καιστις σελίδες 441-442: "In addition,thereis therecommendation of the Headofthe Departmentinfavour oftheinterestedparties. Haditbeenacase where mereabuse of power was relied uponinthesense that the respondentCommission hadfailedintheirdutytoselect themost suitable candidate for promotion in which case the applicant would have to establish striking superiority over the others,I might not have interfered with thesub judice decision in respect ofthesethreeofficers butunlikethecaseof theremaining officers where the recommendation of the Head of the Department is consistent with the administrative reports to which they had referred andtotheotherfacts whichtheytookintoaccount,inthe caseofthesethreeofficers thisisnotso.Eveniftheirreportswere equal, the situation would not have changed. There does not appear tohave been recorded intheCommission's minutesany specific views of the Head of the Departmentconcernedwhich could be treated as justifying the course of overlooking the seniority of theapplicantandtheverygood reports onherinthis case, nor the recommendation of the Head of theDepartment (the Directorof Personnel)is supported, on theface of it,bythe contents of the relevant annual confidential reports, a situation that makes the reasoning of the sub judice decision inadequate. As stated in theParteliides case (supra) p.484, "such a general statementintheminutesof theRespondent,asaforesaid, cannot have theeffect of rendering thepromotion of onewhich can be treated as having been properly decided upon in the exerciseof theparticularpowers of the Respondent"." Στηνπροκείμενηπερίπτωση,όπουδενσυστήθηκε,χωρίς καμιά εξήγησημεταξύισότιμων υποψηφίων ο αρχαιότερος,βρίσκωότι υπήρχεδιάστασητηςσύστασηςμεταστοιχείατωνφακέλων.Σετέ τοιαπερίπτωση,οισυστάσειςείτεπρέπειναπαραγνωρίζονται,εί τενατουςδίνεταιπεριορισμένη βαρύτητα, ανάλογαμετηνέκταση 1689 Χαχζητσαγγάρης,Δ. Αργυρίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1996)της ασυμφωνίας (Republic v. Koufettas
(1985)3 C.L.R. 1950, 1962). ΗΕΔΥ, στην ίδιασυνεδρίατης,αφούέκρινε ότι το πλεονέκτη ματου σχεδίου υπηρεσίαςδιέθεταν μόνο οι υποψήφιοι Ζανόπου- 5 λος Νίκοςκαι Μιχαήλ Κωνσταντίνος, έλαβευπόψη,όπως αναφέρεί, τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους, όπως διαμορφώθηκαν με τις σχετικές αποφάσεις της. Στη συνέ χεια αναφερόνταταακόλουθα(σελ. 39-41): 10 "Η Επιτροπή σημείωσε ότι και οι πέντε υποψήφιοι προή χθησαν στη θέση Χημικού, 1ης Τάξης, Γενικό Χημείο, από 15.3.82καιηαρχαιότητατους υπολογίστηκε μεβάσητο διορι σμό τους στην προηγούμενηθέση. 15 Η Επιτροπή ασχολήθηκε επίσης με την πείρα των υποψη φίων που απέκτησαν με την εκτέλεση συγκεκριμένων καθηκό ντων που σχετίζονται μετις διάφορεςαρμοδιότητες του Γενι κού Χημείου μέχρι τον πρώτοουσιώδη χρόνο,αξιολόγησε και συνεκτίμησε την πείρααυτήστον παράγοντα των προσόντων 20 κάθευποψηφίου,σημειώνοντας ότι: (α)Ο Αργυρίδης Ρένος εργάστηκε, σύμφωνα με βεβαίωσηημε ρομηνίας 2.10.71, στο Βιοχημικό Εργαστήριο τουΝοσοκο μείου του Ελληνικού Ερυθρού Σταυρού από 7.4.71 μέχρι 25 1.10.
- Διορίστηκε ως Χημικός, 2ηςΤάξης,στο Γενικό Χη μείοαπό 15.1.72καιπροήχθηστηθέσηΧημικού, 1ηςΤάξης, από15.3.
- (β) 30 (γ)Η Ακκελίδου Κωνστάντια εργάστηκε ωςημερομίσθιαΧημι κόςστο Γενικό ΧημείοαπότοΔεκέμβριο του 1970 ωςτοτέ λος του Φεβρουαρίου του
- Διορίστηκε ως Χημικός, 2ης Τάξης, Γενικό Χημείο, απότην 1.3.74και προήχθηστη 35 θέσηΧημικού, 1ηςΤάξης,Γενικό Χημείο, από15.3.
- ΗΕπιτροπή,μεβάσηόλαταενώπιον τηςστοιχεία πουανά- 40 γονταιστον ουσιώδη χρόνο,υιοθέτησε τησύστασητου Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Υγείας. Επειδή ο Γενικός Διευθυντής έκαμεδήλωσημετηνοποίαλέγειότιοιπηγέςτουήτανπολύπε ριορισμένες, ηΕπιτροπήαπέδωσεστησύσταση τοανάλογο βά1690 4 Α.Α.Δ. Αργυρίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. ρος. 5 10 15 Η Επιτροπή, λαμβάνονταςτην πιο πάνωαπόφαση γιαεπι λογή της Ακκελίδου, παρατήρησε ότι η Ακκελίδου υστερεί σε αρχαιότηταμόνο έναντι των Αργυρίδη Ρένου και Καθητζιώτη Γιώργη, αλλά η αρχαιότητααυτήανάγεται στην προηγούμενη θέσηκαισυγκεκριμένα στηνημερομηνίατουπρώτουδιορισμού τουςστηθέσηΧημικού,2ηςΤάξης,πουανάγεταιστιςαρχέςτου
- ΗΕπιτροπήσημείωσεπαράλληλαότιηΑκκελίδου εργαζότανστο Γενικό ΧημείοωςέκτακτηαπότοΔεκέμβρητου 1970 μέχρι τέλος τουΦεβράρητου
- ΌσοναφοράταπροσόνταηΕπιτροπήσημείωσεότιηΑκκε λίδου έναντι των Αργυρίδη καιΚαθητζιώτηφαίνεταινακατέχειταίδιαπερίπουακαδημαϊκάπροσόντα. Σ' ό,τι αφοράτηναξία,ηΑκκελίδου υπερέχει τωνΑργυρί δη και Καθητζιώτη 20 25 30 Συνοπτικά,ηΕπιτροπή,αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιον τηςνόμιμα στοιχεία πουανάγονταιστον ουσιώδη χρόνο,έκρι νεότιη ΑΚΚΕΛΙΔΟΥ Κωνστάντια,Χημικός, 1ηςΤάξης, Γενι κόΧημείο,υπερέχει των άλλων υποψηφίωνκαιαποφάσισενα την προαγάγει ως την πιο κατάλληλη στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.)θέσηΑνώτερου Χημικού, Γενικό Χημείο,αναδρομικά από 15.4.83,δηλαδήτην ίδιαημερομηνία απότην οποίαείχε γίνει προηγουμένως η προαγωγή που ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Αναθεωρητική ΕφεσηΑρ. 9(Η." Όπως ηίδιαηΕΔΥ επεσήμανε, αιτητήςκαιενδιαφερόμενο μέ35 ρος έχουν περίπουτα ίδιαακαδημαϊκάπροσόντα. Ούτεσεσχέση με την πείρα τους, όπως καταγράφεταιστα πρακτικά της ΕΔΥ, φαίνεταιναέχουνοιδυουποψήφιοιοποιαδήποτεουσιαστικήδια φορά.Εξάλλου,ούτεη ΕΔΥ κατέληξεσετέτοιο συμπέρασμα. Ανα φορικά με τις αξιολογήσεις τους οι δυο υποψήφιοι παρουσιάζο40 νται περίπου ισότιμοι, λαμβανομένης υπόψη της απόφασηςτης ΕΔΥ για τη μη λήψη υπόψη των παράνομων τροποποιήσεων. Επομένως, δεν βρίσκει στήριγμα το συμπέρασμα της ΕΔΥ ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει του αιτητήσε αξία. Ούτε καιαι τιολογείται απότην ΕΔΥ ηπαραγνώρισητηςαρχαιότηταςτουαι1691 Χατζητσαγγάρης,Δ. Αργυρίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)τητή ενόψει τουγεγονότος ότισταάλλαδυοκριτήρια οιδύο υπο ψήφιοιήσανπερίπουίσοι. Ηαρχαιότηταρυθμίζεταιαπότον ίδιο τοΝόμο,άρθρο46του Ν. 33/67, καιδενπαύειναείναι ένααπότα τρίανομοθετημένα κριτήριαπουσυνεκτιμούνται γιατηνεξεύρεση του καταληλότερου υποψηφίου, έστω καιαναυτήανάγεται στην 5 προηγούμενη καιόχιτην τελευταία θέση πουκατείχαν οιυποψή φιοι. Έστωκαιανθεωρηθεί ότιη βαρύτηταπουδόθηκεστη σύσταση του ΓενικούΔιευθυντή ήτανηαρμόζουσαυπότιςπεριστάσεις,και 10 πάλιθεωρώότιδενδίνονται,απότηνΕΔΥ, επαρκείςλόγοι γιατην παραγνώρισητης αρχαιότηταςτουαιτητή. Σύμφωναμεταπιοπάνω,ηπροαγωγήτουενδιαφερόμενουμέ ρους πρέπει ναακυρωθεί. Ενόψει τηςακύρωσης τηςπροαγωγής 15 του ενδιαφερόμενου μέρους, ηπροσφυγή αρ.355/93 απώλεσε το αντικείμενο τηςκαιαπορρίπτεται.(Δημοκρατία ν. Χαραλάμπους καιΆλλον
(1992)3Α.Α.Δ. 251). Ως αποτέλεσμα, ηπροσφυγή αρ.354/93 επιτυγχάνει καιηεπί- 20 δίκηαπόφασηακυρώνεται. Ηπροσφυγή αρ.355/93 απορρίπτεται. Δεν γίνεται διαταγήγιαέξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. 1692 25