4 Α.Α.Δ. 17 Ιουνίου, 1996 [ΠΙΚΗΣ,Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΗΣ ΣΤΑΥΡΙΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 794/94) Προσφυγή βάσει τον Αρθρου 146του Συντάγματος — Έννομο συμφέρον — 7όιον, ενεστώς, άμεσο συμφέρον — Έλλειψη τον ακόμα και κατ' ισχνρισμόν στην κριθείσα περίπτωση. 5 10 Οαιτητήςπροσέφυγεπαραπονοΰμενος ουσιαστικάγιατο γεγονός της αναβάθμισηςτου μισθού του συναδέλφου του -ενδιαφερομένου μέρους. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφάσισε ότι: Δικαίωμα γιαπροσφυγήμπορεί ναπροκύψει μόνο εφόσονεπηρε άζεταιάμεσαενεστώς έννομο συμφέροντουαιτητή. Τέτοιο συμφέρον δεν προσδιορίζεται,ούτε εξειδικεύεται στηνπροσφυγή. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. Αναφερόμενες χωρίς υποθέσεις: 20 Πετρώνδας ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεως Λευκωσίας
(1995)4 Α.ΑΛ. 1602, Βαρναβίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.ΑΛ. 2292. 1693 Σταυρινού ν. Δημοτιχού ΣυμβουλίουΛευκωσίας
(1996)Προσφυγή. Προσφυγή με την οποίαπροσβάλλεται ηαπόφασητου Δήμου να εφαρμόσει τη συλλογική σύμβαση καθώς και η απόφασητου Δημοτικού Συμβουλίου γιααναβάθμισητης μισθοδοτικής κλίμακας του ενδιαφερομένου μέρους από Α7 σε Α8 αναδρομικά από την1/1/
- 5 Α. Μουντής, γιατον Αιτητή. 10 Τ.Καραχάννα για Κ. Μιχαηλίδη, γιατους Καθ'ωνηαίτηση. Cur.adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Π.:Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατεί- 15 χαν την ίδιαθέσηστο Δήμο Λευκωσίας, τηθέση ΛειτουργούΑγο ρών στο Οικονομικό Τμήμα. Συλλογική Σύμβαση,που επιτεύχθηκε μεταξύ του Δήμου και των Συντεχνιών το 1994, πρόβλεψε, μεταξύάλλων,τηναναβάθμι- 20 σητης μισθοδοτικής κλίμακαςτουενδιαφερομένου προσώπου.Το κείμενο της συμφωνίας έχειως εξής:"Συμφωνείται η από 1 Ιανουαρίου, 1992 αναθεώρηση της μισθοδοτικήςκλίμακαςτουΛειτουργούΑγοράς Δήμου Μιχαη- 25 λίδηαπόΑ7 σε Α8, σαν ειδικής περίπτωσης ηοποίαδεν απο τελεί προηγούμενο, ενόψει επικείμενης αφυπηρετήσεως, για τους ειδικούς λόγους πουτέθηκαναπότηΣυντεχνίατου". Όπως προκύπτει απόταστοιχεία του φακέλου,οι ειδικοί λό- 30 γοι, στους οποίους αναφέρεταιησυμφωνία,αφορούσαντημεγά λη προσφορά του ενδιαφερομένου προσώπου στον αγώνα της Ε.Ο.Κ.Α.1955-59.ΜεαπόφασητουΔήμουτης30ήςΙουνίου, 1994, εγκρίθηκε η αναβάθμιση της μισθοδοσίας του ενδιαφερομένου προσώπου,όπως είχε συμφωνηθεί ως "ειδικής περίπτωσης". 35 Οαιτητήςαντέδρασεστηναναβάθμισητης μισθοδοσίας τουεν διαφερομένου προσώπου και ζήτησε την κατάργηση της απόφα σης, με επιστολή του δικηγόρου του,ημερομηνίας 22 Αυγούστου, 1994, ηοποίαπαρατίθεταιπιοκάτω:Αναφέρομαι διάτον πελάτη μου κύριον ΑντώνηΣταυρινούο οποίος είναι ΛειτουργόςΑγορών Α7, Οικονομικόν Τμήμα. 1694 40 4 Λ.Λ.Δ. Σταυρινού ν.Δημοτικού Συμβουλίου Λευκωσίας Πικής, Π. ΤοΔημοτικόν Συμβούλων κατάτησυνεδρίατουτην30-6-1994 απεφάσισετηναναθεώρησητηςμισθοδοτικήςκλίμακαςαπό Α7 σεΑ8 από 1-1-1992 τουκυρίουΔήμου Μιχαηλίδη,αντίτουπελάτου μουκουΑντώνη Σταυρινού. 5 Η πιοπάνω απόφασις τουΔημοτικού Συμβουλίου λήφθηκε εναντίον των αρχώντηςχρηστής διοίκησης καθώςκαιτωνγε νικών αρχώντουδιοικητικούδικαίου. 10 Πιστεύω ότιτο συμβούλιο σαςθααναθεωρήσει τηνως άνω απόφαση,καθότιοπελάτης μου μας έχει δώσει εντολήν εάν η απάντησησαςείναιαρνητικήνακαταχωρίσουμεπροσφυγήστο αρμόδιοδικαστήριον." 15 Στοδιάβηματουαιτητήδόθηκεη ακόλουθη απάντηση:- 20 25 30 35 "Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 22.8.1994, σχετικά μετον πελάτη σας κύριο Αντώνη Σταυρινού και σας πληροφορώ ότιηαναβάθμισητης μισθοδοτικής κλίμακας του κ.Δήμου Μιχαηλίδηέγινεσταπλαίσιατης συλλογικήςσύμβα σης μετις Συντεχνίες τουπροσωπικού τουΔήμου." Μετηνπροσφυγήτουοαιτητήςπροσβάλλει τόσο την"απόφα ση" που περιέχεται στην απάντηση τουΔήμου (1Σεπτεμβρίου, 1994) όσο και την απόφασητου Δημοτικού Συμβουλίου για την αναβάθμισητης μισθοδοτικήςκλίμακαςτουενδιαφερομένουπρο σώπου.Τοαιτητικότηςπροσφυγήςέχειως ακολούθως:"
- ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιηαπόφαση του Καθ'ουη αίτηση να απορρίψει τοαίτημα του Αιτητήγια αναβάθμιση της μισθοδοτικήςτουκλίμακαςαπόΑ7 σεΑ8 αναδρομικάαπότην 1-1-92,είναι άκυρηκαι/ήπαράνομηκαι/ήεστερημένη οποιου δήποτεεννόμου αποτελέσματος. 2.Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφασητου Καθ' ουη αί τησηνααναβαθμίσιτημισθοδοτικήκλίμακατουκ.ΔήμουΜι χαηλίδηαπόΑ7σεΑ8αναδρομικά από 1-1-92, αντίτου Αιτη τή,είναιάκυρηκαι/ή παράνομηκαι/ήεστερημένη οποιουδήπο τεέννομου αποτελέσματος." 40 Καμιάαπότιςδύοθεραπείεςδεν μπορεί ναεπιτύχει.Η πρώτη, γιατί δε στρέφεται κατά απόφασηςπου μπορεί να αποτελέσειτο αντικείμενο αναθεώρησης βάσειτουΑρθρου 146.1 του Συντάγμα τος. Ηεπιστολή της 1ης Σεπτεμβρίου, 1994, δενπεριέχει οποιαδή1695 Πικής,Π. Σταυρινούν. Δημοτικού ΣυμβουλίουΛευκωσίας
(1996)ποτε απορριπτικήαπόφασησεσχέση μετηναναβάθμισηκαι της κλίμακας του αιτητή,ούτε είχετεθεί τέτοιο ζήτημαμετο διάβημα τουπροσφεύγοντος. Ό,τιαξίωσεήτανηκατάργησητης απόφασης για την αναβάθμιση της μισθοδοτικής κλίμακαςτου ενδιαφερομέ νου προσώπου και είναι σ' αυτότοαίτημαπουτου δόθηκε απά- 5 ντηση. Η αναβάθμισητηςμισθοδοτικής κλίμακας τουενδιαφερο μένου προσώπου αποτελεί το αντικείμενο της θεραπείας2. Τοαίτημαγιααναθεώρηση,προςτοσκοπόακύρωσηςτηςαπό φασης ηοποίαεπιδιώκεται μετηθεραπεία2,δεθεμελιώνεται στο 10 δυσμενή επηρεασμό ιδίουσυμφέροντος. Η απόφασηαφοράσετρί το. Δικαίωμα γιαπροσφυγή μπορεί να προκύψει μόνο εφόσον επηρεάζεται άμεσα ενεστώς έννομο συμφέρον του αιτητή.Τέτοιο συμφέρον δεν προσδιορίζεται,ούτε εξειδικεύεται στηνπροσφυγή. Μόνο εφόσο επηρεάζεταιη υπηρεσιακήκατάστασητου (αιτητή)- 15 (βλ.Πετρώνδαςν.ΣυμβουλίουΑποχετεύσεωςΛευκωσίας(199514 Α.Α.Δ. 1602καιΒαρναβίδης καιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ.2292) παρέχεταιδικαίωμαπροσφυγής.Τέτοιος ισχυρισμός δεν εξειδικεύεται, ούτεέχειτεκμηριωθεί. 20 Με τηνπροσφυγή δενπροσβάλλεται απόφασηήάρνησητον Δήμουνααναβαθμίσειτηνκλίμακατουαιτητήχάριντης ισότιμης μεταχείρισης του μετοενδιαφερόμενο πρόσωπο -(Αρθρο28 του Συντάγματος). Η απόφαση σ' αυτήτην προσφυγή δενπροδικάζει μεκανένατρόποτοβάσιμοτέτοιας διεκδίκησης εκ μέρους του. 25 Ηεπίδικηδιοικητικήαπόφασηδεν μπορείνααναθεωρηθεί,λό γω τηςαπουσίας τουνενομισμένου συμφέροντος εκ μέρουςτου αιτητή. 30 Ηπροσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγήγιαταέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1696