4Α.Α.Δ. 18Ιουνίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] Ε.Φ.Α.ΑΝΑΝΕΩΤΗΣ ΛΤΔ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτήτριες, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 292/94) Επιτροπή ΠροστασίαςτουΑνταγωνισμού— Απόφαση — Επιβολή προ στίμου — Προσβολή με προσφυγή ουσιαστικά μόνο του ύψους του προστίμου — Ηπροσφυγή απορρίφθηκεελλείψειθεμελίωσηςτης. 5 [Πέραντων ανωτέρωτίτλων ηαπόφαοητου Δικαστηρίου διαβά ζεταιως σύνολο]. Η προσφυγή απορρίπτεται με £200 έξοδα. 10 Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης ΕπιτροπήςΠροστασίας του Ανταγωνισμού με την οποία επεβλήθηκε στις αιτήτριες εταιρείες πρόστιμο ύψους £4.
- Ρ. Ερωτοκρίτου, για τις Αιτήτριες. 20 Γ. Πουταϊίοάννον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για την Καθ' ης ηαίτηση. Cur. adv. vult. 25 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτήτριες, που είναι εταιρείες Μεταφορών, προσβάλλουν την απόφασητης Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού, με την οποία τους επιβλήθηκε πρόστιμο ύψους £4,
- Η ΕπιτροπήΠροστασίαςτου Ανταγωνισμού που καθιδρύ1697 Αρτεμίδης, Δ. Ε.Φ.Α. Ανανεωτής Λΐδ κ.ό. ν.Επιτρ. Προστ.Ανχαγων.
(1996)θηκε μετον ομώνυμο νόμο,Ν.207/89, αυτεπάγγελτασυνήλθε στις 29.5.92γιανα εξετάσει τοπρόβλημαπουδημιουργήθηκε μετάτην κήρυξητετραήμερης στάσης εργασίαςτωνμελώντουΠαγκύπριου Συνδέσμου Ιδιοκτητών ΜεταφορέωνΑ,σεπαγκύπριακλίμακα. Η Επιτροπή διαπίστωσε πως η στάση εργασίας,και άλλες παράνο- 5 μες πράξειςτων μελών των αιτητριών,είχαν μοναδικό σκοπόνα καταστεί ανεφάρμοστηησυμφωνία,την οποίαέκαμε ηΕπιτροπή Σιτηρών Κύπρου με την εταιρεία μεταφορών Κ & Μ (Transport Ltd),για τη μεταφορά σε ολόκληρητην Κύπρο των σιτηρών που παράγονταιήεισάγονται.Ηκατακύρωσητηςπροσφοράςέγινεμε- 10 τάαπότηνενομισμένη διαδικασία. Η Επιτροπή του Ανταγωνισμού, που ασχολήθηκε εκτεταμένα μετοζήτημα,σεσυνεδριάσεις, στιςοποίεςπροσκομίστηκε σχετική μαρτυρία, αποφάνθηκεπωςοιαιτήτριεςπροέβησανσεσωρεία πα- 15 ράνομωνενεργειών μεσκοπόνακαταστείανέφικτηηεκτέλεσητου συμβολαίου πουανέλαβεηΚ& Μ(Transport Ltd),κάτιπουτελι κά επετεύχθη. Ενόψει των διαπιστώσεων της η Επιτροπή του Ανταγωνισμού έκρινε πως οι αιτήτριες εταιρείες παραβίασαντις διατάξειςτων άρθρων4και6τουΝόμουκαιδυνάμειτουάρθρου 20 22
(3)(γ)επέβαλε σ' αυτέςσυνολικόπρόστιμο£4,000. Επισημαίνεται στη γραπτήαγόρευσητουδικηγόρουτηςΔημο κρατίας,καιτούτοείναιορθό,ότι,όπωςείναιδιατυπωμένοτοαιτητικό της προσφυγής,δεν προσβάλλεται ηορθότητατης απόφα- 25 σηςτης ΕπιτροπήςΠροστασίαςτουΑνταγωνισμού επίτηςουσίας τηςυπόθεσης, αλλά μόνο τούψος τουπροστίμου. Ηγραπτή αγό ρευσητου δικηγόρου των αιτητριών δεν περιέχει κανένα σοβαρό στοιχείο ήβάσιμηεπιχειρηματολογία πουναπροωθείτη θέση,ότι ηεπίδικηαπόφασηείναι νομικά εσφαλμένη, ήπως δεν δικαιολο- 30 γείται βάσει των γεγονότων, όπως αυτά διαπιστώθηκαναπότην ΕπιτροπήτουΑνταγωνισμού. Οδικηγόρος τωναιτητριώνεπέλεξε να μην απαντήσειστηγραπτή αγόρευση του δικηγόρουτηςΔημο κρατίας,ηοποίαείναι εμπεριστατωμένη καικαλύπτειτόσο τηνο μικήπτυχήτου ζητήματοςόσο καιτην ορθότητα της διαδικασίας 35 γιατηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης,πουακολούθησετηνενδελεχή έρευναπουδιενήργησε η Επιτροπή. Η προσφυγή απορρίπτεται με £200 έξοδα εναντίον των αιτη τριών. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£200 έξοδα. 1698 40