clr/1996/1996_4_171.pdf

(1996)ρονται στη Σημείωση 2, αλλά στην Παιδαγωγική Ακαδημία,που δεν περιλαμβάνεται στη Σημείωση 2 του Σχεδίου Υπηρεσίας και δεν αποτελεί σχολείο Μέσης Εκπαίδευσης σύμφωνα με το Αρθρο 2 του Νόμου10/

1. 5 ΗΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας μετοναδεχθεί την ένστα­ σητουενδιαφερομένου μέρους 1καινατονσυμπεριλάβει στοντε­ λικό κατάλογο των υποψηφίων θεωρώντας τον προσοντούχο ενήργησε ενάντιαστοΣχέδιοΥπηρεσίας. Έχειυπερβεί ταακραία όριατηςδιακριτικήςτης εξουσίας. 10
2. Έναςάλλος ισχυρισμός πουπροβλήθηκεεκμέρουςτωναιτητριών ήταν ότι οι καθ' ωνηαίτησηκατάπαράβασητων αρχώντης Νο­ μολογίας και της χρηστής διοίκησης, επέλεξαν τα ενδιαφερόμενα μέρη μεαποκλειστικό κριτήριο τις ενώπιον τους προφορικές συ- 15 νεντεύξεις πουήτανκαι οαποφασιστικός παράγωνεπιλογής χω­ ρίς ναδοθείαιτιολογία. Το ίδιο ακριβώς θέμααπασχόλησε την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Παύλος Πιπερίδηςκαι Άλλοι ν. Κν- 20 πριαχήςΔημοκρατίας(Αρ. 2)

(1995)3Α.Α.Δ. 134. Έχοντας υπόψη ταόσα λέχθηκαν στην πιο πάνωυπόθεση καιτο λεκτικό τηςαπόφασηςτης Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας που είναι ακριβώςτο ίδιο μετο λεκτικό τηςαπόφασηςστην υπόθεση Πι- 25 περίδηςκαι Άλλοι (παραπάνω)τοΔικαστήριο συμφώνησε καιυιοθέ­ τησε όσαλέχθηκαν στηνπιοπάνωυπόθεση. Κατά συνέπεια ηαπόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρε­ σίαςγιαπαροχήπρόσθετων μονάδωνακυρώνεταιγιατίλήφθηκεκα- 30 τάπαράβασητουΝόμου. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με£250έξοδα. 35 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Σιακαλλήςν. Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 2243, Πιπερίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας(αρ. 2)

(1995)3Α.Α.Δ.

1. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποία προάχθηκαντα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση(Τακτ. 172 4 Α.Α.Δ. Στεργίδου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Προύπ.)ΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσηςγι*χ την ειδικότητα Καθηγητών Γαλλικών. Α. Κωνσταντίνου, γιατις Αιτήτριες. 5 Γ.Στνλιανίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 10 Α. Σ.Αγγελίδης, γιαταενδιαφερόμενα μέρη2,3και
2. Cur.adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.:Οιαιτήτριες μετηνπαρούσα προσφυγή ζητούντηνπιοκάτω θεραπεία:- 15 20 25 "ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιηπράξηή/καιαπόφασητωνκαθ' ων ηΑίτησηπουδημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας, ημερομηνίας 2/7/93καιαρ.2805 (Αρ. Γνωστο­ ποίησης 2077), καιμετηνοποίαπροήγαγαντα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1.Χριστόφορο Χριστοφίδη,
3. ΜαρίαΣιμιλλή, 3.Γεωρ­ γία Αυξεντίου και
4. Ανδρούλα Αζά στη μόνιμη θέση (Τακτ. Προϋπ.)Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης,για την ειδικότητα Καθηγητών Γαλλικών, από 1/9/93, αντίτωνΑιτητριών, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Παιδείας με έγγραφο του ημερομηνίας 2/3/1993διαβίβασε έγκριση γιαπλήρωση 88 Θέ­ σεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης ανάμεσα 30 στις οποίες και4καθηγητές Γαλλικών. Η θέση είναι ΠρώτουΔιο­ ρισμού καιΠροαγωγής. Η Επιτροπή στις 3/3/1993αποφάσισε την προκήρυξη τωνεν λόγω θέσεων, μεδημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημο35 κρατίας. ΣύμφωναμετοΑρθρο 35Β

(1)των Νόμωνπερί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας 1969 έως (αρ.5)του 1992 κατάλογος όλων των αιτητών μαζί μετιςαιτήσεις τους,αντίγραφοτηςδημο­ σίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα καθώς καιοι φάκελοι υπηρε­ σιακών εκθέσεων των αιτητώνδιαβιβάστηκανστο Γενικό Επιθεω40 ρητή Μέσης Εκπαίδευσης που σύμφωνα μετο Νόμο είναι Πρόε­ δρος της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Στις 13/4/1993 ο Γενικός Επιθεωρητής Μέσης Εκπαίδευσης διαβίβασε τηνέκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής καθώςκαι 173 Δημητριάδης,Δ. Στεργίδουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)τονκατάλογοτων υποψηφίωνπουσύστηνε η Επιτροπή. Τοενδιαφερόμενο μέρος Χριστόφορος Χριστοφίδης δενπεριελήφθηκεστον κατάλογοτων προτεινομένων απότη Συμβουλευτι­ κήΕπιτροπήγιατί όπωςηίδιααναφέρειστην Έκθεσητης"ο υπο- 5 ψήφιος Χριστόφορος Χριστοφίδης δεν έχει το απαιτούμενης διάρκειαςδιδακτικόέργοστη ΜέσηΕκπαίδευση." Εναντίον του πιο πάνωκαταλόγου της Συμβουλευτικής Επι­ τροπής υποβλήθηκαν 9ενστάσεις μεταξύ των οποίων ήτανκαι η 10 ένσταση τουκ. Χριστοφίδη. Στις 29/4/1993 η Επιτροπή ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας εξέτασε τις ενστάσεις που υποβλήθηκανκαι για το ενδιαφερόμενο μέρος Χριστοφίδη απεφάσισεότι έχειτο διδακτικόέργο πουαπαιτείται 15 απότα σχέδιαυπηρεσίαςκι έτσιτον περιέλαβε στον τελικό κατά­ λογο των υποψηφίων. ΣτησυνέχειαηΕπιτροπήαποφάσισενακαλέσει τουςπιοπάνω υποψήφιους σε προσωπική συνέντευξη στις 6/5/

1. Κατά τη 20 διάρκεια της συνέντευξης παρίστατοκαι ο κ. Γεώργιος Πουλλής, ΠρώτοςΛειτουργός Εκπαίδευσης. Μετά την αποχώρηση του κ. Πουλλή η Επιτροπή προέβη σε αξιολόγηση της απόδοσηςτων υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις 25 με βάση τα κριτήρια που καθορίστηκαν στη συνεδρίαση της 29/4/
2. Στη συνέχεια η Επιτροπή αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των υπηρεσιακών εκθέσεων των 30 υποψηφίων,και αφούέλαβευπόψητο περιεχόμενο των φακέλων αυτών καθώςκαιτην εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσω­ πικές συνεντεύξεις, αποφάσισε και αύξησε τις μονάδες τωνυπο­ ψηφίων ως αποτέλεσμα της εκτίμησης των πιο πάνω στοιχείων, σύμφωνα μετοΑρθρο 35Β

(10)(β)των ΠερίΔημόσιας Εκπαιδευτι- 35 κήςΥπηρεσίας Νόμων 1969 έως

1. Μεβάσηταπιοπάνωη Επιτροπήπρόσφερε προαγωγήστηθέ­ ση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης από 1/9/1993 στους:Χριστόφορο Χριστοφίδη, Μαρία Σιμιλλή, Γεωργία Αυξεντίου και 174 40 4 Α.Α.Δ. Στεργίδου χ.ά. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Ανδρούλα Αζά. Εναντίοντηςπιοπάνωπροαγωγήςκαταχωρίστηκεηπαρούσα προσφυγήστις5/7/
2. 5 Για ακύρωση της επίδικης απόφασης,ο δικηγόρος των αιτητριών ισχυρίστηκε, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Χριστόφορος Χρκποφίδης,δεδιαθέτειτοαπαραίτητοπροσόντουΣχεδίουΥπη­ ρεσίας τηςθέσης,δηλαδή δεκαετήυπηρεσίασεδιδακτικόέργο στη 10 Μέση Εκπαίδευση, όπως διαπιστώθηκεκαιαπότην ίδιατηΣυμ­ βουλευτικήΕπιτροπή. Το επίμαχο προσόν όπως ορίζεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης έχειως πιοκάτω:15 20 25 "Απαιτούμενα Προσόντα:
3. Υπηρεσία δεκατεσσάρων τουλάχιστον ετών στηθέση Καθη­ γητήστις συνδυασμένες μισθοδοτικές κλίμακες Α8 και Α10 από την οποία τα δέκα σε διδακτικό έργο, ή συνολική εκ­ παιδευτικήυπηρεσίατουλάχιστοδεκαέξιετώναπόταοποία τα τρίατελευταία είτεστη θέση Καθηγητήστη μισθοδοτική κλίμακαΑ10, είτεστηθέσηΚαθηγητήστη μισθοδοτικήκλί­ μακα Α10 των συνδυασμένων μισθοδοτικών κλιμάκων Α8 καιΑ10, μετην προϋπόθεσηότιουποψήφιοςέχειτα απαι­ τούμεναπροσόνταγιαπρώτοδιορισμό στη θέσηΚαθηγητή στις συνδυασμένες μισθοδοτικές κλίμακες Α8 και Α10 και έχειυπηρεσίατουλάχιστον οκτώετώνστηδημόσιαμέση εκ­ παίδευσηκαι απότηνυπηρεσία των 16 ετών ταδέκασεδι­ δακτικόέργο, 30 ή υπηρεσία τουλάχιστον δεκαέξι ετών στη θέση ΚαθηγητήΣω­ ματικήςΑγωγήςαπότην οποίαταδέκασεδιδακτικόέργο. 35 40 Σημ.:
4. Γιατουςσκοπούςτουπαρόντος ΣχεδίουΥπηρεσίας "δι­ δακτικόέργο" σημαίνειτηνπραγματικήδιδασκαλία μα­ θήματοςσεδημόσιασχολεία μέσης εκπαίδευσηςκαιμπορεί να περιλαμβάνει υπηρεσία μέχρι 5 χρόνια στο Παι­ δαγωγικόΙνστιτούτοήστην ΑνάπτυξηΠρογραμμάτωνή ως Συμβούλου στο Υπουργείο Παιδείας." Το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε δάσκαλος στη Δημοτική 175 Δημητριάδης, Δ. Στεργίδουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)Εκπαίδευσητην1/9/

1. Στις 22/3/1976, αποσπάστηκε στη θέση Καθηγητή Γαλλικών, στην κλίμακα ΒΙΟ. 5 Στις 6/10/1977 το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε επίδοκιμα­ σίαστη μόνιμηθέσηΚαθηγητήΓαλλικών Σχολείων ΜέσηςΕκπαί­ δευσης από 1η Σεπτεμβρίου 1977 και ήταν απεσπασμένος στο ΥπουργείοΠαιδείας(στην Υπηρεσία ΚαθοδηγήσεωςκαιΕπαγγελ­ ματικούΠροσανατολισμού). 10 Στις 30/9/1982 τερματίστηκε η απόσπασητου στην Υπηρεσία Καθοδηγήσεως και Επαγγελματικού Προσανατολισμού. Κατάτο σχολικόέτος όμως 1983/84πάλιναποφασίστηκεηαπόσπασητου ενδιαφερόμενου μέρους στην Υπηρεσία Καθοδηγήσεως και Επαγ- 15 γελματικού Προσανατολισμού για δύο μέρες και τις υπόλοιπες τέσσεριςστην ΠαιδαγωγικήΑκαδημία Κύπρου. To L6LO επαναλή­ φθηκεκαικατάτο σχολικόέτος 1984/85 και 1985/86, ενώκατάτο ακαδημαϊκό έτος 1986/87αποφασίστηκε η τοποθέτηση του στην ΠαιδαγωγικήΑκαδημία Κύπρου,όπουυπηρετεί μέχρι σήμερα. 20 ΤοΑρθρο2τουΝόμουορίζει ότιοόρος"μέση εκπαίδευση"πε­ ριλαμβάνει τημέσηγενικήεκπαίδευσηκαιτηντεχνικήεκπαίδευση και ο όρος "ανωτέρα εκπαίδευση"περιλαμβάνει και την Παιδα­ γωγικήΑκαδημία. 25 Τοενδιαφερόμενο μέροςόπωςβγαίνει μέσααπότονΠροσωπι­ κότουφάκελοδενέχειυπηρεσίαστηδημόσιαμέσηεκπαίδευσηού­ τε 10έτησε διδακτικόέργο όπωςοτελευταίος όροςορίζεται στην Σημείωση2 τουΣχεδίουΥπηρεσίας. 30 Τοενδιαφερόμενο μέροςδενυπηρέτησε στουςτομείς που ανα­ φέρονταιστηΣημείωση2,αλλάστην ΠαιδαγωγικήΑκαδημία,που δεν περιλαμβάνεται στη Σημείωση 2 του Σχεδίου Υπηρεσίας και δεν αποτελεί σχολείο Μέσης Εκπαίδευσης σύμφωνα μετο Αρθρο 35 2 του Νόμου10/
2. Στην υπόθεση Αντώνιος Σιακαλλής ν.Δημοκρατίας

(1992)4 Α.Α.Δ.2243,οΔικαστής κ. Στυλιανίδης ανέφερεταεξής σχετικά, στις σελίδες2251-2252τηςαπόφασης:40 • "Στηνπαρούσαυπόθεση,οοριζόντιος διαχωρισμός τηςεκ­ παίδευσης,ηπρόνοιατουΣχεδίουΥπηρεσίας γιαΕκπαιδευτι­ κούςΛειτουργούςπουήτανΚαθηγητές, ήείχανυπηρεσία,ήεί176 4 Α.Α.Δ. 5 Στεργίδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. χαν πραγματικήδιδασκαλία μαθήματος σε Δημόσια Σχολεία Μέσης Εκπαίδευσηςκαιη απόσπασηκαιδιδασκαλίατουαιτητήστην ΠαιδαγωγικήΑκαδημία,αποτελούν,γιατοπαρόν, ανυ­ πέρβλητο εμπόδιο στην περίληψη τουστον κατάλογοτωνπροσοντούχων υποψηφίωνγιατηθέση. Η απόφασητης Συμβουλευτικής Επιτροπής,που αποτελεί προπαρασκευαστική πράξητηςτελικής απόφασηςτηςΕπιτρο­ πής, ήταν,όχι μόνο εύλογα επιτρεπτή,αλλάκαιημόνη ορθή." 10 ΗΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας με τοναδεχθεί τηνέν­ σταση του ενδιαφερομένου μέρους και νατον συμπεριλάβει στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων θεωρώντας τον προσοντούχο ενήργησεενάντια στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Έχειυπερβεί ταακραία 15 όριατηςδιακριτικήςτηςεξουσίαςκαιγιατολόγοαυτόο νομικός ισχυρισμός τωναιτητριώνγίνεταιαποδεκτός. Η προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους Χριστόφορου Χρι­ στοφίδηακυρώνεται. 20 Ένας άλλος ισχυρισμός που προβλήθηκε εκ μέρους των αιτη­ τριώνήτανότιοικαθ' ωνηαίτησηκατάπαράβασητωναρχώντης Νομολογίαςκαιτηςχρηστής διοίκησης,επέλεξαν ταενδιαφερόμε­ να μέρημε αποκλειστικό κριτήριο τις ενώπιον τους προφορικές 25 συνεντεύξεις που ήταν και ο αποφασιστικός παράγων επιλογής χωρίς ναδοθείαιτιολογία. Το ίδιο ακριβώςθέμααπασχόλησε την Ολομέλειατου Ανωτά­ του Δικαστηρίου στις υποθέσεις ΠαύλοςΠιπερίδηςκαι Άλλοιν. 30 ΚυπριακήςΔημοκρατίας(αρ. 2)

(1995)3Α.Α.Δ. 134. ΟΔικαστής κ. Κωνσταντινίδης εκδίδονταςτην απόφασηανέφερεταεξής στις σελίδες140-142: "Η αιτιολογία τηςαπόφασηςγιαπαοονύποόσθετων μονάδων 35 40 Στο σύστημα αριθμητικής αποτίμησης των κριτηρίων της αξίας,των προσόντων και της αρχαιότηταςπουεισήξεο περί Δημόσιας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμοςτου 1969 (Ν. 10/69 όπως έχειτροποποιηθεί)ηΕΕΥ έχειπρωτοβάθμιαεξουσία, σε περιπτώσεις όπωςηπαρούσα,γιαπαροχήπρόσθετωνμονάδων (1- 5)δυνάμει τουΑρθρου 35Β

(10)(β). Αυτέςοι μονάδεςμπο­ ρούν να παραχωρηθούν "με αιτιολογημένη απόφασητης (της ΕΕΥ) η οποία στηρίζεται στην εντύπωση που απεκόμισε από τιςπροσωπικές συνεντεύξειςκαιστοπεριεχόμενο τωνΠροσω177 Δημητριάδης,Δ. Στεργίδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)πικών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσε­ ων". Η σειρά των υποψηφίων στον τελικό κατάλογο, με βάση την αριθμητική αποτίμηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και το 5 αποτέλεσμα των ενστάσεων πουείχανυποβληθεί,ήταν ανατρέ­ ψιμηανάλογα με το πώς θαασκούσε την εξουσία της η ΕΕΥ. Επομένως, OLπρόσθετες μονάδεςπουπαραχωρήθηκαναπότην ΕΕΥ, ήταναποφασιστικής σημασίας. 10 Είναι ηθέσητων αιτητών πως,παράτο νόμο, ηαπόφασητης ΕΕΥ είναιαναιτιολόγητη αφούό,τι εμφανίζεταιως αιτιολογία, στην πραγματικότητα συνιστά απλήεπανάληψητης πρόνοιας τουΝόμου.Οικαθ' ωνη αίτησηκαιταενδιαφερόμενα πρόσω­ πα που εμφανίστηκαν,παραπέμπουνστο περιεχόμενο των φα- 15 κέλων. Είναι ηθέση τους ότι παρέχουνόποιο αιτιολογικό στή­ ριγμα ελλείπει στην ίδια την απόφαση. Η απόφασητης ΕΕΥ εξαντλείται μεταακόλουθα: "Στη συνέχεια η Επιτροπή αφού μελέτησε τους προσωπι- 20 κούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων καιαφούέλαβε υπόψητοπεριεχόμενο των φακέλων αυτών, καθώς και την εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις όπως φαίνεται πιοπά­ νω,αποφασίζει σύμφωνα μετο Αρθρο 35Β

(10)(β) των περί 25 Δημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1991, νααυξήσει τις μονάδεςτων υποψηφίων ως αποτέλεσμα της εκτίμησης των στοιχείων αυτώνως εξής:" Ακολουθούν ταονόματατωνυποψηφίων καιοι πρόσθετες μο- 30 νάδες πουπαραχωρήθηκανστονκαθένα. Ο Νόμος καθορίζει τους παράγοντες βάσει των οποίων είναι επιτρεπτό να παραχωρηθούν πρόσθετες μονάδες. Αυτήείναι η εντύπωση που απεκόμισε η ΕΕΥ από τις προσωπικές συνε- 35 ντεύξεις, και το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων. Η απόφαση της ΕΕΥ περιορίζεται στην αναγραφή,πουεν προκειμένω απολή­ γει να είναι αχρείαστη επανάληψη,των παραγόντων πουήδη καθορίζει οΝόμος.Αυτόδεν είναιαιτιολογία. Παραμένειενιε- 40 λώς άγνωστος ο συλλογισμός.Δεν γνωρίζουμε ποιες μονάδες δόθηκαν με αναφορά στη συνέντευξη και ποιες με αναφορά στους Φακέλους και στις Εκθέσεις και γιατί. Επισημαίνουμε εδώ πως η απόφασηπεριέχει διαφοροποιήσεις ακόμα και σε 178 4 Α.Α.Δ. 5 Στεργίδουκ.ά.ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. εκατοστάτηςμονάδας.ΗΕΕΥ αναφέρειπωςέλαβευπόψηκαι τους Φακέλους και τις Εκθέσεις αλλά δεν γνωρίζουμε τι από τις Εκθέσεις καιτι απότους Φακέλουςδιαδραμάτισετονέναή τονάλλορόλο.Όπωςέχουνταπράγματαοδικαστικόςέλεγχος είναι εντελώς αδύνατος.Όσααναφέρονται στην απόφαση θα μπορούσανναταιριάξουνσεκάθευπόθεση,όπωςάλλωστεκα­ ταφαίνεταικαιαπότο γεγονός ότι συνιστούν την ενιαίαβάση για τηνπροσθήκηπουακολούθησε ως προς τον κάθεένααπό τους υποψηφίους. 10 15 20 25 30 35 40 Στην υπόθεση Χαρά Γενακρίτονκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1992)3Α.Α.Δ.497 που εκδικάστηκε απότην Ολομέλεια, θεω­ ρήθηκεότι όμοιααιτιολογία μπορούσε νασυμπληρωθεί απότο περιεχόμενο των φακέλων. Η πρόταση των καθ' ων η αίτηση για όμοια κατάληξηκαι στην παρούσαυπόθεση πριν απόόλα παραγνωρίζει δύο πράγματα. Πρώτα,το γεγονός ότι οι Φάκε­ λοι και οι Υπηρεσιακές Εκθέσεις θα ήταν αδύνατο να παρά­ σχουν απάντηση ωςπροςτοντρόποτουκαταμερισμούτωνμο­ νάδωνμεβάση τουςπαράγοντεςπουκαθορίζειοΝόμοςκαιμετά,τοθεμελιωμένοπως γιανα είναι οι Φάκελοι καιοι Υπηρε­ σιακές Εκθέσεις παραδεκτήπηγή εντοπισμού αιτιολογίας,η αι­ τιολογία πρέπει ναπροκύπτει αναντίλεκτα απότο περιεχόμε­ νοτους.Σεκαμιάπερίπτωση δενείναι έργο τουΔικαστηρίου η πρωτογενής μόρφωση δικής του γνώμης. Ανατρέχουμε, όποτε είναι επιτρεπτό,στους φακέλουςστην προσπάθειααναζήτησης του συλλογισμούτης διοίκησης. (Βλ. μεταξύ άλλωνVassiliou v.Republic

(1982)3C.L.R.220). Ενπάσηπεριπτώσει,ηΟλομέλειαέστρεψεειδικάτην προσοχή της πάνωσης επιπτώσεις απότηνομοθετική απαίτησηγιααι­ τιολογία, στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατίαν.Γεώργιου Χ'Τεωργίου

(1994)3 Α.Α.Δ.574. Αποφασίστηκε ότι όποτε ο Νόμοςαπαιτείαιτιολογία αυτήπρέπεινα εμφαίνεται ρητάστο σώματηςδιοικητικήςπράξηςσανσυστατικό τηςστοιχείο. Υιοθέτουμε καιτώρααυτήτηνπροσέγγιση. Όταν οΝόμοςαπαιτεί αιτιολογία,ηύπαρξητης στο σώματης όποιαςαπόφασης απο­ τελεί όρο για τηντελείωση της. Καταλήγουμε πωςη απόφαση της ΕΕΥ γιαπαροχήπρόσθετων μονάδων δεν είναι αιτιολογημένη κατά παράβασητου Νόμου καιπως,ενόψειτης επίδρασης πουείχεστηντελικήεπιλογή, οι προσβαλλόμενες αποφάσειςαναπόφευκταείναι άκυρες." Έχονταςυπόψηταπιοπάνωκαιτολεκτικό τηςαπόφασηςτης 179 Δημητριάδης,Δ. Στεργίδουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας που είναι ακριβώςτο ίδιο με το λεκτικό της απόφασηςστην υπόθεσηΠυιερίδης καιΑλλοι (παραπάνω)δενέχωάλλη εκλογήαπότουνασυμφωνήσωκαινα υιοθετήσωόσαλέχθηκανστηνπιοπάνωυπόθεση. 5 Κατάσυνέπειαη απόφασητης Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπη­ ρεσίαςγιαπαροχήπρόσθετων μονάδωνακυρώνεταιγιατί λήφθη­ κεκατάπαράβασητου Νόμου. Οιπροσβαλλόμενες προαγωγέςακυρώνονται. Οι καθ' ωνηαίτησηναπληρώσουν τοποσότων £250.-έναντι „ των εξόδων των.αιτητριών. . _ _ __ Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. 180 10