clr/1996/1996_4_1713.pdf

(1996)πλάνη αναφορικάμεταπροσόντα τηςαιτήτριας περιέχεται και στηνέκθεσητηςΣ.Ε.,ηεπανεξέτασηέπρεπεναείχεαρχίσει απότο στάδιο τηςΣ.Ε.Έγινε αναφοράστις αποφάσειςτης Ολομέλειας στις υποθέσεις Σνμεωνίδον& Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1993)3 Α.Α.Δ.258,καιΔημοκρατία ν.Χαραλαμπίδη

(1995)3Α.Α.Δ.53, για υποστήριξητηςπιοπάνω θέσης. Παρόμοιος ισχυρισμός έγινε και στην υπόθεση Σοφούλλας Βασιλείου ν. Δημοκρατία όπου απορρίφθηκεως αβάσιμος. 5 Το Δικαστήριο υιοθέτησε αυτήντηνπροσέγγιση καιέκρινε πως 10 ο υπόεξέταση ισχυρισμός θαπρέπει νααπορριφθεί. ΗΕΔΥη οποία έχει καιτοντελικό λόγο αναφορικά μεταπροσόντα των υποψηφίων στην προκειμένη περίπτωση επανεξέτασε το θέμα των προσόντων τηςαιτήτριαςσυμμορφούμενη μετην ακυρωτι­ κήαπόφασητουΔικαστηρίου,καιδεν είχεκαμιάυποχρέωση να 15 παραπέμψειτο θέμαστηΣ.Ε.ΤοΔικαστήριοδιαφωνείεπίσηςμε τον ισχυρισμό ότι κατά την επανεξέταση ηΕΔΥ λαμβάνοντας υπόψη την Έκθεση της Σ.Ε.υιοθέτησε καιαποσπάσματα που περιείχαν πλάνηωςπροςταπροσόντατηςαιτήτριας. ΗΕΔΥ εί­ χε ενώπιον τηςτην ακυρωτικήαπόφασητου Δικαστηρίου,ήταν 20 ενήμερη της ύπαρξης πλάνης στην προγενέστερη διαδικασία και,η έκθεσητης Σ.Ε.λήφθηκευπόψηστην έκτασηπουδεν επηρεάζετο απότην πλάνη αναφορικά με τα προσόντα της αιτήτριας. 25

1. Για τις θέσεις στον τομέα της Γενικής Ιατρικής εν προκειμένω απαιτείται μόνο εγγραφήστοΜητρώο ΙατρώνΚύπρουκαι μόνο για τις θέσεις στον τομέα τηςΕιδικής Ιατρικήςαπαιτείται μετα­ πτυχιακό δίπλωμαή τίτλος στην ειδικότητα στην οποίαθααπα­ σχοληθούν οι υποψήφιοι. Απότηστιγμή πουοι επίδικες θέσεις 30 ανήκαν στον τομέατης Γενικής Ιατρικήςγιατονοποίοδεναπαι­ τείτο ειδικότητα, οιαιτητέςανκαίείχανειδικότηταστηΓενική Ια­ τρική,δενμπορούσαννα έχουν οποιοδήποτεπροβάδισμαέναντι των ενδιαφερομένων μερών. Ηειδικότητα τους συνιστούσεπρό­ σθετο ακαδημαϊκό προσόν τοοποίο δεν προνοείτο ούτε ωςαπα- 35 ραίτητο προσόν ούτε ωςπλεονέκτημα απότοΣχέδιο Υπηρεσίας. Πρόσθετα προσόντα σ' άλλες ειδικότητες είχανκι άλλοι υποψή­ φιοι, συμπεριλαμβανομένου και ενός ενδιαφερομένου μέρους. ΑυτάλήφθηκανυπόψηαπότηνΕΔΥ καιτουςδόθηκεηδέουσαβα­ ρύτητα.
2. Όσοναφορά τοναιτητήπουκατέχειτοπλεονέκτημα καιέχοντας υπόψητοπεριεχόμενο τωνπρακτικώνηΕΔΥαιτιολόγησε ειδικά τηνεπιλογή τουενδιαφερομένουμέρους πουδενκατείχετοπλεο1714 40 4 Α.Α.Δ. Ιωσήφ κ.ά. ν.Δημοκρατίας νέκτημακαιη οποία έχει ως βάθροτηνευρύτητακαι περιεχόμενο τηςπείραςτουόπως επίσης καιταπροσόντατου. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία ν.Ανδρέου &Αλλων

(1993)3Α.Α.Δ. 153, 10 Εναγγέλον ν. Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ. 1739, Σνμεωνίδου&Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1993)3ΑΛΛ. 258, Δημοκρατία ν.Χαραλαμπίδη

(1995)3ΑΛΛ. 53, 15 Βασιλείουν.Δημοκρατίας

(1996)4ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. 20 Με την παρούσα προσφυγή οι Αι,τητές προσβάλλουν την από­ φαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία διόρισε αναδρομικά μετά απόεπανεξέταση τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέ­ ση του Ιατρικού Λειτουργού 2ης τάξης αντί των Αιτητών. 25 Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αι,τητές. Γ. Πολυχρονίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 30 Α. Ευσταθίου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος αρ.
2. Στυλιανού, για το Ενδιαφερόμενο μέρος αρ.
3. Cur. adv. w!t. 35 40 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την οποία διόρισε αναδρομικά μετά από επανεξέταση, τους Παύλο Παύλου και Χρυστάλλα Μιτσίδου Ηρακλέους στη θέση Ιατρικού Λειτουργού 2ης τάξης από 1.12.92.Οι θέσεις ανήκουν στον τομέα της Γενικής Ιατρικής. Οι αιτητές είχαν εγείρει τις προσφυγές αρ. 266/93 και 321/93 και το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 8.9.94 αποδέ1715 Αρτεμης,Δ. Ιωσήφ κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)χθηκετηνπροσφυγήαρ.321/93 (Ευαγγέλουν.Δημοκρατίας

(1994)4 Α.Α.Δ. 1739),καιακύρωσε τοδιορισμό τωνΠαύλουκαι Ηρα­ κλέους.ΤοΔικαστήριο έκρινε εσφαλμένητηναπόφασητηςΕΔΥ να μησυμπεριλάβει την αιτήτριαΙωσήφ μεταξύτωνυποψηφίωνπου διέθεταν τίτλο ειδικότητας μετο δικαιολογητικό ότιτο Ιατρικό 5 Συμβούλιο Κύπρου την αναγνώρισε ως Ειδικό Ιατρό μετάτον πρώτο ουσιώδη χρόνο συνδρομής τωνπροσόντων, γιατί ταεπι­ πρόσθετα προσόντα, μεταξύ τωνοποίων και OLτίτλοι σπουδών, είναι νόμιμο να εκτιμούνται εφόσον αποκτήθηκανοποτεδήποτε μέχρι τηνημέρα λήψης της απόφασης (βλ. απόφασηΟλομέλειας 10 στηΔημοκρατία ν.Ανδρέου&Αλλων

(1993)3Α.Α.Δ. 153).Η προ­ σφυγήΕυάγγελοςΕυαγγέλουν.Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ. 1739 απορρίφθηκεως στερηθείσα του αντικειμένου της. Η ΕΔΥ επανεξέτασε τηνπλήρωση τωνθέσεων κατά τησυνε- 15 δρίασήτηςημερ.3.1.95 (Παράρτημα5 στηνΈνσταση). ΗΕΔΥ κα­ τάτην πιο πάνωσυνεδρίαση μεταξύ άλλων, έλαβε γνώσηκαιση­ μείωσετοπεριεχόμενο επιστολών που στάληκαν απότουςδικη­ γόρους του αιτητή Ευαγγέλου και του ενδιαφερομένου μέρους Παύλου. ΗΕΔΥ σεπρώτο στάδιο αποφάσισεα)να επανεξετάσει 20 τοθέματηςπλήρωσης τωνδύοθέσεων μεβάσητοπραγματικόκαι νομικό καθεστώς που ίσχυεκατάτην ημερομηνία λήψης τωνακυρωθεισών αποφάσεωντης ΕΔΥ, β)να μηληφθούνυπόψηοιεντυ­ πώσεις από τηνπροφορικήεξέταση ενώπιον της ΕΔΥ, γιατίκατά τονουσιώδηχρόνοηΕΔΥείχεδιαφορετικήσύνθεση και,γ)ναλη- 25 φθείυπόψηότι(ϊ)ηΙωσήφκατείχεκατάτονουσιώδηχρόνο τίτλο ειδικότητας στηΓενική Ιατρικήκαιότιέχειαναγνωριστεί από το ΙατρικόΣυμβούλιο ΚύπρουωςΕιδικόςστηΓενική Ιατρικήκαι, (ii) ο υποψήφιος Ευαγγέλου Ευάγγελος διαθέτει ειδικότητα στηΓενι­ κήΙατρική καιτην Υγειονολογία -Κοινοτική Ιατρική. 30 Στησυνέχεια, ηΕΔΥαφούέλαβε υπόψηκαιταπορίσματατης Συμβουλευτικής Επιτροπής (Σ.Ε.) πουπεριέχονται στην έκθεση της, αποφάσισε α)ότι το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας (πείρασχετική μετακαθήκοντατηςθέσηςπουαποκτήθηκεείτεσε 35 υπηρεσίασεδημόσια θέση,είτεσεέκτακτηαπασχόληση στη δημό­ σια υπηρεσία),θαικανοποιείται μετονελάχιστο χρόνο των δύο μηνών και, β)υιοθέτησε τοπόρισμα τηςΣ.Ε. ως προς το ποιοι υποψήφιοι κατέχουν τοπλεονέκτημα καισυμπεριέλαβε στονκα­ τάλογο ακόμαένα υποψήφιο. Μεταξύ εκείνων που κρίθηκανότι 40 κατείχαν τοπλεονέκτημα ήτανοαιτητής Ευαγγέλουκαιτοενδια­ φερόμενο μέρος Ηρακλέους. Στησυνέχεια καταρτίστηκεο τελικός κατάλογοςτων υποψηφίων στον οποίοπεριλήφθηκαντόσο οι αιτητές όσο καιταενδιαφερόμεναμέρη. 1716 4 Α.Λ.Δ. Ιωσήφ κ.ά. ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Όσοναφοράταπροσόντα,ηΕΔΥ θεώρησε ότιοαιτητής Ευαγ­ γέλου, ηαιτήτριαΙωσήφκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος Παύλου κα­ τείχαν πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα (τίτλους ειδικότητας σε κλάδους της Ιατρικής),τα οποία όμως δεν θεωρούνται ωςαπα5 ραίτητοπροσόν ήπλεονέκτημα. ΕπίσηςηΕΔΥ σημείωσεότιτοεν­ διαφερόμενο μέρος Ηρακλέους κατέχει πιστοποιητικά σύμφωνα μεταοποίαέχειδωδεκάμηνηάσκηση στηΧειρουργική Τραυματολογία και συνολική άσκηση δύο χρόνων σε Αναισθησιολογικά ΤμήματαΝοσοκομείου χωρίς όμως νααποκτήσει ειδικότητα στην 10 Αναισθησιολογία, και αποφάσισενα μην αποδώσει σ' αυτάμεγά­ λη βαρύτητα. Στησυνέχεια σταπρακτικάτης ΕΔΥ αναφέρονταιταακόλου­ θα: 15 20 25 30 "Υπό το φως των πιο πάνω,η Επιτροπή έκρινε, μεβάση όλαταενώπιοντηςστοιχεία,περιλαμβανομένης τηςπείραςκά­ θευποψηφίου,ότι οιυποψήφιοιοιοποίοιυπερτερούνκαιανά­ μεσαστους οποίουςπρέπειναγίνει ηεπιλογή τωνκαταλληλοτέρων είναιOL:Ευαγγέλου Ευάγγελος Ηρακλέους-ΜιτσίδουΧρυστάλλα, καιΠαύλου Παύλος. Στησυνέχεια η Επιτροπή,μεβάση όλαταενώπιον τηςστοιχεία, έκρινε ότι επικρατέστεροι υποψήφιοι είναι η ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ-ΜΓΓΣΙΔΟΥ ΧρυστάλλακαιΠΑΥΛΟΥ Παύλος, τους οποίους και επέλεξεως τους πιο κατάλληλους γιαδιορι­ σμό στη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 2ης Τάξης, Ιατρικές Υπη­ ρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας υγείας, αναδρομικά από 1.12.92. Στηνιδιαίτερησύγκρισητωνπιοπάνωεπιλεγέντων υποψη­ φίων μετουςυποψήφιους Ευαγγέλου, και η Επιτρο­ πήπαρατηρείότι: 35 (α)ΗυποψήφιαΗρακλέους-Μιτσίδου Χρυστάλλαεργάζετο ωςέκτακτηστοΤμήμααπό το 1989καιέχειευρύτερηπείραστη Γενική Ιατρικήαπό όλους τους πιο πάνωυποψηφίους, εκτός ΣχετικάμετηνπείρατωνυποψηφίωνΕυαγγέλουκαι ,η Επιτροπή παρατηρείότι αυτοί έχουν περίπουοκτώχρόνιαπεί­ ρα,περιλαμβανομένου του χρόνου ειδίκευσης τους. Οιυποψή­ φιοιαυτοίσυμπλήρωσαν τιςβασικέςτουςσπουδέςστηνΙατρική 1717 Αρτεμης, Δ. Ιωσήφκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)το 1980 (οΕυαγγέλουτονΙούνιοτου 1980και ΈκτοτεομενΕυαγγέλουσυμπλήρωσε τοΔεκέμβριοτου 1982την άσκηση στην Ιατρική(pre-registration) Και οι δύουποψή­ φιοιδιαθέτουνειδικότητες,OLοποίεςόμωςδεναπαιτούνταιαπό τοΣχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης. Ο μεν Ευαγγέλου έχειειδικότη- 5 ταστηΓενική Ιατρικήκαιστην Υγειονολογία-Κοινοτική Ιατρική (β)ΗΕπιτροπήσυγκρίνοντας τον ΠαύλουΠαύλομετουςυπο­ ψήφιους Ευαγγέλου Ευάγγελο σημείωσε ότι ο Παύλου 10 υπερέχει ουσιαστικά έναντι αυτών σε ευρύτητακαι περιεχόμε­ νο πείρας στο χώρο της ιατρικήςκαιηκατοχήαπότουςυπο­ ψήφιους Ευαγγέλου και τουπλεονεκτήματος δεν μπορεί από μόνη της να ανατρέψει την υπεροχή του Παύλου έναντι αυτών. Ο Παύλου έχει επίσης αξιόλογα προσόντα, τα 15 οποία έστω και αν δεν απαιτούνταιαπότο Σχέδιο Υπηρεσίας έχουν κάποια οριακήσημασία." Οπρώτοςλόγος ακυρότηταςπουεγείρεται γιαεξέταση είναι ο ισχυρισμός ότιη ΕΔΥ όφειλε ναπαραπέμψειστηΣ.Ε.τοθέματων 20 προσόντων της αιτήτριας Ιωσήφ και όχι να το επιληφθεί ηίδια. Εφόσον όπως είπε οδικηγόροςτηςαιτήτριας,ηπλάνη αναφορικά μεταπροσόντατηςαιτήτριαςπεριέχεταικαιστην έκθεσητηςΣ.Ε., ηεπανεξέτασηέπρεπεναείχεαρχίσει απότοστάδιοτηςΣ.Ε. Έγι­ νε αναφοράστις αποφάσειςτης Ολομέλειας στις υποθέσεις Συμεωνίδου&Αλλοι ν.Δημοκρατίας

(1993)3Α.Α.Δ.258, και Αημο- 25 κρατία ν.Χαραλαμπίδη

(1995)3 Α.Α.Δ.53, για υποστήριξη της πιο πάνω θέσης. Παρόμοιος ισχυρισμός έγινε και στην υπόθεση Σοφονλλα Βασιλείου ν. Δημοκρατία

(1996)4 Α.Α.Δ. 193 όπου απορρίφθηκεωςαβάσιμος.ΤοΔικαστήριο μεαναφοράστιςπροα­ ναφερθείσες αποφάσεις της Ολομέλειας είπε τα ακόλουθα στις 30 σελ.199-200της απόφασης: 'Το πρώτο θέμα που εγείρεται για εξέταση είναι ο ισχυρισμός ότιτοθέματωνπροσόντων τηςαιτήτριαςέπρεπεκατάτηνεπα­ νεξέταση να παραπεμφθεί στη Συμβουλευτική Επιτροπή για 35 εξέταση. Ο ισχυρισμός βασίστηκε στις αποφάσειςτης Ολομέ­ λειας στις υποθέσεις Συμεωνίδου και Αλλοι ν. Δημοκρατίας (αρ.2)

(1993)3 Α.Α.Δ.258 και Δημοκρατία ν. Χαραλαμπίδη

(1995)3Α.Α.Δ.53. Η πρώτηυπόθεσηαφορούσεδιορισμούς με βάσητον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο33/67, ο οποίος στο 40 μεταξύκαταργήθηκεκαι σύμφωνα μετις πρόνοιες του οποίου ηδιακριτικήευχέρεια της ΕΔΥ γιαεπιλογή περιορίζετο μεταξύ των συστηθέντων απότηΣυμβουλευτική Επιτροπή.Ηδεύτερη 1718 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Ιωσήφκ.ά.ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. υπόθεσηαφορούσεπροαγωγέςεκπαιδευτικών, όπου,σύμφωνα μετον περίΔημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμο,η αριθ­ μητική αποτίμησητων προσόντων των υποψηφίων και οκα­ ταρτισμός του καταλόγου των υποψηφίων που συστήνονται εμπίπτουν στις εξουσίεςτης Συμβουλευτικής Επιτροπής,ηδε ΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας έχεισύμφωναμετοάρθρο 35Β

(8)καιόπωςλέχθηκε στην πωπάνωαπόφαση,εξουσίαγια διαμόρφωση τελικού καταλόγου μόνο στα πλαίσια εξέτασης ενστάσε(ι)ν πουενδεχομένως υποβάλλονται.Εφόσοδεδενυποβληθουν ενστάσεις, ηεξουσία τηςγιαεπιλογήτουκαταληλοτέ'ρουυποψηφίουπεριορίζεται στον κατάλογοτων συστηθέντων απότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. Στην περίπτωσηαυτήόμως,ισχύειοπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμοςαρ. 1/90, σύμφωνα μετον οποίο ο ρόλος τηςΣυμ­ βουλευτικής Επιτροπήςείναι απλάσυμβουλευτικός, ηδε ΕΔΥ έχειεξουσία ναδιαφοροποιήσει τονκατάλογοτης Συμβουλευ­ τικής Επιτροπής,μεαιτιολογημένη απόφασητης(άρθρα 32και 33τουΝ.1/90). Τηντελικήευθύνηκαιαρμοδιότηταέχειη ΕΔΥ. (Δημοκρατία ν.Κονλία

(1991)3Α.Α.Δ.370, όπουτονίστηκε ο συμβουλευτικός μόνο χαρακτήραςτων τότε Τμηματικών Επι­ τροπών,καιΔημητρίου ν.Δημοκρατίας

(1995)4 Α.Α.Δ. 2150, όπου υιοθετήθηκαν οι απόψεις αυτές αναφορικά με τις εξου­ σίεςτης ΕΔΥ σύμφωνα μετονόμο,αρ.1/90)." 25 Υιοθετώτηνπιοπάνωπροσέγγιση καικρίνωπωςουπόεξέτα­ ση ισχυρισμός θαπρέπει να απορριφθεί.ΗΕΔΥ ηοποίαέχεικαι τον τελικό λόγοαναφορικά μεταπροσόντατων υποψηφίων στην προκειμένη περίπτωση επανεξέτασε το θέμα των προσόντων της 30 αιτήτριαςσυμμορφούμενη με την ακυρωτικήαπόφαση τουΔικα­ στηρίου, και δεν είχε καμιά υποχρέωση να παραπέμψει το θέμα στη Σ.Ε.Δε συμφωνώ επίσης μετον ισχυρισμό ότι κατάτηνεπα­ νεξέταση η ΕΔΥ λαμβάνονταςυπόψητην Έκθεσητης Σ.Ε.υιοθέ­ τησεκαι αποσπάσματα που περιείχαν πλάνη ως προς ταπροσό35 ντα της αιτήτριας. ΗΕΔΥ είχε ενώπιον της την ακυρωτική από­ φαση του Δικαστηρίου, ήταν ενήμερη της ύπαρξης πλάνης στην προγενέστερη διαδικασίακαι, η έκθεση της Σ.Ε. λήφθηκε υπόψη στην έκτασηπουδεν επηρεάζετοαπότην πλάνηαναφορικά μετα προσόντατηςαιτήτριας. 40 Στησυνέχεια οδικηγόροςτων αιτητών ισχυρίστηκε ότιηΕΔΥ ενεργώνταςκάτωαπόπλάνηθεώρησεπροσοντούχους ταενδιαφε­ ρόμενα μέρηπου δεν είχαν ειδικότητα στη Γενική Ιατρικήκαι η σύγχυσηοφείλεται στο ότι θεώρησε ότι τακαθήκοντα (παράγρα1719 Αρτεμης,Δ. Ιωσήφ κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)φος 2(a)) του Σχεδίου Υπηρεσίας δεν απαιτούν ειδικότητα όπως ορίζει η παραγρ. 3

(1)τουΣχεδίου Υπηρεσίας. Διαζευκτικά ισχυρί­ στηκε ότι ήταν εσφαλμένη ηθέση της ΕΔΥ να μην προσδώσει ση­ μασίαστην ειδικότητατωναιτητώνσ' έναΣχέδιοΥπηρεσίας όπου τα καθήκοντα θα ήταν εκτέλεσηγενικής ιατρικής την οποία ειδι- 5 κότητα είχαν μόνο οι αιτητές. EivaL σαφές ότι οι επίδικες θέσεις κατανεμήθηκαν στον τομέα της Γενικής Ιατρικής. Στα πλαίσια της ίδιας διαδικασίας είχαν προκηρυχθεί κι άλλες κενές θέσεις, οιοποίες κατανεμήθηκανστον 10 τομέα της Ειδικής Ιατρικής σε ειδικότητες που καθορίστηκαν.Το Σχέδιο Υπηρεσίας για τις υπό αναφορά θέσεις προνοεί ταακό­ λουθα: "

(1)Εγγραφήστο Μητρώο Ιατρών Κύπρου.Σεπερίπτωση που 15 οι ανάγκες της Υπηρεσίας απαιτούντην εκτέλεσηκαθηκόντων Ειδικής Ιατρικής, OL υποψήφιοι θαπρέπει νακατέχουν καιμε­ ταπτυχιακό δίπλωμα ήτίτλο στην ειδικότητα στην οποία θα απασχοληθούν, που αναγνωρίζεται στηχώρα που αποκτήθηκε και να θεωρούνται ως ειδικοί σύμφωνα μετον περί Εγγραφής 20 Ιατρών Νόμον." Είναι καθαρό από το ανωτέρω απόσπασμα,γεγονός που άλ­ λωστε επεσήμανε και το Δικαστήριο στην απόφαση του στην Ευαγγέλου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1994)4 Α.Α.Δ. 1739 ότι για τις 25 θέσεις στον τομέα της Γενικής Ιατρικής απαιτείται μόνο εγγραφή στο Μητρώο Ιατρών Κύπρου καιότι μόνο γιατις θέσεις στον το­ μέατης Ειδικής Ιατρικήςαπαιτείταιμεταπτυχιακόδίπλωμαή τίτ­ λος στην ειδικότητα στην οποίαθααπασχοληθούν οι υποψήφιοι. ΤοΔικαστήριο επιπρόσθετα έκρινε πωςήτανεύλογα επιτρεπτόνα 30 θεωρήσει η ΕΔΥ ως προσοντούχους και τους αΐΐητές και τα εν­ διαφερόμενα μέρη. Από τηστιγμή που οι επίδικες θέσεις ανήκαν στον τομέα της Γενικής Ιατρικής για τον οποίο δεν απαιτείτο ει­ δικότητα, οι αιτητές ανκαί είχαν ειδικότητα στη Γενική Ιατρική, δενμπορούσαν ναέχουν οποιοδήποτεπροβάδισμαέναντιτων εν- 35 διαφερομένων μερών. Η ειδικότητα τους συνιστούσε πρόσθετο ακαδημαϊκόπροσόν το οποίο δενπρονοείτο ούτε ωςαπαραίτητο προσόν ούτε ως πλεονέκτημα απότο Σχέδιο Υπηρεσίας. Πρόσθε­ τα προσόντα σ' άλλες ειδικότητες είχαν κι άλλοι υποψήφιοι, συ­ μπεριλαμβανομένου και του ενδιαφερομένου μέρους Παύλου. 40 Αυτά λήφθηκαν υπόψη από την ΕΔΥ και τους δόθηκε η δέουσα βαρύτητα. Κατά συνέπεια αβάσιμος κρίνεται και ο δεύτερος λό­ γος ακυρότηταςκαιαπορρίπτεται. 1720 • 4 Α.Α.Δ. Ιωσήφκ.ά. ν.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. Ο τελευταίος λόγος ακυρότητας που προβλήθηκε απότο δι­ κηγόρο των αιτητών είναι ότιη απόφασητης ΕΔΥείναι αναι­ τιολόγητη. Ειδικότερα υποστηρίχθηκε πωςηΕΔΥ δεν έδωσεκα­ μιά αιτιολογία γιατί διόρισε τοενδιαφερόμενο μέρος Ηρακλέ5 ουςπουδενκατέχει ειδικότητα καιτο ενδιαφερόμενο μέρος Παύλουπουέχει ειδικότητα άσχετη μετακαθήκοντατης θέσης. Επίσης ισχυρίστηκε ότιδενδόθηκε ειδική αιτιολογία για την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους Παύλουπουδενκατέχει το πλεονέκτημα κατ'αποκλεισμό τουαιτητήΕυαγγέλου πουτο κα10 τέχει. Όσον αφορά ταπροσόντα καιοι 4 υποψήφιοι πληρούν το απαιτούμενο από τηνπαράγραφο3

(1)τουΣχεδίου Υπηρεσίας εφόσον όλοι είναι εγγεγραμμένοι στο ΜητρώοΙατρώνΚύπρου. 15 Τοπλεονέκτημα τουΣχεδίουΥπηρεσίας έχουνοαιτητήςΕυαγ­ γέλουπουυπηρέτησε πάνωσε15ήμερηβάσηαπό 1.8.88- 30.9.88 δηλαδήσύνολο2 μήνες πουήταντο ελάχιστο χρονικό διάστημα που καθόρισε η ΕΔΥ ότιικανοποιούσε την σχετική πρόνοια του 20 Σχεδίου Υπηρεσίας (δέστε έκθεσηΣ.Ε. σελ.11)και το ενδιαφερό­ μενο μέρος Ηρακλέους που υπηρετούσε πάνω σε έκτακτη βάση από3.7.89μέχρι τονουσιώδηχρόνο.Πρόσθεταπροσόνταπουδεν απαιτούντοαπότοΣχέδιοΥπηρεσίας είτεωςβασικάείτεωςπλε­ ονέκτημα είχαν οι δύο αιτητές καιτο ενδιαφερόμενο μέρος Παύ25 λου,οοποίος έχειτίτλο MRCP(U.K.) (ειδικότητα στηνΠαθολο­ γία). Έχοντας υπόψη ταπιο πάνωόπως επίσης καιτις καθιερωμέ­ νες αρχές της νομολογίας θεωρώ πως θέμα ειδικής αιτιολογίας 30 ετίθετο μόνο μεταξύ του αιτητήΕυαγγέλου καιτου ενδιαφερομέ­ νου μέρους Παύλου.Το ενδιαφερόμενο μέρος Ηρακλέους, όπως ήδη αναφέρθηκε, κατείχε το πλεονέκτημα όπως καιο αιτητής Ευαγγέλου. Ηαιτήτρια Ιωσήφ δεν το κατείχε. Ταπρόσθεταπρο­ σόντατόσο τωνδύοαιτητώνόσο καιτουενδιαφερομένου μέρους 35 Παύλου λήφθηκανυπόψη από την ΕΔΥκαι συνεκτιμήθηκανστο βαθμό που απαιτείται από τηνομολογία μαζί μετα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης, καιδεν υπήρχε οποιαδήποτευποχρέωση για πα­ ροχήειδικήςαιτιολογίας.ΌσοναφοράτοναιτητήΕυαγγέλου,που κατέχει τοπλεονέκτημα και έχοντας υπόψη τοπεριεχόμενο των 40 πρακτικώνθεωρώπωςηΕΔΥ αιτιολόγησε ειδικάτην επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους Παύλουπουδεν κατείχε το πλεονέκτημα και ηοποίαέχειως βάθροτην ευρύτητακαιπεριεχόμενο της πεί­ ραςτουόπως επίσης καιταπροσόντατου. 1721 Αρτεμης, Δ. Ιωσήφκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1996)Για όλους τους πω πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται καιη επίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Δεν εκδίδεται διάταγμα για έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1722