(1996)21 Ιουνίου,1996 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΖΑΝΝΕΤΤΙΔΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ. KAJ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1063/94) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Αντικείμενο — Πράξεις δημοσίου δικαίου — Προσφυγή κατά πράξεως ιδιωτικού δι καίου στην κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις. Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146 του Συντάγματος — Προθεσμία — Αμφιβολία περί της τήρησης της προθεσμίας — Ενεργεί υπέρ του αιτητή. 5 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Οργανισμός Κυπριακής Γαλακτοκο μικής Βιομηχανίας —Φύση και εξουσίες με βάση το νομοθετικό 10 πλαίσιο — Δημόσια και ιδιωτική δράση του Οργανισμού. Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Έννομο συμφέρον — Η προϋπόθεση της μη αποδοχής της προσβαλλόμενης πράξης από τον αιτητή — Δεν επληροντο στην κριθείσα περίπτωση. Οι αιτητές προσέφυγανκατά της στάσης των καθ' ων η αίτηση απέναντι τους η οποία οφειλότανστην άρνησητων αιχητών νασυμ μορφωθούν με όρους που έθεσαν OL καθ' ων η αίτησηστο πλαίσιο άσκησης της εμπορικής δραστηριότητας τους. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφά σισε ότι: 1738 15 20 4 Α.Α.Δ. Ζαννεττίδης&Υιοί Λτδ. κ.ά.ν.Οργαν. Κυπρ.Γαλ. Βιομ. 5 10 15 20 25 30
- Θεωρείται ότι έχειεγκαταλειφθείτοαίτημαΒτηςπροσφυγήςπου αναφέρεταιγιατουςτόκους. Αλλά,πέραντούτου,γιαδύολόγους τοαίτημααυτόδενμπορείναευσταθεί. Πρώτοςλόγος είναιότιη απόφασητης 11/1/85 περίτηςεπιβολήςτόκουσεκαθυστερημένους λογαριασμούς που δεν εξοφλήθησαν ανάγεται στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίουκαι δεν αποτελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξη. Τούτοσυνάγεται απότοΑρθρο32τουΝόμου4/69 τοοποίοδίδει δικαίωμαστονΟργανισμόνακαθορίζειτιςτιμέςπώλησηςτουγά λακτοςκαθώςκαιτους όρους καιτύπουςτων συμβάσεων με βάσητουςοποίουςτογάλαθαπωλείται. Επίσης,μεβάση τοΑρθρο 36 του ίδιου Νόμου,ο Οργανισμός έχει δικαίωμανα επιτελεί ο ίδιος εμπορικές δραστηριότητες σύμφωνα με διατάγματαπουεκ δίδονται απότονΥπουργό. Δεύτερος λόγος μπορείνααναφερθεί ότι ηπροσφυγήείναιεκπρόθεσμηαφούηπράξηήηαπόφαση για την επιβολή τόκων αν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη ελήφθη στις 11/1/85 καιηπροσφυγήκαταχωρήθηκεστις28/12/
- Κάθε αμφιβολίαως προς την ημερομηνία γνώσεως απότουςαιτητέςτης επίδικηςαπόφασης,γιασκοπούςυπολογισμού τηςπροθεσμίας,ενεργείυπέρτωναιτητών.
- Απόφασηήπράξημπορείναείναιτοαντικείμενο προσφυγήςστο Ανώτατο Δικαστήριο, εάν είναι το αποτέλεσμα άσκησης "εκτελε στικήςήδιοικητικήςεξουσίας" μετηνέννοιαπουαυτέςοιλέξεις χρησιμοποιούνται στην παράγραφο 1 του Αρθρου 146 του Συ ντάγματος. Η τέτοια"πράξη"ή "απόφαση"είναιεκείνη μόνοπου αναφέρεταιστοΔημόσιο Δίκαιο. Ο καθ' ου η αίτηση Οργανισμός έχει εγκαθιδρυθεί δυνάμει του Αρθρου 3τουπερί ΚυπριακήςΓαλακτοκομικής Βιομηχανίας Νό μου 4/
- Είναι ανεξάρτητος Οργανισμός και οι δραστηριότητες τουανάγονταιτόσοστοπεδίοτουΔημοσίουΔικαίουόσοκαιστο πεδίοτου ΙδιωτικούΔικαίου. 35 Στομέρος ΓντουΝόμουκάτωαπότηνεπικεφαλίδα"ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΑΦΟΡΩΣΑΙ ΕΙΣ ΤΗΝ ΕΜΠΟΡΙΑΝ ΚΑΙ ΓΕΝΙΚΑΙ ΕΞΟΥΣΙΑΙ ΤΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ", διαγράφονταιοιγενικές αρμοδιότητεςτου Οργανισμού. Σχετικό είναιτοάρθρο24
(1)
(2). 40 ΤοδεΑρθρο 30του ίδιουΝόμουπρονοεί τηνπαροχήαδείας από τον Οργανισμό σε επιχειρήσεις της γαλακτοκομικήςβιομηχανίας για "την αγοράγάλακτοςπρος χρήσιν εις οιανδήποτεβιομηχανικήν επεξεργασίαν υπό τοιούτους όρους ως ο Οργανισμός ήθελε καθορίσει εντη αποφάσει". 1739 Ζαννεττίδης &Υιοί Λτδ. κ.ά. ν.Οβγαν. Κυπρ. Γαλ. Βιομ.
(1996)ΟΟργανισμός (καθ'ωνηαίτηση),κρίνονταςαπότις εξουσίες,τα καθήκοντα καιτις γενικές πρόνοιες του Νόμου,είναι γενικάΔη μόσιος Οργανισμός μεανάμικτακαθήκοντακαιεξουσίες, δημοσί ουκαι ιδιωτικού δικαίου. Γι' αυτόο Οργανισμός έχει το δικαίω μα, μεβάσητιςπρόνοιεςτουΝόμου,ναενάγεικαιναενάγεταικαι 5 ναπαρίσταταισταΔικαστήριαωςνομικόπρόσωπο,καθώςκαιτο δικαίωμα να ασκεί εμπορία.Τόσο το δικαίωματου Οργανισμού για ρύθμιση των τιμών όσο καιτο δικαίωμαγιακαθορισμό των συμβάσεων γιατηνπώλησητουγάλακτοςκαιτηνανάληψη εμπο ρικών δραστηριοτήτων μεβάσητο Αρθρο30του Νόμου4/69,δεί- 10 χνει ότι ο Οργανισμός έχειαυτότοδικαίωμα.Ενώείναι αναμφί βολο ότιορισμένα θέματακαιαποφάσειςτουΟργανισμούανάγο νται στο Δημόσιο Δίκαιο άλλες όμως αποφάσειςαφορούν καθα ράεμπορικήδραστηριότητα.Μίααπ' αυτέςείναικαιτοδικαίωμα του Οργανισμού να επιβάλλει τη χρέωση τόκου επί των τιμολο- 15 γιων ταοποίαδενεξοφλούνται εμπρόθεσμα,προςαποφυγήδημι ουργίαςοικονομικώνπροβλημάτων. Συνεπώς η πράξηκαι/ήαπόφασητου Οργανισμού ανάγεται στη σφαίρατου ΙδιωτικούΔικαίουκαιδεναποτελεί εκτελεστήόιοικη- 20 τικήπράξη. Η επίδικηπράξητης αποκοπήςτης παροχήςγάλακτος λόγω της άρνησης των αιτητώννα αποδεχθούντην απόφαση του Οργανι σμούημερομηνίας 11/1/85 γιατηνεπιβολήτόκουηοποίαεκδηλώ- 25 θηκε με την άρνηση τους να υπογράψουν το σχετικό τιμολόγιο, αποτελεί πράξη εκτέλεσης της απόφασης και δεν υπόκειται σε ακύρωσημεβάσητις αρχέςτουΔιοικητικούΔικαίου. 3. ΑρχήτουΔιοικητικούΔικαίουείναιότιη μηαποδοχήτηςπράξης 30 είναι αναγκαίαπροϋπόθεση για την ύπαρξη εννόμου συμφέρο ντος τωναιτητών. Οι αιτητές εν προκειμένω δεν έχουν έννομο συμφέρον στηνπα ρούσα προσφυγή, λόγω της ελεύθερης αποδοχής της πράξης ή 35 απόφασης του Οργανισμού-καθ*ων ηαίτηση,αναγκαίαπροϋπό θεση γιατηνομιμότητακαιεγκυρότητατηςπροσφυγής. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμε έξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: Kritiotis v.MunicipalityofPaphos
(1986)3 C.L.R. 322, 1740 4 Α.Α.Δ. Ζαννεττίδης &ΥιοίΑτδ.κ.ά. ν.Οργαν. Κυπρ.Γαλ. Βιομ. Stamatiou v.ElectricityAuthorityofCyprus3R.S.C.C. 44, "Ethnicos" Athlitikos Pnevmatikos OmiiosDefterasv. K.O.A. and Others
(1984)3 C.LR. 831, 5 TheGreekRegistrarofthe Co-operativeSocieties v.Nicolaides
(1965)3 C.LR.164, Othon Gaianos& SonLtd v.C.B.C.
(1984)3C.L.R. 742, 10 Sevastides v. TheElectricityAuthorityofCyprus
(1963)2C.LR. 497, Demetriou v.Republic
(1986)3C.LR. 920, 15 Christodoulides v.Republic
(1985)3C.LR. 1979, Neocleous&Others v.Republic
(1980)3C.LR. 497, Tomboliv. CY.T.A.
(1982)3 C.LR. 149, 20 Georghiades v.Republic
(1981)3CL.R. 431, Hadjiconstantinou v.Republic
(1984)3C.LR.
- 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτα>νΚαθ'ων ηαίητσημετην οποία απέκοψαν την παράδοσιν αγελαδινού γάλακτος προς τους αιτητές κατά την περίοδο από 14/10/94 μέχρι και 18/10/
- 30 Α. Πετουφάς, για τους Αιτητές. Ν. Χ'Ίαχχννον, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 35 Cur. adv. wit. ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές στην παρούσα προσφυγή αιτού νται:- 40 "Α.Δήλωσιντου Δικαστηρίουότι ηπράξις και/ήαπόφασις των Καθ' αονη Αίτησις διάτηςοποίας απέκοψαν την παράδοσιν Αγελαδινού Γάλακτος και/ή έδωσαν οδηγίες προς τονΑρμόδιον Μεταφορέαν Αγελαδινού Γάλακτος διά μη παράδοσιν Αγελαδινού Γάλακτος προς τους Αιτητές κατά την περίοδον 1741 Κρονίδης, Δ. Ζαννεττίδης &Υιοί Λτδ. χ.ά. ν.Οργαν. Κυπρ. Γαλ. Βιομ.
(1996)από 14/10/94μέχρι και 18/10/94είναιάκυροςκαι/ή εστερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος και/ήείναι παράνομοςκαι/ήγενο μένη εσφαλμένως και/ή κατάκατάχρησηεξουσίαςκαι/ήεκπλά νηςπερί ταπράγματακαι/ή τοννόμον και/ή άλλως πως. 5 Β.ΔήλωσιντουΔικαστηρίουκηρυσσουσαν άκυρονκαι/ήεστερημένηνοιουδήποτεαποτελέσματοςκαι/ήπαράνομονκαι/ήαντισυ νταγματικήτηνπράξητωνΚαθ'ωνηΑίτησιςδιάτηςοποίαςεπι βάλλουν τόκον προς 9% ετησίως επίτων καθυστερημένωνκαι/ή οιωνδήποτευπολοίπωντουλογαριασμούτωνΑιτητών. 10 Γ.ΔήλωσιντουΔικαστηρίου ότι οι Καθ'ων η Αίτησις στερού νται του δικαιώματοςόπως αποκόπτουν την παράδοσινΑγε λαδινού Γάλακτος προςτους Αιτητέςπρος τον σκοπόν εξανα γκασμού αυτών όπως υπογράφουν τα τιμολόγια παραλαβής 15 Αγελαδινού Γάλακτος εις τα οποία αναγράφεταιότι η καθυστέρησις πληρωμής τουποσού τουτιμολογίου θασυνεπάγεται τόκον προς 9% από της ημέρας παραλαβής του τιμολογίου και/ήηως άνωενέργεια των Καθ'ων ηΑίτησις είναι άκυρος, παράνομος,εκβιαστικήκαιεστερημένη παντόςνομίμου αποτε- 20 λέσματος και γενομένηκατά κατάχρησιν εξουσίας και/ήγενο μένηεκπλάνηςπερί ταπράγματα και/ή τον νόμον". Οι αιτητές αρ. 1είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης διά με τοχών και ασχολείται με την τυροκομική και γενικά τη Γαλακτο- 25 κομικήΒιομηχανία μεέδρατηνΑθηαίνουκαιοαιτητήςαρ.2είναι ο Διευθυντής της. OL καθ' ων η αίτηση είναι Οργανισμός Δημοσίου Δικαίου, ο οποίος έχει συσταθεί με βάσητον περί Κυπριακής Γαλακτοκομι- 30 κής Βιομηχανίας Νόμοαρ.4/
- Ανάμεσα στις αρμοδιότητες του είναι η ρύθμιση και έλεγχοςτης διακίνησης και εμπορίας τουγά λακτοςκαιτωνγαλακτοκομικώνπροϊόντωνπροςόφελοςτωνπα ραγωγών,τωνκαταναλωτώνκαιτωνεπίμέρουςσυμφερόντων της βιομηχανίας γάλακτος με γνώμονα το δημόσιο συμφέρον (Βλέπε 35 τα άρθρα24 και 32-36 του Νόμου4/69). Τοάρθρο32 τουΝόμου δίδειτηνεξουσία στον Οργανισμόναρυθμίζει μεκαθοριστικήδιά ταξητηνπώληση γάλακτοςαποκλειστικά μέσωτου. Τα γεγονότα που προηγήθησαν της επίδικης πράξης για την 40 οποίακαταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγήείναι τα ακόλουθα: Οι αιτητές είναι αδειούχοι απότον Οργανισμό για τηναγορά γάλακτος προς χρήση εις οιανδήποτε βιομηχανική επεξεργασία 1742 4 Α.Α.Δ. Ζαννεττίδης &ΥιοίΛτδ.κ.ά. ν.Οογαν. Κνπρ.Γαλ,Βιομ, Κρονίδης, Δ. (άρθρο 30του Νόμου).Δεναμφισβητήθηκε τογεγονός ότιστην προκειμένηπερίπτωσηηπαράδοσηγάλακτοςστους αιτητέςαλλά και στους άλλους βιομηχάνους εγένετο μέσωτων καθ' ων ηαίτη σηαπόεξουσιοδοτημένους μεταφορείς. 5 Οι καθ' cov ηαίτηση τηρούσαν λογαριασμό των παραδόσεων • γάλακτοςκαικάθετέλοςτουμηνόςαπέστελλαν σχετικό τιμολόγιο στον αδειούχο παραλήπτηγάλακτος. Επειδή παρατηρείτο καθυ στέρησηστηνεξόφλησητωναποστελλομένων τιμολογίων, τοΣυμ10 βούλιο του Οργανισμού με απόφασητου ημερομηνίας 11/1/1985 αποφάσισεόπωςκάθεμηνιαίοχρεωστικό υπόλοιποεπιβαρύνεται μετόκοπρος9%από 1/2/1985.Τηναπόφασητουςαυτήοικαθ'ων ηαίτησητηνκοινοποίησαν σ' όλους τους βιομηχάνουςγάλακτος μεεγκύκλιο/επιστολή, ημερομηνίας 16/1/
- 15 Επειδήοικαθ' ων ηαίτηση απέκοψαναπότους αιτητές τους χρεωθέντες μέχρι τότε τόκους απότην επιδότηση εξαγωγής χαλλουμιών πουοι τελευταίοι εδικαιούντο,κατεχωρήθηαπότουςαιτητές την 11/12/91 ηαγωγήαρ. 11409/91στο ΕπαρχιακόΔικαστή20 ριοΛευκωσίας μετην οποίαισχυρίζοντο ότιηχρέωσητόκουαπό τουςκαθ' ωνηαίτησηήταναυθαίρετη καιπαράνομη. Μεαπόφα σητουημερομηνίας 31/3/95 το Επαρχιακό Δικαστήριο,αφούαπε φάσισε ότι είχεδικαιοδοσίανα εκδικάσει την αγωγή,τηναπέρρι ψεγιατίηαπόφασητουΟργανισμού (καθ'ωνηαίτηση)έγινεαπο25 δεκτή τόσο απότον αντιπρόσωπο των εναγόντων (αιτητών στην παρούσαπροσφυγή) όσο και απότη μετέπειτα συμπεριφορά των τελευταίων. Στις 13/10/94οικαθ' ωνη αίτησηπαρέδωσανστους αιτητέςτο 30 τιμολόγιο με αριθμό 11576 γιατις παραδόσειςγάλακτοςκατά το μήνα Σεπτέμβριο και ζήτησαν απόαυτούςνατο υπογράψουν. OL αιτητές αρνήθηκαννατο πράξουν με τηδικαιολογία ότι το τιμο λόγιο έφερε ρήτραγιατηχρέωσητόκου. OLκαθ' ων ηαίτηση,λό γω της άρνησης των αιτητών ναυπογράψουν το τιμολόγιο,απο35 φάσισανναδιακόψουν την παροχήγάλακτος προς τουςαιτητές. Μετά απόκάποιες διαμαρτυρίεςτων αιτητών ηαπόφαση διακο πής της παροχής γάλακτος ανακλήθηκε την επομένη, 14/10/
- Όπωςγίνεται παραδεκτόστην επιστολή τουΟργανισμού προςτο δικηγόροτωναιτητών,ημερομηνίας 15/11/94η αποκατάστασητης 40 παροχής γάλακτος δεν έγινε δυνατή μέχρι τις 18/10/94 γιατί δεν εδόθησανέγκαιραοιοδηγίες προςτους μεταφορείςτουγάλακτος. Μετηγραπτήτου αγόρευση ο ευπαίδευτος δικηγόρος τωναι τητών ανέπτυξε την επιχειρηματολογία του αναφερθείς μόνο στα 1743 Κρονίδης, Δ. Ζαννεττίδης & Υιοί Λτδ. κ.ά. ν.Οργαν. Κυπρ. Γαλ. Βιομ.
(1996)αιτήματα Α και Γτης προσφυγής. Παρεμπιπτόντως,μόνοαναφέ ρεταιστο αίτημαΒόσον αφοράτην επιβολήτόκωνκαιτούτομό νο γιαναυποστηρίξει την επιχειρηματολογία τουόσον αφορά το κύριο αίτημα όπως αναφέρεται στο αιτητικό Α. Θεωρώ ότι έχει εγκαταληφθεί το αίτημα Β της προσφυγής που αναφέρεται για 5 τους τόκους.Αλλά,πέραντούτου,γιαδύολόγους τοαίτημα αυτό δεν μπορεί να ευσταθεί. Πρώτος λόγος είναι ότι η απόφασητης 11/1/85 περί της επιβολής τόκου σε καθυστερημένους λογαρια σμούς που δεν εξοφλήθησαν ανάγεταιστη σφαίρατου ιδιωτικού δικαίου και δεν αποτελεί εκτελεστήδιοικητική πράξη. Τούτο συ- 10 νάγεταιαπό τοάρθρο32τουΝόμου4/69 τοοποίοδίδειδικαίωμα στον Οργανισμόνακαθορίζειτιςτιμές πώλησηςτουγάλακτοςκα θώςκαιτουςόρουςκαιτύπουςτωνσυμβάσεων μεβάσητουςοποί ους το γάλαθαπωλείται. Επίσης,με βάσητο άρθρο 36 του ίδιου Νόμου,οΟργανισμός έχειδικαίωμαναεπιτελείο ίδιοςεμπορικές 15 δραστηριότητες σύμφωνα μεδιατάγματαπου εκδίδονταιαπότον Υπουργό. Δεύτερος λόγοςμπορείνααναφερθείότιηπροσφυγήεί ναιεκπρόθεσμηαφούηπράξηήη απόφασηγιατηνεπιβολήτόκων αν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη ελήφθη στις 11/1/85 και η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 28/12/94. Πα τους λόγους αυτούς 20 τοαίτηματηςπαραγράφουΒτουαιτητικούτηςπροσφυγήςαπορ ρίπτεται. Επειδήστις γραπτέςαγορεύσεις δενέχειτεθεί απόκαμιάπλευ ράτο θέματου εκπροθέσμου της προσφυγής,τοΔικαστήριο κατά 25 τη διάρκεια των διευκρινήσεων εζήτησε τις απόψεις των μερών. Κατόπιν των διευκρινήσεων πουδόθησανκαιενδελεχούς μελέτης των πρακτικών της προσφυγής, κατέληξα ότι η προσφυγή είναι εμπρόθεσμη. Ηεπίδικη απόφαση λήφθηκε κάτω από περιστάσεις που Θα αναφερθούνπιο κάτω,στις 13/10/94αλλά πρέπει να ήρθε 30 σεγνώσητωναιτητώντην επομένη, 14/10/94, ότανδεν έγινεη πα ράδοσηγάλακτος.Τούτο δενείναιεντελώςδιευκρινισμένο απότα πρακτικά που περιέχονται στο φάκελο της υπόθεσης, αλλά,σύμ φωνα με τηνομολογία, κάθεαμφιβολίαως προς την ημερομηνία γνώσεως από τους απατές της επίδικης απόφασης,για σκοπούς 35 υπολογισμού της προθεσμίας, ενεργεί υπέρ των αιτητών (Βλέπε Kritiotis v.Municipality ofPaphos
(1986)3C.L.R.322). - Στη γραπτήένστασητουςοι καθ' ωνηαίτησηπροβάλλουνδύο λόγους για τους οποίους ηπροσφυγή πρέπει να απορριφθεί,δη- 40 λαδή ότι η ισχυριζόμενη πράξηκαι/ήαπόφασηδεν υπόκειται σε ακύρωσηγιατίεμπίπτει στησφαίρατου ιδιωτικούδικαίουκαιότι οι αιτητέςδεν έχουν έννομο συμφέρον. 1744 4 Α.Α.Δ. Ζαννεηίδης&Υιοί Λτδ. κ.ά. ν.Οργαν.Κυπρ. Γαλ. Βιομ. Κρονίδης,Δ. Απόφαση ήπράξημπορεί να είναι το αντικείμενοπροσφυγής στοΑνώτατοΔικαστήριο,εάνείναιτοαποτέλεσμαάσκησης"εκτε λεστικήςήδιοικητικήςεξουσίας"μετηνέννοιαπουαυτέςοι λέξεις χρησιμοποιούνται στην παράγραφο 1 του Αρθρου 146 τουΣυ5 ντάγματος.Η τέτοια"πράξη"ή "απόφαση" είναιεκείνη μόνοπου αναφέρεται στο Δημόσιο Δίκαιο (Βλέπε LoukisKritiotis v. The Municipalityof Paphos and Others
(1986)3 C.L.R. 322,John Stamatiou v. The ElectricityAuthority of Cyprus3R.S.C.C.44, "Ethnicos"AthlitikosPnevmatikos OmiiosDefteras v. K.O.A. 10 and Others-K.O.P. v.K.OA. and Ohters
(1984)3C.L.R. 831). Στην υπόθεση επίσης The Greek Registrar of the Co operativeSocietiesv.NicosA.Nicolaides
(1965)3 C.L.R. 164στις σελίδες 170-171έχει τεθεί η ακόλουθηθέσηαπότην Ολομέλεια:15 20 25 30 "Intheopinion oftheCourtitisprimarily thenatureandcharacter of a particular act or decision which determines whether or not such act or decision comes within the scope of paragraph 1of Article 146oftheConstitution.Suchanissueisonewhich mustbe decided on the merits and in thecircumstances of each particular case and having due regard to such relevant factors as the office andstatus oftheorgan,authority,person orbody performing such act or taking such decision, as well as to the circumstances and context in which such act was performed ,or decision taken. As pointed out by the learned Judge in his Ruling (at p. 16 of the appeal record)the"same organ maybeactingeitherinthedomain of private law or in the domain of public law, depending on the natureofitsaction".Ultimately,whatistheimportantanddecisive factor in this respect is the nature and character of the particular function which isthesubject-matter of a recourse.". Και στην υπόθεσητης Ολομέλειας Othon Galanos &Son Ltd. v. C.B.C.
(1984)3 C.L.R. 742, αποφασίσθηκεότι ηάρνηση του Ρα διοφωνικού Ιδρύματος-καθ'ων η αίτηση να παραχωρήσουνεκ35 πτώσεις γιαδιαφημίσειςστηντηλεόρασητου Ιδρύματος ανάγεται στησφαίρατηςεμπορικήςδραστηριότηταςκαισυνεπώςστησφαί ρατουΙδιωτικούΔικαίου. Ακόμα και στην υπόθεση Pelopidas Sevastides v. The 40 ElectricityAuthority of Cyprus
(1963)2 C.L.R.497 στις σελίδες 500-501 αναφέρεται:"In determining whether or not a decision, act or omission of a public corporation,such as theRespondent, is "a decision, an act 1745 Κρονίδης, Δ. Ζαννεττίδης &Υιοί Λτδ. χ.ά.ν.Οργαν. Κυπρ.Γαλ. Βιομ.
(1996)or omission of any organ, authority or person, exercising any executiveor administrativeauthority", in thesenseof paragraph 1 of Article 146 of the Constitution, due regard must be hadnot onlyto is nature and character but also,primarily,to thepowers vestedin,and duties imposed on,such publiccorporation andits 5 functions generally, as well as to the particular nature of the decision, act or omission concerned.". Οκαθ' ουηαίτησηΟργανισμός έχειεγκαθιδρυθεί δυνάμειτου άρθρου 3του περί Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας Νό- 10 μου 4/69. Είναι ανεξάρτητος Οργανισμός και οι δραστηριότητες τουανάγονταιτόσο στο πεδίοτουΔημοσίου Δικαίουόσο καιστο πεδίοτου ΙδιωτικούΔικαίου. Στο μέρος IV του Νόμου κάτω από την επικεφαλίδα "ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΑΦΟΡΩΣΑΙ ΕΙΣΤΗΝΕΜΠΟΡΙΑΝ ΚΑΙ ΓΕΝΙΚΑΙ ΕΞΟΥΣΙΑΙΤΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ", διαγράφονταιοιγενικέςαρμο διότητες του Οργανισμού.Τοσχετικό άρθρο24
(1)
(2)έχειως ακολούθως:- 15 20 "
(1)ΑποτελείκαθήκοντουΟργανισμούναενασκήταςδυνάμει τουπαρόντος Νόμουαρμοδιότηταςαυτούκατάτοιούτον τρό πονοίονοΟργανισμόςήθελεθεωρήσει τον αποτελεσματικώτερονπροςπροαγωγήνμεγαλυτέραςοικονομικής ικανότητοςκαι διοργανώσεως εν τη γαλακτοκομική βιομηχανία προς όφελος των παραγωγών γάλακτος, των καταναλωτών γάλακτος και των διαφόρωνεπί μέρους συμφερόντων εντη βιομηχανία.
(2)Εν τη εκτελέσει των δυνάμει του παρόντος Νόμουαρμο διοτήτων του ο Οργανισμός λαμβάνει υπ' όψιν το δημόσιον 30 συμφέρον γενικώς.". Το δε άρθρο 30 του ίδιου Νόμου προνοεί την παροχήαδείας απότον Οργανισμό σε επιχειρήσεις τηςγαλακτοκομικήςβιομηχα νίαςγια"την αγοράγάλακτοςπρος χρήσιν εις οιανδήποτεβιομη- 35 χανικήνεπεξεργασίανυπότοιούτουςόρουςωςοΟργανισμόςήθε λε καθορίσει εντη αποφάσει". ΟΟργανισμός (καθ' ωνη αίτηση),κρίνονταςαπότις εξουσίες, τα καθήκοντα και τις γενικές πρόνοιες του Νόμου, είναι γενικά 40 Δημόσιος Οργανισμός με ανάμικτακαθήκοντακαι εξουσίες, δη μοσίου και ιδιωτικού δικαίου.Γι' αυτόο Οργανισμός έχειτο δι καίωμα, μεβάσητις πρόνοιες του Νόμου,να ενάγει καιναενάγε ται και να παρίσταται στα Δικαστήρια ως νομικό πρόσωπο, κα1746 25 4 Α.Α.Δ. Ζαννεττίδης &Υιοί Λτδ. κ.ά. ν.Οργαν. Κυπρ.Γαλ. Βιομ. Κρονίδης, Δ. θώς και το δικαίωμα να ασκεί εμπορία. Τόσο το δικαίωμα του Οργανισμού για ρύθμιση των τιμών όσο και το δικαίωμαγια κα θορισμό των συμβάσεων για την πώληση του γάλακτος και την ανάληψηεμπορικώνδραστηριοτήτων μεβάσητοάρθρο30του Νό5 μου4/69,δείχνει ότιοΟργανισμός έχειαυτότοδικαίωμα.Ενώεί ναι αναμφίβολοότι ορισμένα θέματακαιαποφάσειςτουΟργανι σμού ανάγονταιστοΔημόσιοΔίκαιοάλλεςόμως αποφάσεις αφο ρούνκαθαράεμπορικήδραστηριότητα.Μίααπ' αυτέςείναικαιτο δικαίωματου Οργανισμού ναεπιβάλλει τηχρέωσητόκου επίτων 10 τιμολογίων ταοποίαδεν εξοφλούνται εμπρόθεσμα, προςαποφυ γήδημιουργίας οικονομικών προβλημάτων όπωςαναφέρεταιστο επισυνημμένο Παράρτημα Α τηςπροσφυγής (επιστολή τουΟργα νισμού προςτους βιομηχάνους αγελαδινούγάλακτος). 15 Καταλήγω συνεπώς ότι η πράξη και/ή απόφασητου Οργανι σμού ανάγεταιστη σφαίρατου ΙδιωτικούΔικαίουκαιδεναποτε λεί εκτελεστήδιοικητικήπράξη. Η επίδικη πράξη της αποκοπής της παροχής γάλακτος λόγω 20 της άρνησηςτωναιτητώννααποδεχθούντηναπόφασητουΟργα νισμού ημερομηνίας 11/1/85για την επιβολή τόκου ηοποία εκδη λώθηκε μετην άρνησητουςναυπογράψουντο σχετικό τιμολόγιο, αποτελείπράξηεκτέλεσηςτηςαπόφασηςκαιδενυπόκειταισεακύ ρωσημεβάσητις αρχέςτουΔιοικητικού Δικαίου. 25 Πέραντούτουη επίδικηαπόφαση φαίνεταιναείναιπροφορική κατάπαρέκκλιση τουκανόναπουαπαιτείόπωςηδιοικητικήαπό φασηναείναιγραπτή.Δενυπάρχειστοφάκελοοποιοδήποτεστοι χείο πουνααποδεικνύει ποιοόργανο έχει λάβει την επίδικη προ30 φορικήαπόφαση.Το μόνο πουυπάρχει στο φάκελο είναι επιστο λή του Οργανισμού προς το δικηγόρο των αιτητών,ημερομηνίας 15/11/94,η οποία εκφράζει την απολογία του προς τους αιτητές ότι παράτο γεγονός ότι η"πράξη" ανακλήθηκετην επομένημετά την υπόσχεση των αιτητών για συμμόρφωση εκ παραδρομήςδεν 35 εδόθησανέγκαιραοι οδηγίες προςτους ανεξάρτητους μεταφορείς τουγάλακτοςγιατηνπαροχή προς αυτούςτουγάλακτος.Εκτού του είναι δυνατό να συναχθεί ότι η "επίδικη απόφαση" λήφθηκε απότονΟργανισμό εξ' ουκαιτην επομένητηνανακάλεσε.Τοση μαντικό όμως συμπέρασμα που εξάγεται από την επιστολή του 40 Οργανισμού είναιτογεγονός ότι οι αιτητέςαπεδέχθησαντηνπρά ξηκαιανέλαβανυποχρέωσηόπωςστο μέλλονυπογράφουντασχε τικάτιμολόγια τουΟργανισμούσταοποίααναγράφεταιοπερίτό κου όρος. ΑρχήτουΔιοικητικού Δικαίου είναι ότι ημη αποδοχή της πράξης είναι αναγκαία προϋπόθεση για την ύπαρξη εννόμου 1747 Κρονίδης,Δ. Ζαννετάδης&ΥιοίΛτδ.κ.ά.ν. Οργαν.Κυπρ.Γαλ.Βιομ.
(1996)συμφέροντος των αιτητών. ΣτηνυπόθεσηDemetriosDemetriou v.Republic
(1986)3C.L.R.920ονυνΠρόεδροςτουΑνωτάτουΔι καστηρίου Πικής αναφέρειστησελίδα 924-925:"In this, asinotherfieldsof thelaw,acceptanceconnotesconsent 5 freely given as a matter of choice of the person giving it. Acceptanceceases tobetheby-product offree choice,where itis the result of pressure culminating in the elimination of the freedom necessary to make acceptance on expression of one's ownchoice. Incontra-distinction,acceptancefreelygivencannot 10 be invalidated because of inner fears not engendered by an outsider or resulting from the acceptor's misconception of the facts relevant to acceptance. Acceptance may be inferred from one's explicit actions or indirectly as a necessary inference from his conduct. As explained by Professor Dagtoglou, not only 15 acceptance saps thelegitimacy of theinterest of a party to seek the review of administrative action, but non-acceptance is a prerequisite for the legitimacy of the interest of a party to propound the cause. In other words, lack of acceptance is a prerequisite of justiciability of acause raised underArticle 146.". 20 (Βλέπε επίσης: Christodouiides v. Republic
(1985)3 C.L.R. 1979, Neocleous & Others v. Republic
(1980)3 C.L.R. 497, Tomboli v.CY-ΤΛ.
(1982)3 C.L.R. 149,Georghiadesv.Republic
(1981)3 C.L.R. 431, Hadjiconstantinou v. Republic
(1984)3 25 C.LR. 319). Καταλήγωότιοι αιτητέςδενέχουνέννομοσυμφέρονστηνπα ρούσα προσφυγή,λόγω της ελεύθερης αποδοχήςτης πράξης ή απόφασης του Οργανισμού-καθ' ων ηαίτηση, αναγκαία προϋπό- 30 θέσηγιατηνομιμότητακαιεγκυρότητατηςπροσφυγής. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγουςη προσφυγήαπορρίπτεταιμε έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 1748