(1996)28 Ιουνίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 14ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΛΙΜΓΓΕΔ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1/96) Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Εξουσίες και αρμοδιότητες — Αρθρο 4Α
(4)του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982 — Καμία παράβαση στην κριθείσα περίπτωση. Τοοχαία Μεταφορά — Ά δ ε ι α οδικής χρήσης — Αρθρο 5
(7)του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982— Δεν απαγο ρεύει την ταυτόχρονη κατοχή από ένα αιτητή δύο ειδών άδειας οδικής χοήσνζ εφόσον έχει εξασφαλίσει την άόεια της Αρχής Αδειών. 5 Οι αιτητές άσκησαν ιεραρχικήπροσφυγήκατά της έκδοσης άδειας 10 μεταφοράςτων φοιτητών τουΠανεπιστημίου προςτο ενδιαφερόμενο μέρος και καταχώρισαν την προσφυγή εναντίον της απόρριψης της. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφά σισε ότι: 1. Στην προκειμένη περίπτωση η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών και σύμφωνα με τις εξουσίες πουτηςπαρέχει το Αρθρο 4Α
(4)τουΝό μου επικύρωσε την απόφαση της Αρχής Αδειών. Αυτό δε σημαίνει ότι κατάτην εξέταση τηςυπόθεσης ηΑ.Α.Α. αποποιήθηκετηςυπο- 20 χρέωσης που είχε για διεξαγωγή έρευνας. ΗΑ.Α.Α.άκουσε σε δυο συνεχείς συνεδρίες της τους δικηγόρους των δύο πλευρών, είχε ενώπιον της όλα τα σχετικά στοιχεία, πολλά από τα οποία κατα τέθηκαν ως τεκμήρια, το φάκελο του Τμήματος Οδικών Μεταφο1754 15 4Α.Α.Λ. Λεωφορεία Λευκωσίας Λίμιτεδ ν. Δημοκρατίας ρών,καθώςεπίσης καιτην έρευνα πουδιεξήγαγε ηΑρχή Αδειών καιπουαποτελούσε μέροςτωνφακέλωνπουείχε ενώπιοντηςκα τάτηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης.Τογεγονός ότι μέρος τηςέρευ ναςείχε διεξαχθεί απότηνΑρχήΑδειών δεσημαίνει ότιδενμπο ρούσε ναληφθείυπόψηαπότηνΑ.Α.Α. ΗΑ.Α.Α.μεβάση όλατα στοιχεία πουείχε ενώπιον της,άσκησετις εξουσίες πουτηςπαρέ χει οΝόμος,καικατέληξε στα δικά της συμπεράσματα. Τα στοι χείαπουτέθηκανενώπιοντηςΑ.Α.Α.έριχνανφωςσεόλεςτιςπτυ χέςτηςυπόθεσηςκαιδενετίθετο θέμαδιεξαγωγής άλλης έρευνας. 10 15 20 25 2. Ο Νόμοςδεν απαγορεύειτηνκατοχήταυτόχρονα απόένααιτητή δύο ειδών άδειας οδικής χρήσης, νοουμένου ότιαυτός έχει εξα σφαλίσει τηναπαιτούμενη από το Αρθρο 5
(7)άδεια της Αρχής Αδειών. ΕίναικαθαρόότιτοΑρθρο5
(7)παρέχειτηδυνατότητασε όχημαναεκτελείπέραντης μιας οδικής χρήσης, εφόσον εξασφα λιστείάδειααπότηνΑρχήΑδειών. 3. Έχοντας υπόψη τοπεριεχόμενο τωνεγγράφων τηςπροσφοράς στην προκειμένη περίπτωση,θεωρείται πως υπήρχε σύμβασημεταξύ τουενδιαφερόμενου μέρους καιτουΠανεπιστημίου όπως απαιτούν οιπρόνοιες τουΑρθρου 13
(2)και
(3)του Νόμου, και άρα ικανοποιείτοκαιαυτήηπροϋπόθεσηπουθέτει οΝόμος. 4. Τοπεριεχόμενο τηςεπίδικηςαπόφασηςπουεκτίθεταιπιοπάνωσε συνάρτιση μετοπεριεχόμενο των εκτενών πρακτικώντηςΑ.Α.Α. καιτοπεριεχόμενο τωνφακέλων,αποκαλύπτουντους λόγους για τους οποίους ηΑ.Α.Α.κατέληξε στην επίδικη απόφαση. Ηαπό φασηυποστηρίζεται απότοβάθροτων γεγονότων πουαφορούν στην παρούσαυπόθεσηκαιπουβρίσκονταν ενώπιον τηςΑ.Α.Α. 30 Η προσφυγή απορρίπτεται χ(ορίς έξοδα. Προσφυγή. 35 40 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τηςΑναθεωρητικής Αρχής Αδειών μετηνοποία επικυρώθηκε ηαπόφασητηςΑρχής Αδειών για την έκδοση άδειαςοδικής χρήσης μεταφοράς επί συμβάσει των φοιτητών του Πανεπιστημίου Κύπρου στοενδιαφερόμενο μέρος. Ν.Παπαενσταθίον για Τ.Παπαδόπουλο και Σία, γιατους Αιτητές. Α. Μαππονρίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατουςΚαθ' 1755 Λεωφορεία Λευκωσίας Λίμιτεδ ν.Δημοκρατίας
(1996)ων η αίτηση. Α. Δημητρίου, για Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. wit. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: OL αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούναπότοΔικαστήριο τηνπιοκάτω θεραπεία: "Α. Δήλωσηή/καιαπόφασητουΣεβαστούΔικαστηρίουότιπρά- 10 ξηή/καιαπόφασητων Καθ'ωνηΑίτησηη οποίαπεριέχεται στην επιστολή τουςημερ. 11/12/1995 ή/καιμετηνοποίαεπι κυρώθηκε η απόφαση της Αρχής Αδειών για την έκδοση άδειας οδικής χρήσης μεταφοράςεπί συμβάσει τωνφοιτη τώντουΠανεπιστημίου ΚύπρουαπότηνοδόΚαλλιπόλεως, 15 στο Παράρτημα του Πανεπιστημίου Κύπρου στα Λατσιά, (πρώην Americanos College) στην Εταιρεία ΠΕΑΛ ΑΓ. ΜΑΡΙΝΑΣ (ΞΥΛ1ΑΤΟΥ), ΟΡΟΥΝΤΑΣ, ΛΑΓΟΥΔΕΡΩΝ, ΣΑΡΑΝΤΙ, ΞΥΛΙΑΤΟΥ ΛΤΔ ή/και απορρίφθηκε η σχετική ιεραρχικήπροσφυγήτης Αιτήτριας, είναι άκυρη καιστερεί- 20 ται οποιουδήποτε νομίμου αποτελέσματος." Οι αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και έχουν αποκλειστική άδειαοδικήςχρήσης για μεταφοράεπιβατών επίκό μιστρα) εντός της αστικής τροχαίαςπεριοχής Λευκωσίας. 25 Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι επίσης εταιρεία περιορισμένης ευθύνης καιέχειάδειαοδικής χρήσης αγροτικών λεωφορείων και συγκεκριμένα γιατημεταφοράεπιβατώνεπίκομίστρω από ταχω ριά Αγία Μαρίνα Ξυλιάτου, Ορούντα, Λαγουδέρα, Σαράντι και 30 Ξυλίάτου απόκαιπροςΛευκωσία. Το Πανεπιστήμιο Κύπρου ζήτησε στις 31.7.95 προσφορές για τη μεταφορά φοιτητών απόκαι προς το παράρτηματου Πανεπι στημίου σταΛατσιά (πρώηνAmericanos College) γιατηνπερίοδο 35 Σεπτεμβρίου 1995-Ιουλίου 1996. Στους όρους των προσφορών αναφέρετο ότι για την εκτέλεσητων διαδρομών οεπιτυχών προσφοροδότης θα έπρεπε να εξασφαλίσει κατάλληλη άδειααπότην Αρχή Αδειών (παραγρ.3 των Ειδικών Όρων). Σύμφωνα με την παραγρ.2 των Ειδικών Όρων,τα λεωφορεία θαξεκινούσαν από 40 τακεντρικάκτίριατουπανεπιστημίου στηλεωφόρο Καλλιπόλεως και θαέφθαναν στα Λατσιά δέκαλεπτά πριν την έναρξη των μα θημάτων.Από ταΛατσιά θααναχωρούσανδέκαλεπτάμετάτη λή ξη των μαθημάτων.Τα μαθήματαάρχιζανστις 9π.μ.και τελείω1756 5 4 Α.Α.Δ. Λεωφορεία Λευκωσίας Λίμιτεδ ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. ναν στις 6 μ.μ. Οι αιτητές υπέβαλαν πρόταση όπως μεταφέρουν τους φοιτητές με βάσητοχαμηλότερο κόμιστρο (20 σεντ)ανά θέ ση,πουκαθορίστηκεαπότοΥπουργείο ΣυγκοινωνιώνXOLΈργων. Το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε προσφορά το ποσό της οποίας 5 ήτανχαμηλότερο απόεκείνο των αιτητώνκαι ηπροσφοράκατα κυρώθηκεσ' αυτόμετηνπροϋπόθεση ότι θαεξασφάλιζετηνανα γκαία άδεια απότην ΑρχήΑδειών (βλ. επιστολή Πανεπιστημίου Κύπρουημερ. 31.8.95). 10 Το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε αίτηση στην Αρχή Αδειών στις 4.9.95γιαεξασφάλιση της σχετικήςάδειας. Στις 7.9.95 ειδοποιήθηκαν όλοι οι ενδιαφερόμενοι για τηναί τηση που υπέβαλε το ενδιαφερόμενο μέρος και όσοι έφεραν έν15 στάση στην παραχώρησητης πιο πάνωάδειας,κλήθηκαννα υπο βάλουν τις παραστάσεις τους με τα σχετικά δικαιολογητικά πριν τις21.9.95.Οιαιτητέςυπέβαλανένσταση στις8.9.95, 20 25 30 35 Στις 11.9.95 ο Επαρχιακός Ελεγκτής Μεταφορών ετοίμασε Έκθεση στην οποία περιείχοντο οι απόψεις του ενδιαφερόμενου μέρους.ΣτηνΈκθεσηαναφέρεταιεπίσης πωςοΔιευθυντής τηςαιτήτριαςεταιρείαςκληθείςναδώσειτιςαπόψειςτηςεταιρείας,ανέ φερεπωςοι απόψειςτων αιτητώνθαετίθοντο ενώπιον τηςΑρχής Αδειών κατάτην εξέτασητηςαίτησης. ΗΑρχήΑδειών εξέτασετηναίτησητουενδιαφερόμενου μέρους στις συνεδρίες τηςημερ. 13.9.95 και21.9.95(ΠαραρτήματαΓκαιΔ στην Ένσταση). Στις συνεδρίες αυτές παρέστησαν οι διευθυντές και δικηγόροι των αιτητών και του ενδιαφερόμενου μέρους,Λει τουργοί τουΤμήματος Οδικών Μεταφορώνκαιάλλοι ενδιαφερό μενοι, οι οποίοι καιεξέθεσαν τις απόψειςτους. ΗΑρχήΑδειών ενέκρινε κατά πλειοψηφία την αίτηση του εν διαφερόμενου μέρους και στις 12.10.95 οι αιτητές υπέβαλαν ιεραρχική προσφυγή στην καθ' ης η αίτηση Αναθεωρητική Αρχή Αδειών (Α.Α.Α.). ΗΑ.Α.Α.εξέτασε την ιεραρχικήπροσφυγή στις συνεδρίες της ημερ.27 και28.11.95 (ΠαραρτήματαΕκαι Στ)και εξέδωσετην απόφασητης στις 8.12.95,με την οποίαβασικάεπι κύρωσε τηναπόφασητηςΑρχήςΑδειών (Παράρτημα Ζ). 40 Η απόφασητης Α.Α.Α.ηοποία αποτελεί το αντικείμενο της παρούσαςπροσφυγής,είναιηακόλουθη: "Ιεραρχική προσφυγή αρ. 262/95 κ.κ. Λεωφορεία Λευκωσίας 1757 Χρυσοστομής, Δ. Λεωφορεία Λευκωσίας Λίμιτεδ ν.Δημοκρατίας
(1996)Λτδ εναντίον απόφασης τηςΑρχήςΑδειών γιαχορήγησηάδει ας στην Περιφερειακή Εταιρεία Αγροτικών Λεωφορείων Αγ. Μαρίνας(Ξυλιάτου),Ορούντας,Λαγουδέρων, Σαράντι,Ξυλιάτου Λτδ για την μεταφορά φοιτητών του Πανεπιστημίου Κύ πρου από το Πανεπιστήμιο στο παράρτηματου στα Λατσιά 5 (πρώην AMERICANOS) Η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον της απόφασηςτης Αρχής Αδειών για χορήγηση άδειας στην Περιφερειακή Εται ρεία Αγροτικών Λεωφορείων Αγ. Μαρίνας(Ξυλιάτου), Ορού- 10 ντας, Λαγουδέρων, Σαράντι,Ξυλιάτου Λτδ για τη μεταφορά φοιτητών του Πανεπιστημίου Κύπρου από το Πανεπιστήμιο στο Παράρτηματου σταΛατσιά (πρώην AMERICANOS). Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών αφού εξέτασε το σύνολο των 15 ενώπιοντηςστοιχείων όπωςέχουνκατάσειράνειςτονφάκελον τουΤμήματοςΟδικών Μεταφορώνκαιτωνόσων έχουνπαρου σιαστεί ενώπιον της κατάτο στάδιον της ακρόασης της προ σφυγήςκαι απόταδύομέρη(προσφεύγοντες καικαθ' ηςηπρο σφυγή) έχει καταλήξει ομόφωνα στο συμπέρασμα ότι ορθά η 20 Αρχή Αδειών αποφάσισενα χορηγήσει εις τους αιτητέςάδεια για επί συμβάσει μεταφορά των φοιτητών του Πανεπιστημίου Κύπρου απότην έδρα του στο Παράρτηματου εις τα Λατσιά (πρώην AMERICANOS COLLEGE) για το Πανεπιστημιακό έτος 1995 -1996 αφούταστοιχεία πουτέθησανενώπιον τηςδι- 25 καιολογούν πλήρωςτηχορήγησητηςαιτηθείσαςάδειαςσύμφω ναμετηνισχύουσα νομοθεσίακαιιδιαίτεραμετοάρθρο 13του Νόμου9/82 πουαναφέρεταιειδικά στη μεταφοράεπιβατώνεπί συμβάσει. Στηνπροκειμένηπερίπτωσηησύμβασηπροκύπτειμε τηνκατακύρωσητηςπροσφοράςγιατη μεταφοράτωνφοιτητών 30 στους αιτητέςσύμφωναμετουςόρουςτωνπροσφορώντου Πα νεπιστημίου στις οποίες έλαβανμέροςκαιοι προσφεύγοντες με ψηλότερο όμως αντάλλαγμααπότουςκαθ' ηςηπροσφυγή. Γι' αυτόκαιηπιοπάνωπροσφυγήαπορρίπτεταικαιεπικυ- 35 ρώνεταιη απόφασητης ΑρχήςΑδειών ημερ. 21.9.95. Τέλος καλείταιτοΤμήμαΟδικών μεταφορών(TOM)ναπα ράσχει οποιαδήποτε διευκόλυνση και ή συμβουλή κρίνεται απαραίτητηπρος το Πανεπιστήμιο Κύπρουγιατην πλήρηεξυ- 40 πηρέτησήτου." Ηπιο πάνωαπόφασηκοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστο λή ημερ. 11.12.95 και ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκε ηπαρούσα 1758 4 Λ.Λ.Δ. Λεωφορεία ΛευκωσίαςΛίμιτεδ ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. προσφυγή. 5 Το άρθρο 5
(6)του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμουτου 1982 όπωςτροποποιήθηκε,(οΝόμος)προνοεί ότιάδειεςοδικήςχρήσεωςθαπαρέχονται,μεταξύάλλων χρήσεων, καιγια μεταφοράεπιβατών "επί συμβάσει". Σύμφωνα με το άρθρο 5
(7), "Ουδέν όχημα δύναται,άνευ της αδείαςτης αρχήςαδειών,ναεκτελή πλείονας της μιαςοδικάς χρή10 σεις: " Η μεταφορά επιβατών με σύμβαση ρυθμίζεται απότις διατά ξειςτουάρθρου 13τουΝόμου,τοοποίοπαραθέτωσχεδόναυτού σιο, γιατί είναι καθόλασχετικό μετηνυπόκρίσηπροσφυγή: 15 "13.-
(1)Η αρχήαδειώνκέκτηται διακριτικήνεξουσίαν χορηγή σεωςαδειώνοδικήςχρήσεωςδιάμεταφοράνεπιβατώνεπίσυμ βάσει ήτις θαενεργήται διάλεωφορείων δημοσίας χρήσεως. 20 25 30
(2)Προς χορήγησιν τοιαύτης αδείας η αρχή αδειών δέον όπως ικανοποιηθή ότι υφίσταται σύμβασις διά την τοιαύτην μεταφοράν.
(3)Ηεντωπροηγουμένω εδαφίωαναφερομένησύμβασιςδέονναπεριέχησαφείςπρονοίαςπερίτηςδιαδρομήςήτιςθαεκτελήται, περί της χρονικής ισχύος αυτής ως και περί του ανταλ λάγματος τοοποίο θαπαρέχηταιδιάτην εκτέλεσινταύτης. 4) Ηαρχήαδειών κατάτην άσκησιν της διακριτικής αυτής εξουσίας δυνάμει του παρόντος άρθρου δέον να λαμβάνη υπ' όψιν τακάτωθι: (α)Την αναγκαιότητα της προτιθέμενης να εκτελεσθή διά της συμβάσεως διαδρομής. 35 (β)την έκτασιν καθ' ηναιανάγκαιτης προτιθέμενης ναεκτελε σθήδιατηςσυμβάσεως διαδρομήςεξυπηρετούνται επαρκώς διά των οχημάτων εις ταοποία εχορηγήθη ήδηάδεια δυνά μει των διατάξεωντουπαρόντοςΝόμου. 40 (γ)τονβαθμόνεις τον οποίον είναι πιθανόνότι ούτος θα παρέχηασφαλείς,συνεχείςκαιτακτικάςμεταφορικός υπηρεσίας. (δ)γενικώςτας μεταφορικός ανάγκαςτης περιοχής. 1759 Χρυσοστομής, Δ. Λεωφορεία Λευκωσίας Λίμιτεδ ν.Δημοκρατίας
(1996)
(5)Αι άδειαι προς εκτέλεσιν μεταφοράς επιβατών επί συμ βάσει θαχορηγώνται υπότουςκάτωθιόρους: 5
(6)" Ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίζεται ότιηΑ.Α.Α. ενήργησε κατά παράβασητου άρθρου4Ατου Νόμου (βλέπετροποποιητικό Ν.84/84), ως εφετείο τηςΑρχήςΑδειώνπαραλείπονταςναπροβεί 10 ηίδιασε δέουσα έρευνακαινα καταλήξει σταδικάτης συμπερά σματα. Συγκεκριμένα ισχυρίστηκε μεταξύ άλλων, ότι η μόνηαπό τις προϋποθέσεις που εξετάστηκε ήτανκατάπόσο υπήρχεσύμβα ση,ότι παραγνωρίστηκανOL υπόλοιπες προϋποθέσεις πουθέτειο Νόμος,καιότιηΑ.Α.Α.αγνόησε την πρωτογενή υποχρέωση που 15 έχει για να προβεί σεέρευνα και να καταλήξει στα δικάτης συ μπεράσματα. Συνυφασμένος μετα πιο πάνω είναι και ο ισχυρι σμός για έλλειψη δέουσας έρευνας που προβλήθηκε ωςτέταρτος λόγος ακυρότητας. 20 Έχω μελετήσει όλα ταστοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δι καστηρίουκαιθεωρώπωςοιπιοπάνωισχυρισμοί τουδικηγόρου των αιτητώνδεν ευσταθούν. Το άρθρο4Α
(4)του Νόμου, όπως αυτόείχεκατάτον ουσιώδη 25 χρόνο,προνοεί ότι: "Η αναθεωρητικήαρχή αδειώνδύναταιναεκδώση μίαντων ακολούθωναποφάσεων: 30 (α)να επικύρωση τηνπροσβληθείσαναπόφασιν. (β)ναακύρωσητην προσβληθείσαναπόφασιν. (γ)να τροποποίησητηνπροσβληθείσαν απόφασιν. 35 (δ)να προβήη ιδίαειςέκδοσιν νέας αποφάσεωςεις αντικατάστασιν της προσβληθείσης. (ε)ναπαραπέμψητηνυπόθεσιν εις την αρχήναδειών,διατάσ- 40 σουσα ταύτηνναπροβήειςωρισμένην ενέργειαν." ΣτηνπροκειμένηπερίπτωσηηΑ.Α.Α.καισύμφωναμετιςεξου σίεςπουτηςπαρέχειτοπιοπάνω άρθρο,επικύρωσε τηναπόφαση 1760 4 Λ.Λ.Δ. Λεωφορεία Λευκωσίας Λίμιτεδ ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. τηςΑρχήςΑδειών. Αυτόδεσημαίνειότικατάτηνεξέτασητηςυπό θεσης ηΑ.Α.Α.αποποιήθηκετης υποχρέωσης που είχεγια διεξα γωγή έρευνας. ΗΑ.Α.Α. άκουσε σε δύο συνεχείς συνεδρίες της τουςδικηγόρους τωνδύοπλευρών,είχεενώπιοντηςόλατασχετι5 κάστοιχεία, πολλά απόταοποία κατατέθηκανωςτεκμήρια, το φάκελοτουΤμήματοςΟδικών Μεταφορών, καθώςεπίσης καιτην έρευνα πουδιεξήγαγε ηΑρχήΑδειών και που αποτελούσε μέρος των φακέλων που είχε ενώπιον τηςκατά τηλήψη τηςεπίδικης απόφασης. Το γεγονός ότιμέρος της έρευνας είχε διεξαχθεί από 10 τηνΑρχή Αδειών δενσημαίνει ότι δεν μπορούσεναληφθεί υπόψη από τηνΑ.Α.Α.ΗΑ.Α.Α. με βάσηόλα τα στοιχεία που είχε ενώ πιον της,άσκησετις εξουσίες πουτης παρέχει οΝόμος,καικατέ ληξεστα δικάτης συμπεράσματα.Τα στοιχεία πουτέθηκαν ενώ πιοντηςΑ.Α.Α. έριχναν φως σεόλεςτιςπτυχέςτηςυπόθεσηςκαι 15 δεν ετίθετο θέμαδιεξαγωγής άλλης έρευνας. Συγκεκριμένα, ήταν ενώπιον της Α.Α.Α.τα έγγραφατηςπρο σφοράςαπόταοποίαπροέκυπτεησυγκεκριμένη διαδρομήπουθα ακολουθείτο,ηχρονική περίοδος της και τοαντάλλαγμαπουθα 20 παρέχετογιατηνεκτέλεση της (άρθρο 13
(3)). Επίσηςαπότηνπαρουσίασητωνθέσεων τωνδύοπλευρών από τους δικηγόρους τους και απότα στοιχεία του φακέλου,αποκαλύπτετοη αναγκαιότητατηςπροτιθέμενης διαδρομής,τοκατάπό25 σοη ανάγκηεξυπηρετείτο απόάλλααδειούχαοχήματα,καιοβαθ μός στον οποίο το ενδιαφερόμενο μέρος μπορούσε ναπαρέχει ασφαλείς, συνεχείς καιτακτικές μεταφορικές υπηρεσίες. Είναι αδιαμφισβήτητογεγονός ότιοιαιτητέςανκαιεκτελούσαν δύοδια δρομές (δρομολόγια με αρ. 55 και58),προς καιαπό Λατσιά, 30 εντούτοις καμιά απόαυτέςδενείχεστάσειςκοντάστοκυρίωςκτί ριο του Πανεπιστημίου στην οδό Καλλιπόλεως ήστο παράρτημα στα Λατσιά. Όπως προκύπτει απόταπρακτικά,οιαιτητές είχαν αποστείλει επιστολή στηνΑρχήΑδειών ημερ. 12.9.95μετηνοποία ανέφερανότιείχανπρόθεσηναδρομολογήσουν λεωφορείαγιαμε35 ταφορά φοιτητών στανέακτίριατου Πανεπιστημίουσε ώρες που θαβασίζοντανστις εκάστοτεανάγκεςτωνφοιτητώνκαιπουθαξε κινούσανπερίπουστις 8+30π.μ.Είναιδεέναςαπότουςβασικούς ισχυρισμούς των αιτητώνπως αντίναδοθεί άδειαοδικής χρήσης για μεταφοράεπίσυμβάσει στο ενδιαφερόμενο μέρος, οιαιτητές 40 θαμπορούσαν ναπροσαρμόσουν ταυφιστάμενα επί κομιστρω δρομολόγια τους στις ανάγκεςτων φοιτητών. Είχε επίσης εγερθεί θέμα καταλληλότητας των οχημάτωντου ενδιαφερόμενου μέρους απότοδικηγόροτωναιτητώνκαιεπίτού1761 Χρυσοστομής,Δ. Λεωφορεία ΛευκωσίαςΛίμιτεδ ν.Δημοκρατίας
(1996)του δόθηκαν στοιχεία απότοδικηγόρο τουενδιαφερόμενουμέ ρουςκατά τησυνεδρία τηςΑ.Α.Α.ημερ.28.11.95.Υπάρχει επίσης στο φάκελο κατάστασητωνενλόγω οχημάτων, ηοποία ετοιμά στηκε απότοΤμήμα Οδικών Μεταφορώνκαι κοινοποιήθηκε και στους αιτητές μετάαπόπαράκλησητους. Συνεπώς,οιισχυρισμοί ότιηΑ.Α.Α.παρέλειψε ναδιεξάγει δι κήτηςέρευνακαιότι ενήργησεωςεφετείοκατάτηνεξέτασητης ιε ραρχικής προσφυγής των αιτητών,κρίνονται αβάσιμοικαιαπορ ρίπτονται. 5 10 Ο δικηγόρος τωναιτητών ισχυρίστηκε ότιτο ενδιαφερόμενο μέρος που κατέχει άδειαοδικής χρήσης γιαμεταφοράεπιβατών επίκομιστρω σε αγροτικήοδικήγραμμή,δενμπορούσε ναεκτελεί και διαδρομές επίσυμβάσει και μάλιστα μέσασεαστικήπεριοχή. 15 Μεάλλα λόγια ηκατοχήάδειαςοδικήςχρήσης για μεταφορά επι βατών επί κομιστρω, απέκλειε την παραχώρηση άδειας οδικής χρήσης επίσυμβάσει. Για υποστήριξη της θέσης του αυτής παρέ πεμψε στην ερμηνευτική διάταξητου Νόμου (άρθρο2)σύμφωνα μετο οποίο "όχημαπρος εκτέλεσιν μεταφοράςεπιβατώνεπί συμ- 20 βάσει"σημαίνει "όχημαδημοσίαςχρήσεως μη μεταφέρονεπιβάτας επίκομιστρω κατ'επιβάτην". Διαφωνώ μετην πιο πάνωεισήγηση. ΟΝόμοςδεναπαγορεύει την κατοχήταυτόχρονα απόένα αιτητήδύο ειδών άδειαςοδικής 25 χρήσης, νοουμένου ότιαυτός έχει εξασφαλίσει τηναπαιτούμενη απότοάρθρο5
(7)άδειατηςΑρχήςΑδειών.Είναικατάτηνάποψη μουκαθαρόότι τοάρθρο5
(7)παρέχειτηδυνατότητασεόχημανα εκτελείπέραντης μιαςοδικήςχρήσης,εφόσον εξασφαλιστεί άδεια απότηνΑρχήΑδειών. 30 Στησυνέχεια οδικηγόρος των αιτητών επανέλαβετον ισχυρι σμό τουότιηΑ.Α.Α. παράβλεψε τις προϋποθέσεις του άρθρου 13
(4), γιαναυποστηρίξει τηθέσητουότιυπήρξεπαράβασηνόμου. ΗΑ.Α.Α.,είπε, εξέτασε μόνο αν υπήρχε σύμβαση. Ενπάσηπερί- 35 πτώσει, ηαπόφασητηςότιυπήρξε σύμβαση είναι πεπλανημένη, εφόσον όπως υποστήριξε, δενπροσκομίστηκε "εκτελεστήκαι δε σμευτική" σύμβαση,αλλά σύμβασηυπόαίρεση (τηναίρεσητηςέκ δοσηςάδειας οδικήςχρήσης απότην αρμόδια αρχή)καιπαρέπεμ ψεσταάρθρα31 και32τουπερί ΣυμβάσεωνΝόμου,Κεφ. 149,τα 40 οποία ερμηνεύουν τη σύμβαση υπόαίρεση (contingent contract defined) και πότε τέτοιες συμβάσεις μπορούν να εφαρμοστούν (enforcement ofcontracts contingent on anevent happening). 1762 4 Λ.Α.Δ. Λεωφορεία Λευκωσίας Λίμιτεδ ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Τα όσα έχουν λεχθεί ανωτέρω γιατο θέματης διεξαγωγής δέ ουσας έρευνας απότηνΑ.Α.Α. ισχύουν και σεσχέσημετον ισχυ ρισμό γιαπαραγνώριση τωνπροϋποθέσεων που θέτει τοάρθρο 13
(4). Όλατασχετικάστοιχείαήταν ενώπιον τηςκαθ' ηςη αίτηση 5 καιο ισχυρισμός γιαπαράβασηνόμουδεν ευσταθεί. Όσοναφοράτοκατάπόσουπήρξεσύμβασηήόχι,οδικηγόρος τηςκαθ' ηςπαρέπεμψεμετησειράτουστο άρθρο 10του Κεφ.149 που προσδιορίζει ποιες συμφωνίες συνιστούν σύμβαση (what 10 agreements are contracts), γιανα υποστηρίξει τη θέση του ότι υπήρχεέγκυρη σύμβαση μεβάσητον περί ΣυμβάσεωνΝόμο. Έχονταςυπόψητοπεριεχόμενο τωνεγγράφωντηςπροσφοράς στην προκειμένη περίπτωση,θεωρώ πωςυπήρχε σύμβαση μεταξύ 15 τουενδιαφερόμενου μέρους και του Πανεπιστημίου όπως απαι τούνοιπρόνοιεςτουάρθρου 13
(2)και
(3)τουΝόμου,καιάραικανοποιείτο καιαυτή ηπροϋπόθεση πουθέτει οΝόμος. Έγινε επίσης ισχυρισμός από το δικηγόρο των αιτητών ότι 20 υπάρχειπλήρηςέλλειψη αιτιολογίαςγιατίδενεξηγούνται OLλόγοι γιατουςοποίουςη Α.Α.Α.απέρριψετην ιεραρχικήπροσφυγήτων αιτητώνκαι επικύρωσε την απόφασητηςΑρχήςΑδειών. Θεωρώ τον ισχυρισμό αυτόαβάσιμο. Τοπεριεχόμενο της επί25 δίκης απόφασηςπου εκτίθεται πιο πάνωσεσυνάρτιση μετο πε ριεχόμενο των εκτενών πρακτικώντηςΑ.Α.Α. καιτο περιεχόμενο των φακέλων, αποκαλύπτουν τους λόγους γιατους οποίους η Α.Α.Α.κατέληξε στην επίδικη απόφαση. Ηαπόφασηυποστηρίζε ται από το βάθρο τωνγεγονότων πουαφορούν στην παρούσα 30 υπόθεσηκαιπουβρίσκονταν ενώπιον τηςΑ.Α.Α. Αλλοι λόγοι ακυρότηταςπου προβλήθηκανεκμέρους τωναι τητών είναι ύπαρξη πλάνης περί τα πράγματακαι κακή άσκηση διακριτικής εξουσίας. Όλατασχετικά μετην υπόθεση γεγονότα 35 ήταν ενώπιον της Α.Α.Α. και αφού συνεκτιμήθηκαν, η Α.Α.Α. άσκησετηδιακριτικήτηςεξουσία μεβάσητιςπρόνοιεςτουΝόμου. Ως εκτούτουαβάσιμοικρίνονταικαιοιισχυρισμοί αυτοί. Γιατουςπιοπάνωλόγους,ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Δενεπι40 δικάζονται έξοδα. Ηπροοφνγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1763