clr/1996/1996_4_1769.pdf

(1996)απόφασηδενπάρθηκεαπότοαρμόδιοόργανοσεσχέση μετηναί­ τησητουαιτητή γιαέκδοσηάδειαςοικοδομής. Ηαναφοράτουαιτητήστηθεραπεία(Α)σεπαράλειψητουκαθ'ου η αίτηση να εξετάσει, αποφασίσει και γνωστοποιήσει γραπτώς στον αιτητήδεόντως αιτιολογημένη απόφασησεσχέσημετη γρα­ πτήαίτησητου μεημερομηνία27/6/1991για έκδοσηάδειας οικο­ δομήςδενέχειθέση. 5 ΤοΔικαστήριο έχειμελετήσειπροσεκτικάτοφάκελοτηςυπόθεσης 10 και δεν έχει διαπιστώσει οποιαδήποτεπαράλειψη εκ μέρους του καθ' ουηαίτησησύμφωναμετοΑρθρο 146.1 του Συντάγματος.

1. Ο αιτητήςυπέβαλεακόμη ότι ησυνεχιζόμενη γιαδύοχρόνιαπα­ ράλειψητουκαθ*ουηαίτησηπαραβιάζεικατάφωρατιςδιατάξεις 15 του Αρθρου 29 του Συντάγματος,οι οποίες επιβάλλουν στηδιοί­ κηση την υποχρέωση να επιλαμβάνεται αιτήσεων των διοικούμε­ νων,να αποφασίζειταχέως καινα γνωστοποιεί τις αιτιολογημέ­ νες αποφάσειςτης στους διοικούμενους μέσα σε προθεσμίαπου δεν μπορεί ναυπερβαίνειτιςτριάνταμέρες. 20 Ο δικηγόροςτουκαθ'ουηαίτησηισχυρίστηκε ότιοχρόνοςέκδο­ σηςδιοικητικήςπράξηςδενείναι οι τριάνταμέρεςτουΑρθρου 29 του Συντάγματος,αλλά ο χρόνος πουυπό τις περιστάσεις ήταν λογικός καιαναγκαίοςναπάρειαπόφασηη διοίκηση. 25 Αναφορικά μετηνερμηνείακαιεφαρμογήτουΑρθρου 29του Συ­ ντάγματοςγίνεταιπαραπομπήστηναπόφασητηςΟλομέλειας του Ανωτάτου ΔικαστηρίουστηνΔημοτική ΕπιτροπήΑγίου Λομετίον ν./. Χριστόφορου Α. Χριστόφορου και Άλλωνσελίδες444-
2. 30 Αναφορικά μετοζήτηματουχρόνουπουδυνατόναπάρειη διοί­ κηση για να μελετήσει και να αποφασίσει πάνω σε αιτήσεις που υποβάλλει οπολίτηςκαιόπουηνομοθεσίαδενκαθορίζειχρονικό διάστημα,ισχύει ηγενική αρχήπως ηδιοικητική ενέργεια πρέπει 35 να λαμβάνειχώραν μέσασεεύλογοχρόνο. Στην υπό εξέταση υπόθεση η αίτηση γιαάδειαοικοδομής φέρει ημερομηνία 6/9/1991 και η προσφυγή καταχωρίστηκε στις 2/6/1992, δηλαδήεννιά μήνες μετάτηναίτησητουαιτητή. 40 Απ' όλα τα ενώπιον του δικαστηρίου στοιχεία και ενόψει όλων των πιο πάνωτο διάστηματων εννιά μηνών μπορεί ναθεωρηθεί εύλογος χρόνος γιασκοπούς εξέτασης τηςαίτησηςτουαιτητή για 1770 4 Α.Α.Δ. Καπάταης ν.ΔήμουΠαραλιμνίου άδειαοικοδομής. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£200έξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Μιλτιάδους ν.Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ. 2427, 10 Αναστασιάδηςκ.ά.ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθούντος

(1992)4 ΑΛΛ. 1140, Μαϊρόζα Εστέϊτς Ατδ. ν. Δήμου Αεμεσού

(1990)3ΑΛΑ. 238, 15 Δημοτική Επιτροπή Αγίου Δομετίου ν. Χριστόφορου κ.ά.

(1994)3 ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της παράλειψηςτου Καθ' ου η αίτησηΔήμουναεξετάσει, αποφασίσειxaLγνωστοποιήσει γραπτώςστοναι­ τητήδέοντος αιτιολογημένη απόφαση σε σχέση μετηγραπτήαίτη­ σητουγια έκδοση άδειαςοικοδομής. Α. Ταλιαδώρος για Κ. Χρυσοστομίδη και Σία, γιατον Αιτητή. 25 Γ. Πιττάτζης, για τον Καθ'ουηαίτηση. Cur. adv. vult. 30 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Κατάήπερίτην27/6/1991ο αιτητήςυπέ­ βαλε στον καθ' ου η αίτηση Αίτηση με Αρ. Φακ.Β166/91 με την οποία ζητούσε την έκδοση άδειας ανέγερσης οικοδομής (μίας OLκίας με περίφραξηκαι δύο χώρους στάθμευσης) στο Τεμάχιο με Αρ. 465 του Φ./Σχ.42/7.Ε.1 στο Παραλίμνι. 35 Με επιστολή του ημερομηνίας 6/9/1991, και στην οποία εσωκλειετο χωρομετρικό σχέδιο ο καθ' ου η αίτησηπληροφόρησε τον αιτητή τα ακόλουθα:40 "Αναφέρομαι στην αίτησησαςγιαάδεια οικοδομήςστοτεμάχιο με αρ. 465 του Φ/Σχ.42/7.Ε.
2. Σας πληροφορώ ότι η προτεινόμενη περίφραξη, μερική δια­ μόρφωση του ελεύθερου χώρου και οι δύο χώροι στάθμευσης 1771 Δημητριάδης, Δ. Καπάνταηςν.Δήμου Παραλιμνίου

(1996)όπωςδείχνεται στο χωρομετρικό σχέδιο επεμβαίνουν μέσαστο Τμήματου τεμαχίουπουεπηρεάζεταιαπό ρυμοτομία. Γιαναμπορέσω ναπροχωρήσωσεπεραιτέρωεξέτασητηςυπό­ θεσης σαςπρέπειναδιευθετήσετε τηνπιοπάνωπαρατήρηση. 5 Χρ. Βασιλείου Δημοτικός Σύμβουλος" Σεαπάντηση οαιτητήςαπέστειλε στον καθ' ουηαίτησητηνεπι- 10 στολήημερομηνίας24/9/1991 στηνοποίααναφερόνταταακόλουθα:- / "Επιθυμώ να αναφερθώστην επιστολή σαςημερομηνίας 6Σε­ πτεμβρίου 1991, αριθμός φακέλου Β166/91 (αντίγραφοεπισυνάπτεται)και να σας πληροφορήσω ότι ενίσταμαι στην ρυμο- 15 τομίαπουμουεπιβλήθηκεδιότι επηρεάζεισε μέγιστοβαθμότο κτήμα μου(περίπουκατάτο 1/3) καιμετρόποδυσανάλογοκαι άδικοσυγκριτικά μετακτήματαστηναντίθετηπλευράτουδρό­ μου.Τατελευταία ανκαι μεγαλύτερα σε εμβαδόνκαι με ευνοϊ­ κότερο για την περίπτωση αυτήσχήμα,επηρεάζονταιπολύ λι- 20 γότερο απότο δικόμου. Ενόψει των πιο πάνω,θασαςπαρακαλούσαόπως επανεξετά­ σετετηναπόφασησαςγιατηνενλόγωρυμοτομία." 25 Περαιτέρω,οιδικηγόροιτουαιτητήαπέστειλαν στονκαθ' ουη αίτηση επιστολή με ημερομηνία 30/9/1991 μετο ακόλουθο περιεχόμενο:"Σε συνέχεια της επιστολής του πιο πάνω πελάτη μας ημερ. 30 24.9.1991 παρακαλείσθε όπως μας πληροφορήσετε κατά πόσο το σχέδιο ρυμοτομίας, στο οποίο γίνεται αναφορά στην επι­ στολήσαςημερ.6.9.1991,έχειδημοσιευθεί στην Επίσημη Εφη­ μερίδα της Δημοκρατίαςκαι κατά πόσο έχει καταστεί δεσμευ­ τικό σύμφωνα με τις διατάξειςτου άρθρου 12 του περί Οδών 35 και Οικοδομών ΝόμουΚεφ.

1. Σεπερίπτωση κατά την οποία έχει λάβει χώρα τέτοια δημοσί­ ευση, παρακαλείσθε περαιτέρω όπως μαςγνωστοποιήσετε την ημερομηνία τηςΕφημερίδαςστην οποίαέγινεηδημοσίευση κα- 40 θώςκαιτον αριθμότης σχετικής Γνωστοποίησης. Παρακαλούμεόπωςέχουμετηναπάντησησαςτοαργότερομέχρι την 14ηΟκτωβρίου 1991 γιαναμπορέσουμε νασυμβουλεύσουμε 1772 4 Α.Λ.Δ. Καπάταης ν.Δήμου Παραλιμνίου Δημητριάδης, Δ. τονπελάτημαςαναφορικάμετοπρόβλημαπουέχειανακύψει. Εσωκλείονται γιαδιευκόλυνσησαςαντίγραφατηςεπιστολήςσας ημερ.6.9.1991 καιτηςεπιστολής τουπελάτημαςημερ. 24.9.
2. 5 Ευχαριστούμε εκτωνπροτέρων, Μετιμή, 10 Δρ.Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δικηγόροι" Λόγωτου ότι πέρασαντρεις μήνες χωρίς ναπάρουνοποιαδή­ ποτεαπάντηση,οι δικηγόροι του αιτητήαπέστειλαν στον καθ' ου 15 ηαίτησηστις 27/12/1991την ακόλουθη επιστολή:- 20 25 "Αναφερόμαστε στην επιστολή μαςημερ. 30 Σεπτεμβρίου 1991, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται για διευκόλυνση σας,και λυπούμαστεναπαρατηρήσουμεότιπαρ' όλοπουέχουνπαρέλθει τρεις

(3)μήνες,δενμαςέχετεακόμηπληροφορήσει κατάπόσοτο σχέδιο ρυμοτομίας, στο οποίο γίνεται αναφοράστην επιστολή τουΔημοτικού Μηχανικούημερ.6Σεπτεμβρίου 1991,έχειδημο­ σιευτεί καιπότε στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίαςκαι κατά πόσο έχει καταστεί δεσμευτικό σύμφωνα με τις διατάξεις τουάρθρου 12τουπερίΟδώνκαιΟικοδομών ΝόμουΚεφ.

1. Ελπίζουμε ότι δεν θα υπάρξει οποιαδήποτε περαιτέρω καθυ­ στέρηση και ότι θαέχουμε την απάντησησαςτο αργότερο την 13η Ιανουαρίου
2. 30 Ευχαριστούμεν εκτων προτέρων. Με τιμή, 35 Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία" Επίσης,οιδικηγόροι τουαιτητήαπέστειλαν στον καθ' ουηαί­ τησητην επιστολή ημερομηνίας 18/2/1992 στην οποίααναφέροντο τα εξής:- 40 "Αναφερόμαστε στις επιστολές του γραφείου μας προς εσάς ημερ. 30.9.1991 και27.12.1991, οι οποίες μετά λύπης μαςπα­ ρατηρούμε ότι δεν έχουν τύχει οποιασδήποτε απάντησης, κα­ θώς και στην επιστολή του Δημοτικού Μηχανικού ημερ. 1773 Δημητριάδης, Δ. Καπάταηςν.Δήμου Παραλιμνίου

(1996)6.9.1991, μετηνοποίαπληροφορείταιοπελάτηςμαςότιηπρο­ τεινόμενη οικοδομή επεμβαίνει μέσα στο τμήμα του τεμαχίου που επηρεάζεταιαπόρυμοτομία και ότι για να προχωρήσει η περαιτέρω εξέταση τηςυπόθεσης τουπρέπει οπελάτης μας να διευθετήσει την ενλόγωπαρατήρηση. 5 Σχετικά μετοζήτημαπουέχειδημιουργηθεί,παρακαλούμε ση­ μειώστεότι έχουμε οδηγίες απότον πελάτημαςνασαςπληρο­ φορήσουμε τα ακόλουθα: 10 (α)Ηυποβληθείσα αίτηση για άδειαοικοδομής και τααρχιτε­ κτονικάσχέδιαπουτησυνοδεύουν είναιαπόλυτασύμφωνα μετους ισχύοντες Νόμουςκαι Κανονισμούς καικατάσυνέ­ πεια η μέχρι σήμερα παράλειψητου Δήμου να εκδώσει την άδεια οικοδομής είναι παράνομη. 15 (β)Ηαπαίτησητου Δήμου για τροποποίηση των αρχιτεκτονι­ κών σχεδίων, ώστενασυνάδουν μετην ρυμοτομία που κα­ τά τον ισχυρισμό του Δήμου επηρεάζει το τεμάχιο τουπε­ λάτη μας,δεν είναι νόμιμη. Οποιοδήποτετέτοιο σχέδιο ρυ- 20 μοτομίας -κι- αν ακόμηυφίσταται -δεν έχειοποιαδήποτε νομική ισχύ,διότιδενέχειδημοσιευτεί σύμφωναμετιςπρό­ νοιες του άρθρου 12 του Περί Ρυθμίσεως Οδών xaL Οικο­ δομών ΝόμουΚεφ.

1. 25 (γ)Ο πελάτης μας δεν προτίθεται να προβεί σε οποιαδήποτε τροποποίηση των σχεδίων και ζητεί να εξεταστεί η αίτηση του για άδεια οικοδομής χωρίς να ληφθεί υπόψη το ανύ­ παρκτο απόνομικής άποψηςσχέδιο ρυμοτομίας. 30 Για τους πιο πάνω λόγους παρακαλείσθε όπως μαςπληροφο­ ρήσετε το συντομότερο δυνατό και εν πάση περιπτώσει μέχρι την 23η Μαρτίου, 1992 κατά πόσον ο Δήμος σκοπεύει να εκ­ δώσει τηζητηθείσα άδειαοικοδομής. 35 Μετιμή, Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία" Σεαπάντησητης πιοπάνωεπιστολής των δικηγόρων του αιτη- 40 τή ημερομηνίας 27/12/1991,ο καθ' ου ηαίτηση απέστειλε την επιστολή ημερομηνίας20/3/1992,καιστηνοποίαπεριλαμβάνο­ νταιτα ακόλουθα:1774 4A.A.A. Καπάταης ν.Δήμου Παραλιμνίου Δημητριάδης, Δ. "Αναφερόμαστε στο περιεχόμενο της επιστολής σας μεημερο­ μηνία27Δεκεμβρίου 1991 καισαςπληροφορούμε ότι: 5 10 15 (α)κατάτην ημέρα που εστάλειηεπιστολή μετις σχετικέςπαρατηρήσεις στον πελάτησαςδεν είχεδημοσιευτεί οποιοδή­ ποτε σχέδιο ρυμοτομίας σύμφωνα με τοάρθρο 12τουπερί ΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου,Κεφ.
2. (β)YL* αυτό μετά από την επιστολή του πελάτη σας με την οποία υπέβαλε ένσταση κατά της πιο πάνω ρυμοτομίας, ο φάκελος βρίσκεται υπόμελέτηκατάπόσον θαγίνειαποδε­ κτήη ένστασητουπελάτησαςκαιθαγίνειτροποποίησητου οδικούδικτύου. (γ)πάγια πολιτικήτουΔήμου είναι εξασφάλιση τηςαναγκαίας γης,γιατηδημιουργίασύγχρονου οδικούδικτύου. Γ.Σάββας ΓιατηνΤεχνική Υπηρεσία" 20 Ο καθ' ουηαίτησηδεν έχει μέχρι σήμερα (2.6.1992) απαντήσει στην πιο πάνω επιστολή ημερομηνίας 18/2/1992 των δικηγόρων του αιτητήκαι ούτε έχει πληροφορήσει τον αιτητήήτους δικηγό­ ρουςτουκατάπόσο εγκρίθηκεήσκοπεύει ναεγκρίνει ήόχι τηναί25 τησήτουημερομηνίας27/6/1991 γιατηνέκδοσηάδειαςοικοδομής. Ο αιτητήςκαταχώρησετηνπαρούσαπροσφυγήστις2/6/
3. Ο καθ' ου ηαίτηση ήγειρε τις πιο κάτωπροδικαστικές ενστά30 σεις. (α)ΟΔήμος Παραλιμνίουδενείναι το αρμόδιοόργανογιαέκ­ δοσηαδειώνοικοδομής.ΜεβάσητοΝόμοάρθρο3τουΚεφ. 96 αρμόδιοόργανο είναι τοΔημοτικό Συμβούλιο. 35 (β)Ηπροσφυγήείναιπρόωρηκαιάνευαντικειμένου.ΤοΔημο­ τικό Συμβούλιο Παραλιμνίουδενεξέδωσεαπόφαση. 40 Αναφορικά μετηνπρώτηπροδικαστικήένστασηείμαιτηςγνώμηςότι αυτήπρέπει ν' απορριφθεί. Το άρθρο 7 του Περί Δήμων Νόμου του 1985 (Αρ. Νόμου 111/85) προνοεί ταπιοκάτω:1775 Δημητριάδης, Δ. Καπάταης ν.Δήμου Παραλιμνίου '

(1996)7. Έκαστοςδήμος συσταθείς δυνάμει του παρόντοςΝόμου αποτελεί νομικόν πρόσωπον δημοσίου δικαίουκαι έχει πάσας τας ιδιότητας τοιούτου προσώπου, φέρει την επωνυμίαν "Δή­ μος . . .", (αναφερομένου του ονόματος της δημοτικής περιο' χήζ)καιέχει ειδική σφραγίδακαιτοδικαίωματου ενάγειν και 5 εναγεσθαι υπότην τοιαύτηνεπωνυμίαναυτού." Σύμφωνα με το Μέρος Τέταρτο του Νόμουτο Δημοτικό Συμ­ βούλιο αποτελεί δημοτικήΑρχήκαικάθεδήμοςδιοικείται από το Συμβούλιο αυτό.Αυτόπουπροκύπτει απόταπιοπάνωείναι ότι 10 το δημοτικό συμβούλιο αποτελεί όργανοτουδήμουπου είναινο­ μικόπρόσωπο δημοσίου δικαίου,καιπολύσωστάκαθ' ουη αίτη­ σηστην Προσφυγήείναι οΔήμοςΠαραλιμνίου. Εξάλλου σύμφωνα με την απόφασηστην Μιλτιάδης Μιλτιά- 15 δονςν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ. 2427οΠρόεδρος τουΑνωτάτου Δικαστηρίου ανέφερεστις σελίδες2430και2431 τα εξής πολύ σχετικά:"Η αναθεωρητικήδικαιοδοσίατου Ανωτάτου Δικαστηρίου 20 εκτείνεται σε κάθε εκτελεστή πράξη, απόφαση ή παράλειψη "οιουδήποτε οργάνου,αρχήςήπροσώπου ασκούντων εκτελεστικήν ή διοικητικήν λειτουργίαν . . ." (Αρθρο 146.1 τουΣυ­ ντάγματος). Επίδικο θέμα προσφυγής μπορεί να αποτελέσει μόνο πράξη υποκείμενη σε αναθεώρηση. Εφόσον προσφυγή 25 θέτει προς διερεύνηση πράξη, απόφασηή παράλειψηυποκεί­ μενη σε αναθεώρηση μέσα στα χρονικά πλαίσια που θέτει το Αρθρο 146.3καιεγείρεται απόπρόσωποτουοποίουθίγεταιτο προβλεπόμενο απότο Αρθρο 146.2 συμφέρον, ενεργοποιείται η αναθεωρητική δικαιοδοσίατου Ανωτάτου Δικαστηρίου και 30 τίθεται προς εξέταση ηνομιμότητα τουαντικειμένου τηςπρο­ σφυγής. Το μέσοάσκησηςτηςπροσφυγήςκαθορίζεταιαπότοΔιαδι­ καστικό Κανονισμό τουΑνωτάτου ΣυνταγματικούΔικαστηρι- 35 ου, 1962 (βλ. επίσης Αρθρο 17,Ν.33/64).Ο Κ.4 προβλέπει ότι ηπροσφυγήασκείται μεαίτησηκατάτοπρώτυποτουΕντύπου

1. ΤοΈντυποπροβλέπειτον καθορισμό τουαιτητήκαιτουορ­ γάνου,αρχήςήπροσώπουεναντίον τουοποίουστρέφεταιηαί­ τηση για αναθεώρηση.Οδιάδικοςαυτός είναι ηαρχή,πρόσω- 40 πο ήόργανοπου έλαβετηναπόφαση. Η Δημοκρατία είναι ο γενικός φορέας των εξουσιών των οργάνων της Κεντρικής Διοίκησης. Επομένως προσφυγή η 1776 4 Α.Α.Δ. Καπάταηςν. Δήμου Παραλιμνίου Δημητριάδης, Δ. 15 οποία στρέφεται κατάτης Δημοκρατίας σε σχέσημεαπόφαση πουλήφθηκεαπό όργανοτης Κεντρικής Διοίκησης είναιπαρα­ δεκτή. Επικράτησε ως θέμα πρακτικής, όπως προσδιορίζεται, παράλληλα με τηΔημοκρατία και ηαρχήήόργανο της Δήμοκρατίαςη οποίαπήρετηνπροσβαλλόμενη απόφαση.Η πρακτι­ κή αυτή καθιστά ευχερή τον προσδιορισμό του οργάνου που πήρε την απόφαση και διευκολύνει την έγκαιρη παροχήοδη­ γιών στους νομικούς συμβούλους τουκράτουςγιατονκαθορι­ σμότωνθέσεων τους μετοέντυπο (αρ.2)πουπροβλέπεταιαπό τον Κ.
2. Η ακριβήςαναφοράστην αρχή πουπήρετηναπόφαση δεν αποτελεί προϋπόθεση για την εγκυρότητα της προσφυγής. Αλλωστε ηαρχή ή όργανο που πήρε την απόφαση μπορεί να μην είναι γνωστήστον αιτητήήακόμα,όπως στην προκείμενη περίπτωση,ηκοινοποίηση τηςαπόφασηςμπορεί να δημιουργεί αμφιβολίες ως προς τηνπροέλευση της. 20 Καιόπουηαναφορά στην αρχήήόργανο πουπήρετηναπό­ φαση είναι εσφαλμένη το σφάλμα δεν καθιστά άκυρη την προ­ σφυγήνοουμένου ότιτοθέμαπουτίθεταιπροςεξέτασηυπόκειται στηναναθεωρητικήδικαιοδοσίατουΑνωτάτου Δικαστηρίου." 5 10 Για όλα ταπιο πάνωηπρώτη προδικαστική ένσταση απορρί­ πτεται. 25 Ηδεύτερη προδικαστική ένσταση αναφέρεται στο πρόωρο της προσφυγής και ότι είναι άνευ αντικειμένου και ακόμηότι τοΔη­ μοτικό Συμβούλιο δεν εξέδωσε απόφαση. Ο ααητήςμετην (Β)θεραπείαστην προσφυγή τουζητάεπί λέ30 ξηταπιο κάτω:- 35 40 "Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφαση του Καθ'ουη Αίτη­ ση, η οποία περιέχεται στην επιστολή ημερ. 6.9.1991, με την οποίαζητείται απότον Αιτητήνατροποποιήσει την πιοπάνω αίτηση του ώστε να συνάδει με ανύπαρκτο από νομικής άπο­ ψης σχέδιο ρυμοτομίας καιηοποίααπόφαση,λόγωτηςπαρά­ λειψηςτου Καθ'ουηΑίτησηνα απαντήσει στην επιστολή των δικηγόρων τουΑιτητήημερ. 18.2.1992,ισοδυναμεί με σιωπηρή απόρριψηκαι/ήάρνηση του Καθ' ου ηΑίτησηνα εγκρίνει την αίτησηγιαάδειαοικοδομής, είναι άκυρη καιστερείται οποιου­ δήποτε αποτελέσματος." Ομολογώ ότι δεν έχω κατανοήσει την πιο πάνωπαράγραφο παρόλο πουτην έχω διαβάσει αρκετές φορές. 1777 Δημητριάδης, Δ. Καπάταης ν.Δήμου Παραλιμνίου

(1996)Ο αιτητής ζητά ακύρωση της απόφασης που περιέχεται στην επιστολή6/9/1991. Στη γραπτήαγόρευσητουόμωςπαραδέχεταιότιηπιοπάνωεπι­ στολή απόμόνητηςίσωςναμηνπεριέχειεκτελεστήδιοικητικήπρά- 5 ξη,διότιδεναπορρίπτεται ρητάη αίτησητουγιαάδειαοικοδομής. Η επιστολή ημερομηνίας 6/9/1991, το περιεχόμενο της οποίας προσβάλλεται καιζητείταιηακύρωσητηςτελειώνειμετη φράση:10 "Για να μπορέσω ναπροχωρήσω σε περαιτέρω εξέταση της υπόθεσηςσαςπρέπειναδιευθετήσετε τηνπιοπάνωπαρατήρηση. Χρ. Βασιλείου Δημοτικός Μηχανικός" Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι η επιστολή ημερομηνίας 6/9/1991 δεν περιέχει εκτελεστή διοικητική πράξη μέσα στην έν­ νοια του άρθρου 146.1 γιατίκαμιάαπόφασηδεν πάρθηκεαπότο αρμόδιο όργανο σε σχέση με την αίτηση του αιτητή για έκδοση 20 άδειας οικοδομής. Ηαναφοράτουαιτητήστηθεραπεία(Α)σεπαράλειψητουκαθ' ουηαίτησηνα εξετάσει, αποφασίσεικαιγνωστοποιήσει γραπτώς στον αιτητήδεόντως αιτιολογημένη απόφαση σεσχέσημετηγρα- 25 πτή αίτηση του με ημερομηνία 27/6/1991για έκδοση άδειαςοικο­ δομήςδεν έχειθέση. Έχω μελετήσει προσεκτικά το φάκελο της υπόθεσης και δεν έχωδιαπιστώσει οποιαδήποτεπαράλειψηεκ μέρους τουκαθ' ουη 30 αίτησησύμφωνα μετο Αρθρο 146.1 του Συντάγματος. Στην Υπόθεση ΠέτροςΑναστασιάδης και Άλλος ν. Συμβού­ λιο ΒελτιώσεωςΑμαθονντος

(1992)4 Α.Α.Δ. 1140 στις σελίδες 1148-1149 διαβάζουμετα εξής πολύ σχετικά με το υπό εξέταση 35 ζήτημα:"...ΤοσκέλοςτηςπροσφυγήςπουεμφανίζειτοΣυμβούλιοΒελ­ τιώσεως Αμαθούντος ως ένοχο παράλειψης έκδοσης τηςάδει­ ας και με το οποίο επιδιώκεται δήλωση "ό,τι παντο παραλει- 40 φθέν έδει να είχεν εκτελεσθεί",δεν μπορεί ναπετύχει. Ηοφει­ λόμενηαπότοΣυμβούλιο ενέργεια είναιη εξέτασητηςαίτησης και η έκδοση απόφασηςμετην οποία αυτήθαεγκρίνεται ή θα απορρίπτεται ανάλογα μετο αν συντρέχουν ή όχι οι νόμιμες 1778 15 4 Δ.Α.Δ. 5 10 15 Καπάταηςν.Δήμου Παραλιμνίου Δημητριάδης, Δ. προϋποθέσεις. Τίθεται ζήτημα παράλειψης οφειλόμενης ενέρ­ γειας μόνο στις περιπτώσεις πουεπιβάλλεται απότονόμουπο­ χρέωση ενέργειας κατά συγκεκριμένο τρόπο. (Βλ. Cyprus Tannery v.Republic

(1980)3C.L.R. 405, Ανδρέας Προδρόμου και Άλλοι ν.Δημοκρατίας Α.Ε. 725 -31.7.90, Ανδρέας Χριστοδονλίδηςκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας Α.Ε. 448 της 15 Νοεμβρίου 1990, Δήμος Αεμεσού ν. Γεώργιος Α. Ευαγγέλου και Άλλοι Α.Ε. 841 της 11.12.90." -Βλέπε επίσης Μαιρόζα ΕστέιτςΑτδ. ν.Δήμου Αεμεσού

(1990)3 Α.Α.Δ. 238. Ο αιτητής υπέβαλε ακόμη ότι η συνεχιζόμενη για δύο χρόνια παράλειψητου καθ'ου ηαίτηση παραβιάζει κατάφωρα τις διατάξεις του Αρθρου 29 του Συντάγματος,οι οποίες επιβάλλουν στη διοίκηση την υποχρέωση να επιλαμβάνεται αιτήσεων των διοικού­ μενων, να αποφασίζει ταχέως και να γνωστοποιεί τις αιτιολογη­ μένες αποφάσειςτης στους διοικούμενους μέσα σε προθεσμία που δεν μπορεί να υπερβαίνει τις τριάντα μέρες. 20 Ο δικηγόρος τουκαθ' ου ηαίτηση ισχυρίστηκε ότι οχρόνος έκ­ δοσης διοικητικής πράξης δεν είναι οι τριάντα μέρες του Αρθρου 29 του Συντάγματος,αλλά ο χρόνος πουυπό τις περιστάσεις ήταν λογικός καιαναγκαίοςνα πάρει απόφασηη διοίκηση. 25 30 Αναφορικά με την ερμηνεία και εφαρμογή του Αρθρου 29 του Συντάγματος παραπέμπω στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Δημοτική ΕπιτροπήΑγίου Λομετίον ν./.Χριστόφορου Α. Χριστόφορου και Άλλων

(1994)3Α.Α.Δ.434 σελίδες 444-452. Παραθέτω το εξής χαρακτηριστικό απόσπασμααπό τη σελίδα 451 της πιο πάνω απόφασης:- 35 40 "Λάβαμε υπόψη μας το λεκτικό του Κυπριακού Αρθρου, όπως τελικά διαμορφώθηκεκαι έχει προεκτεθεί. Ηλέξη"παρά­ πονα"δεχρειάζεταιερμηνεία. Ηλέξη"αιτήσεις" έχει την έννοια του αιτήματοςκαι όχι την έννοια των αιτήσεων που ο πολίτης είναι υποχρεωμένος ναυποβάλει στηΔιοίκηση, σύμφωνα με τις διατάξεις της ισχύουσας νομοθεσίας, για να τύχει κάποιας άδειας, όπως π.χ. άδεια οικοδομής, ανόρυξης φρέατος, λατόμευσης, κ.λ.π. Συμφωνούμε στο σημείο αυτό με την ερμηνεία που δόθηκε 1779 Δημητριάδης, Δ. Καπάταης ν,Δήμου Παραλιμνίου

(1996)απότοΔικαστήΑρτεμίδηστηνΥπόθεσηΓεώργιοςΠρωτοπαπά ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.1167." Αναφορικά μετοζήτηματουχρόνουπουδυνατόναπάρειηδι­ οίκηση γιανα μελετήσεικαινααποφασίσειπάνωσεαιτήσεις που 5 υποβάλλει οπολίτης καιόπουηνομοθεσία δενκαθορίζειχρονικό διάστημα, ισχύει ηγενική αρχήπως ηδιοικητική ενέργεια πρέπει να λαμβάνει χώραν μέσα σεεύλογοχρόνο. Γιατοθέματου εύλο­ γουχρόνουδιαβάζουμεταεξήςσηςσελίδες451-452τηςπιοπάνω απόφασης:- 10 "Ο Νόμος δεν καθορίζει χρονικό διάστημα εντός τουοποί­ ου ηΑρχήπρέπει να εξετάσει την αίτηση, να ικανοποιηθείκαι να εκδώσει την απόφαση της. Ο νομοθέτης επιβάλλει στην Αρχήυποχρέωση ναεξετάσει την αίτησηκαι,ανικανοποιηθεί 15 ότιηπροβλεπόμενη εργασίαήοποιοδήποτεάλλοζήτημασχετι­ κό μετηνάδεια που ζητείται είναι σύμφωνο μετιςδιατάξεις του Νόμουκαιτων Κανονισμών, να εκδώσει την άδεια. Ηενέργεια πρέπει ναλαμβάνεταισεεύλογοχρόνο.Οεύλο- 20 γος χρόνος εξαρτάταιαπόταπεριστατικάτηςκάθευπόθεσης. Η έκταση τηςοικοδομής, ηέκταση τηςαναγκαίαςέρευνας,οι Αρχές οι οποίες είναι αναγκαίονα ερευνήσουν, είναι μερικά απόταστοιχείαταοποίαλαμβάνονταιυπόψη.Τοκριτήριοτου ευλόγου χρόνου είναι αντικειμενικό. Οτελικός κριτής τούτου 25 είναιτο Δικαστήριο. Τονίζουμε όμως τηνυποχρέωσητηςΔιοίκησης ναενεργείτο ταχύτεροδυνατό μέσα σταπλαίσιατηςχρηστής διοίκησης." 30 Στηνυπόεξέταση υπόθεσηηαίτησηγιαάδειαοικοδομής φέρει ημερομηνία 6/9/1991 και η προσφυγή καταχωρίστηκε στις 2/6/1992, δηλαδήεννιά μήνες μετάτην αίτησητου αιτητή. Απ' όλαταενώπιον μουστοιχείακαιενόψειόλωντωνπιοπάνω 35 το διάστηματωνεννιά μηνών μπορεί ναθεωρηθεί εύλογος χρόνος γιασκοπούςεξέτασης τηςαίτησηςτουαιτητήγιαάδειαοικοδομής. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται με£200,00έναντιτων εξόδωντουκαθ' ουη αίτηση. 40 Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£200 έξοδα. 1780