4 Α.Α.Δ. 28 Ιουνίου, 1996 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΕΛΙΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 37/94) 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση τον Προϊσταμένου τον Τμήματος — Η απαίτηση αιτιολόγησης τονς στο Άρθρο 35
(4)τον Ν. 1/90 —Νομολογιακά πορίσματα — Υιοθέτηση τους στην κριθείσα περίπτωση αναιτιολόγητης και συγκρουόμενης με τα υπηρεσιακά στοιχεία σύστασης. 10 Ανάπηροι—Διορισμός σε δημόσια θέση— Άρθρο 44
(1)τον Ν.1/90— Η υποχρέωση διερεύνησης της περίπτωσης διορισμού αναπήρον από την Ε.Δ.Υ. όταν υπάρχει ανάπηρος υποψήφιος — Συνέπειες από την παράλειψη της έρευνας. Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Λογιστικού Λειτουργού 1ηςΤάξης. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίορκηαπόφαση, αποφάσισε ότι: 20 1. Η φύση και η έκταση της αιτιολογίας των συστάσεων απότο δι ευθυντήήπροϊστάμενοτμήματοςεξετάστηκε σε σειρά αποφάσεων μετά τηθέσπιση του Αρθρου 35
(4)σχετικά με τιςπροαγωγές. 25 Οι συστάσεις στην παρούσαυπόθεσηπάσχουνγιατί ηαιτιολογία που δόθηκε χαρακτηρίζεταιαπό γενικότητες, αοριστία,ασάφεια και δεν αποκαλύπτειτα πραγματικά δεδομέναπου οδήγησαντον προϊστάμενο στη σύσταση του καιπουσε τελική ανάλυσηδεν επι1781 Στυλιανού ν.Δημοκρατίας
(1996)τρέπει το δικαστικό έλεγχο. Οι συστάσεις εδώ εν πάσηπεριπτώσει δεν ανταποκρίνονται στα στοιχεία των φακέλων. 5 2. Ηθέση της νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου είναι ξεκάθαρη πάνω στο θέμα της αναπηρίαςυποψηφίου (Αρθρο 44
(1)τουΝ. 1/90). Ηπαράλειψηοποιασδήποτεαναφοράςτοζήτημααυτόκαι η μη διεξαγωγή οποιασδήποτε σχετικής έρευνας συνιστά λόγο . ακυρότηταςτης προσβαλλόμενης απόφασης. · 10 Το Δικαστήριο εξέτασε με προσοχή τα πρακτικά της Ε.Δ.Υ.και . δεν έχει εντοπίσει οποιαδήποτεαναφοράήέρευνα σχετική μετο θέμα της αναπηρίαςτου αιτητή.Ηπαράλειψη αυτήκαι ημηδιε ξαγωγή οποιασδήποτε έρευνας συνιστά πρόσθετο λόγο ακυρότη- 15 ταςτηςεπίδικηςαπόφασης. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με£250έξοδα. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Αο'ϊζίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΛ. 4742, Βασιλείονκ.ά. ν.ΑρχήςΑιμένωνΚύπρον
(1993)4ΑΛΛ. 2470, 25 Γεωργίουν.Δημοκρατίας
(1991)4ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία ο Αιτητής προσβάλλει την προαγωγή 30 του Ενδιαφερόμενου μέρους αντί αυτού στη μόνιμη θέση Λογιστι κού Λειτουργού 1ης τάξης, Γενικό Λογιστήριο. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 35 Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 40 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Ο αιτητής με την παρούσαπροσφυγήζη τά την πιο κάτωθεραπεία:"
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της 1782 4 Λ,Α.Α. 5 Στυλιανού ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. καθ' ηςηαίτησηηοποίαδημοσιεύτηκε στις 19.11.93 στηνΕπί σημηΕφημερίδα τηςΔημοκρατίαςκαιμετηνοποίανπροήγαγε τον Ανδρέα Ψιντρό στη μόνιμη θέση Λογιστικού Λειτουργού 1ηςΤάξης(ΤακτικόςΠροϋπολογισμός) ΓενικόΛογιστήριο από τις 15.9.1993 αντίκαι/ήστηθέσητουαιτητήείναιάκυρη, παρά νομηκαιστερημένη οποιουδήποτεέννομου αποτελέσματος." Ταγεγονότατηςυπόθεσης έχουν:- 10 ΗΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στησυνεδρίασητης μεημε ρομηνία 1/7/1993, αφούέλαβευπόψηότι για δυο θέσεις Λογιστι κούΛειτουργού, 1ηςΤάξης,ΓενικόΛογιστήριο, που δημιουργήθη καν μετονπερίΠροϋπολογισμούΝόμοτου 1993δενείχευποβλη θεί πρότασηγια την πλήρωση τους απότην αρμόδιααρχή, απο15 φάσισε,δυνάμει τουάρθρου 29
(3)των περίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 και 1991,ναπροβεί στην πλήρωση των εν λόγω κενών θέσεων. 20 25 Επειδή η θέση Λογιστικού Λειτουργού, 1ης Τάξης,είναι θέση Προαγωγής,η Επιτροπήαποφάσισεπεραιτέρωνα επιληφθεί του θέματοςτηςπλήρωσης των δυοαυτώνθέσεων σεημερομηνίαπου θα οριζόταναργότερακαιστη συνεδρίαση ναπαραστείκαιο Γε νικόςΛογιστής. Στησυνεδρίασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας ημερομη νίας 19/8/1993, ο Γενικός Λογιστής σύστησεδυουποψήφιους,με ταξύτων οποίωνκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος,γιαπροαγωγή και στησυνέχεια,αφούαυτόςαποχώρησε,η Επιτροπήπροχώρησεστη γενική αξιολόγηση καισύγκρισητωνυποψηφίων. 30 Η Επιτροπή,αφούεξέτασε ταουσιώδηστοιχεία απότοφάκε λο πλήρωσηςτηςθέσης,καθώςκαιαπότους ΠροσωπικούςΦακέ λους και τις Εμπιστευτικές Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψη φίων,καιέλαβεεπίσηςυπόψητις συστάσεις τουΓενικού Λογιστή, 35 κατάληξε στο συμπέρασμα ότι οι συστηθέντες υπερείχαντων άλ λωνυποψηφίωνμεβάση τοσύνολο τωνκαθιερωμένωνκριτηρίων (αξία,προσόντα,αρχαιότητα)καιαποφάσισενα τους προσφέρει προαγωγήσαντους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέσηΛογιστικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης,Γενικό Λογιστήριο. 40 Η πιοπάνωπροαγωγήδημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίας μεημερομηνία 19/11/1993 καιΑρ. Γνωστοποίη σης 3653. 1783 Δημητριάδης, Δ. Στυλιανού ν.Δημοκρατίας
(1996)Εναντίον της προαγωγήςτουΑντρέα Ψιντρού (ενδιαφερόμενο μέρος) καταχωρίστηκεη παρούσαπροσφυγήστις21/1/1994. Εκ μέρους του ευπαίδευτουδικηγόρου του αιτητήπροβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας (πουστη συνέ- 5 χειαθ' αναφέρεταιως Ε.Δ.Υ.) (α)δεστηρίχτηκε στατρίακριτήρια πουορίζει ονόμος όπωςόφειλεγιαναπάρειτηναπόφασητης,και (β)έλαβευπόψητης σύσταση πουήταναναιτιολόγητηκαιαντίθε τη μεταστοιχεία των φακέλων. 10 Ο Γενικός Λογιστήςστησελίδα 13τωνπρακτικώνημερομηνίας 19/8/1993προβαίνοντας στη σύσταση του ανέφερε μεταξύ άλλων τα εξής:"Με βάσητακαθιερωμένακριτήρια στο σύνολο τους -αξία, 15 προσόντα,αρχαιότητα-καιτηνπροσωπικήγνώση πουέχωγια όλους τους υποψηφίους σ' ότι αφοράτην προσφορά και την αξία τους και την καταλληλότητα τους για την υπό πλήρωση θέση,συστήνω γιαπροαγωγήτους ΣταυρινίδηΙωάννηκαιΨιντρό Ανδρέα, οι οποίοι δεν υστερούν σε αξίατων άλλων υπο- 20 ψηφίων. Ο Σταυρινίδηςυστερεί σεαρχαιότηταέναντιάλλωνυποψη φίων,αλλά ηαρχαιότητααυτήανάγεταιείτεστην ημερομηνία διορισμού τους στην προηγούμενη τους θέση είτε στην.ήμερο- 25 μηνίαπρώτουδιορισμού τους στηδημόσιαυπηρεσία. Ο Ψιντρός υστερεί οριακάκατά τέσσερις μήνες σεαρχαιό τητα στην παρούσα του θέση έναντι άλλων υποψηφίων,αλλά είναιοαρχαιότεροςστην προηγούμενη τουςθέση.Θέλωνατο- 30 νίσω ότι παρά το γεγονός ότι ότανο Ψιντρός διορίστηκε στην προηγούμενη του θέση ηεπιτυχία στην Ανώτερη Εξέταση στη Λογιστική δεν ήταν απαραίτητοπροσόν, εντούτοις αυτός με επιμονή, πειθαρχίακαι σκληρή εργασία πέτυχε στις εξετάσεις αυτέςπουβεβαιώνειτοενδιαφέροντουγιαεπαγγελματικήανέ- 35 λιξηκαικαλύτερηπροσφοράστηνυπηρεσία. Περαιτέρωθέλωνατονίσωότισυστήνω τουςΣταυρινίδηκαι Ψιντρο γιατί,λαμβάνονταςυπόψητακαθήκοντακαι τις ευθύ νες της υπόπλήρωση θέσης και έχοντας προσωπικήγνώση για 40 όλους τουςυποψηφίους,κρίνωότιοι δύοαυτοί υποψήφιοιόχι μόνοέχουντις ικανότητεςαλλάείναικαιοικαταλληλότεροι για προαγωγήστη θέσηΛογιστικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης.". 1784 4 Α.Α.Δ. Στυλιανού ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Το άρθρο 35
(3)και
(4)του Νόμου περί Δημόσιας Υπηρεσίας του 1990 (ΝόμοςΑρ. 1 του 1990) προβλέπει:5 "
(3)Οι διεκδικήσεις τωνυπαλλήλων γιαπροαγωγήαποφασίζονται μεβάσητηναξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότητα. 10
(4)Κατάτην προαγωγήηΕπιτροπή λαμβάνειδεόντωςυπό ψη το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλωνκαι των Φακέ λωντωνΕτήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων τωνυποψηφίων,αιτιολογημένες συστάσεις τουΠροϊστάμενουτουΤμήματος ..." Ηφύσηκαιη έκτασητηςαιτιολογίαςτωνσυστάσεων απότοδι ευθυντήήπροϊστάμενοτμήματοςεξετάστηκε σεσειράαποφάσεων μετάτηθέσπιση τουπιοπάνωάρθρου 35
(4). 15 Στην υπόθεση ΓεώργιοςΛοϊζίδης & Άλλος ν.Δημοκρατίας,
(1992)4Α.Α.Δ. 4742,στις σελίδες4747και4748 διαβάζουμε:20 25 30 35 40 "Ονέοςνόμος απέβλεψε στηδημιουργίαπιόάξιαςκαιαποτελεσματικής διοίκησης. Το αρθρ. 35
(4)ήλθενα ενισχύσειτην αξιοκρατικήεπιλογή των δημοσίων υπαλλήλων μετο ναπρο νοήσει ρητάπωςησύσταση του διευθυντή πρέπει να είναιαι τιολογημένη. Το άρθρο μνημονεύει τα στοιχεία των υπηρεσια κών εκθέσεων και των προσωπικών φακέλων ανάμεσα στους παράγοντεςπουεπενεργούν στηναπόφασηγιαπροαγωγή.Αρα πρόθεσητου νομοθέτη ήταννα απεγκλωβιστούν OL συστάσεις του διευθυντή, που συνιστούν πρόσθετο κριτήριο ανέλιξης, από ταπροαναφερθένταστοιχεία. Αυτόαποκτά ιδιαίτερη ση μασίασεοριακέςπεριπτώσεις, όπωςηπαρούσα,πουη υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων είναι πάνω κάτω η ίδια. Και ασφαλώς ο προϊστάμενος τμήματος είναι σε ιδανικήθέσηνα διαγράψειτους λόγους γιατουςοποίους συστήνει έναυπάλλη λο. Ησύσταση δεν μπορεί ναέχειδιακοσμητικό χαρακτήρα. Γιανακαταλήξω,τόσο ηγραμματικήόσο και η τελολογική ερμηνείασυμπίπτουν στην προκείμενη περίπτωσηκαισυνηγο ρούνυπέρτηςάποψηςότιτοαληθινόνόηματηςδιάταξηςείναι πως οι συστάσεις δεν είναι δυνατό να βασίζονται μόνο στα τρίακριτήρια. Γιατίδιακριβωνονταιαπότιςεκθέσειςκαιτους φακέλουςστους οποίουςη διάταξηκάμνει ρητήμνεία." Έχονταςυπόψημουταπιοπάνωβρίσκωότιοι συστάσεις στην παρούσα υπόθεση πάσχουν γιατί ηαιτιολογία που δόθηκεχαρα κτηρίζεται απόγενικότητες, αοριστία,ασάφειακαι δεν αποκαλύ1785 Δημητριάδης, Δ. Στυλιανού ν. Δημοκρατίας
(1996)πτειταπραγματικάδεδομέναπουοδήγησαντονπροϊστάμενο στη σύσταση τουκαιπουσετελικήανάλυσηδεν επιτρέπει τοδικαστι κό έλεγχο. Η αναφοράτου προϊστάμενου ότι το ενδιαφερόμενο μέρος "Ψιντρός Ανδρέας δεν υστερεί σε αξίατων άλλων υποψη φίων ...". "Ο Ψιντρός υστερεί οριακάκατάτέσσερις μήνες σε αρ- 5 χαίότητα στην παρούσαθέσηέναντι άλλων υποψηφίων, αλλά εί ναιοαρχαιότεροςστην προηγούμενητουςθέση."Δεναποτελείαι τιολογία μέσα στην έννοιατουνόμου καιόπωςαυτή ερμηνεύτηκε σε σωρεία αποφάσεωναπότο Δικαστήριο τούτο. Εξάλλου ηανα φοράτουΓενικούΛογιστήσταπιοκάτω:"Θέλωνατονίσωότιπα- 10 ράτογεγονός ότιοΨιντρόςδιορίστηκε στηνπροηγούμενητουθέ σηη επιτυχίαστηνΑνώτερηΕξέτασηστηΛογιστικήδενείναιαπα ραίτητοπροσόν,εντούτοις αυτόςμεεπιμονή,πειθαρχίακαισκλη ρήεργασίαπέτυχεστις εξετάσεις αυτέςπουβεβαιώνει τοενδιαφέ ρον τουγια επαγγελματική ανέλιξη καικαλύτερη προσφορά στην 15 υπηρεσία.",καιηπαράλειψητουν' αναφέρειότικαιοαιτητήςκα τέχει το προσόν αυτό και μάλιστα εννέα ολόκληρα χρόνια πριν από το ενδιαφερόμενο μέρος οδηγεί στη δημιουργία πεπλανημέ νων εντυπώσεων όσον αφοράτην υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε προσόντα. 20 Οι συστάσεις εδώ δεν ανταποκρίνονται στα στοιχεία τωνφα κέλων Ηεπίδικηαπόφασηπρέπειν' ακυρωθεί. Έγινε εισήγησηεκ μέρους του δικηγόρου του αιτητήότι ηεπί- 25 δίκηαπόφαση πρέπει ν' ακυρωθεί καιγια ένα ακόμηλόγοαυτόν της πλάνης όσον αφοράτην αναπηρία του αιτητήη οποία παρα γνωρίστηκε πλήρως. Σύμφωνα μετο άρθρο44
(1)του Νόμου:- 30 "... ανάπηροςο οποίος είναι υποψήφιος για διορισμό σε μία θέσηκαικατέχει όλατααπαιτούμενααπότοσχέδιουπηρεσίας προσόντα, θα προτιμάται,εφόσο το αρμόδιο για την επιλογή όργανο ικανοποιηθεί ότι(α)Διαθέτει τις ικανότητες για να ασκεί τα καθήκοντατης θέ σης. (β)δεν υστερεί,όταν συγκρίνεται με τους υπόλοιπους υπόψη- 40 φίους σε αξίακαιπροσόντα." Ηθέσητηςνομολογίας τουΔικαστηρίου τούτουείναιξεκάθαρη πάνω στο θέμα αυτό. Ηπαράλειψη οποιασδήποτε αναφοράςστο 1786 35 4 Α.Α.Δ. Στυλιανού ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. ζήτημα αυτόκαιημηδιεξαγωγή οποιασδήποτε σχετικής έρευνας συνιστά λόγο ακυρότητας τηςπροσβαλλόμενης απόφασης.Ανα φέρω ενδεικτικά τιςαποφάσεις Ε.Βασιλείου και Αλλος ν. Αρχής ΛιμένωνΚύπρου
(1993)4Α.Α.Δ.2470και Ελπινίκη Γεωργίουν. 5 Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 4104. Εξέτασα μεπροσοχήταπρακτικά της Ε.Δ.Υ. καιδεν έχω εντο πίσει οποιαδήποτεαναφοράήέρευνα σχετική μετοθέματηςανα πηρίαςτουαιτητή. Η παράλειψηαυτή καιη μηδιεξαγωγή οποιασ10 δήποτεέρευνας συνιστά λόγοακυρότηταςτηςεπίδικης απόφασης. Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή επιτυγχάνει και ηπροσβαλλόμενη απόφασηακυρώνεται. 15 Οικαθ' ωνη αίτησηναπληρώσουν £250,00 έναντιτων εξόδων τουαιτητή. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε £250έξοδα. 1787