clr/1996/1996_4_1797.pdf

(1991)3Α.Α.Δ.713ηΕπιτροπή"δήλωσε απερίφραστακαιμάλισταμε δυνατήδιατύπωσηότι επηρεάστηκε απότηβαθμολογία τωνυποψη­ φίων". Στο σχετικό πρακτικότης το έχει θέσει ως εξής: "Και οι δύο υποψήφιοι χαρακτηρίζονταιεξαίρετοι σας υπηρεσιακές τους εκθέ­ σεις". Επομένως η βαθμολογία των υποψηφίων εμφανίζεται ως δε- 5 σπόζονκριτήριο για τονυπολογισμό της αξίαςτους. Στοτέλος δεη Επιτροπή παραπέμπειστην αξία σε σχέση με τον καθένα απότους δύουποψηφίουςκαιτησυμπεριλαμβάνει σταστοιχεία πουοδήγησαν στηλήψητηςαπόφασηςτης. 10 Στην παρούσαυπόθεση δεν είναι δυνατόναυπολογισθεί απότο Δικαστήριο ποια θαήταν η κατάληξη της Επιτροπής εάν ελάμβανε υπόψηότι ηβαθμολογίατου Ε.Μ.ήταν 35 "λιάν ευδόκιμος" αντί 36 "εξαίρετος". Επομένως ηΕπιτροπήέχει ενεργήσει με πλάνηπερίτα πράγματα αναφορικά μετηβαθμολογίατου Ε.Μ.γιαταέτη 1975/76 15 ηοποίαεπηρέασεήπιθανόναεπηρέασετηνκρίσητηςΕπιτροπής. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενηυπόθεση: ΠαπαΙωάννουκ.ά. (AQ.2) ν. Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης ΕπιτροπήςΕκπαιδευτι­ κής Υπηρεσίας με την οποία προήγαγαν το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Επιθεωρητή Ηλεκτρολογίας αντί του Αιτητή. Λ. Παπαφιλίππον, για τον Αιτητή. 30 Γ.Στνλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. 35 Cur. adv. vult. ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητήςπροσβάλλει τηναπόφασητης Επιτρο­ πής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ("η Επιτροπή") με την οποία 40 "προήγαγαν τον Φώτη Λυσιώτη ("Ε.Μ.") στη θέση Επιθεωρητή Ηλεκτρολογίας, αναδρομικάαπότην 1η Ιουλίου, 1984". Τα γεγονότα που περιβάλλουν την προσφυγή έχουν ως πιο 1798 4 Α.Α.Δ. Δημητριάδης ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. κάτω: 5 10 15 20 25 30 Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του που εκδόθηκε στις 19.2.92 ακύρωσε την προαγωγήτου Ε.Μ. στη θέση Επιθεωρητή Α (Μέση Εκπαίδευση)γιατηνΤεχνική Εκπαίδευσηστην Ηλεκτρολο­ γία, που είχε αποφασισθείαπότην Επιτροπήστις 6.4.84και ίσχυε από 1.7.84 (Βλ. Υπόθεση284/84,ημερ. 19.2.92). Την 2.3.92 η Επιτροπή αφού μελέτησε την απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου προέβη στην επανεξέταση του θέματος κάτω από το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε σης 6.4.84, οπότε είχε ληφθεί η ακυρωθείσα απόφαση. Μετά από εξέταση των προσόντων των 6 υποψηφίων η Επιτροπήαποφάσισε ότι μόνο ο αιτητήςκαι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν τα προσόντα που προβλέπονται από το σχέδιο υπηρε­ σίας γιατην πιο πάνωθέση. Σε σχέση με την αξίατων υποψηφίων το σχετικό πρακτικότης Επιτροπής έχει ως ακολούθως: "Αξία: Για τον υπολογισμό της αξίας των υποψηφίων, η Επι­ τροπή λαμβάνει υπόψη το σύνολο των υπηρεσιακών εκθέσεων γι' αυτούςμειδιαίτερηβαρύτηταστις τελευταίες,τις συστάσεις του οικείου Τμήματος και το περιεχόμενο των φακέλων τους. Επαναλαμβάνεται ότι δε λαμβάνεται υπόψη η εκτίμηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις που έγινανστις 15.3.
2. Σημειώνεται ότι,επίσης δελαμβάνεται υπόψη η έκθεση για τον κο Φρίξο Δημητριάδη για το σχολικό έτος 1975/76,την οποία το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε (στην απόφαση του με ημερ. 19.2.92) ως 'ανύπαρκτη'γιατί 'συντά­ χθηκεαντίθεταμε ρητέςπρόνοιες του Κανονισμού'. Καιοι δυο υποψήφιοι χαρακτηρίζονται εξαίρετοι στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις. 35 Οι δυο τελευταίες βαθμολογίες τους είναι οι ακόλουθες: 40 Φοίβος Δημητριάδης 1979/80:39 1980/81:38 Φώτιος Λυσιώτπς 1975/76:36 1980/81:37 1799 Καλλής, Δ. Δημητριάδης ν.Δημοκρατίας

(1996)Σημειώνεταιότι οκοςΛυσιώτηςέχειπέραντωνείκοσιετών υπηρεσία (πείρα) στην Τεχνική Εκπαίδευση,ενώ ο κος Δημη­ τριάδης έχει δωδεκαετή υπηρεσία στην Τεχνική Εκπαίδευση (βλ.καιαπόφασηΑνωτάτου Δικαστηρίου σελ. 20)." 5 ΑφούηΕπιτροπήκατέγραψε στο σχετικό πρακτικότηςτα προ­ σόντα των δυουποψηφίωνκαιλεπτομέρειες σχετικά μετην αρχαι­ ότητα τους και διαπίστωσε ότι και οι δύοκατέχουν όλα τααπαι­ τούμενααπότασχέδιαυπηρεσίαςπροσόντακατέληξεωςπιοκάτω: "Λαμβάνοντας υπόψητην αξία,ταπροσόντα καιτην αρχαιότητα 10 των υποψηφίων συνεκτιμώντας τα κριτήρια αυτά και δίδοντας στο καθένα τους τη δέουσα βαρύτητα, βρίσκει ότι ο κος Φώτιος Λυσιώτης είναι επικρατέστερος γιαπροαγωγήστην υπό πλήρωση θέση". 15 Ο αιτητής είχε επιδιώξει την ακύρωση της επίδικηςαπόφασης για το λόγο ότι η η Επιτροπή πλανήθηκε "περί το νόμο και τα πράγματααναφορικάμετηναξία,προσόντακαιυπηρεσία(πείρα) τουαιτητήκαιτου Ε.Μ.". 20 Σύμφωναμετον ευπαίδευτοσυνήγορο τουαιτητήηπλάνησχετίζετο,ανάμεσασ' άλλα,μετιςυπηρεσιακέςεκθέσειςτωνδυουπο­ ψηφίωνπουχαρακτηρίστηκανωςεξαίρετες,"ενώδενήτανέτσιτα πράγματα μετο Ε.Μ.". 25 Τοπραγματικόυπόβαθροτουπιοπάνωλόγου ακυρώσεωςέχει ωςπιοκάτω: ΗαρχικήβαθμολογίατουΕ.Μ.γιατο έτος 1975/76ήταν 35μο­ νάδες. Κοινοποιήθηκε στο Ε.Μ.το οποίο υπέβαλε ένσταση. Σαν 30 αποτέλεσματηςένστασης ηβαθμολογίατουΕ.Μ.αυξήθηκεαπό35 (λίανευδόκιμος)σε36 (εξαίρετος)απότονοικείοΤμηματάρχηχω­ ρίς να παραθέσει οποιαδήποτε αιτιολογία, κατά παράβασητου Καν. 22

(3)των "περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμών του 1976 - Κ.Δ.Π.223/76". 35 Ο ευπαίδευτοςσυνήγορος τουαιτητήυποστήριξε ότι εφόσονη αύξησητης βαθμολογίας τουαιτητή"γιατο 1975/76από35 σε 36 είναιαναιτιολόγητηκαιαντίθετηπροςτις ρητέςπρόνοιες της Νο­ μοθεσίας", ηΕπιτροπήέπρεπε"νααγνοήσει το 36 (εξαίρετος) και 40 να θεωρήσει ως νόμιμη βαθμολογία το αρχικό 35 (Λίαν ευδόκι­ μος)". Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Επιτροπήςδεν έχειαμφισβητή1800 4 Λ.Λ.Δ. Δημητριάδης ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. σει τοπιοπάνωπραγματικόυπόβαθροσεσχέση μετηβαθμολογία του Ε.Μ.για ταέτη 1975/76. Υποστήριξε, ωστόσο, ότι η σχετική πλάνηδεν επηρέασε ουσιαστικά την κρίση της Επιτροπήςενόψει τωνάλλων στοιχείων πουβρίσκοντο ενώπιοντης. 5 ΣτηνΠαπαϊωάννονκ.ά. (Αρ.2)ν.Αημοκρατίας

(1991)3 Α.Α.Δ. 713 η βαθμολογία της εφεσείουσας ήταν

1. Μετά από σχετική έρευνα διαπιστώθηκεότι στην πραγματικότητα ήταν 38 καιότι η αναγραφή του 37 οφειλόταν σε λάθος. Το Ανώτατο Δικαστήριο 10 (κατάπλειοψηφία)ακύρωσετιςεπίδικεςπροαγωγές. Θεωρώχρή­ σιμο να παραθέσωτο σχετικό μέρος της απόφασης(βλ. σελ. 723, 724, 725 και 726): 15 20 25 30 'Το ερώτημα δεν είναι αν ηεφεσείουσα, έχοντας υπόψητο .σύνολο των στοιχείων όπως αποκρυσταλλώθηκαν,είναι ή όχι έκδηλα ανώτερη. Αυτού του είδους η σύγκριση προϋποθέτει πράξηκατάταάλλανόμιμη.Τοζητούμενο,επομένως,δενείναι τοκατάπόσοβλέποντας ταπράγματαεκτωνυστέρων,δικαιο­ λογούμαστε νασχηματίσουμε τημιαήτηνάλληγνώμηωςπρος τηναξίατωνυποψηφίων.Είναιτοκατάπόσοτοβάθροτηςκρί­ σης τουπροάγοντοςοργάνουως προςτοποιος είναι οκαταλ­ ληλότερος, αφαιρείται εξαιτίαςτηςπλάνης. Όπως σημειώνεται από τον Γ. Παπαχατζή - Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου,6η έκδοση, σελ. 650,ηπλάνηπερί ταπράγματααποτελεί παρανομίαπουεμφι­ λοχωρείστησειρά των συλλογισμών ήστον 'ειρμό τωνσκέψε­ ων' της διοικητικής αρχής την ώρα που έκανε την επιλογή. Επίσης, σύμφωνα με τον Μιχ. Δ. Στασινόπουλο στο Δίκαιον Διοικητικών ΠράξεωνΑνατ. 1982 σελ. 298, αυτήηπλάνη'έχει ως αποτέλεσμα ότι αποσύρει την νόμιμην βάσιν της πράξεως καικαταλείπειταύτηνάνευερείσματος, ήτοι παράνομον'. Βλ. επίσης Ε.Σπηλιωτόπουλος - Εγχειρίδιον ΔιοικητικούΔικαίου, 4ηέκδοση,σελ. 476^
2. 35 40 Επέρχεταιόμως αυτότοαποτέλεσμα μόνο ανη πλάνη ήταν ουσιώδης. Στο έργο της αποτίμησης της σημασίας της πλάνης τοκριτήριο δεν είναι τοκατάπόσο,κατάτην κρίση τουΔικα­ στηρίου,τοδιοικητικόόργανοθααποφάσιζεέτσιή διαφορετικάανείχεενώπιον τουτηνπραγματικήκαιόχι τηλανθασμένη εικόνατωνπραγμάτων.Ένατέτοιο εγχείρημα,πέρααπότοότι θαήταν εντελώςυποθετικό,θασήμαινε και σχηματισμό πρω­ τογενούς κρίσης απότο Δικαστήριο ως προς το ποιος μεταξύ των υποψηφίων ήτανήθαέπρεπε να θεωρηθεί ως οκαταλλη1801 Καλλής,Δ. Δημητριάδης ν.Δημοκρατίας

(1996)λότερος γιαπροαγωγή,πουδεν είναι έργο δικότου. Τοορθόκριτήριο είναι άλλοκαιείναι εντελώςσταθερό.Τί­ θεται θέμα τέτοιας παρανομίας όταν η πλάνη επηρέασε την απόφαση του οργάνου. (Βλ. Στασινόπουλος (ανωτέρω) σελ. 300 καιRepublic v.Argyrides

(1987)3C.L.R. 1092, Sekkides v.Republic

(1988)3C.L.R.2136, αναφορικάμετοανάλογοθέ­ ματουπότε ηδιαπίστωση παρατυπίας οδηγεί σε ακύρωσητης απόφασης). 5 10 Το πότε ορισμένη πλάνη θεωρείται ότι επηρέασε την από­ φαση δεν είναι δυνατό,βέβαια, να προκαθοριστεί.Εξαρτάται απόταδεδομένατηςκάθεπερίπτωσης.Στηνπαρούσαυπόθεση ηίδιαηΕπιτροπήδήλωσεαπερίφρασταστην απόφασητηςκαι μάλιστα μεδυνατήδιατύπωση,ότι επηρεάστηκε απότηβαθμό- 15 λογία τωνυποψηφίων.Τοσχετικό απόσπασμα απότοπρακτι­ κότηςαπόφασηςτης είναιτοακόλουθο: 'Σημειώνεται ότι: 20 (α)Όλοιοι επιλεγόμενοι χαρακτηρίζονταισαςυπηρεσιακές τους εκθέσεις 'Εξαίρετοι'. Ηβαθμολογία εμφανίζεται ως δεσπόζον κριτήριο. ΗΕπι- 25 τροπή παραπέμπει σ' αυτή σε σχέση με τον καθένα απότους επιλεγέντες και στο τέλοςτησυμπεριλαμβάνει στα όσα οδήγη­ σανστη λήψη της απόφασηςτης. , Καταλήγουμεπωςηαπόφασητης Επιτροπήςγιατηνπροα­ γωγήτων Ε.Μ. επηρεάστηκε απόπλάνηπερί ταπράγματακαι πωςγιατολόγοαυτόπρέπειναακυρωθεί." Ηαπόφασηημερ. 19.2.92γιαακύρωσητης επίδικηςαπόφασης 35 σαναποτέλεσματηςπιοπάνωπροσφυγήςτουαιτητήμεαρ.284/84 αφούακολούθησε το πιο πάνωσκεπτικό της απόφασης Παπαϊωάννον(πιοπάνω),κατέληξε ως πιο κάτω: 'Το Δικαστήριο δεν είναι δυνατόνα υπολογίσει -ούτε και 40 είναι επιτρεπτό - ποια θαήτανηκατάληξητης Επιτροπήςεάν δεν ελάμβανευπόψητηςτη βαθμολογίαστην ειδικήέκθεσηγια το 1975-

1. 1802 30 4 Λ.Α.Δ. Δημητριάδης ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. ΗΕπιτροπήενήργησεμεπλάνηπερί ταπράγματααναφορι­ κά με την ύπαρξη βαθμολογίας του αιτητή 34 για τα χρόνια 1975-76.Ηπλάνηαυτήεπηρέασε την κρίση της Επιτροπήςκαι γιατο λόγοαυτόηπροσφυγή επιτυγχάνει." 5 Σύμφωνα με τον Στασινόπουλο "Δίκαιον Διοικητικών Πράξε­ ων", 1951, σελ. 300: 10 15 "Η ουσιώδης πλάνη- Οουσιαστικός περιορισμός τουελέγχου της πλάνης περί ταπράγματασυνίσταται εις το ότι, προςπαράβασιντου νόμου δεν δύναταινα εξομοιωθή πάσαπλάνηπε­ ρίταπράγματα,αλλάμόνηηπλάνη,ηοποίαεπηρέασετηναπόφασιν του οργάνου. Επηρεάζει δε, κατάτα ανωτέρω αναπτυ­ χθέντα,η πλάνη,οσάκις ανάγεταιεις πραγματικά περιστατικά, άτινααποτελούσι α)τηνπροϋπόθεσιν τηνοποίανώρισεν ονό­ μος ήβ)την αιτίαν,εξης,κατ' ιδίανεκλογήν, ωρμήθητοόργα­ νον εις την επιχείρησιν τηςπράξεως." Στηνπαρούσαυπόθεσηγιατονυπολογισμό τηςαξίαςτων δυο 20 υποψηφίων ηΕπιτροπήέδωσειδιαίτερηβαρύτητασας δυο τελευ­ ταίεςυπηρεσιακές εκθέσειςτωνυποψηφίων. Μιααπότις δυο ήταν εκείνη των ετών 1975/
2. Όπωςκαιστην υπόθεσηΠαπαϊωάννον (πιοπάνω)ηΕπιτροπή"δήλωσεαπερίφραστακαι μάλιστα με δυ­ νατήδιατύπωση ότι επηρεάστηκε απότηβαθμολογία τωνυποψη25 φίων".Στοσχετικό πρακτικότηςτοέχειθέσειωςεξής:"Καιοιδυο υποψήφιοι χαρακτηρίζονται εξαίρετοι στις υπηρεσιακές τους εκ­ θέσεις". Επομένως ηβαθμολογία των υποψηφίων εμφανίζεται ως δεσπόζον κριτήριο γιατον υπολογισμό της αξίαςτους. Στοτέλος δεη Επιτροπήπαραπέμπειστην αξίασεσχέσημετον καθένα από 30 τους δυο υποψηφίους και τη συμπεριλαμβάνει στα στοιχεία που οδήγησαν στηλήψη της απόφασηςτης. Στην παρούσα υπόθεση δεν είναι δυνατό να υπολογισθεί από το Δικαστήριο ποιαθαήτανηκατάληξητης Επιτροπής εάν ελάμ35 βάνευπόψη ότι η βαθμολογία του Ε.Μ.ήταν 35 "λιάν ευδόκιμος" αντί 36 "εξαίρετος". Επομένως ηΕπιτροπήέχειενεργήσει μεπλά­ νηπερίταπράγματααναφορικάμετηβαθμολογίατουΕ.Μ.γιατα έτη 1975/76 ηοποίαεπηρέασεήπιθανόναεπηρέασετηνκρίσητης Επιτροπής. Γιατολόγοαυτόηπροσφυγή επιτυγχάνει. 40 Ηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεται. Καμιάδιαταγήγια έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. 1803