(1996)28 Ιουνίου, 1996 [ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ ΑΚΑΜΑ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 353/92) Προσφυγήβάσει τουΑρθρου 146τουΣυντάγματος — Λόγοιακυρώσεως — Προκατάληψη ήέλλειψηαμεροληψίας— Έννοια και απόδειξη — Περιπτωσιολογία — Δεν αποδείχθηκε στην κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις. 5 Διοικητικό Δίκαιο — Διορισμοί/Προαγωγές— Αρχές δικαστικής επέμ βασηςεπί προαγωγών — Έννοια της έκδηλης υπεροχής — Ορόλος της αρχαιότητας. Ο αιτητής προσέφυγε κατάτης προαγωγής των ενδιαφερομένων 10 μερών σε Δασικούς Λειτουργούς. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά σισεότι: 15
- Τοπαράπονο του αιτητήκατάτου αξιολογούντος λειτουργού εν προκειμένω, επικεντρώνεται στην παράλειψη του τελευταίου να συμμορφωθεί μετην"άγραφοπρακτική"ή"τάση"καιναανεβάσει τηβαθμολογίατου. Ναμηνπαρουσιάσειδηλαδή την πραγματική εικόνα αλλά μια αναβαθμισμένη εικόνα που να συνάδει με την 20 "άγραφοπρακτική"ή"τάση". Το Δικαστήριο εξέτασε προσεκτικά το σύνολο της ενώπιον του μαρτυρίας σε συνάρτηση με το υπόλοιπο υλικό που βρίσκεται ενώπιοντουκαιτηνπιοδιαπίστωσητου.Έχονταςναεπιλέξει με- 25 1818 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ακόμα ν.Δημοκρατίας ταξύτης μαρτυρίαςτουαιτητήκαιτων δύολειτουργών τουτμή ματοςΔασών πάνωστα σημεία στα οποία υπάρχειδιάσταση θέ σεων το δικαστήριο προτίμησε χωρίς δισταγμό τη μαρτυρίατων τελευταίων. Ήταν πειστικήκαιφυσικήκαισυνάδει με τη λογική καιτηνανθρώπινη πείρα. Δεν μπορούννααποδοθούν ευτελήήαλλότριακίνητρακαιμάλι στα γιατους λόγους που επικαλείται ο αιτητής σε αξιολογούντα λειτουργό ο οποίος κατάτο 1988 δίνει την πιο ψηλή γενικήβαθμολογία στον αιτητή. Δεν υπάρχει,επομένως, ενώπιον του δικα στηρίου οποιαδήποτεπειστική μαρτυρία που να θεμελιώνει τον ισχυρισμό γιαέλλειψηαντικειμενικότηταςήγιαύπαρξηπροκατά ληψης.
- Οσάκις η Επιτροπή επιλέγει ένα υποψήφιο στη βάση σύγκρισης του μεάλλους,ηΕπιτροπήγιαναδικαιολογήσει τηνεπιλογήτου, δεν είναι ανάγκηνακαταλήξει ότι υπερέχει έκδηλα των άλλων. ΑπότηνάλλητοΔιοικητικόΔικαστήριοδενμπορείναεπέμβειγια ναπαραμερίσειτηναπόφασησεσχέσημεμιατέτοιαεπιλογήεκτός εάν ικανοποιηθεί απότον αιτητήσε μιαπροσφυγήότι ήτανένας κατάλληλοςυποψήφιοςοοποίοςυπερείχεέκδηλατουυποψηφίου πουέχειεπιλεγεί, γιατίμόνοσε μιατέτοιαπερίπτωσητοόργανο που έχει προβεί στην επιλογή για σκοπούς διορισμού ή προαγω γήςθεωρείταιότι έχειυπερβείταακραίαόριατηςδιακριτικήςτου ευχέρειας και έχει επομένως ενεργήσει "καθ' υπέρβαση ή κατά χρησηεξουσίας". Το διοικητικό δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση διορισμού ή προαγωγής ανηαπόφασηλήφθηκε σύμφωνα με το Νόμοκαιτα γεγονότατηςσυγκεκριμένης υπόθεσηςκαιήτανεύλογαεπιτρεπτή. Δεν υποκαθιστά τηδικήτουκρίσηαναφορικάμετηνεπιλογή του καταλληλότερουυποψηφίουγιαπροαγωγήήδιορισμό μετηνκρί σητουαρμοδίου οργάνου. Γιαναπετύχει στηνπροσφυγήτουοαιτητήςέπρεπενααποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδαφερομένων μερών. Το βάρος απόδειξηςτηςέκδηληςυπεροχήςβαρύνειτοναιτητή. Ηυπεροχή πρέπειναείναι τέτοιαςφύσεως πουνααναδύεταιαπό κάθε άπο ψηαπό το συνδυασμό αποτέλεσμα της αξίας,προσόντων και αρχαιότητας των προσώπων που συναγωνίζονται για προαγωγή. Μεάλλες λέξειςπρέπεινααναδύεταιωςαναντίρρητογεγονόςτό σοπειστικόπουναεντυπωσιάζεικάποιοναπότηνπρώτη ματιά.
- Σεσχέσημετηναρχαιότηταη νομολογία έχειμεσταθερότητα κα1819 Ακάμα ν.Δημοκρατίας
(1996)θορίσειτονκανόναότιαυτήδενείναιτοαποφασιστικόκριτήριο αλλάσυσταθμίζεταιμετηναξίακαιταπροσόντα. Υπερισχύειμό νοανταάλλαδύοκριτήρια,δηλαδήτηςαξίαςκαιτωνπροσόντων, είναιπερίπουίσα. 5 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 Maris v.Republic
(1985)3C.L.R. 106, Soteriadoua.o. v.Republic
(1983)3C.L.R. 921, 15 Christou v.Republic
(1980)3 C.L.R. 437, Kontemeniotis v.C.B.C
(1982)3C.L.R. 1027, Στανρινίδης v.Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ.426, 20 Georghiou v.Republic
(1976)3C.L.R. 74, Δημοκρατίαv. Πετρίδη
(1991)3AAA. 731, Alexandridou v.Cyprus Tourism Organization
(1980)3C.L.R. 360, 25 Hadjisawa v.Republic
(1982)3 C.L.R. 76, Lewis v.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΑ. 1253, 30 Ε.Δ.Ύ. v.Χρίστου
(1991)3AAA. 56. Προσφυγή. Προσφυγή μετην οποία προσβάλλεται η απόφασητης Επιτρο- 35 πής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προάχθηκανστη θέσητου Δασικού Λειτουργού,τα ενδιαφερόμενα μέρηαντί του αιτητή. Ντ. Παπαδόπουλος, για Λ. Παπαφιλίππον, γιατον Αιτητή. 40 Μ. Ραφτόπονλος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 1820 4 Α.Α.Δ. Ακάμα ν. Δημοκρατίας ΚΑΛΛΗΣ,Δ.:Ο,αιτητήςπροσβάλλει τηναπόφασητηςΕπιτρο πής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα Ε.Μ. έχουν προαχθεί στη θέσητου Δασικού Λειτουργού, Τμήμα Δασών. Επιδιώκει την ακύρωσητηςγιατους πιοκάτωλόγους ακυρώσεως: 5 "
(1)Οικαθ'ωνηαίτησηπαραγνώρισανότιπλείστες εμπιστευτικές εκθέσειςτων Ε.Μ.καιτουαιτητήδεν ήταναντικειμενικές και έγκυρεςκαιόφειλαννααγνοηθούν,πράγμαπουδενσυνέβη. 10 Τόσοη σύστασητουΔιευθυντή όσοκαιηκρίσητηςΕ.Δ.Υ. βα σίστηκαν ουσιωδώς σετέτοιες μηέγκυρες εκθέσεις.
(2)Οι συστάσεις τουΔιευθυντή πουστηρίχθηκαν σε μηαντικειμε νικές εμπιστευτικές εκθέσειςείναι ελαττωματικέςκαιάκυρες." 15 20 Πραγματικόυπόβαθρογια τους πιο πάνωλόγους ακυρώσεως αποτέλεσαν OLαυξομειώσεις στη βαθμολογία του αιτητήκαι των Ε.Μ.Δρουσιώτη, Γερασίμου, Πολυκάρπουκαι Καμπούρησεσχέ σημεταστοιχεία "ικανότηςγραπτήςεκφράσεως","ικανότηςπροφορικής εκφράσεως" και "νοημοσύνη/ευφυΐα" ενώ κατάκανόνα οι αξιολογούντες και οι προσυπογράφοντες λειτουργοί ήταν οι ίδιοι. Η αύξηση της βαθμολογίας ήταν από το "λίαν καλός" στο "εξαίρετος", η δε μείωση από το "εξαίρετος" στο "λίαν καλός". Μόνο στην περίπτωση του Ε.Μ. Καμπούρη και σε σχέση με το στοιχείο "νοημοσύνη/ευφυΐα" από"εξαίρετος" το έτος 1979, έπε σε στο "λίαν καλός" τα έτη 1980, 1981, 1983, 1984, 1985 στο δε έτος 1982υποβιβάστηκεστο"καλός".Τονίζεταιωστόσοότι ηβαθ30 μολογία του 1982 δόθηκεαπόδιαφορετικόαπότον προηγούμενο αξιολογούντα λειτουργό. 25 35 Νομικό υπόβαθροτων πιο πάνω λόγων,ακυρώσεως αποτέλε σαν, ανάμεσασ' άλλα,οι αποφάσειςστις υποθέσεις Χαρήςν. Αημοκρατίας
(1985)3Α.Α.Δ. 106, 117καιΣωτηριάδονκ.ά. ν.Δημο κρατίας(\9S3) 3Α.Α.Δ. 921, 949. Ο ευπαίδευτοςσυνήγορος τωνκαθ' ων ηαίτησημετηνγραπτή του αγόρευση υποστήριξε ότι το θέμα που έχουν εξετάσει οι πιο 40 πάνωαποφάσειςείναιτοκατάπόσουπήρξεπροκατάληψηαπόμέ ρους τουάξιολογούντος ήτουπροσυπογράφοντοςλειτουργού εις βάρος τουαιτητήκαιόχι τοκατάπόσο οι διακυμάνσειςστις βαθ μολογίεςοδηγούνσεακυρότητατων εμπιστευτικών εκθέσεων. 1821 Καλλής, Δ. Ακάμα ν.Δημοκρατίας
(1996)Ενόψει της πιο πάνω εισήγησης του ευπαίδευτου συνηγόρου των καθ' ωνη αίτησητοδικαστήριο - μεδιαφορετική απότηνπα ρούσασύνθεση- με σχετική ενδιάμεση απόφασητουκαι μετάαπό αίτηση του αιτητήεπέτρεψε στον τελευταίο να παρουσιάσειμαρ τυρία υπό μορφή μιας ήπερισσότερων ενόρκων δηλώσεων ανα- 5 φορικά μετους ισχυρισμούς τουότι οι εμπιστευτικές τουεκθέσεις δεν "ήσαναντικειμενικές" καιότι "οι καθ' ωνη αίτησηενήργησαν υπό καθεστώς προκατάληψης και/ήδυσμενούς διάκρισης ειςβά ροςτου". 10 Ησχετική ένορκηδήλωση τουαιτητήέχειωςπιοκάτω: "2.Ένας απότους λόγους της παρούσαςπροσφυγής είναι το ότι OLπροσωπικές μου εμπιστευτικές εκθέσειςδενήσαναντικειμε νικές, δηλαδή βαθμολογήθηκα δυσμενώς και με κριτήρια δυ- 15 σμενή και διαφορετικά από τα κριτήρια βάσει των οποίων εβαθμολογήθησαν ταΕνδιαφερόμεναΜέρη.
- Επιπρόσθετος λόγοςγιατην ενλόγωπροσφυγήείναιτοότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν από καθεστώς προκατάληψης 20 και/ήδυσμενούς διάκρισης σεβάροςμου.
- Ταγεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν και υποστηρίζουν τους πιο πάνωλόγους είναισεπροσωπική μουγνώσηκαιδεν είναι εμφανήστους προσωπικούς φακέλους που αφορούντην προ- 25 σφυγή αυτή, δηλαδή: α) Κατόπιν διαμαρτυρίας μου στον αξιολογούντα λειτουργό Α. Κουταλιανό στιςαρχέςτου 1990 γιατηνβαθμολογίαμου στην Εμπιστευτική Έκθεσηγια το έτος 1989 ο εν λόγωλει- 30 τουργός μουανάφερεμεταξύάλλων ταεξής: (ΐ)Ότι πράγματιηβαθμολογίατουήτογενικά χαμηλότερη απότηνβαθμολογίαπουέδινανοι άλλοι αξιολογούντες λειτουργοί. (ϋ)Ότι δεν το γνώριζε προηγουμένως ότι οι άλλοι αξιολογούντες λειτουργοί έδινανπιοψηλή βαθμολογία. (iii)Παραδέχθηκε ότι αναφορικά με την βαθμολογία μου 40 ήμουναδικημένοςσεσύγκρισημετουςάλλους συναδέλ φουςμου,καιότιμελλοντικά θαεπανόρθωνε,καιθαμι λούσεγι' αυτόμετοΔιευθυντή τουΤμήματος. 1822 35 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Αχάμα ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. (ΐν)Ανέφερε ότι έδωσε ψηλή βαθμολογία σε ορισμένους υπαλλήλους λόγω του ότι η διαμονή και/ή καταγωγή τους ήτοσεπεριοχές πλησίον τουδάσουςκαι επομένως ηπαρουσίατους σε περιπτώσεις πυρκαγιάςθαήτο πιο χρήσιμηαπότηνδικήμουπαρουσία. (ν) Μου ανέφερε ότι έλαβε δυσμενώς υπ' όψη το γεγονός ότι συνυπέγραψα επιστολή προςτηνσυντεχνία μας,λό γω του ότι, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, δεν ήταν 'καλογραμμένη',καιγιατον λόγο αυτόπουανέφερε,μου μεί ωσε την βαθμολογία στο θέμα 'υπηρεσιακήκατάρτιση' από 'εξαίρετος' το 1988 σε 'Λίαν Καλός' γιατο
- β) Στιςαρχέςτου 1989, σε συγκέντρωση υπαλλήλων στονΔασικόΣταθμόΚαπουράςοενλόγω Α. Κουταλιανός μουανέ φερεότιηβαθμολογίαμουτο 1988 ήτομειωμένη διότι,σύμ φωνα μετον ίδιο,λίγους μήνες προηγουμένως τον είχαρω τήσει πόσα 'εξαίρετος' χρειάζεται ένας υπάλληλος για να προαχθεί κανονικάμετην σειράτου. 20 γ) Οεν λόγω λειτουργός μου ανέφερε ότι ημετάθεση μουαπό το Γεφύρι της Παναγιάςστην Λευκωσία θα είχε δυσμενείς επιπτώσεις για μένακαι/ήθαήτοεις βάροςμου. 25 30 δ) Ολειτουργός αυτόςσε μιαπερίπτωση με ρώτησε αντον εί χακατηγορήσει σε συναδέλφους ότι διένυσε 800 μίλια μετο υπηρεσιακότουαυτοκίνητοσε έναμήνα. ε) Ο ίδιος λειτουργός κατάτο 1989 εξέφρασε τηνδυσαρέσκεια τουσε συναδέλφους γιατοότι εξελέγηκα απόσυναδέλφους αντιπρόσωπος στην συντεχνία, αντί άλλου προσώπου το οποίο υπεστήριξε ο ίδιος. Τα πιο πάνω έχουν ιδιαίτερη σημασία εν όψει του γεγονότος 35 ότι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν αξιολογηθεί από άλλους αξιολογούντες καιπροσυπογράφοντες λειτουργούς. 40
- Από ταπιοπάνωείναι εμφανέστατοότι δενυπήρξε αντικειμε νικήκρίση τουατόμου μουκαιτων ικανοτήτων μουαπότους Ανωτέρους μουκαιιδιαίτερασυγκριτικά μεταΕνδιαφερόμενα Μέρη." Μεσχετικές ένορκες δηλώσεις τους τόσο οαξιόλογων όσοκαι ο προσυπογραφών λειτουργός αρνήθηκαν όλους τους πιο πάνω 1823 Καλλής, Δ. Ακάμα ν.Δημοκρατίας
(1996)ισχυρισμούς του αιτητή. Καιοι τρεις όμνύσαντες τις ένορκεςδη λώσεις αντεξετάσθηκαν μετά απόσχετικό αίτηματου συνηγόρου της άλλης πλευράς. Ποοκατάληνϋη-Η νομικήπτυχή. 5 Αναλύεται ωςπιοκάτωστηνΧρίστου ν. Δημοκρατίας
(1980)3 Α.Α.Δ.437,449,450: "Αποτελεί βασικήαρχήτου διοικητικού δικαίουότι τα όρ- 10 γανα που λαμβάνουν μέρος σε μια συγκεκριμένη διοικητική διαδικασία πρέπειναφαίνονταιότι ενεργούν αμερόληπτακαι αυτό δεν μπορεί να συμβαίνει οσάκις υφίστανται ειδικοί δε σμοί ή σχέσεις οι οποίες ομολογουμένως σχετίζονται με τα πρόσωπαπουεμπλέκονται στην ενλόγωδιαδικασίαήστοαπο- 15 τέλεσμα της (βλ., ανάμεσα σ' άλλα, απόφαση του Στ.Ε. 3350/1970). Ηέλλειψηαμεροληψίας απότον Α δημόσιο υπάλληλο ένα ντι του Β δημόσιου υπάλληλου πρέπει νααποδειχθεί με επαρ- 20 κήβεβαιότητα, είτε απόγεγονότα πουαναδύονταιαπότασχε τικάδιοικητικάέγγραφαήαπόασφαλήσυμπεράσματαπουθα συναχθούν απότηνύπαρξητέτοιων γεγονότων. Γιανα αποδειχθείη έλλειψη αμεροληψίας τουΑ έναντι του 25 Β δεν είναι αρκετό,απόμόνο τουτο γεγονός ότι ο Α έχει στο παρελθόν και στη διάρκειατης εκτέλεσης των επίσημων καθη κόντων του,κάμει δυσμενείς εμπιστευτικές εκθέσεις γιατον Β, ήότι ο Α έχει με άλλο τρόπο εκφράσει επισήμως μια δυσμενή άποψησε σχέσημε τον Β με αποτέλεσμα ο Β να είχεκαταχω- 30 ρήσει σχετική αγωγήεναντίοντουΑ,ήότι ο Β είχεστοπαρελ θόνδώσει μαρτυρίαείτεσεποινικήδίκηή σεπειθαρχικήδιαδι κασία εναντίον του Α (βλ., ανάμεσα σ' άλλα, αποφάσεις του Στ.Ε.2905/65, 1014/69 και 975/1970καθώςκαι Σολέαςν. Δη μοκρατίας
(1974)3Α.Α.Δ.498)." 35 ΗΧρίστου (πιοπάνω)ακολουθήθηκε απότοπρωτόδικο δικα στήριο στηΣωτηριάδον ν.Δημοκρατίας
(1983)3Α.Α.Δ.921, 946, στην οποίαέγινεαναφοράκαι στο πιοκάτωαπόσπασμα από την απόφαση 1041/69του Στ.Ε.: "Επειδήκατάγενικήν αρχήντουδικαίου,ταμέλητουσυλλογι κούοργάνουτηςΔιοικήσεως δέονόπωςπαρέχουνεχέγγυααμε ρόληπτου κρίσεως. Ούτω, οσάκις υφίστανται ιδιαίτερος δε1824 40 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Ακόμα ν.Δημοκρατίας Καλλής,Δ. σμός ή ιδιάζουσα σχέσις ήεξ έχθρας οξεία αντίθεσις προς τα πρόσωπαειςααφοράητιθεμένη προςκρίσιν υπόθεσις ή συμ φέρονειςτην έκβασιν της υποθέσεως και εφ' όσον ταύταπρο κύπτουν σαφώςκαιανενδοιάστως εκτων στοιχείων του φακέλου,δημιουργείται τεκμήριον αθεμίτου επηρεασμούτουοργά νου,τωλόγωδε τούτωηυπ' αυτούεκδιδομένη πράξιςτυγχά νει πλημμελής. Πληνόμωςολόγοςούτοςτυγχάνειαπορριπτέος,διότιοαιτών δεν επικαλείται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά προς θεμελίωσιντηςεχθρικής,ως ισχυρίζεται,έναντιαυτούδιαθέσε ωςτουρηθέντοςυποναυάρχου,ουδ'αποδεικνύειότιαιωςάνω μνημονευόμενοι δυσμενείς δι' αυτόν υπηρεσιακαί ενέργειαι τουαυτούυποναυάρχουδενεγένοντο επίτηβάσειαντικειμενικών,υπηρεσιακώνκριτηρίων,αλλ' ωφείλοντο ειςέχθραναυτού έναντιτουαιτούντος." (Βλ. καιΚοντεμενιώτης ν.Ρ.Ι.Κ.
(1982)3 Α.Α.Δ. 1027 στην 20 οποίακρίθηκε πωςητεταμένησχέσημεταξύ ιεραρχικάανώτερου και κατώτερου υπαλλήλου, πουβασίζεταισεαξιολόγηση ήκρίση γιατηναπόδοσηή συμπεριφοράτουτελευταίου καιπουδενείναι αρεστή,δενθεμελιώνει προκατάληψη-Βλ.επίσης Στανρινίδηςν. Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 426). 25 Στην Σωτηριάδον(πιοπάνω)κρίθηκε ότιοιεμπιστευτικές εκ θέσεις της αιτήτριαςπου είχαν ετοιμασθεί απόσυγκεκριμένο λει τουργό,ήτανμολυσμένεςαπόπροκατάληψηκαιέλλειψηαμερολη ψίας. Υπόβαθρο γιατοπιο πάνω συμπέρασμα αποτέλεσε η μαρ30 τυρίατηςαιτήτριαςαπότη μιακαιοι εμπιστευτικές εκθέσειςπου είχαν ετοιμασθεί απόάλλο λειτουργό απότην άλλη.Σύμφωνα με την μαρτυρία, κατάτον κρίσιμο χρόνο, μεταξύτης αιτήτριαςκαι του αξιολογούντος λειτουργού είχαν εκτοξευθεί σοβαρές αλληλο κατηγορίεςοιοποίεςπεριέχοντο σε επιστολές. 35 Τοπαράπονοτουαιτητήγιαέλλειψηαντικειμενικότηταςσχετί ζεται μετιςεμπιστευτικές εκθέσειςτωνετών 1989,1988και 1987 στις οποίες αξιόλογων λειτουργός ήτανοΑντώνης Κουταλιανός. Ηγενική βαθμολογία τουκατάτοέτος 1989 και 1987 ήταν"λίαν 40 καλός" (είχε βαθμολογηθεί με7 "εξαίρετος" και5 "λίαν καλός"), κατάτο 1988"εξαίρετος" (είχεβαθμολογηθεί με8"εξαίρετος"και 4"λίανκαλός"). Εξέταση τηςβαθμολογίας τουκατάτα αμέσως προηγούμενα 1825 Καλλής, Δ. Αχάμα ν.Δημοκρατίας
(1996)έτη αποκαλύπτει ότι στη διάρκεια των ετών 1982-1986η γενική βαθμολογία του ήταν "λίαν καλός". Επομένως με αξιολογούντα λειτουργό τον Αντώνη Κουταλιανό,στον οποίο αποδίδειέλλειψη αντικειμενικότητας, η βαθμολογία του αυξήθηκε έστω και μόνο για το έτος 1988. Ωστόσοοαιτητήςδεν έχει εγείρειθέμαέλλειψης 5 αντικειμενικότητας απόμέρουςτουπροηγούμενου αξιολογούντος λειτουργού. Του ζητήθηκε να εξηγήσει γιατί δεν είχεπαράπονο απότον προηγούμενο αξιολογούντα λειτουργό. Εξήγησε ότικατά τα τελευταία χρόνια έπρεπε να αυξηθεί ηβαθμολογία του επειδή πλησίαζαν οι προαγωγές. Ιδού πως το έθεσε στη μαρτυρία του: 10 "Υπάρχει στη Δημόσια Υπηρεσία ητάσηόσο πλησιάζεις προς τις προαγωγές ναανεβαίνουνοι βαθμολογίες. Αν κοιτάξετε καιτους υπόλοιπους που αναφέρωστην προσφυγή μου καιαυτών τατε λευταίαχρόνια ανεβαίνει η βαθμολογία. Είναι μιά άγραφοςπρα κτικήστηδημόσιαυπηρεσία,ανείσαικαλόςυπάλληλος,τατελευ- 15 ταία χρόνια πριν την προαγωγή να ανεβαίνει η βαθμολογία σου και έπρεπεκαιεμέναναανεβεί αντίστοιχα μετους άλλους". Διαπιστώνω, επομένως, ότι τοπαράπονοτου αιτητήκατάτου αξιολογούντος λειτουργού επικεντρώνεται στην παράλειψη του 20 τελευταίου να συμμορφωθεί με την "άγραφοπρακτική"ή"τάση" και να ανεβάσει τηβαθμολογία του.Ναμην παρουσιάσει δηλαδή την πραγματική εικόνα αλλά μια αναβαθμισμένη εικόνα που να συνάδει με την "άγραφο πρακτική"ή "τάση". 25 Έχω εξετάσει προσεκτικά το σύνολο της ενώπιον μουμαρτυ ρίας σε συνάρτηση με το υπόλοιπο υλικό που βρίσκεται ενώπιον μου και την πιο πάνω διαπίστωση μου.Έχονταςνα επιλέξω με ταξύ της μαρτυρίαςτου αιτητήκαιτων δυο λειτουργών τουΤμή ματοςΔασών - ΠαιονίδηκαιΚουταλιανού-πάνωστασημεία στα 30 οποίαυπάρχειδιάστασηθέσεων προτιμώχωρίς δισταγμότη μαρ τυρία των τελευταίων. Ήταν πειστική και φυσικήκαι συνάδει με την λογικήκαι την ανθρώπινηπείρα. Γιανα αναφέρωέναπαρά δειγμα: Ο αιτητής απότη μια φέρει τον αξιολογούντα λειτουργό ως πρόσωπο πουείχετοδικότουυπηρεσιακόκύκλο καικρατού- 35 σετον ίδιο -τον αιτητή- σεαπόσταση.Από τηνάλλητον φέρεινα αντιτίθεται στημετάθεση τουκαιτον φέρει ναευφορείται από έλ λειψη αντικειμενικότητας επειδή ο αιτητής σχολίασε τον αριθμό των μιλιών που είχε διανύσει με το υπηρεσιακό τουαυτοκίνητο. Ένας λογικά θαανέμενε ότι ο αξιόλογων λειτουργός θαήθελενα 40 απαλλαγεί απότην παρουσίατέτοιου υπαλλήλου και όχι ναβλέ πει εχθρικάτημετάθεσητου. Κατά την κρίση μου δεν μπορούν να αποδοθούνευτελήήαλ ί 826 4 Α.Α.Δ. Ακάμα ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. λότριακίνητρακαιμάλισταγιατουςλόγους πουεπικαλείταιοαιτητήςσεαξιολογούντα λειτουργό οοποίος κατάτο 1988 δίνειτην πιο ψηλή γενική βαθμολογία στον αιτητή - "εξαίρετος" - και ο οποίος δεν έχει δώσει γενική βαθμολογία χαμηλότερη από τους 5 προηγούμενους αξιολογούντες λειτουργούς. Δεν υπάρχει,επομέ νως, ενώπιον μου οποιαδήποτε πειστική μαρτυρία που να θεμε λιώνειτον ισχυρισμό γιαέλλειψηαντικειμενικότητας ή γιαύπαρ ξη προκατάληψης. 10 15 20 25 Στησυνέχεια θαεξετάσω κατά πόσο ηαυξομείωση της βαθμο λογίας των πιοπάνωΕ.Μ.καιτουαιτητήσε σχέσημεταπιο πά νω θέματα αποκαλύπτειέλλειψηαντικειμενικότητας.Παρατηρώ:
(1)Η αυξομείωση δεν ήτανσημαντική. Η βαθμολογία "εξαίρετος" μειώνετο σε "λίαν καλός",ηοποία είναι ηαμέσωςχαμηλώτερη βαθμολογία,καιη βαθμολογία"λίανκαλός"αναβαθμίζετοσε "εξαίρετος".
(2)Στην διαδικασία αξιολόγησης υπαλλήλων διαδραματίζει σημαντικό ρόλο ο υποκειμενικός παράγοντας.Δεν υπάρ χουν καθαρά αντικειμενικά κριτήρια αξιολόγησης. Ένας αξιόλογων λειτουργός, οοποίοςπαρακολουθείτην ενγένει απόδοση και συμπεριφορά ενός υπαλλήλου, στη διάρκεια τουσυγκεκριμένου έτουςαξιολόγησης, μπορείέχονταςυπόψητηναπόδοσητουσταπιοπάνωδυοθέματα- "ικανότητα γραπτήςκαιπροφορικής εκφράσεως" - να μειώσειήνα αυ ξήσειτηνβαθμολογίατου.Αν ήτανδιαφορετικάταπράγμα ταδεν θαχρειάζετο ετήσια αξιολόγηση. 30 Σεσχέση με το στοιχείο της "νοημοσύνης/ευφυΐας"παρατηρώ ότι όταν οι αξιολογούντες λειτουργοί δίνουν βαθμολογία για το στοιχείο εκείνο δενυποβάλλουν τουςυπαλλήλους σε"δοκιμασία" ("test")νοημοσύνης. Δίνουν την σχετική βαθμολογία με βάσητην ενγένειαπόδοσηκαισυμπεριφορά τουυπαλλήλου.Έχοντας λοι35 πόν υπόψηκαιτονρόλο τουυποκειμενικού παράγοντακαιτογε γονόςότι δενπρόκειταιγιαδραστικήαυξομείωση,δενβλέπωοτι δήποτε το επιλήψιμο αν ένας αξιόλογων λειτουργός αποφασίσει να αυξήσει ήνα μειώσειτηβαθμολογία ενός υπαλλήλου σεσχέση μετοστοιχείο της"νοημοσύνης" από"λίανκαλός"σε "εξαίρετος" 40 ήνατην μειώσειαπό"εξαίρετος" σε "λίαν καλός". Σεσχέση με το Ε.Μ. Καμπούρη του οποίου η βαθμολογία σε σχέσημετοστοιχείο της"νοημοσύνης" υποβιβάσθηκεστο"καλός" κατάτοέτος 1982 παρατηρώότικατά τοέτοςεκείνο ο αξιόλογων 1827 Καλλής,Δ. Ακάμα ν.Δημοκρατίας
(1996)λειτουργός ήτανδιαφορετικός απότους προηγούμενους. Λαμβα νομένου υπόψηκαιτου ρόλου τουυποκειμενικού παράγοντακαι των όσων ανέφερα πω πάνωη σχετική μείωση της βαθμολογίας δεναποκαλύπτειέλλειψηαντικειμενικότητας. 5 Έχοντας υπόψηόλα ταπιο πάνωκρίνω ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή που σχετίζονται με την έλλειψη αντικειμενικότητας και εγκυρότητας των εμπιστευτικών εκθέσεων καιτωνσυστάσεων του Διευθυντή δεν έχουν αποδειχθεί.Ακολουθείπως οι πιοπάνωλό γοι ακυρώσεως πρέπει νααπορριφθούν. 10 Σε σχέση με τον ισχυρισμό για ύπαρξη προκατάληψης εκ μέ ρουςτων καθ' ωνη αίτησηο ισχυρισμός αυτόςδενέχειτεκμηριω θεί,έχει μείνει μετέωρος και απορρίπτεται. Ηεπίδικηαπόφασηθαπρέπεινακριθεί μεβάσητις αρχέςπου διέπουντονδικαστικό έλεγχοτωνπροαγωγών. Οέλεγχοςθαδιε ξαχθεί στηβάσητου υλικού πουβρίσκετο ενώπιον των καθ' ωνη αίτηση. 15 20 Αοναιότητα Ο αιτητής και όλα τα Ε.Μ.βρίσκονται στην ίδια μοίρα σε ό,τι αφορά την θέση που κατείχαν πριν την επίδικη απόφαση. Διορί σθηκανόλοι στις 15.3.82στη θέσητου ΒοηθούΔασικού Λειτουρ γού. Όσον αφορά την αμέσως προηγούμενη θέση ο αιτητής βρί σκεται στην ίδια μοίρα μετα Ε.Μ.ΠολυκάρπουκαιΧατζηκυριά κου. Υστερεί κατά 6 μήνες των Ε.Μ Γερασίμου και Καμπούρη. Υπερέχει κατά 15 μήνες των Ε.Μ.Δρουσιώτη και Παπαγεωργίου. 25 30 Αξία; Οιεμπιστευτικές εκθέσεις στο σύνολο τουςδίνουνπροβάδισμα στα Ε.Μ. Ποοσόντα: Όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν τα υπό του σχεδίου υπηρεσίας προβλεπόμενα προσόντα. ΟσάκιςηΕπιτροπήεπιλέγει έναυποψήφιοστηβάση σύγκρισης τουμεάλλους,ηΕπιτροπήγιαναδικαιολογήσει την επιλογήτου, δεν είναι ανάγκη να καταλήξει ότι υπερέχει έκδηλα των άλλων. ΑπότηνάλλητοΔιοικητικό Δικαστήριο δεν μπορεί ναεπέμβειγια 1828 4 Α.Α.Δ. 5 Ακάμα ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. ναπαραμερίσειτηναπόφασησεσχέση μεμιατέτοιαεπιλογήεκτός εάν ικανοποιηθεί απότον αιτητήσε μιαπροσφυγή ότι ήτανένας κατάλληλος υποψήφιοςοοποίοςυπερείχε έκδηλατουυποψηφίου που έχει επιλεγεί,γιατί μόνο σε μιατέτοια περίπτωσητο όργανο πουέχειπροβείστηνεπιλογήγιασκοπούςδιορισμούήπροαγωγής θεωρείταιότι έχειυπερβεί ταακραίαόριατηςδιακριτικήςτουευ χέρειαςκαιέχειεπομένως ενεργήσει"καθ' υπέρβασηή κατάχρηση εξουσίας". (Βλ. Γεωργίουν. Δημοκρατίας
(1976)3Α.Α.Δ.74,85, απόφαση Ολομέλειας). 10 Τοδιοικητικό δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση διορισμού ή προαγωγήςανηαπόφασηλήφθηκεσύμφωναμετοΝόμοκαιταγε γονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης και ήταν εύλογα επιτρεπτή. Δεν υποκαθιστάτηδικήτουκρίση αναφορικά μετην επιλογή του 15 καταλληλότερου υποψηφίουγιαπροαγωγήή διορισμό μετηνκρί σητουαρμοδίουοργάνου(Δημοκρατία ν.Πετρίδη
(1991)3Α.Α.Δ. 731,741). Για να πετύχει στην προσφυγή του ο αιτητής έπρεπε νααπο20 δείξει έκδηληυπεροχή έναντι,των ενδιαφερομένων μερών.Το βά ροςαπόδειξηςτης έκδηλης υπεροχήςβαρύνειτοναιτητή {Αλεξανδρίδον ν. Κ.Ο.Ύ.
(1980)3 Α.Α.Δ. 360). Όπως έχει νομολογηθεί η φράση"έκδηλη υπεροχή" σημαίνει την υπεροχή ενός μέρους. Για να ευσταθήσει τέτοιου είδους ισχυρισμός ηυπεροχήπρέπεινα εί25 ναι αυταπόδεικτηκαι προφανής από την εξέταση των φακέλων των υποψηφίων. Ηυπεροχήπρέπει να είναι τέτοιας φύσεως που να αναδύεταιαπόκάθεάποψηαπότο συνδυασμένο αποτέλεσμα τηςαξίας,προσόντων καιαρχαιότηταςτωνπροσώπωνπουσυνα γωνίζονται για προαγωγή. Μεάλλες λέξεις πρέπει νααναδύεται 30 ως αναντίρρητογεγονός τόσο πειστικό πουνα εντυπωσιάζεικά ποιοναπότηνπρώτηματιά(Βλ. Χ"Σάββα ν.Δημοκρατίας
(1982)3Α.Α.Δ.76,78). 35 40 Ηυπεροχή τεκμηριώνεται ως έκδηλη όταν μετά από συνεκτίμησηόλων των σχετικών στοιχείων και σύγκριση μεταξύ τουαι τητήκαιτου ενδιαφερόμενου μέρους, ηυπεροχή του αιτητήείναι αντικειμενικά αναντίλεκτηκαιαυταπόδεικτη(Lewis ν. Δημοκρα τίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1253 καιΠετρίδη(πιοπάνω),σελ. 742). Σεσχέση με την αρχαιότηταηνομολογία έχει με σταθερότη τα καθορίσει τον κανόνα ότι αυτή δεν είναι το αποφασιστικό κριτήριο αλλά συσταθμίζεται με την αξία και τα προσόντα. Υπερισχύει μόνο αν τα άλλα δύο κριτήρια, δηλαδή της αξίας και των προσόντων, είναι περίπου ίσα (Βλ. Ε.Α.Υ. ν. Χρίστου 1829 Καλλής,Δ. Ακάμα ν.Δημοκρατίας
(1996)
(1991)3Α.Α.Δ.56). Στην κρινόμενη υπόθεση ο αιτητής δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή. Ηαρχαιότητατου έναντι των πιο πάνω δύο Ε.Μ. δεν μπορούσε να υπερισχύσει επειδή τα άλλα δύο κριτήρια δεν ήταν 5 περίπου ίσα. Όλα τα Ε.Μ.διέθεταν προβάδισμα σε σχέση με το κριτήριο της αξίας. Επιπλέον τα Ε.Μ. είχαν την σύσταση του προϊσταμένου του Τμήματος η οποία συνάδει και μετα ενώπιον των καθ' ων η αίτηση διοικητικά έγγραφα. Η επίδικηαπόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στο διοριζον όργανο με βάσητο ενώπιον 10 τηςυλικό καιδεν υπάρχειπεδίοεπέμβασης τουΔικαστηρίου. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαταέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται, χωρίς έξοδα. 1830