(1996)28 Ιουνίου, 1996 [ΠΙΚΗΣ, Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΑΣΙΛΗΣ ΧΑΡΑΚΗΣ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 229/95) ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος— Έννομοσυμφέρον — Προσφορές — Μη τήρηση ουσιωδώνόρωναπό προσφοροδότη — Απώλεια του εννόμουσυμφέροντοςπροσφυγής κατά της κατακύρω σης. 5 Προσφορές — Όροιπροσφοράς— Ουσιώδειςόροι— Έννοια. Οι αιτητές προσέβαλαντηνκατακύρωσηπροσφοράς κατασκευής οδικού δικτύου αναδασμούσε υψηλότερο από τους ιδίουςπροσφο ροδότηαλλάδενείχανσυμμορφωθεί μεόρουςτωνπροσφορώνγεγο- 10 νός πουείχε θεμελιώσει καιτον αποκλεισμότους. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή ως απα ράδεκτη,αποφάσισεότι: 15 EivaLθεμελιωμένο στηνομολογία ότι ημητήρησηβασικώνόρων του διαγωνισμού αποκλείει τον προσφορέακαιτον αποστερεί εννό μου συμφέροντος να προσβάλει την πράξηκατακύρωσης της προ σφοράς σετρίτο. 20 Ουσιώδης όρος του διαγωνισμού είναι εκείνος ο οποίος εξαντι κειμένου αποτιμάται ως αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη της απόφασηςγιατηνκατακύρωσητης προσφοράς. 1840 4Α.Α.Δ. Βασίλης ΧαράκηςκαιΥιόςΛτδ. ν. Δημοκρατίας Στηνπροκείμενηπερίπτωσηη σημασίατωνκρίσιμων όρωνπροσ διορίζεταιστο ίδιοτοκείμενο τηςπροκήρυξηςτουδιαγωνισμού, κα θώςκαιταεπακόλουθατηςμησυμμόρφωσης. 5 Δικαιολογημένα αποκλείστηκεηπροσφοράτωναιτητώνλόγωτης μη συμμόρφωσης-τους με θεμελιώδεις όρους τουδιαγωνισμού. Ο αποκλεισμός τους, τους αποστερεί τουνενομισμένου συμφέροντος • για την προσβολή της απόφασης κατακύρωσης της προσφοράς η οποίααποτελεί το αντικείμενο τηςπροσφυγής. 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμε έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Tamassos TobaccoSuppliersandCo. v. Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ.60, ΧρύσανθοςΚυριάκου Εταιρεία Ατδ v.A.TH.K.
(1995)3Α.Α.Δ. 178, Medcon Construction andOthers v.Republic
(1968)3C.L.R. 535, 20 P.Steff& Co. v. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 3343. Προσφυγή. 25 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτων Καθ'ων ηαίτηση μετην οποία αποκλείστηκε ηπροσφορά τωνΑιτητών λόγω τηςμησυμ μόρφωσης τους με θεμελιώδης όρους του διαγωνισμού. Α. Σ.Αγγελίδης, για τους Αιτητές. 30 Σ.Χριστοδονλίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. 35 40 ΠΙΚΗΣ, Π.:Οι αιτητές μετείχαν στο μειοδοτικό διαγωνισμό για την επιλογή του κατασκευαστήτης πρώτης φάσης του οδικού δικτύου τηςπεριοχής αναδασμού Ύψωνα/Ζ. Υποβλήθηκαν εννέα συνολικά προσφορές. Ηπροσφοράτων αιτητών ήτανηχαμηλότερη.Αποκλείστηκε γιατί δεν πληρούσε βασικούς όρους τουδιαγω νισμού. Είναι θεμελιωμένο στη νομολογία ότι η μη τήρηση βασικών όρων του διαγωνισμού αποκλείει τον προσφορέακαιτον αποστε1841 Πικής, Π. Βασίλης Χαράκης καιΥιόςΛτδ. ν.Δημοκρατίας
(1996)ρεί εννόμου συμφέροντος ναπροσβάλει την πράξη κατακύρωσης της προσφοράς σε τρίτο. (Βλέπε TamassosTobacco Suppliers and Co. v.Της Λημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 60,Χρύσανθος Κυ ριάκουΕταιρείαΛτδ ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1995)3ΑΛΛ. 178). 5 Σύμφωναμετηναπόφασηηοποίαπροσβάλλεται OLαιτητέςδεν υπέβαλανταστοιχεία ταοποίααπαιτούνταιαπότιςπαραγράφους 16, 18,και5 των όρων του διαγωνισμού. Ηπαράγραφος 5, προ βλέπει ότιη μησυμμόρφωση μετα απαιτούμενααπότιςπροανα φερθείσες παραγράφους16και 18,θακαθιστούσε την προσφορά 10 απαράδεκτη"δενθαλαμβάνεταιυπόψη".Τοίδιο επαναλαμβάνεται καιστις ίδιεςτιςπαραγράφους 16και 18.Παράλειψη παροχήςτων προβλεπομένων στοιχείων θαέθετετηνπροσφοράεκποδών. Ο όρος 16 επέβαλλε τηνυποβολή,(α)αναλυτικούπρόγραμμα- 15 τοςγιατηνεκτέλεση των ιδιαίτερωνπτυχώντων εργασιώνκαι(β) καταλόγου του τεχνικού προσωπικού τοοποίο θα απασχολείτο στην εκτέλεσητου έργου. Οι αιτητές συμμορφώθηκαν μόνο με το πρώτο όχι όμως με το 20 δεύτερο σκέλοςτων προδιαγραφώντης παραγράφου 16.Δενυπέ βαλαν κατάλογο του τεχνικού προσωπικού που θααπασχολείτο. Οι αιτητές υποστήριξαν ότι τοπροσωπικό τοοποίο θα απασχο λείτοπροκύπτειαπότηφύσηκαιτοναριθμότων μηχανημάτωντα οποία εξειδικεύτηκαν γιατους σκοπούς της παραγράφου 18.Τέ- 25 τοιαυπόθεσηδενμπορείναγίνει.Τοσυμπέρασμαείναιότι σωστά διαπιστώθηκεότι δενυπήρξεσυμμόρφωση μετιςπρόνοιεςτηςπα ραγράφου 16.Ηπαράγραφος 18θέτει ως όρο τηνυποβολήκατα λόγου μηχανικού εξοπλισμού με τις λεπτομέρειες πουπροβλέπο νται σεπίνακαο οποίος παρατίθεται. Οπίνακαςπροβλέπει την 30 παροχήτων ακολούθων στοιχείων γιατα μηχανήματα: (α)Αριθμό (β) Τύπομηχανήματος (γ) Χρόνοκατασκευής (δ) Ιπποδύναμη (ε) Κυβισμό (στ)Αριθμόεγγραφής (ζ) Κατάπόσο το μηχάνημαείναι ιδιόκτητοήενοικιαζόμενο. 35 40 Στον πίνακαπουπαρέθεσανοι αιτητέςκαθορίζεταιμόνο οτύ πος του μηχανήματοςκαικατάπόσο το μηχάνημαήτανιδιόκτητο ήυπό ενοικίαση. Είναι πρόδηλο ότιοιαιτητές δεν συμμορφώθη καν ούτε μετις διατάξειςτης παραγράφου18. 1842 4 Α.Α.Δ. 5 Βασίλης Χαράκης και Υιός Λτδ. ν.Δημοκρατίας Πικής, Π. Σημειώθηκε και τρίτη παραβίαση των όρων του διαγωνισμού που δικαιολογούσε τον αποκλεισμό της προσφοράςτωναιτητών, όπως διαπίστωσανοικαθ' ων ηαίτηση.Οι αιτητές δενυπέβαλαν τονκατάλογοοοποίοςαπαιτείταιαναφορικάμετηνεκτέλεση παρόμοιαςφύσηςτεχνικών εργασιών μετιςκαθοριζόμενες λεπτομέ ρειες πουείχεεκτελέσειοεργολάβος στο παρελθόν,οοποίοςπρο βλέπεται ωςβασικός όρος του διαγωνισμού βάσει της παραγρά φου 5. 10 Ουσιώδης όρος τουδιαγωνισμού είναι εκείνος ο οποίος εξ αντικειμένουαποτιμάταιωςαποφασιστικήςσημασίαςγιατηλήψη της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς. (Βλέπε Medcon Construction and Others v.Republic
(1968)3 C.L.R. 535. P. STEFF& Co. v. Λημοκρατίας
(1990)3 ΑΛΛ. 3343. 15 TamassosTobaccoSuppliersand Co.v.Λημοκρατίας(ανωτέρω). 20 Στην προκείμενη περίπτωση ησημασία των όρων στους οποί ουςέχουμε αναφερθείπροσδιορίζεταιστο ίδιοτοκείμενοτηςπρο κήρυξης τουδιαγωνισμού,καθώςκαιταεπακόλουθατης μησυμμόρφωσης. Καταλήγουμε ότι δικαιολογημένα αποκλείστηκε ηπροσφορά των αιτητών λόγω της μη συμμόρφωσης τους με θεμελιώδεις όρουςτουδιαγωνισμού. Οαποκλεισμός τους,τουςαποστερείτου 25 νενομισμένου συμφέροντος γιατην προσβολή της απόφασης κα τακύρωσης της προσφοράς ηοποία αποτελεί τοαντικείμενοτης προσφυγής. Ηπροσφυγήκρίνεται απαράδεκτηκαιαπορρίπτεταιμεέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 1843