(1996)28Ιουνίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΡΤΕΜΗΣ ΣΤΑΥΡΙΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 721/94) Προσφυγήβάσει τουΆρθρου 146τουΣυντάγματος — ΈννομοσυμψίQOV — Αποδοχή τηςπροσβαλλόμενηςπράξηςαπό τον αιτητή—Νομολο γιακά πορίσματα και εφαρμογή τους στην κριθείσα περίπτωση απο δοχής διορισμού και μεταγενέστερης προσβολής τηςμισθολογικής κατάταξης μεβάση τοδιορισμό. 5 Ο αιεητήςπροσέφυγεκατά της απόρριψηςτου αιτήματοςτουγια κατάταξησε υψηλότερη κλίμακα μισθού απότην προβλεπόμενη στο διορισμό τουτον οποίοκαιείχεαποδεχθεί. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά σισεότι: ΣτηνυπόθεσηΣοφοκλήΣτυλιανού v.Ε.Ε.Υ. οαιτητήςαφούαπο δέχθηκεανεπιφύλακτατοδιορισμότουστηθέσηκαθηγητήσωματικής 15 αγωγής σχολών μέσης εκπαίδευσης στις μισθολογικές κλίμακες Α7, Α8 και Α10 με επιστολή ημερ. 14.7.89, ζήτησε μεταγενέστερα στις 27.12.90μέσω των δικηγόρωντουναενταχθεί στιςψηλότερες κλίμα κες Α8 και Α
- Τοαίτηματου απορρίφθηκε στις 15/1/91 καιηαπό φασηαυτή αποτέλεσε τοαντικείμενο τηςπροσφυγής. 20 Στην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση PapadopouIIou & Another, οι αιτήτριες είχαν αποδεχθεί με επιστολές ημερ. 16 και 17.3.83 την προσφορά και τους όρους του διορισμού τους, με τον 1856 4 Α.Α.Λ. 5 Στανρινού ν.Δημοκρατίας οποίο τοποθετήθηκανστις Κλ.Α8/9και οοποίος ίσχυε από1.2.
- Στις8.4.83 ζήτησανόπως στο διορισμό τους δοθεί αναδρομικήισχύ (από 31.12.81) καιόπωςτοποθετηθούν στην ΚλίμακαΑ10γιανα εί ναι στην ίδιαθέση μετους άρρενες συναδέλφους τους.Οιαιτήτριες δεν πήραν απάντηση στο αίτημα τους. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισεότι μετηνανεπιφύλακτηαποδοχήτωνδιορισμών τουςοι αιτήτριεςαπώλεσαντοέννομοσυμφέρον τουςγιαπροσβολήτηςαπό φασης για τοποθέτηση τους στην κλίμακα Α8/9.Στην απόφαση της Ολομέλειας, επικυρώθηκεη πρωτόδικη απόφαση. 10 Στην προκειμένηπερίπτωσηοαιτητής μετην επιστολή τουημερ. 7.7.88,είχε αποδεχθεί ανεπιφύλακτατοδιορισμό του στις κλίμακες Α4-Α6, καικατάσυνέπεια έχει απωλέσει το έννομο συμφέροντου. 15 20 ΤοΔικαστήριοδιαφώνησεμετηθέσητουδικηγόρουτουαιτητήότι η παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται από τις Στυλιανού και Papadopoullou (ανωτέρω),επειδήστις εν λόγω υποθέσεις οιαιτητές πρόσβαλαναποφάσεις τιςοποίες είχαναποδεκτεικαι μεταγενέστερα άσκησαν εναντίον τουςπροσφυγή.Ταγεγονότα στις ενλόγω υποθέσειςκαι ιδίως στη Στυλιανού, είναι τα ίδιαμεταγεγονότα στην πα ρούσα υπόθεση. ΟαιτητήςστηΣτυλιανού δενπρόσβαλε τηναπόφα σηδιορισμού του την οποίακαιαποδέχτηκε, αλλάτη μεταγενέστερη απόφασητηςΕΕΥημερ. 15.1.91, μετηνοποίααπορρίφθηκε το αίτη ματουγιαένταξητουσεψηλότερες κλίμακες. 25 Ούτετογεγονός ότιστηνπροκειμένηπερίπτωσηυπήρξεεπανεξέ τασητηςυπόθεσης μετάαπόανάκλησηπρογενέστερης απόφασηςτης ΕΕΥ μεταβάλλει τηθέσητουαιτητή αναφορικάμετο έννομο συμφέ ροντου. 30 Μεβάσηταγεγονότα τηςυπόθεσης καιταόσαέχουν λεχθεί στις Στυλιανού και Papadopoullou(ανωτέρω),οαιτητήςμετηνανεπιφύ λακτηαποδοχήτου διορισμού τουκαιτην τοποθέτησητου στηνΚλ. Α4-Α6έχει απωλέσει τοέννομο συμφέροντου. 35 Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£200έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 40 Στυλιανού ν. Ε.Ε.Υ. κ.ά.
(1992)4Α.ΑΑ. 2015, Papadopouloua.o. v.CB.C.
(1987)3C.L.R. 1685, Τσιαλίδηςv. ΚυπριακήςΔημοκρατίαςκ.ά.
(1996)4Α.Α.Δ. 366. 1857 Σταυρινού ν.Δημοκρατίας
(1996)Προσφυγή. Μετηνπαρούσαπροσφυγήπροσβάλλεται η απόφασητης Επι τροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας μετην οποία απέρριψε εκ νέου ύστερα απόεπανεξέτασητοαίτηματουαιτητήγιαένταξητουστην 5 κλίμακαΑ5-Α
- Α. Σ.Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. Ρ. Παπαέτη,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' covηαί- 10 τηση. Cur.adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΌΜΗΣ, Δ.:Οαιτητήςδιορίστηκε μεδοκιμασία στη 15 μόνιμη θέση Εκπαιδευτή Ξενοδοχειακών από 1.9.88στις συνδυα σμένες μισθολογικές κλίμακες Α4-Α6 από 1.9.
- Ο αιτητής είχε αποδεχθεί ανεπιφύλακτα τονεν λόγω διορισμό μεεπιστολήτου ημερ.7.7.88(βλ. Παράρτημα"Β" στην γραπτήαγόρευση τωνκαθ' ων ηαίτηση). 20 Ο αιτητής κατέχει ταακόλουθαπροσόντα: α) Απολυτήριο της Επαγγελματικής Σχολής Λάρνακας σταξε νοδοχειακά (πεντατάξιοςκύκλος σπουδών). 25 β) Δίπλωμα Μέσου ΕπιπέδουστηνΤραπεζοκομίααπότοΙΞΕΤ (φοίτηση ενός έτους). γ) Πιστοποιητικό Οινοποιΐας-Ποτοποιΐας (με αλληλογρα- 30 φία), The International Institute of Foreign Studies, Athens, Greece. 6) Δίπλωμα O.N.D. Birmingham C.F.D.A. in Hotel and Catering. Ο αιτητής μεεπιστολή του ημερ. 19.10.88(Παράρτημα Γ στη γραπτήαγόρευση των καθ'ων ηαίτηση),αφούανεφέρθη στα πιο πάνω προσόντα του,υπέβαλε ένσταση γιατοδιορισμό τουστην κλίμακα Α4-Α6 και ζήτησε να ενταχθεί στην Κλ.Α5-Α
- 40 Συμφωνά μετο Σχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης Εκπαιδευτή, Κλί μακεςΑ5-Α7 (Παράρτημα Γστην ένσταση), απαιτείταιμεταξύάλ λων προσόντων, και: 1858 35 4 Α.Α.Δ. 5 Σταιιρινού ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. "3.Τίτλος/πτυχίο/δίπλωμα τουλάχιστον τριετούς μεταλυκειακου κύκλου σπουδών τουλάχιστον σε επίπεδα του Ανώτε ρου Τεχνολογικού Ινστιτούτου ή ισοδύναμης ανώτερης σχολής ή ιδρύματος,στην ειδικότητα που προορίζεταινα διδάξει." ΗΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας (ΕΕΥ) απέρριψετηνέν σταση του αιτητή με επιστολή ημερ. 3.2.89,γιατί δεν κατείχε τα απαιτούμενα απότοΣχέδιοΥπηρεσίας προσόντα. 10 Ο αιτητήςεπανήλθεμεεπιστολήτουημερ.19.12.90, στηνοποία όπως αναφέρει,υποβάλλει νέαστοιχεία μεβάση ταοποία εδικαιούτο ένταξηστην Κλίμακα Α5-Α
- 15 20 25 Τανέαστοιχεία ήταντοαπολυτήριο ΕξατάξιαςΣχολής Μέσης Εκπαίδευσης (Εσπερινού Γυμνασίου) που απέκτησε τον Ιούνιο 1990 και πιστοποιητικό από το Hotel Catering & Institutional Management Association (H.C.I.M.A.)της Αγγλίας ημερ.28.8.90, στο οποίο αναφέρετο ότι ο αιτητής είχε εκλεγεί ως Licentiate Member. Οαιτητήςανέφερεπληροφοριακάστηνεπιστολήτουότι οι απόφοιτοιτου ΙΞΕΤτριετούςκύκλουσπουδώνκατατάσσονται ως "affiliate members" που είναι κατώτεροι από τους "licentiate members". Μεεπιστολήημερ. 1.2.91η ΕΕΥ απέρριψεκαιπάλι το αίτημα για ένταξηστιςκλίμακεςΑ5-Α
- Ο αιτητής επανήλθε με επιστολή ημερ. 7.1.92,υποβάλλοντας, όπως ανάφερε,"ένανέο στοιχείο", το οποίοκατά τηνάποψητου 30 τον καθιστούσε δικαιούχο ένταξης στις κλίμακες Α5-Α7.Το "νέο στοιχείο" ήταν επιστολή του H.C.I.M.A. ημερ.4.12.91 (κυανό 73 στον προσωπικό φάκελοτου αιτητή), στην οποίαο εν λόγωΣύν δεσμος εξέφραζετηνάποψηότι τοδίπλωμαO.N.D. πουαπέκτησε ο αιτητής στο Κολλέγιο του Birmingham ήταν ανώτερο του δι35 πλώματος μεσαίου επιπέδου στη Μαγειρική του ΙΞΕΤ. (This qualification is superior to the Middle Level Certificate of Cookery from the H.C.I.). Οαιτητήςεισηγήθηκε επίσηςπωςανσυνυπολογιστούν ταπρο40 σόντα του,δηλαδή απολυτήριοΤεχνικής Σχολής στα Ξενοδοχεια κά ΕξατάξιουΛυκείου, Δίπλωμα ΙΞΕΤ στα Ξενοδοχειακάτριτο βάθμιου επιπέδου, O.N.D. (διετούς φοίτησης) και Licentiate Membership του H.C.I.M.A.,θαμπορούσαννα αποτελέσουν ισο δύναμο προσόν με δίπλωμα τριετούς μεταλυκειακού κύκλου 1859 Χρυσοστομής, Δ. Σταυρινοΐι ν.Δημοκρατίας
(1996)σπουδών ισοδύναμο προς το δίπλωμα του ΑνώτερουΤεχνολογι κού Ινστιτούτου. Η ΕΕΥ πήρε τις απόψεις των Επιθεωρητών Τεχνικής Εκπαί δευσης, οι οποίοι σε Σημείωμα τους ημερ. 20.7.92 ανάφερανότι, 5 δεδομένου τουότι οαιτητήςέχειμεταλυκειακές σπουδές τουλάχι στον τριών ετών (ένα έτος στο ΙΞΕΤ καιδύο έτηστο Birmingham Collegeof Food& Domestic Arts)καθώςκαιέναέτοςσπουδών με αλληλογραφία, θαήτανδυνατόνα ενταχθεί στις κλίμακεςΑ5-Α7 αν τα προγράμματα σπουδών του συνυπολογιστούν και θεωρη- 10 θοΰν ότι είναι επιπέδου ισοδύναμου προς το Α.Τ.Ι., ανώτερης σχολήςήιδρύματος. Αναφέρθηκαν επίσης στην περίπτωσησυνα δέλφου του αιτητήο οποίος εντάχθηκε στις κλίμακεςΑ5-Α7 μετά απόσυνυπολογισμό των μεταλυκειακών σπουδώνκαιτωνπροσό ντωνπου απέκτησε. 15 ΗΕΕΥ μεεπιστολή τηςημερ. 19.1.93απέρριψεκαιπάλιτοαί τηματου αιτητή,και ο αιιητής καταχώρησε την προσφυγή μεαρ. 337/93,μετην οποίαζητούσε νακηρυχθεί άκυρη ηπιοπάνωαπό φασητης ΕΔΥ. 20 ΗΕΕΥ μετά απόεπιστολή της Νομικής Υπηρεσίας ανακάλεσε την απόφαση της πουκοινοποιήθηκε με την επιστολή της 19.1.93, και επανεξέτασε τοθέμα. 25 Η ΕΕΥ επανεξέτασε το θέμα στις 26.5.94 και πήρε την προ σβαλλόμενη απόφαση. Ταπρακτικάτης συνεδρίασης της ΕΕΥ ημερ.26.5.94 (Παράρ τημαΑ στην ένσταση), αναφέρουνταακόλουθα: 30 "2.Σταυρινού Αρτεμης (ΠΜΠ.5531) Εκπ. Ξενοδοχειακών Κατατίθεται επιστολή της Νομικής Υπηρεσίας της Δημο κρατίας με αρ.337/93καιημερ. 10/5/94, σύμφωνα μετηνοποία 35 πρέπει να επανεξεταστεί το αίτημα του πιο πάνωεκπαιδευτή για ένταξηστηθέσηεκπαιδευτήστις Κλ.Α5-Α7πουείχεαπορ ριφθεί(βλ.απόφασηΕ.Ε.Υ.μεημερ.14/1/93)επειδήστηνενλό γωαπόφασητηςΕπιτροπήςδενγίνεταικαμιάαναφοράστοση μείωμα των Επιθεωρητών Τεχνικής Εκπαίδευσης σε σχέση με 40 τοπιοπάνω αίτημα. ΗΕπιτροπήενόψειτηςπιο πάνωεπιστολής αποφασίζει, 1860 4 Λ.Α.Δ. Σταυρινού ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. (α)ναανακαλέσει την απόφαση της μεημερ. 14/1/93, και (β)να επανεξετάσει το αίτηματου εκπαιδευτήγια ένταξη στις κλίμακεςΑ5-Α7. Η Επιτροπή αφού μελέτησεκαι πάλιν όλα τα στοιχεία και έγγραφα που υπάρχουν στο φάκελο του υποψηφίου καιαφού έλαβε υπόψηκαιτις απόψεις τουοικείου Τμήματος Εκπαίδευ σης βρίσκει ταακόλουθα: 10 15
(1)Ταπροσόντατουκου Σταυρινούδεν μπορούν ναθεωρη θούν (έστωκαισυνεκτιμώμενα) ότι αποτελούν τίτλο/ δί πλωμα/πτυχίοτουλάχιστον τριετούς μεταλυκειακού κύ κλου σπουδών τουλάχιστον σε επίπεδο του Α.Τ.Ι. ή ισοδύναμης ανώτερης σχολής ή ιδρύματος στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει, όπως απαιτούν τα σχέδια υπηρεσίας για τη θέση αυτή. Απεναντίας τα προσόντα του ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπη ρεσίας γιατηθέση Εκπαιδευτήστις Κλ.Α4-Α6. 20 25 30 35 40
(2)Η Επιτροπή δεν συμφωνεί με την άποψη των Επιθεω ρητών Τεχνικής Εκπαίδευσης που αναφέρεται στο ση μείωμα τους με ημερ. 20/7/92. Κανένα από τα πτυχία του αιτητή δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί τίτλο/δίπλωμα/πτυχίο τουλάχιστον τριετούς μεταλυκεια κού κύκλου σπουδών τουλάχιστον σε επίπεδο του Α.Τ.Ι. ήισοδύναμης ανώτερης σχολής ήιδρύματος στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει. To Licenciate Membership του H.C.I.M.A. αποτελεί επαγγελματικό προσόνκαιόχι ακαδημαϊκό καιενπάσηπεριπτώσει δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι βρίσκεται στο επίπεδο του πτυ χίου του Α.Τ.Ι. Παρατηρείται επίσης ότι ταπροσόντα του εκπαιδευτή Σπυρίδωνα Στιβαρού διαφέρουν ουσιαστικά απότα προσόντα του κου Σταυρινού αφού ο κος Στιβαρός φαίνεται ότι έχει φοιτήσει δυο σχολικά έτη στο Waltham Forest College και άλλα δυο στο Middlesex Polytechnic. Αναφέρεται επιπρό σθετα ότι με βάση τελευταία επιστολή του Middlesex University μεημερ. 14/3/94προς τον κο Στιβαρότο εν λόγω πανεπιστήμιο προσφέρει θέση στον εν λόγω εκπαιδευτή στο 4ο έτος για απόκτηση του τίτλου B.Sc. Honours Hotel Restaurant Manager. 1861 Χρυσοστομής, Δ. Σταυρινού ν. Δημοκρατίας
(1996)Με βάση τα πιο πάνω,η Επιτροπή αποφασίζειon δεν μπορεί να αποδεχτεί το αίτημα του κου Σταυρινού, εκπαι δευτή γιατί αυτός δεν έχει τα απαιτούμενααπόταΣχέδια υπηρεσίαςπροσόνταγιατηθέση." 5 Η πιο πάνω απόφασητης ΕΕΥ κοινοποιήθηκε στον αιτητήμε επιστολή ημερ. 8.6.94και στις 22.8.94,ο αιτητήςκαταχώρησετην παρούσαπροσφυγή,μετηνοποία ζητά: "1.Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξηκαι/ή απόφασητης 10 καθ' ης η αίτηση,ηοποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή τηςκαθ'ηςηαίτησηημερ.8.6.94καιμετηνοποία ηΕπιτροπήαφούανακάλεσετην απόφασητηςημερ.14.1.93 κατά της οποίας εκκρεμούσε η προσφυγή 337/93απέρριψε εκ νέου ύστερα απόεπανεξέταση το αίτημαγια ένταξητου 15 αιτητήστηνκλίμακαΑ5-Α7,είναιάκυρη,παράνομηκαιστε ρημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Ηδικηγόρος των καθ' ωνηαίτησηήγειρε στηγραπτή της αγό ρευσητις ακόλουθες προδικαστικέςενστάσεις: 20 (Ι)Ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον γιατί αυτός έχει ήδη αποδεκτει ανεπιφύλακτατο διορισμό του στη θέση Εκπαι δευτήκλίμακεςΑ4-Α6. 25
(2)Η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξηαλλάβεβαιωτικήπρογενέστερης απόφασηςτης ΕΕΥ. Αναφορικά μετηνπρώτηπροδικαστικήένταση,είναιηθέσητου δικηγόρου του αιτητή ότι αυτός έχει έννομο συμφέρον να εγείρει 30 τηνπροσφυγήκαιότι το έννομο συμφέρον τουπροκύπτεικαι από τογεγονός ότι η ΕΕΥ προέβησε επανεξέταση μετά απόανάκληση προγενέστερης απόφασηςτης,άραοαιτητήςπροσβάλλει νέαεκτε λεστή πράξη.Οδικηγόροςτουαιτητήείπε επίσης ότιοαιτητήςδεν προσβάλλει την απόφασητουδιορισμού στις κλίμακεςΑ4-Α6,αλ- 35 λάπροσβάλλει τηναπόφασητηςΕΕΥ νααπορρίψει μετάαπό επα νεξέταση τοαίτηματουγιαένταξηστην κλίμακαΑ5-Α7. Στην υπόθεση Σοφοκλής Στυλιανού v. Ε.Ε.Υ.κ.ά.
(1992)4 Α.Α.Δ.2015, στηνοποίαπαρέπεμψεηδικηγόροςγιατουςκαθ'ων, 40 οαιτητήςαφούαποδέχθηκεανεπιφύλακτατοδιορισμό τουστη θέ ση καθηγητή σωματικής αγωγής σχολών μέσης εκπαίδευσης στις μισθολογικές κλίμακες Α7, Α8καιΑ10 μεεπιστολή ημερ.14.7.89, ζήτησε μεταγενέστερα στις 27.12.90 μέσω των δικηγόρων τουνα 1862 4 Α.Α.Δ. Σταυρινού ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ· ενταχθεί στις ψηλότερες κλίμακες Α8 και Α10. Το αίτημα του απορρίφθηκεστις 15/1/91 καιηαπόφαση αυτή αποτέλεσε τοαντι κείμενο της προσφυγής. 5 10 15 20 25 30 Οαδελφός Δικαστής Νικήτας,που εκδίκασε την υπόθεση, είπε τα ακόλουθα στις σελ. 2018 και 2019 της απόφασης,σε σχέσημε παρόμοιες προδικαστικές ενστάσεις των καθ' ων η αίτηση: "Ηπροοπτικήεπιτυχίαςτηςπροσφυγής είναι ανύπαρκτησε περίπτωση που θεμελιώνεται οποιαδήποτε από τις προδικα στικές ενστάσεις που έχουν προτάξει οι καθ' ων η αίτηση.Η πρώτηείναιότιοαιτητήςδενέχειενεστώς έννομο συμφέρον να προσβάλλει την πράξη την οποία, με την παραπάνω επιστολή του, αποδέχθηκεαπερίφραστα.Η άλληένσταση είναιότιηπροσβαλλόμενη απόφασηδεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα,αλλά εί ναι βεβαιωτικήτης πράξηςδιορισμού τουαιτητή. Αναμφίβολα η επιστολή του αιτητήσυνιστά εκούσια αποδο χήτης πράξηςδιορισμού του.Κατά πάγια γραμμήτης νομολογίας, το γεγονός της θεληματικής αποδοχής παρακωλύει την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά της πράξης αυτής γιατί παύει ναυπάρχει το απαραίτητοστοιχείο του έννομου συμφέ ροντος. Η θέση αυτή επαναλήφθηκε με κατηγορηματικότητα από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου στην υπόθεση Παπαδοπούλου καιΑλλην. ΡαδιοφωνικούΙδρύματοςΚύπρου
(1987)3 Α.Α.Δ. 1685 στην 1690, που ήτανπάλιν υπόθεση πουαφορού σε ένταξη λειτουργού σε μισθολογική κλίμακα. "For more than 20 years this Court repeatedly held that voluntary andunreserved acceptance of an administrative act or decision deprives the person concerned of a legitimate interest entitling himtofile arecoursefor an annulment under Article 146.2 of the Constitution. The acceptance may be expressedor implied. Itmust be free andvoluntary " 35 Βλέπεπεραιτέρω Ηλ. Κυριακόπουλος "Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον",4η έκδοση, μέρος Γ', σελ. 124." 40 Στην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Papadopoullou &Another (ανωτέρω),οι αιτήτριες είχαν αποδεχθεί με επιστολές ημερ. 16και 17.3.83την προσφορά καιτους όρους του διορισμού τους, με τον οποίο τοποθετήθηκαν στις Κλ. Α8/9 και ο οποίος ίσχυε από 1.2.83. Στις8.4.83 ζήτησανόπως στο διορισμό τουςδο θεί αναδρομική ισχύ (από31.12.81)καιόπως τοποθετηθούν στην 1863 Χρυσοστομής, Δ. Σταυρινούν.Δημοκρατίας
(1996)Κλίμακα Α10 για να είναι στην ίδιαθέση με τους άρρενεςσυνα δέλφουςτους.Οιαιτήτριεςδενπήραν απάντησηστοαίτημα τους. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι με την ανεπιφύλακτη αποδοχή των διορισμών τους οι αιτήτριες απώλεσαν το έννομο συμφέρον τους γιαπροσβολήτηςαπόφασηςγιατοποθέτησητους 5 στηνκλίμακαΑ8/9. Στησελ. 1691 τηςαπόφασηςτηςΟλομέλιας,η οποία επικύρωσε τηνπρωτόδικηαπόφαση,ειπώθηκε: "Having considered thecontentof theoffers of appointmentand the written acceptance by the appellants, and in the light of all 10 relevant circumstances of this case, we are infull agreement with thetrial Judge, thattheacceptance of theaforesaid appointments was unreserved and free, and,therefore, by such acceptance the appellants havebeen deprived of legitimate interest in thesense of Article 146.2 of the Constitution, entitling them to file their 15 recourse against the sub judice decision to appoint them with salary scaleA8/9." Σχετική με το θέμα είναι επίσης, η πρόσφατηαπόφασητου Καλλή, Δ.,στηΣάββαςΤσιαλίδηςν. ΚυπριακήςΔημοκρατίαςκ.ά. 20
(1996)4Α.Α.Δ. 366. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτητής με την επιστολή του ημερ. 7.7.88, είχε αποδεχθεί ανεπιφύλακτατο διορισμό του στις κλίμακεςΑ4-Α6,καικατάσυνέπειαέχει απωλέσει τοέννομοσυμ- 25 φέροντου. Διαφωνώ με τηθέση τουκ. Αγγελίδηότι ηπαρούσαυπόθεση διαφοροποιείται από τις Στυλιανού και Papadopoullou (ανωτέ ρω),επειδήστις ενλόγω υποθέσεις οι αιτητέςπρόσβαλαν αποφά- 30 σεις τις οποίες είχαν αποδεκτεικαι μεταγενέστερα άσκησανενα ντίον τους προσφυγή. Τα γεγονότα στις εν λόγω υποθέσεις και ιδίωςστην Στυλιανού, είναιτα ίδιαμεταγεγονότα στην παρούσα υπόθεση. Ο αιτητής στην Στυλιανού δεν πρόσβαλε τηναπόφαση διορισμού τουτην οποίακαιαποδέχτηκε,αλλάτη μεταγενέστερη 35 απόφασητης ΕΕΥ ημερ. 15.1.91, μετηνοποία απορρίφθηκετο αί τηματουγιαένταξητουσε ψηλότερες κλίμακες. Ούτε το γεγονός ότι στην προκειμένη περίπτωσηυπήρξε επα νεξέταση της υπόθεσης μετά από ανάκληση προγενέστερης από- 40 φάσης της ΕΕΥ μεταβάλλει τηθέση του αιτητήαναφορικά με το έννομο συμφέροντου. Με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης και τα όσα έχουν λεχθεί 1864 4Α.Α.Δ. Σταυρινούν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. στις Στυλιανού καιPapadopoullou(ανωτέρω),καταλήγωστοσυ μπέρασμα πως ο αιτητής μετην ανεπιφύλακτηαποδοχήτουδιο ρισμούτουκαιτηντοποθέτησητουστην Κλ. Α4-Α6 έχει απωλέσει τοέννομο συμφέροντου. 5 Κατάσυνέπεια δενχρειάζεταιναεξεταστεί η άλληπροδικαστι κήένστασητων καθ' ων ούτεη ουσία τηςπροσφυγής. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Οαιτητήςναπληρώσει στους καθ' 10 ωνη αίτηση£200.- έναντι των εξόδων. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμε£200 έξοδα. 1865