4 Α.Α.Δ. 5 Ιουλίου, 1996 ΓΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑΑΡΘΡΑ 146ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΡΑΧΙΜΗΣ Χ"ΧΑΝΝΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ωνη αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 863/93) ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146του Συντάγματος— Έννομοσυμφέρον — Διορισμοί/Προαγωγές— Προσόντα— Όταν ηκρίσηπερί της κα τοχήςτουςκαθίσταταιεπίδικοθέμα, τοέννομοσυμφέροντου αιτητή διατηρείται. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Σχέδια υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή τουςαπό τηνΕ.Δ.Υ. —Πεδίο επέμβασης τουακυρωτικούδικαστηρί ου — Γεγονόταστηνκριθείσαπερίπτωση. 10 15 20 Διοικητικό Δίκαιο — Τεκμήριο της νομιμότητας — Συνέπειεςαπό την ισχύ τον στηνκριθείσαπερίπτωση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές—Πόρισμα τηςΣυμβου λευτικής Επιτροπής — Υιοθέτηση τουαπό τηνΕπιτροπήΔημοσίας Υπηρεσίας— Νομολογιακάπορίσματα υπό τοκράτος του προϊσχύσαντος Νόμου33/67αλλά καιτουισχύοντοςΝ.1/90. Οαιτητήςεπεδίωξετην ακύρωση της προαγωγήςτωνενδιαφερο μένων μερών σε Ανώτερους Λειτουργούς ΔημόσιαςΔιοίκησηςκαι Προσωπικού. Το ΑνώτατοΔικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισεότι: 1873 Χ"Χάννας ν.Δημοκρατίας
(1996)- Όταν ηεκτίμηση τηςδιοίκησης αναφορικά μεταπροσόντα αμφι σβητείταικαικαθίσταται επίδικοθέμα, τότεοαιτητήςδεχάνει το έννομο του συμφέρον ναεπιδιώξει την αναθεώρηση της.
- Ηερμηνεία και εφαρμογήτωνσχεδίων υπηρεσίας εμπίπτει στην αρμοδιότητατηςΕΔΥ καιτοΔικαστήριο επεμβαίνεισεδιορισμόή προαγωγή μόνο ανηερμηνεία και εφαρμογήτου σχεδίουυπηρε σίας απότην ΕΔΥδεν ήτανστη συγκεκριμένη περίπτωση εύλογα επιτρεπτή. 5 10 Από τα στοιχεία πουπεριέχονται στο φάκελοτων ετήσιων εμπι στευτικών/υπηρεσιακών εκθέσεων του αιτητή και στον προσωπικό του φάκελο που κατατέθηκανωςτεκμήρια στοΔικαστήριο,προκύ πτει πως ηαπόφασητόσον της Συμβουλευτικής Επιτροπήςόσονκαι της ΕΔΥυποστηρίζετο απόαυτάκαιήτανεύλογα επιτρεπτή. Το Δι- 15 καστήριοδενμπορείναεπέμβεικαιναανατρέψειτοεύρηματης ΕΔΥ, ακόμακιαναυτόείχεδιαφορετικήάποψη.Δεν τίθεταιθέμα αντιφα τικότητας ούτε παραβίασης των αρχώντηςκαλήςπίστηςαναφορικά με τηνενέργεια της Ε.Δ.Υ.ναθεωρήσει τοναιτητή μηπροσοντούχο στηνπαρούσαδιαδικασίαεπειδή,όπως ισχυρίστηκε ηδικηγόροςτου, 20 αυτόςκρίθηκεότικατείχετοαμφισβητούμενοπροσόν σεπροηγούμε νεςδικαστικέςυποθέσεις.Οιαποφάσειςπουσχετίζονται μετοναιτη τήκαιστις οποίεςπαρέπεμψεη δικηγόροςτου,αφορούσανπροηγού μενεςδιαδικασίεςόπουοαιτητήςκρίθηκευποψήφιοςμεβάση διαφο ρετικάσχέδιαυπηρεσίας όπως ίσχυαντότε. 25 Οι δικηγόροι τωνδύοπλευρών προσπάθησανναπείσουν το Δι καστήριο αναφορικά μετηνερμηνεία πουδίδουνοιίδιοι στασχέδια υπηρεσίας που ίσχυαν προηγουμένως καιστο σχέδιο υπηρεσίαςπου ισχύειστησυγκεκριμένη περίπτωσηγιαυποστήριξητωναντίστοιχων 30 θέσεων τους.Δενείναι έργο του Δικαστηρίου ηπρωτογενήςδιαμόρ φωση κρίσης αναφορικάμετηνερμηνεία και εφαρμογή συγκεκριμέ νουσχεδίουυπηρεσίας.ΑυτόείναιέργοτηςΕ.Δ.Υ.καιτοΔικαστήριο μπορεί μόνονα ελέγξεικατάπόσον ηκρίσητης Ε.Δ.Υ.ήτανμεβάση τις πρόνοιες τουΣχεδίου Υπηρεσίας πουισχύει στην υπόεξέταση 35 διαδικασία εύλογαεπιτρεπτή.
- Όσον αφοράτονισχυρισμό ότικαιτοΣχέδιο Υπηρεσίας τηςθέ σης Γεωργικού ΛειτουργούΑ' πουκατείχεοαιτητήςπροϋπόθετε άσκηση καθηκόντων διοικητικής φύσης και εποπτεία προσωπι- 40 κού,παρατηρείταιπως ηΕ.Δ.Υ.ήτανενήμερη της θέσης που κα τείχε ο αιτητής ως επίσης καιτωνκαθηκόντων πουεκτελούσε, εφόσον αυτάφαίνονταιστους φακέλους του. Εξάλλου εφόσον ο αιτητήςκρίθηκεότιδενκατείχετοαπαιτούμενοπροσόν της παρ. 1874 4 Α.Α.Δ. Χ"Χάννας ν. Δημοκρατίας 3
(2)τουΣχεδίου Υπηρεσίας,τότετοκατάπόσοαυτόςκατείχεκαι τοπλεονέκτημαόπωςέγινε ισχυρισμός,είναιάνευ σημασίας. 5 10 4. Έχει νομολογηθεί ότι υιοθέτηση απότην ΕΔΥ των θέσεων της ΤμηματικήςΕπιτροπήςμεβάσητοΝ.33/67καιτώρατηςΣυμβου λευτικής ΕπιτροπήςμεβάσητοΝ. 1/90,δεσυνιστά απεμπόλιση τηςεξουσίαςτης. Εν πάσηπεριπτώσει,στηνπροκειμένηπερίπτωσηόπως φαίνεται απόταπρακτικά,ηΕ.Δ.Υ. δενυιοθέτησε απλώςτοπόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής.Τοθέμααπασχόλησε σεπρώτοστά διο τη Συμβουλευτική Επιτροπήκαιστη συνέχεια την ίδιατην Ε.Δ.Υ.,ηοποίαέλαβευπόψη,μεταξύάλλωνστοιχείων,καιτοπό ρισματηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται με £250,έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Γεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ.1127, Μιλτιάδους ν. Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 1075, 25 Papaleontiou v.Republic
(1987)3 C.L.R. 211, Μιλτιάδους κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1318, Δημοκρατία ν.Ορφανίδη
(1992)3ΑΛΛ. 205, 30 Ασσιώτης ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 3438, Φεττάςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ.1086. 35 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασης τηςΕΔΥ,μετηνοποία προ άχθηκε στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού,το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αντί οαιτητής. 40 Χρ. Δημητρίου, γιατον Αιτητή. Λ. Κουρσονμπα, Ανώτερη Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνη αίτηση. 1875 Χ"Χάννας ν.Δημοκρατίας
(1996)Ερωτοκρίτου, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Οαιτητήςπροσβάλλει τηναπόφασητης 5 Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), η οποία δημοσιεύθηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςημερ.3.9.93καιμετην οποία προήγαγε την Ελπινίκη Κουτουρούσιη και το Γεώργιο Προύντζοστη μόνιμηθέση ΑνώτερουΛειτουργούΔημόσιας Διοί κησης και Προσωπικού,Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προ- 10 σωπικοΰ από15.7.93. Η παρούσα προσφυγή συνεκδικαζόταν μαζί με την προσφυγή αρ.859/93,μετηνοποίαοαιτητήςπρόσβαλλε την προαγωγήστην ίδιαθέσητου Αντρέα Κυριάκου.Η εν λόγωπροσφυγήαποσύρθη- 15 κε στις 11.1.96,ενόψει του ότι η ΕΔΥ στις 9.12.95 πληροφόρησε τον Κυριάκου ότι προάχθηκε στην ίδια θέση αναδρομικά από 15.12.90και ως εκ τούτου η προσφυγή αρ. 859/93κατέστη άνευ αντικειμένου. 20 Η επίδικη θέση είναι θέσηπρώτου διορισμού και προαγωγής και δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδατηςΔημοκρατίαςημερ. 3.7.92.V ανταπόκρισηυποβλήθηκαν 19αιτήσεις. Ανάμεσα σ'αυ τούς πουυπέβαλαναίτησηήτανκαιοαιτητής. 25 Οι αιτήσεις σε πρώτο στάδιο εξετάστηκαν από την αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή.Ηέκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτρο πήςκατατέθηκεστη συνεδρίαση της ΕΔΥ ημερ.23.4.93.Στηνέκθε ση της η Συμβουλευτική Επιτροπήανάφερεότι ένας απότους 19 αιτητέςδεν κατείχε ταπροσόντα πουαπαιτούνταν απότο Σχέδιο 30 Υπηρεσίας. Αναφορικά μετουςυπόλοιπους 18αιτητέςκρίθηκεότι εκ πρώτης όψεως κατείχαντααπαιτούμεναπροσόντα καικλήθη καν σε προφορική εξέταση. Τρεις από αυτούς, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβανότανκαι ο αιτητής,κλήθηκαν στην προφορι κή εξέταση με την επιφύλαξη να εξεταστεί αργότερα κατά πόσον 35 κατείχαν την "οκταετήτουλάχιστον ευδόκιμηδιοικητικήπείρασε θέματα διοίκησης προσωπικού" που απαιτούσε η παρ. 3
(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας και,όπως αναφέρεται στα πρακτικά, κλήθη καν ναπροσκομίσουν αποδεικτικάστοιχεία.ΤελικάηΣυμβουλευ τική Επιτροπή,σύμφωνα μετην ακόλουθηπερικοπήαπόταπρα- 40 κτικά της ΕΔΥ, αποφάσισε τα ακόλουθα για τον αιτητή και για ακόμα ένααπότους τρεις υποψηφίους: "Όσον αφορά τους αιτητές Σταύρου Παναγιώτη και Χατζη1876 4 Λ.Λ.Δ. 5 Χ"Χάννας ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. χάννα Βραχίμη,αυτοί δεν προσκόμισαν οποιαδήποτεαποδει κτικά στοιχεία, παρά το ότι τους ζητήθηκε να το πράξουν. Ύστερα από αυτό, η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινεότι τα καθήκοντα τωνΣταύρουκαιΧατζηχάννα,όπωςπροκύπτειαπότουςΠρο σωπικούς Φακέλους και από τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων τους, δε συνιστούν άσκησηκαθηκό ντων διοίκησης προσωπικούκαιως εκτούτουδεν μπορούννα θεωρηθούν ως προσοντούχοι υποψήφιοι." 10 Το συμπέρασμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι ο αιτητής δενκατείχε τοπροσόν της παρ. 3
(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας, υιο θετήθηκεαπό την ΕΔΥ. Το σχετικό απόσπασμααπότα πρακτικά έχειως εξής: 15 20 25 "Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, αφούέλεγξεταπροσό ντατωνυποψηφίωνκαιέλαβευπόψηόλαταενώπιοντηςστοι χεία, περιλαμβανομένων των Εμπιστευτικών/Υπηρεσιακών Εκθέσεων, των καθηκόντων, όπως καθορίζονται στα Σχέδια Υπηρεσίας τωνθέσεων πουκατέχουνοιυποψήφιοι,καθώςεπί σης και το σχετικό πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής, έκρινε ότι οι υποψήφιοι ΣΤΑΥΡΟΥ Παναγιώτης και ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ Βραχίμης δεν είναι προσοντούχοι, γιατί δε διαθέτουν 'οκταετήευδόκιμη διοικητική πείρασε θέματαδιοικησηςπροσωπικού'όπωςαπαιτείταιαπότοΣχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης ΑνώτερουΛειτουργούΔημόσιας Διοίκησης καιΠρο σωπικού. Ως εκτούτου οι εν λόγωυποψήφιοι αποκλείστηκαν απότηνπεραιτέρω διαδικασία." 30 ΗΕΔΥ προχώρησε με τηδιαδικασίαπλήρωσης της θέσης,και ζήτησε περαιτέρωδιευκρινίσεις αναφορικά μετηνκατοχήπροσό ντων απόορισμένους υποψηφίους. Αναφορικά με τοενδιαφερό μενο μέρος Κουτουρούσιη ζητήθηκε από το Γενικό Διευθυντή, Υπουργείο Εργασίαςκαι Κοινωνικών Ασφαλίσεων,να καθορίσει 35 πόσο χρόνο διέθεσεσυνολικά η Κουτουρούσιη σε θέματα διοίκη σηςπροσωπικούκατάτηνπερίοδο 1981-1986 πουυπηρετούσε στο εν λόγω Υπουργείο. Ο Γενικός Διευθυντής του υπό αναφορά Υπουργείου απάντησε ότι η Κουτουρούσιη κατά την περίοδο 1981-1986 αφιέρωνεπερίπουτομισόαπότον εργάσιμο χρόνοτης 40 σεθέματαπροσωπικούκαιμεβάσητιςπληροφορίες αυτές,ηΕΔΥ έκρινεότιαυτήδιέθετε την "οκταετήευδόκιμηδιοικητικήπείρασε θέματα διοίκησης προσωπικού" και ότι ήταν προσοντούχα υπο ψήφια.Μετάτηλήψη όλων των στοιχείων πουζήτησεη ΕΔΥ ανα φορικάμεταπροσόνταορισμένων υποψηφίων,η διαδικασίαπλή1877 Χςυσοστομής, Δ. Χ"Χάννας ν.Δημοκρατίας
(1996)ρωσης της θέσης που περιλάμβανε και προφορική εξέταση, ολο κληρώθηκε στις 17.6.93(Παράρτημα12) μετην επιλογήτων Κου τουρούσιη, ΚυριάκουκαιΠρούντζουως τωνπιοκατάλληλωνγια προαγωγή στην επίδικη θέση. Ως αποτέλεσμα, καταχωρίστηκε η παρούσαπροφυγήκαιηπροσφυγή αρ.859/93 ηοποίαέχει,όπως 5 αναφέρθηκεπιοπάνω,αποσυρθεί. Ηυπόθεση επικεντρώνεται στο κατάπόσοορθάηΣυμβουλευ τική Επιτροπήκαι σε μεταγενέστερο στάδιο ηΕΔΥ έκριναν ότι ο αιτητής δεν κατείχε το προσόν της παρ. 3
(2)του Σχεδίου Υπηρε- 10 σίαςπουπρονοεί κατάλέξη ταεξής: "
(2)Οκταετής τουλάχιστον ευδόκιμη διοικητική πείρα σε θέ ματαδιοίκησης προσωπικού κατάπροτίμηση στη Δημόσια Υπηρεσία." 15 Είναι η θέσητης δικηγόρου του αιτητήότι τόσον ηΣυμβου λευτικήΕπιτροπήόσον καιηΕΔΥ λανθασμένα έκριναν ότι οαιτητής δενκατείχε το προαναφερθένπροσόν. Γιαυποστήριξη της θέσης της αναφέρθηκε σε προηγούμενες δικαστικές υποθέσεις 20 πουήγειρε ο αιτητής όπου,όπως είπε,κρίθηκε ότι ο αιτητής κα τείχε το εν λόγω προσόν. Τογεγονός αυτόσυνιστά, σύμφωνα με τηδικηγόρο του αιτητή,αντιφατικότητα στις ενέργειες τηςΣυμ βουλευτικής Επιτροπής και της ΕΔΥ και παραβιάζει την αρχή τηςκαλής πίστης. 25 Ηδικηγόρος του αιτητήαναφέρθηκεεπίσης στο γεγονός ότι ο αιτητής προάχθηκε στη θέση Γεωργικού Λειτουργού Α όπου το σχέδιο υπηρεσίας προϋποθέτει άσκησηδιοικητικής φύσεωςκαθη κόντων και εποπτεία προσωπικού.Παράπεμψεεπίσης σε επιστο- 30 λή ημερ. 28.5.91 που έστειλε ο αιτητής στο Γενικό Διευθυντή Υπουργείου Οικονομικών ως Πρόεδρο της Συμβουλευτικής Επι τροπής σε παλαιότερη διαδικασία για την ίδια θέση και, στην οποίαόπως ισχυρίστηκε, επεξηγείται η ευδόκιμηυπηρεσίατουαι τητήσεθέματαδιοίκησης προσωπικού. 35 Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι η επίδικη απόφασηλή φθηκεχωρίςτηδέουσαέρευνα,μεπλάνηπερίταπράγματακαιότι δεν δόθηκε δέουσα αιτιολογία. Η ΕΔΥ συνέχισε, αναιτιολόγητα καιχωρίς δέουσα έρευνα,υιοθέτησε τοπόρισματης Συμβουλευτι- 40 κήςΕπιτροπής,ενώ είχεκαιηίδιαυποχρέωση ναπροβεί σε έρευ ναγιαεξακρίβωσητωνπραγματικώνγεγονότων. Αρνήθηκεεπίσης ότιζητήθηκαν αποδεικτικάστοιχεία απότοναιτητή αναφορικάμε τηνπείρατουκαιότι δεντα προσκόμισε. 1878 4 Α.Α.Δ. 5 Χ"Χάνναζ ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ." Τέλος προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι παραβιάστηκε η αρχήτης· ισότητας εφόσον γιαάλλουςυποψήφιουςζητήθηκαν λεπτομέρειες και επεξηγήσεις απότους προϊστάμενους τους,αλλά δεν έγινετο ίδιογιατοναιτητήκαι,ότι δενλήφθηκευπόψηηπροαναφερθείσα επιστολή τουαιτητή προςτο Γενικό Διευθυντή,Υπουργείο Οικο νομικών,ημερ. 28.5.91. ΗδικηγόροςτηςΔημοκρατίαςπρόβαλετον ισχυρισμό ότιεφό σονοαιτητήςδενέχειταπροσόνταπουπροβλέπονταιαπότοΣχέ10 διο Υπηρεσίας δεν έχει ιδιαίτερο και άμεσο συμφέρον να εγείρει την παρούσαπροσφυγή. Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω εισήγηση της δικηγόρου για τουςκαθ*ωνη αίτηση.Ότανηεκτίμησητηςδιοίκησης αναφορικά 15' μεταπροσόντα αμφισβητείταικαικαθίσταταιεπίδικο θέμα,τότε οαιτητήςδενχάνειτοέννομο τουσυμφέρονναεπιδιώξει τηνανα θεώρηση της (βλ. σχετικά Δαυίδ Γεωργίου ν. ΚυπριακήςΔημο κρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1127 και Ηρακλής Μιλτιάδονς ν. Κυ πριακήςΔημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.1075). 20 Όσοναφοράτον ισχυρισμό τουαιτητήότι τόσονη Συμβουλευ τικήΕπιτροπήόσονκαιη ΕΔΥ λανθασμέναέκρινανότιαυτόςδεν κατείχε το προσόν της παρ. 3
(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας, έχωνα παρατηρήσωταακόλουθα: 25 Όπωςέχειεπανειλημμένα λεχθεί,η ερμηνείακαιεφαρμογήτων σχεδίων υπηρεσίαςεμπίπτειστην αρμοδιότητατηςΕΔΥ καιτοΔι καστήριο επεμβαίνει σε διορισμό ή προαγωγήμόνο ανηερμηνεία και εφαρμογήτου σχεδίου υπηρεσίας απότην ΕΔΥ δεν ήταν στη 30 συγκεκριμένη περίπτωση εύλογα επιτρεπτή (βλ. Papaleontiou ν. Republic
(1987)3 C.L.R. 211,220-221και ΚλέαρχοςΜιλτιάδονς κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.1318). Από τα στοιχεία που περιέχονται στον φάκελο των ετήσιων εμπιστευτικώνΛίπηρεσιακών εκθέσεων του αιτητή και στον προ σωπικό του φάκελο που κατατέθηκανως τεκμήρια στο Δικαστή ριο, προκύπτει πως η απόφασητόσον της Συμβουλευτικής Επι τροπής όσον καιτης ΕΔΥ υποστηρίζετο απόαυτάκαιήταν εύλο γα επιτρεπτή.Το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει και ναανα40 τρέψει το εύρημα της ΕΔΥ, ακόμα κι αν αυτό είχε διαφορετική άποψη. Δεν τίθεται κατά την άποψη μου,θέμααντιφατικότητας ούτε παραβίασης των αρχών τηςκαλήςπίστης αναφορικάμετην ενέργεια της ΕΔΥ να θεωρήσει τον αιτητή μη προσοντούχο στην παρούσα διαδικασίαεπειδή,όπως ισχυρίστηκε η δικηγόρος του, 35 1879 Χρυσοστομής, Δ. Χ"Χάννας ν.Δημοκρατίας
(1996)αυτός κρίθηκε ότι κατείχε το αμφισβητούμενο προσόν σεπροη γούμενες δικαστικές υποθέσεις. Οιαποφάσειςπουσχετίζονται με τον αιτητήκαι στις οποίες παρέπεμψε ηδικηγόρος του, αφορού σανπροηγούμενες διαδικασίεςόπουοαιτητήςκρίθηκευποψήφιος μεβάσηδιαφορετικάσχέδιαυπηρεσίαςόπως ίσχυαν τότε, 5 Οι δικηγόροι των δύο πλευρών προσπάθησαν να πείσουν το Δικαστήριο αναφορικάμε την ερμηνεία που δίδουν OL ίδιοι στα σχέδια υπηρεσίας που ίσχυαν προηγουμένως και στο σχέδιο υπη ρεσίας που ισχύει στη συγκεκριμένη περίπτωση για υποστήριξη 10 των αντίστοιχων θέσεων τους. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής διαμόρφωσηκρίσης αναφορικάμε την ερμηνείακαι εφαρμογήσυγκεκριμένου σχεδίου υπηρεσίας.Αυτό είναι έργοτης ΕΔΥ καιτοΔικαστήριο μπορεί μόνοναελέγξεικατάπόσονηκρί σητης ΕΔΥ ήτανμεβάσητιςπρόνοιες τουΣχεδίουΥπηρεσίας που 15 ισχύειστην υπόεξέταση διαδικασίαεύλογα επιτρεπτή. Όπως έχω ήδηαναφέρει,ηαπόφασητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςη οποία καιυιοθετήθηκε στησυνέχεια απότην ΕΔΥ,ήτανεύλογηκαιτοΔι καστήριοδεν μπορεί να επέμβει. 20 Όσον αφοράτον ισχυρισμό ότι καιτο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Γεωργικού ΛειτουργούΑ πουκατείχε ο αιτητήςπροϋπόθε τεάσκησηκαθηκόντωνδιοικητικής φύσηςκαιεποπτείαπροσωπι κού,παρατηρώ πως ηΕΔΥ ήτανενήμερη τηςθέσης πουκατείχε ο αιτητήςωςεπίσηςκαιτωνκαθηκόντωνπουεκτελούσε, εφόσον αυ- 25 τάφαίνονταιστους φακέλους του.Όσοναφορά την επιστολή του αιτητήημερ.28.5.91 (ΠαράρτημαΒ στη γραπτήαγόρευση του)το περιεχόμενο τηςοποίαςσύμφωνα μετηδικηγόροτουυποστηρίζει ότι αυτόςείχετηδιοικητικήπείραπουαπαιτούσετο Σχέδιο Υπη ρεσίας, είναι η θέση της δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση και η 30 οποία δεν αμφισβητήθηκε, πως η επιστολή αυτή βρίσκεται στον προσωπικό φάκελοτου αιτητήκαιλήφθηκευπόψιη απότην ΕΔΥ. Συνεπώς, έχω την άποψηπως εφόσον ο φάκελος του αιτητήβρι σκόταν ενώπιον της ΕΔΥ, τότεσύμφωνα μετοτεκμήριοτηςκανο νικότητας,τοπεριεχόμενο της ενλόγωεπιστολής λήφθηκευπόψη. 35 Κατά συνέπεια και εφόσον ο αιτητής κρίθηκε ότι δεν κατείχε το απαιτούμενοπροσόντηςπαρ.3
(2)τουΣχεδίουΥπηρεσίας, τότετο κατά πόσο αυτός κατείχε καιτο πλεονέκτημα όπως έγινε ισχυρι σμός, είναι άνευσημασίας. 40 Προβλήθηκεεπίσηςο ισχυρισμός ότιηΕΔΥ δενπροέβησεδική της έρευνα για εξακρίβωση των πραγματικών γεγονότων, αλλά απλά υιοθέτησε το πόρισματης Συμβουλευτικής Επιτροπήςότι ο αιτητής δεν ήτανπροσοντούχος. Έχει νομολογηθεί ότι υιοθέτηση 1880 4 Α.Α.Δ. Χ"Χάννας ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. απότηνΕΔΥ των θέσεων τηςΤμηματικής Επιτροπήςμεβάσητο Ν. 33/67καιτώρατης Συμβουλευτικής Επιτροπήςμεβάση τοΝ. 1/90, δεν συνιστά απεμπόλιση της εξουσίας της. 5 10 15 20 25 Στην απόφαση της Ολομέλειας Δημοκρατία ν. Δημήτριου Ορφανίδη
(1992)3Α.Α.Δ. 205, ειπώθηκανταακόλουθα: "Απομένειτώραναεξετάσουμε, πρώτο, κατάπόσο τοεύρη ματουπρωτόδικουΔικαστηρίου ότιτοενδιαφερόμενο πρόσωποκατέχει τα απαραίτητα προσόντα και ηΕπιτροπή έκαμε τη δέουσα έρευνα είναι εσφαλμένο ήόχι. Η εξέταση του θέματος κατάπόσο έναςυποψήφιοςκατέχειταπροσόνταήόχι εμπίπτει μέοα σης αρμοδιότητες κατά κύριο λόγο της Επιτροπής και όπως ελέχθηκε στην υπόθεση Papapetrou v. The Republic2 R.S.C.C. 61,το Δικαστήριο τούτο δεν επεμβαίνει εάνηαπόφα σηήταν εύλογη. Αναφορικά μετο θέματης έρευνας καθ' αυτόαπότηνΕπι τροπήτην ίδια,δεδομένου ότι εξέτασεκαι υιοθέτησε ταπορί σματατηςΤμηματικής Επιτροπήςη οποίαείχεερευνήσειόπως είχε καθήκον να πράξει το θέμα των προσόντων των υποψη φίων, συνεπάγεται ότι ερεύνησεκαι το θέμα των προσόντων, ενόψει δε του γεγονότος ότι ικανοποιήθηκε με τα πορίσματα τηςΤμηματικής Επιτροπής,ουδεμία ανάγκη υπήρχεγιαπεραι τέρω έρευνα." (Βλ. επίσης σχετικά,ΑνδρέαςΘ.Ασσιώτης ν.Δημοκρατίας
(1992)30 4 Α.ΑΔ. 438 και Σάββα Φεττάς κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ.1086). 35 40 Ενπάσηπεριπτώσει, στην προκειμένη περίπτωση όπωςφαίνε ταιαπόταπρακτικά,ηΕΔΥ δενυιοθέτησε απλώς το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Το θέμα απασχόλησε σε πρώτο στά διο τη Συμβουλευτική Επιτροπή και στη συνέχεια την ίδια την ΕΔΥ, η οποίαέλαβε υπόψη,μεταξύάλλων στοιχείων, καιτοπόρι σματης Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ούτε ο ισχυρισμός για έλλειψηαιτιολογίας ευσταθεί κατάτην άποψημου.Το περιεχόμενο των πρακτικών σε συνδυασμό μετην πρόνοιατουΣχεδίουΥπηρεσίας καιταστοιχείατωνφακέλων,συ νιστούν επαρκή αιτιολογία για το εύρημα της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαιτης ΕΔΥ, ότι οαιτητήςδενπληρεί την επίδικηπρό1881 Χρυσοστομής, Δ. Χ"Χάννας ν.Δημοκρατίας
(1996)νοια του Σχεδίου Υπηρεσίας. Διαφωνώεπίσης μετιςθέσειςτηςδικηγόρουτουαιτητήότιπα ραβιάστηκεηαρχήτης ισότητας καιότι υπάρχει προκατάληψησε βάροςτου αιτητήεπειδή είναι Μαρωνίτης. Εφόσον οαιτητήςκρί- 5 θηκεσεπρώτο στάδιο ότι μεβάσηταυπάρχονταστοιχεία πουβρί σκονταν Ενώπιοντης Συμβουλευτικής ΕπιτροπήςκαιτηςΕΔΥ δεν πληρούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν ετίθετο θέμαναζητηθούνπε ραιτέρω διευκρινίσεις αναφορικά με την πείρα του, όπως έγινε στην περίπτωση άλλων υποψηφίων. 10 Ο ισχυρισμός γιαύπαρξη προκατάληψης λόγωτου θρησκευτι κού δόγματος του αιτητή δεν έχει αποδειχθεί και κατά συνέπεια απορρίπτεται ως αβάσιμος. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται.Οαιτητήςναπληρώσει £250.- έξο δα έναντι των εξόδων τωνκαθ' ων ηαίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται £250,- έξοδα. 1882 με