(1996)31Ιανουαρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΟΥΜΗΣ ΛΟΥΚΑ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ (ΑΡ. 1), Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1007/93) ΟργανισμοίΔημοσίουΔικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου —Προα γωγές — Καν. 23
(2)και 23
(4)τωνπερί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμώντου 1986(Κ.Δ.Π. 291/86) — Εφαρ μογή στην κριθείσα περίπτωση— Οι κανονισμοί τηρήθηκαν. 5 Ο αιτητήςεπεζήτησε τηνακύρωσητηςπροαγωγήςτουενδιαφερο μένου μέρους σε Επιστάτηεπικαλούμενος και έκδηληυπεροχή. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά σισεότι: Το Δικαστήριο έχοντας υπόψη την εικόνα που παρουσιάζουν οι δύο υποψήφιοι διαφωνεί με την εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή ότι οαιτητήςυπερέχει μεβάσητοσύνολο τωνκριτηρίωνκαιότιοΔι ευθυντής έχει παραγνωρίσει την υπεροχή του σε αρχαιότητα. Το γε- 15 γονός ότιοΔιευθυντής δεναναφέρθηκερητάστοπροβάδισματουαι τητή στην αρχαιότητα, δεσημαίνει ότι ηαρχαιότηταπαραγνωρίστη κε. ΟΔιευθυντής αναφέρθηκεμόνο στασημεία εκείνα σταοποίακα τάτηνάποψητουυπερείχετοενδιαφερόμενο μέροςκαιταοποίασύμ φωναμε την εκτίμηση τουΔιευθυντή τον καθιστούσαν καταλλήλοτε- 20 ρογιαπροαγωγήστην επίδικηθέση. ΤοΔικαστήριο διαφωνείεπίσηςκαιμετον ισχυρισμό ότι στηνπα ρούσα περίπτωση έπρεπε να υπερισχύσει η αρχαιότητατουαιτητή. Όπως προνοείται στον Καν.23
(2)τακριτήρια προαγωγής έχουν ίση 25 188 10 4 Α.Α.Δ. 5 Λουκά v.Α.Η.Κ.(Afi. 1) βαρύτητακαισυνεκτιμούνται απότααρμόδιαόργαναγιαανεύρεση τουκαταλληλότερουυποψήφιουγιαπροαγωγή. Στηνσυγκεκριμένη περίπτωσηοαιτητήςυπερείχεμενστοκριτήριοτηςαρχαιότηταςαλ λάτοενδιαφερόμενομέρος είχεκαλύτερες εκθέσειςκαιμεγαλύτερη ικανότητα στο διάβασμαΣχεδίου,πουόπωςαναφέρθηκεπιο πάνω ήτανένααπότααπαιτούμεναπροσόντατουΣχεδίουΥπηρεσίας.Εί χεεπίσηςυπέρτουτησύστασητουΔιευθυντήόπωςεπίσηςκαιτησύ στασητηςΣυμβουλευτικήςΥπεπιτροπής. 10 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Προσφυγή. 15 Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτουΔιοικητικούΣυμβουλί ουτηςκαθ' ηςηαίτησηΑρχής με την οποίαπροάχθηκετοενδια φερόμενο μέρος στηθέση Επιστάτη. Α. Ταλιοδώρος για κ. Χρυσοστομίδη, γιατον Αιτητή. 20 Κ. Στιβαρού για Γ.Κακογιάννη,γιατην Καθ'ηςη αίτηση. Cur. adv.wit. 25 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.:Ο αιτητής με ττιν παρούσα προσφυγή προ σβάλλει τηναπόφασητουΔιοικητικού Συμβουλίου τηςΑρχήζ Ηλεκτρισμού Κύπρου(η Αρχή),μετηνοποίαπροάχθηκετο ενδια φερόμενο μέρος Σολωμός Ανδρέουστηθέση Επιστάτη. 30 Στις 13.4.93κυκλοφόρησε η Γνωστοποίηση Κενών Θέσεωναρ. 5/93 που περιλάμβανε μια θέση Επιστάτη-Κλίμακα Α8, Γραφείο ΠεριφέρειαςΛευκωσίας-Κερΰνειας-Μόρφου(Αρ.θέσης2). Γιατη θέσηαποτάθηκαν μεταξύάλλων οαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. 35 Η Μεικτή Συμβουλευτική ΕπιτροπήΕπιλογής γιαπροαγωγές Γραφειακού καιΤεχνικού Προσωπικού (ηΕπιτροπή Επιλογής) επέλεξετρειςυποψήφιουςγιατηθέση,μεταξύτωνοποίωνήτανο αιτητής καιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Ο Διευθυντής Περιφέρειας 40 Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου ωςάμεσα Προϊστάμενος τουaLτητήκαιτου ενδιαφερομένου μέρους εξέφρασε απόψειςγιατους υπό κρίσιν υπαλλήλους του(Παράρτημα3 στην Ένσταση).Ο Προϊστάμενοςαφούαναφέρθηκεστουςτομείςστουςοποίουςαπέ κτησανπείραοιυποψήφιοικαισταέργαμετα οποίααπασχολού189 Αρτεμης, Δ. Λουκά ν.Α.Η.Κ. (Αρ. 1)
(1996)νταν,είπεγιατον αιτητήότι δυσκολεύεται λίγοστο διάβασματου Σχεδίου,ότι είναι εργατικός,ότι έχειικανοποιητικές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες και ότι κρίνεται κατάλληλος γιαπροα γωγή. 5 Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος ο Προϊστάμενος είπε ότι αυτόςδιαβάζειΣχέδιοκαλά,ότι έχειπολύ ικανοποιητικέςορ γανωτικές και εποπτικές ικανότητεςκαι ότι κρίνεται κατάλληλος γιαπροαγωγή. 10 Η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής στάληκε στο Διοικητικό Συμβούλιο της καθ' ης η αίτηση υπό μορφή Έκθεσης με ημερ. 13.8.
- Υποβλήθηκε επίσης στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής,ηοποίαστις συνεδριάσεις τηςημερ.2και3.9.93 αποφάσι σε να εισηγηθεί στην Αρχήτην προαγωγήτουενδιαφερομένου με- 15 ρους (Παράρτημα5). Στις συνεδριάσεις αυτές ο Γενικός Διευθυ ντής (οΔιευθυντής) δήλωσεότι κατάτηγνώμητουτοενδιαφερό μενομέρος υπερτερεί σεπείρα,αξίακαιικανότηταστηνυπηρεσία των επικρατέστερων υποψηφίων,είναι ο πιοκατάλληλος καιτον σύστησεγιαπροαγωγή. 20 ΗΑρχή κατάτησυνεδρίαση τηςημερ.30.9.93αφούέλαβευπό ψητα στοιχεία που αναφέρονταιστο σχετικό πρακτικότηςσυνε δρίασης, αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στην επίδικηθέση. 25 Οι λόγοι ακυρότητας που προβλήθηκαν εκ μέρους του αιτητή είναι οι ακόλουθοι:
- Ηκαθ'ηςηαίτησηχωρίς αιτιολογίακαιχωρίς ηεπίδικηαπό- 30 φάση να δικαιολογείται από το περιεχόμενο των φακέλων, προήγαγαν το ενδιαφερόμενο μέρος παραγνωρίζοντας τηνκα τά5χρόνιακαι5μήνεςυπεροχήτουαιτητήόπωςεπίσηςκαιτο γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπερτερούσε έναντι του αιτητήσταυπόλοιπακριτήριαπροαγωγής. 35
- Η Αρχή εσφαλμένα έλαβε υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή αφού ο Διευθυντής αναφέρθηκε μόνο σε τρία κριτήριαπροα γωγήςπαραγνωρίζονταςτηναρχαιότητατουαιτητήπουεπίσης αποτελεί ένα απότανομολογημένα κριτήριαεπιλογής. 40
- Οαιτητήςμεβάσητοσύνολοτωνκριτηρίων,είναιέκδηλαυπέρ τερος. 190 4 Α.Α.Δ. Λουκά ν.Α.Η.Κ.(Αρ. 1) Αρτεμης,Δ. ΟΚαν.23
(2)τωνπερίΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου(ΌροιΥπη ρεσίας) Κανονισμών του 1986 (ΚΔΠ 291/86)προνοεί ταακόλου θα: 5 10 15 "Προαγωγαί αποφασίζονταιβάσει της πείρας,τηςαξίας, της ικανότητος,τηςαρχαιότητοςπαράτηΑρχή,τωνπροσόντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον διά τηνθέσιν σχέδιον υπηρεσίας,καιτηςεν τηυπηρεσία επιδόσεως εκάστουυποψη φίου. Νοείται ότι η σειρά εντη οποία τα κριτήρια ταύτα(τα οποίαεντοιςπαρούσικανονισμοίς αναφέρονταιως"ταπαρα δεδεγμένακριτήρια")αναφέρονταιανωτέρω,ουδόλωςκαθορί ζει ήυποδηλοί ιεράρχησιν,αξιολόγησα ήυπερτέρανβαρύτητα οιουδήποτετων ως άνωκριτηρίων έναντι ετέρου." ΕπίσηςοΚαν.23
(4)προνοεί ότι κατάτηνπροαγωγήσεθέσεις όπωςηπαρούσα,ηΑρχήλαμβάνειδεόντωςυπόψημεταξύ άλλων, τιςσυστάσεις καιαπόψειςτηςαρμόδιαςΕπιτροπήςΕπιλογής,της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, του Διευθυντή και τις εμπιστευτι κέςεκθέσειςτωνυποψηφίων, 20 Είναι γεγονός ότι οαιτητής είναι αρχαιότερος τουενδιαφερο μένου μέρους στην αμέσωςπροηγούμενητηςεπίδικηςθέσηκατά5 χρόνιακαι5 μήνες. 25 Το ενδιαφερόμενο μέρος με βάσηταΦύλλαΑξιολόγησης που τέθηκαν ενώπιον μου έχει καλύτερες βαθμολογίες και κάπως κα λύτερασχόλια τωνπροϊσταμένων του. Όσον αφοράτα προσόντα και σύμφωνα μετη Σημείωση του 30 Σχεδίου Υπηρεσίας, υποψήφιοι πουδιορίστηκαν στην Αρχήπριν την 1.1.78 όπωςοαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος, δεν είναι απαραίτητο να έχουν απολυτήριο εξατάξιας Σχολής Μέσης ΕκπαίδευσηςήΤεχνικής Σχολής στους κλάδουςπουπροσδιορίζο νται,νοουμένου ότικατέχουνταυπόλοιπαπροσόνταπουπρονο35 ούνταιστο ΣχέδιοΥπηρεσίας. ΟαιτητήςδενέχειαπολυτήριοΣχο λής Μέσης Εκπαίδευσης. Το ενδιαφερόμενο μέρος έχειαπολυτή ριοτου Εσπερινού Γυμνασίου Λευκωσίας. Ανάμεσα στα προσόντα που απαιτούνταιστοΣχέδιο Υπηρε40 σίας είναι και η"ικανότης κατανοήσεως και ερμηνείας σχεδίων εκτελέσεωςσυναφών προςτονκλάδοτου"(δεςπαράγραφο5). Έχονταςυπόψητηνπροεκτεθείσα εικόναπουπαρουσιάζουνοι δύουποψήφιοι διαφωνώμετηνεισήγησητουδικηγόρουτουαιτη191 Αρτεμης, Δ. Λουκά ν.Α.Η.Κ. (Αρ. Χ)
(1996)τήότιοαιτητήςυπερέχει μεβάσητοσύνολοτωνκριτηρίωνκαιότι ο Διευθυντής έχει παραγνωρίσει την υπεροχήτου σεαρχαιότητα. Το γεγονός ότι ο Διευθυντής δεν αναφέρθηκερητά στοπροβάδι σματουαιτητήστηναρχαιότητα,δεσημαίνει ότιη αρχαιότηταπα ραγνωρίστηκε. ΟΔιευθυντής αναφέρθηκεμόνο στασημεία εκείνα σταοποίακατάτην άποψητουυπερείχε το ενδιαφερόμενο μέρος και ταοποία σύμφωνα μετην εκτίμηση του Διευθυντή τονκαθι στούσαν καταλληλότερο γιαπροαγωγήστην επίδικηθέση. 5 Διαφωνώεπίσηςκαιμετον ισχυρισμό ότι στην παρούσαπερί- 10 πτώση έπρεπε να υπερισχύσει η αρχαιότητα του αιτητή.Όπως προνοείται στον Καν. 23
(2)(ανωτέρω) τα κριτήρια προαγωγής έχουν ίση βαρύτητακαι συνεκτιμούνται απότα αρμόδιαόργανα για ανεύρεση του καταλληλότερου υποψήφιου για προαγωγή. Στηνσυγκεκριμένη περίπτωσηοαιτητήςυπερείχε μενστοκριτήριο 15 ττ 1ζ αρχαιότητας αλλά τοενδιαφερόμενο μέρος είχεκαλύτερες εκ θέσειςκαιμεγαλύτερηικανότηταστοδιάβασμαΣχεδίου,πουόπως αναφέρθηκε πω πάνω ήταν ένα από τα απαιτούμεναπροσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Είχε επίσης υπέρτουτησύσταση τουΔι ευθυντή όπως επίσης καιτησύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπι- 20 τροπής. Αβάσιμο κρίνω καιτον τελευταίο λόγο ακυρότητας, ότι δηλα δήηεπίδικηαπόφασηείναιαναιτιολόγητη,γενική,αόριστηκαιότι απαριθμείαπλώςτακριτήριαπροαγωγής. Η Αρχή στην απόφαση 25 τηςημερ. 30.9.93αναφέρεταιρητάστα στοιχεία που έλαβε υπόψη για τηλήψητης επίδικηςαπόφασηςανάμεσασταοποίαπεριλαμ βάνονται οι απόψειςτηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής, τουΔιευ θυντήκαιοι εμπιστευτικές εκθέσειςτωνυποψηφίων,όπωςπρονο είταιστον Καν.23
(4). Η αιτιολογίατηςεπίδικηςαπόφασης μπορεί 30 άνετανα συμπληρωθεί απόταστοιχεία τωνφακέλων. Η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην καθ'ης η αί τησηκαιο αιτητήςδεναπέδειξεέκδηληυπεροχή. 35 Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται.Δεν εκδίδεταιδιά ταγμαγιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 192