clr/1996/1996_4_1883.pdf

(1996)Λ. Κονρσουμπά,ΑνώτερηΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων η αίτηση. /.Νικολάου, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. 5 Cur.adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι αιτήτριες με τις προσφυγές αυτές που συνεκδικάστηκαν επειδή αφορούν την ίδια πράξηκαι έχουν κοινάγεγονότακαινομικάσημεία,προσβάλλουν τηναπόφασητης 10 Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποίαπροάχθηκε καιπάλι μετάαπόακυρωτικήαπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρί­ ου ηΑυγήΧαραλάμπους στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας. 15 Οι αιτήτριες είχανπροσβάλει μετις προσφυγές αρ. 992/90και 1046/90την απόφασητης ΕΔΥ ημερ. 30.8.90με την οποίαπροά­ χθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος καιακόμαμιαυποψήφιαστη θέση Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας.ΤοΔικαστήριο μεαπόφασητου ημερ. 22.10.92 στη Νικολάου κ.ά. ν.ΕΛ.Υ.

(1992)4 Α.Α.Δ.3930 20 ακύρωσε την απόφαση της ΕΔΥ επειδήδενέγινεηδέουσα έρευνα αναφορικά με το προσόν της "πολύ καλής"γνώσης της Αγγλικής σε σχέσημε το ενδιαφερόμενο μέρος ΑυγήΧαραλάμπους. ΤοΔι­ καστήριο είπεταακόλουθαστη σελ. 3940τηςαπόφασης: 25 "Κατάσυνέπειακαταλήγωστοσυμπέρασμαότι όσον αφοράτο ενδιαφερόμενο μέρος ΑυγήΧαραλάμπους, η Επιτροπή παρέ­ λειψεναδιεξάγει τηδέουσαέρευναόσον αφοράτοπροσόντης "πολύ καλής" γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, δεδομένου ότι από τα στοιχεία των φακέλων πουήτανενώπιον της δεν ήταν 30 δυνατόκαιλογικό ναεξαχθείαντικειμενικάτοσυμπέρασμαότι το ενδιαφερόμενο μέροςαυτόπληρούσε τοπροσόναυτό." Η ΕΔΥ στη συνεδρίαση της ημερ.5.3.93 (Παράρτημα3) έλαβε γνώσηεπιστολής τηςαιτήτριαςΚαραϊσκάκη,ημερ.30.11.92μετην 35 οποία βασικάπαραπονείτο για τις αξιολογήσεις στις ετήσιες της εκθέσεις, για τη μη ετοιμασία ενδοτμηματικών αξιολογήσεων για την ίδια όπως γινόταν στις περιπτώσεις άλλων υποψηφίωνκαι, για μεροληψία τουΔιευθυντή τουΤμήματοςεναντίον της. 40 Η ΕΔΥ αναφέρθηκε στη συνέχεια σε επιστολή του Διευθυντή ΤμήματοςΥπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας(οΔιευθυντής)ημερ. 3.3.93,στην οποία εξέθετε τις απόψεις του αναφορικάμε τιςπα­ ραστάσειςτηςαιτήτριας. 1884 4Λ.Α.Δ. 5 Καραϊσκάκηκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Η ΕΔΥ αφούμελέτησετο θέμακαι έλαβε υπόψητο περιεχόμε­ νο των πιο πάνωεπιστολών, έκρινε ότι οι παραστάσειςτης αιτήτριαςδεντεκμηριώνονται καιγι' αυτόδενείναιδυνατόναγίνουν αποδεκτές.Στησυνέχεια η ΕΔΥ αποφάσισεναεπανεξετάσει τοθέμαμεβάσητοπραγματικόκαινομικόκαθεστώςπουίσχυε κατάτο χρόνο πουπάρθηκεη επίδικηαπόφαση. Ακολούθως η ΕΔΥ εξέτασε πιστοποιητικό πουαπέστειλε τοεν­ διαφερόμενο μέρος σχετικά με την κατοχή από αυτήτου προσό10 ντος της πολύκαλήςγνώσης της Αγγλικήςγλώσσας, αλλάδεντο αποδέκτηκεγιατί τούτο αποκτήθηκε μετά τον ουσιώδη χρόνο. Η ΕΔΥ αποφάσισε επίσης και ζήτησε απότο ενδιαφερόμενο μέρος καιορισμένες άλλες υποψήφιεςγιατις οποίες δεντεκμηριώνετο η απαιτούμενη γνώση της Αγγλικής μέσα από τους προσωπικούς 15 φακέλους, να αποστείλουν οποιαδήποτε άλλα έγγραφα/στοιχεία διέθεταν που να αποδεικνύουν την από μέρους τους πολύ καλή γνώση τηςΑγγλικήςγλώσσας κατάτονουσιώδηχρόνο. Αποφασίστηκε επίσης νακληθεί ο Διευθυντής νακαταθέσει σ' 20 ό,τι αφορά τηγνώση της Αγγλικής Γλώσσας καιναπροβεί σεσύ­ σταση μεβάσηταστοιχεία που ίσχυαν κατάτον ουσιώδηχρόνο. 25 ΗΕΔΥ συνήλθε σε συνεδρίαση στις 13.4.93. Στηναρχήτηςσυ­ νεδρίασης η ΕΔΥ έλαβε γνώση, μεταξύ άλλων, και επιστολής του ενδιαφερόμενου μέρους ημερ. 15.5.93,στην οποίαεπεσύναψε διά­ φοραέγγραφαπουκατάτηνάποψητηςαποδείκνυανότικατάτον ουσιώδηχρόνο είχεπολύκαλήγνώση τηςΑγγλικής γλώσσας. Ακολούθως προσήλθε στη συνεδρίαση ο Διευθυντής ο οποίος 30 ανάφερεταεξής: 35 40 "Όσοναφοράτηνπολύκαλήγνώση τηςΑγγλικήςγλώσσας που απαιτείται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας οι μόνοι υποψήφιοι που δενείχαναποδεικτικάστοιχείακατοχήςτουαπαιτούμενουεπιπέδουαπότοΣχέδιοΥπηρεσίας γνώσης τηςΑγγλικήςγλώσσας, είναι οι Χ"Στυλλή Φωτεινή, Θεοφίλου Ελένη, Χαραλάμπους ΑυγήκαιΝεοφύτουΧρύσω.Οιυπόλοιποιυποψήφιοικατείχαν κατά τεκμήριο το απαιτούμενο επίπεδο γνώσης της Αγγλικής, είτε λόγω σπουδών σε αγγλόφωνα ιδρύματα είτε μέσα από εξετάσεις που είχανυποστεί και για τις οποίες υπήρχαν στοι­ χεία μέσαστους φακέλους. Για τις τέσσερις υποψήφιες για τις οποίες δεν υπάρχουν τεκμήρια στους Φακέλους,παρ'όλο ότι δεν ήμουν Διευθυντής 1885 Χρυσοστομής, Δ. Καραϊσκάκηκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίαςκατάτονουσιώδηχρό­ νο,εντούτοις ήμουν Προϊστάμενος Υπηρεσιών καιείχα άμεση γνώση της εργασίας τους,τις γνωρίζωπολύ καλάκαι δηλώνω ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο και οι τέσσερις είχαν πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Αναφέρω ότι η Νομοθεσία την 5 οποία το Τμήμα χρησιμοποιούσε ήταν στην Αγγλική γλώσσα και πάρα πολλές εκθέσεις που ετοιμάζονταν απότις εν λόγω υποψήφιες, είτε για το Δικαστήριο είτε για άλλους σκοπούς, συντάσσονταν στηνΑγγλικήγλώσσα. Επιπρόσθετα,οιυπάλλη­ λοι αυτοί παρακολουθούσαν επωφελώς και μετείχαν ενεργώς 10 σε σεμινάρια τα οποία οργάνωναν οι Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας στην Αγγλικήγλώσσα. Μεβάσηταδεδομένα που ίσχυαν κατάτον ουσιώδη χρόνο και τα τρία καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους συστήνω 15 για προαγωγήτηΧαραλάμπους Αυγή. Είχαπροσωπική γνώση της εργασίας όλων των υποψηφίων κατά τον ουσιώδη χρόνο και σε σύγκριση μετους άλλους υποψηφίουςθεωρώ ότι ηΧα­ ραλάμπουςήτανυπέρτερη.Ιδιαίτερααναφέρωτηνυπεροχήτης Χαραλάμπους στηδιοικητικήκαιεποπτικήικανότητακαιστην 20 ετοιμότητακαιπροθυμίατηςναεργαστεί υπερωριακά, πράγμα που είναι απαραίτητοπροσόν για τονκάτοχοτηςυπόπλήρω­ ση θέσης." ΜετάτηναποχώρησητουΔιευθυντήαπότησυνεδρίαση,ηΕΔΥ 25 ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων με βάσηταουσιώδη στοιχεία πουανάγοντανστον ουσιώδη χρόνο. Όσον αφορά την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, η ΕΔΥ με βάσηταενώπιον της στοιχεία καιτησχετική δήλωση του 30 Διευθυντή,έκρινεότιτηδιαθέτουνόλοιOLυποψήφιοι,καιαποφά­ σισεναπροαγάγειως τηνπιοκατάλληληστην επίδικηθέσητοεν­ διαφερόμενο μέρος. Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκανοι παρούσεςπροσφυγές. Οι δικηγόροι των αιτητριών πρόβαλαντους ακόλουθους κοι­ νούς νομικούς ισχυρισμούς γιαακύρωσητης επίδικης απόφασης: 1. Ησύσταση του Διευθυντή δεν συνάδει μεταστοιχεία των φα- 40 κέλων καιδεν είναιαιτιολογημένη κατάπαράβασητουάρθρου 35

(4)του περί Δημόσιας Υπηρεσία Νόμουτου 1990 (Ν.1/90).

1. Δεν υπάρχειτεκμήριοότιτοενδιαφερόμενο μέροςκατέχει"πο1886 35 4 Α.Α.Δ. Καραϊσκάκη κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. λύκαλήγνώση" της Αγγλικήςκαιλανθασμένακλήθηκε οΔιευ­ θυντής να εκφέρει γνώμη επί του θέματος επειδήδεν είναι το αρμόδιοπρόσωπο. 5 Όσοναφοράτο δεύτερο απότους πιοπάνωλόγους ακυρότη­ τας,είναι ηθέση των δικηγόρωντων αιτητριώνότιτοενδιαφερό­ μενο μέροςδενκατείχετηναπαιτούμενη απότοΣχέδιο Υπηρεσίας "πολύκαλή"γνώσητηςΑγγλικής,γεγονός πουδιαπιστώθηκεαπό το Δικαστήριο στην ακυρωτική του απόφασηκαι, ότι κατά την 10 επανεξέταση κανένα καινούργιο στοιχείο δεν προέκυψε που να υποστηρίζει το εύρημα της ΕΔΥ ότι το ενδιαφερόμενο μέροςκα­ τείχετοενλόγωπροσόν.Υποστηρίχθηκε επίσης πωςο Διευθυντής ο οποίος δεν ήταν εν πάση περιπτώσει Διευθυντής κατά τον ου­ σιώδηχρόνο,δεν μπορούσε ναεκφέρει γνώμη επίτουθέματος. 15 Η ΕΔΥ μετάτην ακυρωτικήαπόφαση τουΔικαστηρίου ζήτησε απότοενδιαφερόμενο μέροςκαθώςκαιαπόάλλεςυποψήφιεςγια τις οποίες δεν τεκμηριώνεται ηαπαιτούμενηγνώσητης Αγγλικής μέσα απότους φακέλους,να αποστείλουν οποιαδήποτεάλλα έγ20 γραφα/στοιχείαπουνα αποδεικνύουν την από μέρους τους πολύ καλήγνώσητης Αγγλικής γλώσσας. Η αιτήτριαμεεπιστολήτηςημερ.15.3.93απέστειλε διάφοραέγ­ γραφα (ερ.90-83στον προσωπικό της φάκελο),ταοποίααποδει25 κνύουν κατάτην άποψητης,την απόμέρους τηςκατοχήτουυπό κρίσηπροσόντος.Ανάμεσα σ' αυτάπεριλαμβάνεταικαιπιστοποι­ ητικό παρακολούθησης μαθημάτων Αγγλικής γλώσσας για ένα χρόνο σε ιδιωτικό φροντιστήριο, το οποίο απέκτησε τον Μάϊο
2. Οκ. Αγγελίδης ισχυρίστηκε όχι το επίπεδοτου εν λόγωπι30 στοποιητικούδενυποδηλεί γνώσητηςΑγγλικήςγλώσσας στοβαθ­ μόπουαπαιτείτοΣχέδιοΥπηρεσίας καιότι είναικατώτερουεπι­ πέδου.Υποστήριξε επίσης τη θέσηότι ανκαι υπήρχε το εν λόγω πιστοποιητικό και πριν την ακυρωτική απόφαση, το Δικαστήριο έκρινε ότιαυτόδεν ικανοποιούσετηναπαίτησητουΣχεδίουΥπη35 ρεσίαςκαισυνεπώς το θέμααποτελεί δεδικασμένο. Είναιγνωστήαρχήτηςνομολογίας ότιηερμηνείακαιεφαρμο­ γή του Σχεδίου Υπηρεσίας σε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην αποκλειστικήαρμοδιότητατηςΕΔΥ καιτοΔικαστήριο επεμ40 βαίνει μόνο ανη απόφασητηςδεν είναι εύλογα επιτρεπτή.ΤοΔι­ καστήριο στην ακυρωτικήτουαπόφασηστηΝικολάου, αποφάσι­ σεβασικάότιη ΕΔΥ παρέλειψεναδιεξάγειτηδέουσαέρευναόσον αφορά το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής,δεδομέ­ νουκαιτουγεγονότος ότι απόταστοιχεία τωνφακέλωνδενήταν 1887 Χρυσοστομής, Δ. Καραϊσκάκηκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)λογικό να εξαχθεί αντικειμενικά το συμπέρασμα ότι το ενδιαφε­ ρόμενο μέρος πληρούσε τοπροσόναυτό. ΗΕΔΥ συμμορφούμενημετηναπόφασητουΔικαστηρίου,προ­ έβη σεέρευνα επίτουθέματος.Σταπλαίσιατηςέρευνας αυτήςκά- 5 λεσετοΔιευθυντή ναεκφέρει τηγνώμητουκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος να προσκομίσει οτιδήποτε σχετικό έγγραφο.ΗΕΔΥ κρίνο­ ντας ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε το προσόν αυτό, δεν στηρίχθηκε εξ ολοκλήρου στη γνώμη του Διευθυντή. Είχε επίσης ενώπιον της τα στοιχεία πουτης απέστειλε το ενδιαφερόμενο μέ- 10 ροςκαιαπότοσυνδυασμό τωνδύοέκρινε ωςπροσοντούχο τοεν­ διαφερόμενο μέρος. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η διαμόρφωση πρωτογενούς κρίσης αναφορικά με τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν ενώπιον 15 τηςΕΔΥ. Ειδικότερα,γιατοπιστοποιητικότουΜαΐου 1989,ηεκτί­ μηση αναφορικά μετο επίπεδογνώσης τηςΑγγλικήςγλώσσας που αποδεικνύει, είναι αποκλειστικά έργο της ΕΔΥ. Τοπιστοποιητικό αυτό δεν περιλαμβάνετο στο φάκελο του ενδιαφερόμενου μέρους κατά την προηγούμενη διαδικασία,αφού στάληκε στην ΕΔΥ για 20 πρώτη φοράκατάτη διάρκειατης επανεξέτασης μετά τηνακυρω­ τική απόφασητου Δικαστηρίου. Είναι νέο στοιχείο το οποίο δεν ήτανενώπιον τουΔικαστηρίου,όταναυτόαποφάνθηκεεπίτουθέ­ ματοςστηΝικολάου καιέτσιδεντίθεταιθέμαδεδικασμένου.Ηκρί­ σητης ΕΔΥ επί του θέματος κρίνεται εύλογα επιτρεπτή.Κατάσυ- 25 νέπειαο ισχυρισμός αναφορικάμετημηκατοχήτουεπίδικουπρο­ σόντος από το ενδιαφερόμενο μέροςαπορρίπτεται. Όσοναφορά τον ισχυρισμό γιαμηαιτιολογημένη σύστασητου Διευθυντή και ότι αυτήδεν συνάδει μετα στοιχεία των φακέλων, 30 έχωτην άποψηότι ούτε αυτός ευσταθεί. Στην απόφαση του Δικαστηρίου στην Νικολάου (ανωτέρω), όπου προβλήθηκαν παρόμιοι ισχυρισμοί, το Δικαστήριο αποφά­ σισεσε σχέσημετην αιτήτριαΚαραϊσκάκη καιτο ενδιαφερόμενο 35 μέρος,ότιηαιτήτριαείχεβαθμολογία"Ε" μόνο ταδύοτελευταία χρόνια, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος Αυγή Χαραλάμπους είχε βαθμολογία "Ε" τα πέντε τελευταία χρόνια. Παρόλον που ηΚα­ ραϊσκάκηείχεδύο χρόνια αρχαιότητα,το Δικαστήριο αφούανα­ φέρθηκε στην αρχήότι ηαρχαιότηταείναι αποφασιστικόςπαρά- 40 γων μόνο ανόλα ταάλλακριτήρια είναι περίπουτα ίδια, θεώρη­ σεότι υπήρχεπεριθώριο νααγνοηθείηαρχαιότητατηςαιτήτριας και έκρινε ότι η σύσταση υποστηρίζετο απότα στοιχεία τουφα­ κέλου. 1888 4 Λ.Λ.Δ. 5 Καραϊσκάκηκ.ά. ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Όσον αφορά τηναιτήτριαΘεοφίλου, αυτήέχει"Ε"γιατατέσ­ σερα τελευταία χρόνια και είναι αρχαιότερη κατά 19 μήνες σε προηγούμενη θέση (περίοδος 1968-1969). Εφόσον και οι τρεις πληρούντααπαιτούμενααπότοΣχέδιοΥπηρεσίας προσόντα, δεν βλέπω πώς ησύσταση του Διευθυντή μπορεί να θεωρηθεί ότι δεν συνάδει μεταστοιχεία τωνφακέλων. Επιπρόσθετακρίνω πως ησύσταση τουΔιευθυντή είναιεπαρ­ κώς αιτιολογημένη και ότι ικανοποιεί τις απαιτήσειςτουάρθρου 10 35

(4)του Ν. 1/

1. Τογεγονός ότι ο Διευθυντής αναφέρθηκε στην ετοιμότητα του ενδιαφερόμενου μέρους να εργαστεί υπερωρίες, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εισάγει εξωγενές στοιχείο κρίσης. Ο Διευθυντής απλώςξεχώρισεκάποια ιδιότητατου ενδιαφερόμενου μέρους ηοποίακατάτην άποψητου την καθιστά καταλληλότερη 15 γιατην επίδικηθέση.Οι ισχυρισμοί πουαφορούντησύστασητου Διευθυντήκρίνονταιαβάσιμοικαι απορρίπτονται. Είναι επίσης η θέση του δικηγόρου της αιτήτριας στην προ­ σφυγή αρ.660/93ότι ηαπόφασητης ΕΔΥ πάσχει λόγω έλλειψης 20 δέουσας έρευνας και αιτιολογίας για το ότι δεν διερευνήθηκε το παράπονο της αιτήτριαςπου περιέχεται στην επιστολή της ημερ. 30.11.92 και διαβιβάστηκε με επιστολή του δικηγόρου της ημερ. 16.12.
2. Από ταπρακτικάτηςΕΔΥ φαίνεταιότιτοπαράπονοτης αιτήτριας εξετάστηκε. Ειδικότερασε σχέσημετον ισχυρισμό ότι 25 δεν ετοιμάζονταν "ενδοτμηματικοί φάκελοι" για την αιτήτριατο ίδιοθέμαηγέρθηκαιενώπιοντουΔικαστηρίου στην Νικολάου.Το Δικαστήριο είπε ταακόλουθαστησελ. 3941 τηςαπόφασης: 30 35 40 "Ένας άλλος ισχυρισμός πουπροβάλλεται απότους ίδιουςαιτητές είναιότιηΕπιτροπή δεν έλαβευπόψηκαι/ή δενείχεενώ­ πιοντηςτους"ενδοτμηματικούςφακέλους"τωνυποψηφίωνμε τις "ενδοτμηματικές αξιολογήσεις". Η Επιτροπήέχει υποχρέωση σύμφωνα με το άρθρο44

(3)του Νόμουναλάβειυπόψηδεόντωςτιςετήσιεςεμπιστευτικές εκθέ­ σεις των υποψηφίων. Οποιαδήποτεάλλα στοιχεία πουτηρού­ νται στο Τμήμα για ενδοτμηματικούς σκοπούς δεν αφορούν την Επιτροπή και ασφαλώς δεν μπορούν να επηρεάσουν την κρίση της αντίθετααπότο περιεχόμενο των προσωπικώνφακέλων και των φακέλων των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων. Ενόψει τωνπιοπάνωκαιο ισχυρισμός αυτόςαποτυγχάνει." Συμφωνώμετηνπιοπάνωπροσέγγιση καιενπάσηπεριπτώσει εφόσον η αιτήτρια Καραϊσκάκηήτανκαιαιτήτριαστην Νικολάου 1889 Χρυσοστομής, Δ. Καραϊσκάκηκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1996)τοθέμααποτελείδεδικασμένο.Επίσηςη αιτήτριαδενκατάφερενα τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς τηςγιαέλλειψηαμεροληψίας εκμέ­ ρους τουΔιευθυντή της. Η αιτήτρια στην προσφυγή αρ.669/93 ισχυρίστηκε ότι η ΕΔΥ 5 κατέληξε στηνπροσβαλλόμενη απόφασηχωρίς ναδιεξάγειδέουσα έρευνα με αποτέλεσμα να υπάρχει πλάνη περί τα πράγματα και λανθασμένη άσκηση διακριτικής ευχέρειας. Για στήριξη του πιο πάνω ισχυρισμού έγινεαναφορά στην αξία,προσόντακαι αρχαι­ ότητατωνδύουποψηφίωνκαιυποστηρίχθηκεσυναφώςπωςέπρε- 10 πεναυπερισχύσει ηαρχαιότητα της αιτήτριας. Από τησυνεκτίμηση τωντριώνκριτηρίων δενπροκύπτειοποι­ αδήποτε υπεροχή της αιτήτριας έναντι του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους και η απόφασητης ΕΔΥ ήταν εύλογα επιτρεπτή.Δεν έχουν 15 αποδειχθεί οι ισχυρισμοί για έλλειψηέρευνας και κατ' επέκταση ύπαρξηςπλάνηςκαιλανθασμένης άσκησης διακριτικής ευχέρειας της ΕΔΥ. Όλατασχετικά μετηνυπόθεση στοιχεία ήτανενώπιον της ΕΔΥ. 20 Ούτε ο ισχυρισμός για έλλειψηαιτιολογίας ευσταθεί, γιατί εί­ ναι σαφώςνομολογημενο ότι ηαιτιολογία μιαςαπόφασηςμπορεί να συμπληρωθεί απότα στοιχεία των φακέλων. Ηαπόφασητης ΕΔΥ ήταν με βάσηταπεριστατικά της υπόθεσης, επαρκώςαιτιο­ λογημένη. Οι προσφυγές απορρίπτονταιχωρίς διαταγήγιαέξοδα. Οι προσφυγές χωρίςέξοδα. 1890 απορρίπτονται 25