(1996)8 Ιουλίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣΠΑΝΑΠΩΤΟΥ, Αιτητής. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕ ΛΕΑ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση, (ΥπόθεσηΑρ. 908/94) Αστυνομική Δύναμη Κύπρου — Αξιωματικοί — Προαγωγές— Γενικές αρχέςπροαγωγών—Καν, 3τηςΚ.Δ.Π. 52/89— Επουσιώδειςπαρα τυπίες τηςδιαδικασίας —Περιστάσεις— Τοστοιχείο της σύστασης του Αρχηγού — Καθ' όλα νόμιμη ηπροαγωγή στην κριθείσα περί πτωση. 5 [ΠέραντωνανωτέρωτίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίουδιαβά ζεταιως σύνολο]. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμε£250,€ έξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Sekkides v.Republic
(1988)3C.L.R. 2136, 15 Ιωάννουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ. 390, Δημοκρατία ν.Κακκουρήκ.ά.
(1993)3ΑΛΛ. 598, Χ"Χριστοδούλου ν. Αναπληρωτού Αρχηγού Αστυνομίας
(1996)4 20 ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγήμετηνοποία προσβάλλεταιηαπόφασητων Καθ' ων 25 1898 4 Α.Α.Δ. Παναγιώτουν.Δημοκρατίαςκ.ά. ηαίτηση μετην οποίαπροήγαγανταενδιαφερόμενα μέρη στηθέ σητουΥπαστυνόμου αντίτου Αιτητή. 5 Παπαχαραλάμπους&Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Γ.Γιωργαλλής,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 10 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την πράξητων καθ' ων ηαίτησημετην οποία προά χθηκανταενδιαφερόμενα μέρηΚώστας Ζερβός,Ανδρέας Γεωργί ου, Ιωάννης Χριστοδούλου, Κώστας Κερίμης και Ανδρέας Φού15 τροςστηθέσητουΥπαστυνόμου, από1.9.94.Η επίδικη πράξη δη μοσιεύθηκε στις Εβδομαδιαίες Διαταγές, Τόμος XXXV, Αύξων Αρ. 35,ημερ. 29.8.
- Τα γεγονότα που αφορούν στην παρούσαπροσφυγή είναι τα 20 ακόλουθα: 25 Στις 31.1.94 ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως αφούδιαβουλεύτηκε μετον Αρχηγό Αστυνομίας, διόρισε Επιτρο πήΑξιολόγησης, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Καν.5 των Περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989 (ΚΔΠ52/89), για να προβεί σε αξιολόγηση όλων των υποψηφίων για προαγωγή στους βαθμούςτου Λοχία, Υπαστυνόμου και Ανώτερου Υπαστυ νόμου,βάσειτου Καν. 4και6της ΚΔΠ52/89(Παράρτημα Βστην Ένσταση). 30 35 40 ΗΕπιτροπήΑξιολόγησης διεξήλθε και μελέτησετους προσω πικούς Φακέλουςόλων τωνυποψηφίων γιαπροαγωγήκαθώς και ταατομικάδελτίατων υποψηφίων για προαγωγήκαι αξιολόγησε όλους μεβάσηταπροσόντα όπως αναφέρονταιστους Καν.3και 6
(2)της ΚΔΠ 52/89.ΗΕπιτροπήκατάτησύνταξητης αξιολόγη σης συμβουλεύετο τον Υπεύθυνο Αξιωματικό πόλεως ή υπαίθρου ήΚλάδου ανάλογαμετοπουυπηρετούσε οαξιολογούμενος υπο ψήφιος,όπωςπρονοεί ηεπιφύλαξητου Καν.6
(2). Η ΕπιτροπήΑξιολόγησηςμετάτησύνταξητηςέκθεσηςτης, πα ράδωσεταέντυπααξιολόγησης στους Αστυνομικούς Διευθυντέςή Διοικητές Μονάδων των αξιολογουμένων, οι οποίοι και ταυπέ βαλαν στον Πρόεδρο του Συμβουλίου Κρίσεως, αφούετοίμασαν κατάλογοτωνυποψηφίωνκατάαλφαβητικήσειράσύμφωναμετις 1899 Χβυσοστομής, Δ. Παναγιώτουν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)πρόνοιες του Καν.6
(3). Στις 31.1.94, ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως μετά απόδιαβουλεύσεις πουείχε μετον Αρχηγό Αστυνομίας διό ρισε το Συμβούλιο Κρίσεως όπως προνοείται στον Καν. 7 της 5 ΚΔΠ 52/89, για κρίση όλων των υποψηφίων για προαγωγή στο βαθμότουΛοχία, Υπαστυνόμου καιΑνώτερου Υπαστυνόμου (Πα ράρτημα ΓστηνΈνσταση). Το Συμβούλιο Κρίσεως κάλεσε ενώπιον του όλους τους υπο- 10 ψηφίους για προαγωγή και προέβηκε σε προσωπική συνέντευξη πάνω σε θέματα Αστυνομικής Πρακτικής και Γενικών Γνώσεων και η γενική εντύπωση του Συμβουλίου Κρίσεως, αναφορικάμε τηναπόδοσηκάθευποψήφιουκαταγράφηκεσταπρακτικά σεειδι κόέντυπο,σύμφωνα μετιςπρόνοιες τουΚαν. 8
(2). Στιςσυνεδρίες 15 κατά τις συνεντεύξεις παρευρίσκετο και ο Αστυνομικός Διευθυ ντήςήΔιοικητής ΜονάδαςτουυποψήφιουωςΠαρατηρητής, (Καν. 8
(3)). Επίσηςτο Συμβούλιο Κρίσεως αφούμελέτησετοπεριεχόμε νοτων προσωπικών φακέλων,ταατομικάδελτία,τις εκθέσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης, καθώς και τα αποτελέσματα από τις 20 προσωπικές συνεντεύξεις, αξιολόγησε καιβαθμολόγησε τουςυπο ψήφιους πάνω στο αναφερόμενο ειδικό έντυπο που καθόρισε ο Αρχηγός και ενέκρινε ο Υπουργός. Ο αιτητής είχε εξασφαλίσει 77%βαθμούςκαιοι προαχθέντεςβαθμολογία86βαθμώνκαιάνω. ΤοΣυμβούλιο Κρίσεως κατάρτισεπίνακακατάαλφαβητικήσειρά 25 όλων όσων συνέστησεγιαπροαγωγήστοβαθμότου Υπαστυνόμου που ήταν διπλάσιοι των κενών θέσεων και τον υπέβαλε στον Αρχηγό Αστυνομίας Καν.8
(4),
(5)και
(6)(ΠαράρτημαΔ).Οαιτητής δεν περιλαμβάνετο στον Πίνακατων συστηθέντων γιαπροα γωγή. 30 ΟΑρχηγός Αστυνομίας προέβησεαξιολόγηση τωνυποψηφίων καισύμφωναμετηνεξουσία πουτουπαρέχειτοάρθρο13Α
(1)του περίΑστυνομίας ΝόμουΚεφ.285,υπέβαλεεπιστολή στον Υπουρ γό Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως ημερ. 10.8.94 (Παράρτημα 35 Ε), μαζί με όλα τα σχετικά γιακάθευποψήφιο έγγραφακαι απο φάσισεναπροάξει 10Λοχίες,ανάμεσαστους οποίουςπεριλαμβά νοντανκαιτα ενδιαφερόμενα μέρη,ως τουςκαταλληλότερους και ζήτησε τηνκατά νόμο έγκριση του Υπουργού. 40 Ηεπιστολή του Αρχηγού προς τον Υπουργό αναφέρειτα ακό λουθα: "Με βάση τις πρόνοιες του Τακτικού Προϋπολογισμού, Κεφ. 1900 4 Λ.Α.Δ. Παναγιώτου ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χρυσοστομής, Α. 13.03,άρθρο 102, OLπροβλεπόμενες κενές θέσεις για το έτος 1994 στο βαθμότου Υπαστυνόμου, κλίμακα Α9, είναι 18. Από τις 18αυτέςκενές θέσεις οι 10μπορούνναπληρωθούν απότην 1η Σεπτεμβρίου 1994. 5 10 2. Σύμφωναμετον Καν. 11
(1)(β) των Περί Αστυνομίας (Προα γωγές) Κανονισμών του 1989 (ΚΔΠ52/89) πληρούσαντα προ σόνταγιαπροαγωγήσυνολικά 92Λοχίες.Ακολουθήθηκε πιστά ηπροβλεπόμενη απότους Κανονισμούς διαδικασία ΑξιολόγησηςκαισύμφωναμετιςπρόνοιεςτουΚαν. 8
(5)και
(6)μουαποστάληκε απότο Συμβούλιο Κρίσεως ο σχετικός πίνακας κατά αλφαβητικήσειρά με 36 υποψηφίους (διπλάσιος αριθμός των υπολογιζόμενων κενών θέσεων του 1994) πουσυστήνονται για προαγωγήκαιόλα τασχετιζόμενα μεαυτούς έγγραφα. 15 20 25 30
- Αφού έλαβαυπόψη μου όλα τα στοιχεία πουαναφέρονται στασχετικά έντυπακαιστον ΠροσωπικόΦάκελο-ατομικό δελ τίοκάθευποψηφίου,ταοποίασυναποστέλλονται, αξιολόγησα και συνεκτίμησα όλα αυτά στο σύνολο τους, με κριτήρια την αξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότητα,πάντοτεμέσαστοπνεύ μακαιτογράμματουΚανονισμού
- Μεβάσητην αξιολόγηση αυτή, ιδε συγκριτικό πίνακα,κρίνω ότι οι παρακάτωυπερέ χουντων άλλων υποψηφίωνκαι σύμφωνα μετις εξουσίες που μου παρέχει το εδάφιο
(1)του άρθρου 13Α του περί Αστυνομίας Νόμου Κεφ.285, προτίθεμαι να τους προάξω στο βαθμό τουΥπαστυνόμου αφούέχωπρώτατην έγκριση σας, σύμφωνα μετο LOLO άρθρο." (Ακολουθούν ταονόματατων 10προαχθέντωνανάμεσαστους οποίους περιλαμβάνονταιτα5 ενδιαφερόμεναμέρη). Ο Υπουργός Δικαιοσύνης καιΔημοσίαςΤάξεως μεσχετικό ση μείωμα του επί της επιστολής του Αρχηγού Αστυνομίας στις 22.8.94 ενέκρινε τις προαγωγές πουο Αρχηγός Αστυνομίας επρσ35 τείνε. Σαναποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. Κατ' αρχήν επισημαίνεται OTL σύμφωνα με το άρθρο 13Α
(1)40 του Κεφ. 285, τα μέλη της Αστυνομικής Δύναμης μέχρι και του βαθμού του Ανώτερου Υπαστυνόμου, διορίζονται, εγγράφονται, προάγονται και απολύονται υπό του Αρχηγού, τη εγκρισει του Υπουργού. 1901 Χουσοστομής, Δ. Παναγιώτου ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)Οι γενικές αρχέςπουδιέπουντις προαγωγές στηνΑστυνομική Δύναμη εκτίθενται στον Καν.3της ΚΔΠ 52/89, ο οποίος προνοεί ταακόλουθα: "3. -
(1)Προαγωγή σ' όλους τους βαθμούς της Δύναμης θα 5 διενεργείται με επιλογή μεταξύ εκείνων πουκατέχουν τα προ σόντα για προαγωγή, σύμφωνα με τους παρόντες Κανονι σμούς.
(2)Η αρχαιότηταθαλαμβάνεταιυπόψη,αλλά δεθααφήνε- 10 ται να ρυθμίζει την προαγωγή, μεγαλύτερη σπουδαιότηταθα προσδίδεται στην αξίακαιταπροσόντα.
(3)Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος σπουδών ή ισότιμο προσόν ή μετεκπαίδευση στο εξωτερικό για τουλάχιστον έξι 15 μήνες συνολικά σε θέματασυναφήμετις εξουσίεςκαιτακαθή κοντα τηςΔύναμης θεωρούνται ως επιπρόσθετο προσόν: Νοείται ότι στον όρο μετεκπαίδευση στο εξωτερικό δενπε ριλαμβάνεται ηπαρακολούθηση σεμιναρίων ήάλλων μαθημά- 20 των διάρκειαςμικρότερης των δέκα εβδομάδων." Ο πρώτος λόγοςακυρότηταςπουπροβλήθηκε είναι ότι οικαθ' ων ηαίτηση ενήργησαν υπόκαθεστώς πλάνης περί τα πράγματα και/ήόεν προέβηκανσε δέουσα έρευνα,γιατί ανκαι ο αιτητής εί- 25 ναι κάτοχος απολυτηρίου εξατάξιας σχολής, στο σχετικό έντυπο αξιολόγησης του Συμβουλίου Κρίσεωςαναφέρεταιστο στοιχείο 4 (μόρφωση), ότι ο αιτητής είναι απόφοιτος του Οικονομικού Λυ κείου Πάφου(4χρόνια). Συνεπώς, κατάτον ισχυρισμό δενέχειτη ρηθεί ενιαίο μέτροκρίσεως. 30 Πλάνη υφίσταται,κατάτοδικηγόροτουαιτητή,καισεσχέση με άλλαπροσόντα του αιτητή. Ισχυρίστηκε συγκεκριμένα πωςπαρόλον που ο αιτητής είναι γνώστης της Αραβικής και Τουρκικής γλώσσας,τογεγονός αυτόδεναναγράφεταιστην εμπιστευτική του 35 έκθεσηγιατο 1990.Υποστήριξεεπίσηςπωςαγνοήθηκαν συστάσεις για ηθικές καιυλικές αμοιβέςτου αιτητή. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του αιτητήδεν ευσταθούν. Ταπιστο ποιητικά για παρακολούθησητης Αραβικής καιΤουρκικής γλώσ- 40 σας,όπωςεπίσηςκαιεπιστολές πουαναφέρονταισε υλικές/ηθικές αμοιβές του αιτητή,βρίσκονται καταχωρημένες στο φάκελο του και συνεπώς μεβάσητο τεκμήριο τηςκανονικότητας, τεκμαίρεται ότι λήφθηκανυπόψη. Επρόσθετα,στην ετήσιαπροσωπικήαναφο1902 4 Α.Α.Δ. Παναγιώτου ν.Δημοκρατίας κ.ά. Χρυσοστομής, Δ. ράτουαιτητήγιατο 1990 (κυανόαρ.220 στο φάκελοτου), αναφέ ρονται ταεξής: "Γνωρίζει Αγγλικά,Αραβικά καιΤουρκικά, πράγ μαπουβοηθάταμέγιστα το τμήμα ..." 5 10 15 20 25 Όσοναφοράτη διάρκειαφοίτησης τουαιτητή σεσχολείομέσης εκπαίδευσης, παρατηρώπως κι αν ακόμα ευσταθεί ο ισχυρισμός του αιτητή,η επίδικη απόφασηδεν μπορεί να ακυρωθεί, γιατί η οποιαδήποτετυχόν παρατυπία είναι επουσιώδης καιδεν έχει επη ρεάσει στη λήψητης επίδικης απόφασης(βλ. σχετικά Sekkides ν. Republic
(1988)3 C.L.R. 2136, Ιωάννουκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)3 Α.Α.Δ. 390, Δημοκρατίαν. Κονκκουρή κ.ά.
(1993)3 Α.Α.Δ. 598 καιΧρίστοςΧ"Χριστοδονλον ν.ΑναπληρωτούΑρχη γού Αστυνομίας
(1996)4Α.Α.Δ. 1476).Στηνπροκειμένηπερίπτω σηκαιόπως ήδηαναφέρθηκε πιο πάνω,ο αιτητής είχε εξασφαλίσει τελικήβαθμολογία 71% Γιατο στοιχείο III(ΑξιολόγησηΣυμ βουλίου μεβάση ταστοιχεία τουπροσωπικού φακέλουκαιατομι κού δελτίου) στο οποίο παραχωρούνται 10 βαθμοί ως ανώτατη βαθμολογία, ο αιτητής βαθμολογήθηκε με 4'Λ βαθμούς. Συνεπώς, ακόμακαιαν θεωρηθεί ότι όντως δε λήφθηκε υπόψη η πραγματικήδιάρκεια της φοίτησης του στο Λύκειοκαιταπροσόντακατο χής ξένων γλωσσών,ταοποία περιλαμβάνονται στα στοιχεία του προσωπικού του φακέλου και του ατομικού του δελτίου, και αν ακόμητουπαραχωρούντανκαιοι 10βαθμοί,οαιτητής θασυγκέ ντρωνε 83 βαθμούς.Ταενδιαφερόμενα μέρηπου έχουν βαθμολογια 86και άνω,πάλι θαπροηγούντο τουαιτητή. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί για ύπαρξη πλάνης, παράλειψη διεξαγωγής έρευνας καιπαραβίασηςτου ενιαίου μέτρου κρίσεως, κρίνονται αβάσιμοι καιαπορρίπτονται. 30 Αλλοςλόγοςακυρότηταςπουπροβλήθηκε εκ μέρους τουαιτη τή,αφοράτησύσταση τουΑρχηγού. Είναιηεισήγηση τουδικηγό ρου του αιτητή ότι ο αιτητής δε συστήθηκε για τους λόγους που αναφέρθηκανανωτέρω (έλλειψηενιαίου μέτρου κρίσεως καιπλά35 νης περίταπράγματα)καιότι,η μησύσταση τουδεσυνάδει μετο περιεχόμενο τουφακέλουτουαιτητή.Έγινεεπίσης υπαινιγμός ότι στηνπροκειμένηπερίπτωσηηαρχαιότητααφέθηκεναρυθμίσει τις προαγωγές,εφόσον οαιτητήςυστερείσεαρχαιότητατωνενδιαφε ρομένων μερών. 40 Διαφωνώ με τις πιο πάνω θέσεις του δικηγόρου του αιτητή. Όπως προβλέπεται στο άρθρο 13Α
(5)του Κεφ.285, "ο Αρχηγός προβαίνει εις την επιλογήν των προαχθησομένων εκ των υπό του Συμβουλίου Κρίσεως καταρτισθέντων Πινάκων". 1903 Χρυσοστομής, Δ. Παναγιώτουν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)Στην προκειμένη περίπτωσηοαιτητήςμεβάσητην αξιολόγηση που του έγινε απότην ΕπιτροπήΑξιολόγησης και το Συμβούλιο Κρίσεως σύμφωνα μετακριτήριατου Καν.3της ΚΔΠ 52/89, δεν περιλήφθηκε στον κατάλογοτων συστηθέντων γιαπροαγωγή. Συ νεπώς ο Αρχηγός δεν θαμπορούσε νατον είχε συστήσει για προ- 5 αγωγή. Ενόψει τουότι οι ισχυρισμοί γιαύπαρξηπλάνηςκαιπαραβία σηςτουενιαίουμέτρουκρίσεως δενευσταθούν,θεωρώπωςηαξιο λόγηση τουαιτητήαπότααρμόδιαόργαναέγινε μετάαπόμελέτη 10 τουσυνόλου τωνυπηρεσιακώντουστοιχείων συμπεριλαμβανομέ νηςκαιτηςαρχαιότηταςστοβαθμόπουπρονοεί ο Καν.3. Η από φασηγιαπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών ήτανλογικάεφι κτή και δεν διαπιστώνεται οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος πουνα δικαιολογεί την ακύρωσητης. 15 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε250.- έξοδαειςβάροςτουαιτητή. •Ηπροσφυγή απορρίπτεται £250,- έξοδα. 1904 με