4 Α.Α.Δ. 8 Ιουλίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΨΩΜΑ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 247/95) 5 10 Προσφυγήβάσει τουΆρθρον 146 του Συντάγματος — Ακυρωτική από φαση— Συνέπειες— Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Προα γωγή υποψηφίου ο οποίοςείχε ήδηπροαχθεί στην ίδια θέσηαλλά η προαγωγή τον είχε ακυρωθείδικαστικώς — Ο υποψήφιοςδεν κωλύεται να συμμετέχει στηνδιαδικασία και να ξαναεπιλεγεί — Ταπο ρίσματα τηςνομολογίαςκαιοιπεριστάσεις στηνκριθείσαπερίπτωση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση του Προϊσταμένου ~ Το τεκμήριο τηςπροσωπικήςγνώσης του προϊσταμένου — Οι απόψειςπου λαμβάνει από άλλους λειτουργούς — Αδιάφορη η διαμόρ φωσητηςσύστασης κατάδιάφορο τρόπο σεάλλεςδιαδικασίες. Οαιτητήςαμβισβήτησετηνπροαγωγήτουενδιαφερομένουμέρους σε Κτηνοτροφικό Επιθεωρητή 1ηςΤάξης. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφά σισεότι: 20 1. Τοενδιαφερόμενομέροςμετάτηνακυρωτικήαπόφασητου Δικαστηρίου επανήλθε στην αμέσως κατώτερητης επίδικηςθέσηκαι ορθάλήφθηκευπόψη ωςυποψήφιος. Είναι καθαρό ότι το σχετικό Αρθρο 35
(2)(β) αναφέρεται μόνο στηνκατοχήτων απαιτούμενων απότο σχέδιουπηρεσίας προσό- 1905 Ψωμά ν. Δημοκρατίας
(1996)ντων. Στηνπροκειμένηπερίπτωσητο σχέδιουπηρεσίαςαπαιτού σε εκτός απότηγνώσητης Ελληνικής καιΑγγλικής γλώσσας στα επίπεδα πουπροσδιορίζει (παραγρ. 3)και τααναφερόμεναστον χαρακτήρα των υποψηφίων (παραγρ.2) και,τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Κτηνοτροφικού Επιθεωρητού 2ης τάξης την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος διέθετε κατάτην ημερομηνία λή ψηςτηςπρότασηςτηςαρμόδιας αρχής. 5 Επίσης το Αρθρο 35
(1)δε θέτει οποιουσδήποτεχρονικούςπεριο ρισμούς καιέτσικατάτηνημερομηνίαπλήρωσηςτηςθέσης,τοεν- 10' διαφερόμενομέρος κατείχετηναμέσωςκατώτερη θέση όπως προ νοείται στο ενλόγωάρθρο. ΠαρόμοιοθέμααπασχόλησετοΝικήτα,Δ.στιςυποθέσεις Κώστας Κακονρης κ.ά. ν. Δημοκρατίας, όπου αφορούσε θέσεις πρώτου 15 διορισμού. Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε υποβάλει αίτηση εντός της προκαθορισμένης προθεσμίας, επειδή ήδη κατείχε την ίδιαθέση. ΌτανόμωςτοΑνώτατο Δικαστήριοακύρωσεμεταγενέ στερατοδιορισμό τηςκαιτο ενδιαφερόμενομέρος επανήλθεστην προηγούμενητηςθέση στηδημόσιαυπηρεσία, τοΔικαστήριο έκρι- 20 νε ότι αυτήμπορούσε να ήτανυποψήφια και στη μεταγενέστερη διαδικασία. Τοκατάπόσο είναι νομικά ορθόγιατηνΕΔΥ ναδιατηρεί εδώσε εκκρεμότητα τηναναθεωρητικήέφεση αρ. 1979 καιμετάτην επα- 25 ναπροαγωγήτουενδιαφερόμενουμέρουςστηνίδιαθέσησταπλαί σιατηςπαρούσαςδιαδικασίας,είναιάλλοθέματοοποίοδεναφο ρά στην παρούσα υπόθεση. 2. ΗπροσωπικήγνώσηπουέχειοΔιευθυντής γιατουςυποψήφιους 30 τεκμαίρεται εφόσον ο Διευθυντής αναφέρει τα στοιχεία εκείνα πουκατάτην άποψητουκαθιστούν το ενδιαφερόμενο μέρος τον καταλληλότερο υποψήφιογιαπροαγωγήκαι είναιαρκετά αποκα λυπτικήώστεναεπιτρέπει τοδικαστικό έλεγχο. 35 Όσον αφοράτις πληροφορίες πουπήρεαπό τους προϊσταμένους των υποψηφίων,παρατηρείταιότι αποτελεί σαφήθέση τηςνομο λογίας ότι δεναπαιτείται καταγραφήτων απόψεων των λειτουρ γώντουςοποίουςσυμβουλεύθηκε οπροϊστάμενοςγιανακαταλή ξει στηδικήτουκρίσηκαι,ότιη μέθοδοςμετηνοποίαοπρόιστά- 40 μένος αξιολογεί τις απόψεις,καικρίσεις των λειτουργών αυτών δενελέγχεταιδικαστικά. Ούτε το γεγονός ότι ο Διευθυντής στην προηγούμενη διαδικασία 1906 4 Α.Α.Δ. 5 Ψωμά ν.Δημοκρατίας σύστησετον αιτητή αντίτοενδιαφερόμενο μέροςμπορείνα οδη γήσεισεακύρωση. Η παρούσαδιαδικασίααποτελείνέαξεχωριστή διαδικασίαπουβασίζεταισταδικάτηςδεδομένα,πολλά από τα οποία είναι χρονικά μεταγενέστερα τηςπροηγούμενηςδιαδικασίας. Η προσφυγή απορρίπτεται με £300 έξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Κακούρηκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 1548, Γεωργιάδονν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ.
- 15 Προσφυγή. ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτηςΕΔΥ, μετηνοποία προά χθηκετοενδιαφερόμενο μέροςστηθέσηΚτηνοτροφικούΕπιθεωρη20 τή1ηςΤάξηςΤμήμα Γεωργίας,αντίτου Αιτητή. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 25 Γ.Κυριακίδον,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Α. Κωνσταντίνου, γιαΕνδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. 30 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) μετηνοποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος Αγαθο κλήςΝικολαϊδηςστημόνιμηθέση Κτηνοτροφικού Επιθεωρητή 1ης 35 Τάξης, Τμήμα Γεωργίας,πουείναι θέση προαγωγής. Για καλύτερη κατανόηση των επίδικων θεμάτων χρειάζεταιη παράθεσητου ιστορικού τηςυπόθεσης,πουέχειωςεξής: 40 Τοενδιαφερόμενο μέρος είχεπροαχθεί στην ίδιαθέσημεαπό φαση της ΕΔΥημερ.4.12.
- Οαιτητήςάσκησετηνπροσφυγή αρ. 332/93 εναντίον τηςπροαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρουςκαι το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφασητουημερ. 20.7.94 ακύρωσε την προαγωγή του Νικολαΐδη για λόγους πουδεν ενδιαφέρουν 1907 Χρυσοστομής,Δ. Ψωμά ν.Δημοκρατίας
(1996)στην παρούσαυπόθεση.ΗΕΔΥ δενπροέβησε επανεξέταση μ£ βά ση την ακυρωτική απόφασητου Δικαστηρίου, αλλά καταχώρησε τηναναθεωρητικήέφεση αρ. 1979 κατάτηςπιοπάνω απόφασης, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί. Η ΕΔΥ με επιστολή της ημερ. 12.9.94 πληροφόρησε τον Νικολαΐδη ότι επανέρχεται στη θέση 5 Κτηνοτροφικού Επιθεωρητική2ης τάξης, την οποίακατείχε πριν απότηνπροαγωγήτουπου ακυρώθηκε. Στο μεταξύκαιπροτούεκδοθεί ηπρωτόδικηαπόφαση του Δι καστηρίου στην προσφυγή αρ. 332/93,ηαρμόδιααρχή με επιστο- 10 λήτηςημερ.6.7.94, πουλήφθηκεσταγραφείατης ΕΔΥ στις8.7.94, ζήτησε την πλήρωση δύο μόνιμων θέσεων Κτηνοτροφικού Επιθε ωρητή 1ης τάξης,που κενώθηκαν ύστερα απόπροαγωγήτωνκα τόχωντους.ΗΕΔΥ ασχολήθηκε μετηνπλήρωσητηςθέσηςκατάτη συνεδρίασητηςημερ. 12.12.94(Παράρτημα3στηνΈνσταση),στην 15 οποία προσήλθε καιοΔιευθυντής τουΤμήματος Γεωργίας γιανα δώσει τις συστάσεις του σύμφωνα μετοάρθρο35
(4)τουπερίΔη μόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90). Ο Διευθυντής αφούαναφέρθηκεστους υποψήφιουςπουκατεί- 20 χαντοπρόσθετοπροσόν όπωςεπίσηςκαιτοπροσόντης γλώσσας, ανέφερεταεξής: "Γνωρίζω προσωπικά τους πλείστους από τους υποψηφί ους, πήρα όμως και πληροφορίες για όλους, σχετικά με την 25 απόδοση, τις ικανότητες και την εν γένει προσφορά τους στο Τμήμα,απότους άμεσακαιδιοικητικάπροϊστάμενους τους. Όσον αφορά την προσφορά των υποψηφίων κατάτο 1994, αφούμίλησα σχετικά μετους άμεσαπροϊστάμενους τους,μπο- 30 ρώναβεβαιώσωότιαυτήείναιπερίπουσταίδιαεπίπεδαμετον προηγούμενο χρόνο. Μεβάσητα πιο πάνωκαιαφούέλαβαυπόψη τα καθιερω μένακριτήρια στο σύνολο τους - αξία, προσόντα,αρχαιότη- 35 τα -καθώς και τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης, συ στήνω για προαγωγή τους Κωνσταντινίδη Γιαννάκηκαι Νι κολαΐδη Αγαθοκλή, τους οποίους θεωρώ ως τους πιοκατάλ ληλους. 40 Ο Κωνσταντινίδης Ο Νικολαΐδης εκτελεί την εργασία του με εξαιρετικό ζήλο, είναι πολύ συνεργάσιμος, θετικός,υπεύθυνος, αναλαμβάνει 1908 4 Α.Λ.Δ. 5 10 15 Ψωμά ν. Δημοκρατίας πρωτοβουλίες και είναι πραγματικά,θαέλεγα, έναςακατα πόνητοςυπάλληλος. Σεόλα αυτάταχαρακτηριστικάυπερ τερεί έναντι των συνυποψήφιων του. Επιπλέον, είναιάτο μο πολύ καταδεκτικό,πράγματο οποίο συμβάλλει στηδημιουργίακαλών σχέσεων μετους κτηνοτρόφους καιγενικά μεόσους συνεργάζονται επαγγελματικά μαζίτου. Είναι με θοδικός στις προσεγγίσεις του, ιδιαίτεραστις περιπτώσεις προώθησηςνέων σχεδίων. Ακόμα είναιάτομοπουαποδίδει ιδιαίτερησημασίαστησυμμόρφωση προςτιςαπαιτήσειςτης υπηρεσίαςκαιδεφείδεταιχρόνουκαιμόχθουστην επίτευξη τωνστόχων πουθέτει ηυπηρεσία. Είναιευέλικτος καιπρο σαρμόζεται εύκολα σε νέους τομείς, χαρακτηριστικό το οποίοεπιτρέπει στην υπηρεσίανατοναξιοποιήσει ποικιλό τροπα. Σεσύγκρισημετον Ψωμά,οοποίος προηγείταιαυτού σεαρχαιότητα,κατά έναχρόνο στην προηγούμενηθέση στη δεκαετίατου 1960, ο Νικολαΐδης υπερέχει εμφανώς σε αξία,όπως αυτήαντικατοπτρίζεταικαιστις Ετήσιες Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις. 20 25 Χρυσοστομής, Δ. " ΜετάτηναποχώρησητουΔιευθυντήαπότησυνεδρίαση,ηΕΔΥ προχώρησε στην αξιολόγηση καισύγκρισητων υποψηφίων επιλέ γοντας ως καταλληλότερους για προαγωγήτο ενδιαφερόμενο μέρος και ακόμα ένα υποψήφιο,ο οποίος δεν είναι διάδικος στην προσφυγή. ΗΕΔΥ αιτιολογώνταςτηνεπιλογήτουενδιαφερόμενου μέρους αντίτουαιτητήΨωμά,ανάφερετα ακόλουθα: 30 35 40 "Η Επιτροπήδενπαρέλειψε επίσης νασημειώσειότι ο υποψή φιος Ψωμάς Μιχαλάκης προηγείται του επιλεγέντος Νικο λαΐδη σεαρχαιότητα. Λαμβάνοντας όμως υπόψηότι η αρχαι ότητα αυτή συνιστάται σε ένα μόνο χρόνο, αφοράτηνπροηγούμενητουςθέσηκαιανάγεταιστηδεκαετίατου 1960, σεσυν δυασμό με το γεγονός ότι ο Νικολαΐδης υπερέχει σε αξίακαι έχειυπέρτουτην αιτιολογημένη σύσταση τουΔιευθυντή, έκρι νε ότι οΝικολαΐδης γενικάυπερέχει καιείναι πιο κατάλληλος γιαπροαγωγή." Η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδατης Δημοκρατίας ημερ. 10.2.95και ωςαποτέ λεσμακαταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. 1909 Χρυσοστομής, Δ. Ψωμά ν. Δημοκρατίας
(1996)Ο δικηγόρος του αιτητήήγειρε το εξής θέμαυπό μορφή,όπως είπε,*'προδικαστικού νομικού θέματος". Ισχυρίστηκε συγκεκριμέ ναπως το ενδιαφερόμενο μέρος δεν μπορούσε μετάτην ακύρωση τηςπροαγωγής του μετηνπροσφυγή αρ.332/93 ναδιεκδικήσει τη θέση, γιατί τα συμφέροντα του καλύπτονται με την έφεση που 5 ασκήθηκε κατά της πρωτόδικης απόφασης και, ενδεχομένως, με την εφαρμογή των προνοιών του άρθρου45
(1)του Ν. 1/90 (απο κατάστασηυπαλλήλων των οποίων ηπροαγωγήακυρώθηκε). Αναπτύσσοντας την πιο πάνω εισήγηση του ο κ. Αγγελίδης 10 υποστήριξε ότι στις 8.7.94,ημερομηνία κατά την οποία λήφθηκε απότην ΕΔΥ η πρότασητηςαρμόδιαςαρχήςγιαπλήρωση τηςθέ σης, το ενδιαφερόμενο μέρος πουκατείχε ακόμαίδιαθέσημετην επίδικη, δεν μπορούσε ναείναιυποψήφιος εφόσον τοάρθρο 35
(1)του Ν. 1/90 προβλέπει ως υποψήφιους, υπαλλήλους που υπηρε- 15 τούν στην αμέσως κατώτερηθέση και,εφόσον σύμφωνα μετο άρ θρο 35
(2)(β)οι υποψήφιοι πρέπει να κατέχουν ταπροσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας για τηθέση, κατά το χρόνο κατάτον οποίο λήφθηκε από την ΕΔΥ ηπρότασηγια την πλήρω σητης θέσης. 20 Διαφωνώ μετηνπιοπάνωεισήγηση τουδικηγόρου του αιτητή. Το ενδιαφερόμενο μέρος μετάτην ακυρωτική απόφαση τουΔικα στηρίου επανήλθε στην αμέσως κατώτερη της επίδικης θέσηκαι ορθάλήφθηκε υπόψη ως υποψήφιος. Τοάρθρο35
(2)(β)έχεικατά 25 λέξηως εξής: "Κανένας δημόσιος υπάλληλος δενπροάγεταισεάλληθέση εκτός αν: (β)κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρε σίαςγιατηθέσηκατάτοχρόνοκατάτονοποίολήφθηκεαπό την Επιτροπήηπρότασηγιατηνπλήρωση τηςθέσης καικα τάτο χρόνο πουλαμβάνεταιη απόφαση." 35 Είναι καθαρό ότι ηπιο πάνωπρόνοια αναφέρεται μόνο στην κατοχήτων απαιτούμενων απότο σχέδιο υπηρεσίας προσόντων. Στηνπροκειμένη περίπτωσητοσχέδιο υπηρεσίας απαιτούσε εκτός από τη γνώσητης Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας στα επίπεδα 40 πουπροσδιορίζει (παραγρ. 3) καιτααναφερόμενα στον χαρακτή ρατων υποψηφίων (παραγρ.2)και,τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στηθέσηΚτηνοτροφικού Επιθεωρητού 2ηςτάξηςτηνοποίατο εν διαφερόμενο μέρος διέθετε κατά την ημερομηνία λήψης της πρό1910 4 Α.Α.Δ. Ψωμάν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. τάσηςτηςαρμόδιας αρχής. 5 Επίσηςτο άρθρο35
(1)δεν θέτει οποιουσδήποτεχρονικούςπε ριορισμούς καιέτσικατάτηνημερομηνία πλήρωσης τηςθέσης, το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε την αμέσως κατώτερη θέση όπως προνοείται στοενλόγω άρθρο. ΠαρόμοιοθέμααπασχόλησετονΝικήτα,Δ.στιςυποθέσειςΚώ στας Κακονρηκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 1548,όπου 10 αφορούσεθέσειςπρώτουδιορισμού.Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε υποβάλει αίτηση εντός της προκαθορισμένης προθεσμίας, επειδή ήδηκατείχε τηνίδια θέση. Όταν όμως το Ανώτατο Δικα στήριο ακύρωσε μεταγενέστερα τοδιορισμό τηςκαιτοενδιαφερό μενο μέρος επανήλθε στην προηγούμενη της θέση στηδημόσια 15 υπηρεσία,τοΔικαστήριο έκρινε ότιαυτήμπορούσε ναήταν υπο ψήφια καιστη μεταγενέστερηδιαδικασία. Τοκατάπόσοείναινομικάορθόγιατην ΕΔΥ ναδιατηρείσεεκ κρεμότητα την αναθεωρητικήέφεσηαρ. 1979 και μετά την επανα20 προαγωγήτουενδιαφερόμενουμέρουςστην ίδιαθέσησταπλαίσια της παρούσαςδιαδικασίας, είναι άλλο θέματοοποίο δεναφορά στην παρούσαυπόθεση. 25 Κατάσυνέπεια,οιεπίτουπροκειμένου ισχυρισμοί τουδικηγόρουτουαιτητή απορρίπτονται. Όσον αφοράτην ουσία τηςυπόθεσης,οδικηγόρος τουαιτητή πρόβαλετους εξής λόγουςακυρότητας: 30 35
(1)Ησύσταση τουΔιευθυντή πάσχειγιατί αντιβαίνειτοάρθρο 35
(4)του Ν.1/90.
(2)Από τη συνεκτίμηση των κριτηρίων της αξίας,των προσό ντων και της αρχαιότητας, δενδικαιολογείται ηπροαγωγή τουενδιαφερόμενου μέρους.
(3)Η απόφασητης ΕΔΥείναιαναιτιολόγητη. Αναφορικά μετονπρώτολόγοακυρότητας,είναιηθέσητουδι40 κηγόρουτουαιτητήότιησύσταση είναιαναιτιολόγητη,καιότιδεν αποκαλύπτει τηνπροσωπικήγνώσητου Διευθυντή, όπως επίσης καιτις πληροφορίες πουπήρεαπότουςπροϊσταμένους τωνυπο ψηφίων.Υποστηρίχθηκε επίσης πωςη σύσταση δενπροσθέτει οτι δήποτεπέραντων όσων ηΕΔΥθαμπορούσε ναβρει στουςφακέ1911 Χρυσοστομής, Δ. Ψωμά ν.Δημοκρατίας
(1996)λους και ότι ο Διευθυντής επικαλείται αποσπάσματαεπιλεκτικά απότιςετήσιεςεκθέσεις. ΣεσχέσημετησύστασητουΔιευθυντή λέ χθηκε επίσης ότι, το ενδιαφερόμενο μέρος ουδέποτε είχε σχέσηή συνεργασία με κτηνοτρόφους γιατί αυτός εργαζόταν στη Λεμεσό και,η ενέργειατουΔιευθυντήνασυστήσειτοενδιαφερόμενομέρος 5 είναι αντιφατικήκαι παραβιάζειτην αρχήτηςκαλήςπίστης,εφό σον οΔιευθυντής στην προηγούμενη διαδικασίαπλήρωσης τηςθέ σης είχεσυστήσειτον αιτητή. Η σύσταση του Διευθυντή παρατίθεται αυτούσια πιο πάνω. Έχοντας υπόψητοπεριεχόμενο της δεν μπορώνασυμφωνήσω με τηθέση τουδικηγόρουτουαιτητήότι είναιαναιτιολόγητη. Η προ σωπικήγνώσηπουέχειοΔιευθυντής γιατουςυποψήφιουςτεκμαί ρεται εφόσον ο Διευθυντής αναφέρειταστοιχεία εκείνα πουκατά τηνάποψητουκαθιστούντοενδιαφερόμενο μέροςτονκαταλληλό τερουποψήφιογιαπροαγωγήκαιείναιαρκετάαποκαλυπτικήώστε να επιτρέπει τοδικαστικόέλεγχο.Δεν μπορώεπίσης νασυμφωνή σω με τον ισχυρισμό όχι δεν προσθέτει τίποτα περισσότερο στα όσαθα μπορούσανναεξακριβωθούν απότουςφακέλους. Όσον αφοράτις πληροφορίες που πήρε απότους προϊσταμέ νους των υποψηφίων, παρατηρώ ότι αποτελεί σαφήθέσητης νο μολογίας ότι δεν απαιτείται καταγραφήτων απόψεων των λει τουργών τουςοποίουςσυμβουλεύθηκε οπροϊστάμενοςγιανα κα ταλήξειστηδικήτουκρίσηκαι,ότιη μέθοδος μετηνοποίαοπροϊ στάμενος αξιολογεί τις απόψεις,και κρίσεις των λειτουργών αυ τών δεν ελέγχεται δικαστικά (βλ. απόφασηΟλομέλειας στην Κα τερίναΓεωργιάδον ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 2480). Ακόμα κι ανδεχθώτηνεισήγησητου δικηγόρουτουαιτητήότι 30 ο Διευθυντής στη σύσταση του απομονώνει στοιχεία τα οποία έχουν ήδη αξιολογηθεί ωςεπιμέρους στοιχεία στις εκθέσεις,τογε γονός αυτόδενκαθιστάτρωτήτησύσταση. ΟΠροϊστάμενος απο μονώνει τα στοιχεία εκείνα της προσωπικότητας τουενδιαφερό μενου μέρους ταοποίααυτόςσυγκεντρώνει σεαυξημένο βαθμόσε 35 σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψήφιους, για να αιτιολογήσει την προτίμησητου. Όσον αφοράτον ισχυρισμό ότιτοενδιαφερόμενο μέροςδενεί χεσχέσεις μεκτηνοτρόφουςγιατί εργαζότανστηΛεμεσό, παρατη- 40 ρώπωςοι καλές σχέσειςτουενδιαφερόμενου μέρους μετουςκτη νοτρόφους δεν ήταν ένας από τους καθοριστικούς παράγοντες που οδήγησαν τον Διευθυντή στην επιλογή του. Εκείνο που έχει διαπιστωθείαπότοΔικαστήριο είναιπωςαπότηνπεριγραφήτων 1912 10 15 20 25 4 Α.Λ.Δ. 5 Ψωμά ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. καθηκόντων του ενδιαφερόμενου μέρους στις εκθέσεις του,προ κύπτει πως αυτός απασχολείτο κατάκύριο λόγο στον τομέα της καλλιέργειας των αμπελιών καιείχεσε κάποιοστάδιοτην ευθύνη τωνΦυτωρίων τουΣαϊττά καιτηςΤρικουκιάς παρά μετον τομέα της Κτηνοτροφίας. Παρ'όλααυτάκαιόπως έχειήδη λεχθεί, τογε γονός αυτόδεν παίρνει δεσπόζουσα θέση στη σύσταση του Διευ θυντή. Κατάσυνέπεια δεν μπορεί ναθεωρηθεί ότι επενέργησε ου σιαστικά στην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους από το Διευ θυντήώστε ναοδηγήσει την απόφαση σεακύρωση. 10 Ούτε το γεγονός ότι οΔιευθυντής στην προηγούμενηδιαδικα σίασύστησετον αιτητήαντί το ενδιαφερόμενο μέρος μπορείκατά την άποψημου να οδηγήσει σε ακύρωση. Ηπαρούσαδιαδικασία αποτελεί νέαξεχωριστή διαδικασίαπουβασίζεταισταδικάτηςδε15 δομένα, πολλά από τα οποία είναι χρονικά μεταγενέστερα της προηγούμενης διαδικασίας. Με βάση τα πιο πάνω,θεωρώ πως η σύσταση του Διευθυντή ήταν επαρκώς αιτιολογημένη καιδεν αποδείχθηκε οτιδήποτε που 20 νατηνκαθιστάτρωτή. Όσοναφοράτατρίανομολογημένα κριτήρια (αξία,προσόντα, αρχαιότητα),οι δύουποψήφιοι παρουσιάζουντηνεξής εικόνα: 25 Στην αξία με βάση τις αξιολογήσεις των ετήσιων εμπιστευτι κών/ υπηρεσιακών εκθέσεων, προκύπτει κάποιαυπεροχή του εν διαφερόμενου μέρους. Σταπροσόνταοιδύουποψήφιοι είναι ίσοι, ενώ στην αρχαιότηταπροηγείται οαιτητής μεέναχρόνοδιαφορά σε προηγούμενη θέση που ανάγεταιστη δεκαετίατου 1960. Συνε30 πώς, δεν τίθεται θέμα να υπερισχύσει η αρχαιότητα του αιτητή εφόσον σταάλλαδύοκριτήριαοιυποψήφιοιδενείναιίσοι.Η από φαση για επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν με βάση τα στοιχεία πουείχεενώπιον της ηΕΔΥ, εύλογη. 35 Ούτεο ισχυρισμός γιααναιτιολόγητη απόφαση της ΕΔΥ ευστα θεί. Ηαιτιολογία που έδωσε η ΕΔΥ ήταν στη συγκεκριμένη περί πτωσηεπαρκήςκαισυμπληρώνεται από ταστοιχεία των φακέλων. Οαιτητήςαπέτυχενααποδείξει έκδηληυπεροχήκαιη προσφυ40 γή απορρίπτεται με £300.- έξοδα εις βάρος του και προς όφελος των καθ*ων η αίτηση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£300 έξοδα. 1913