(1996)8 Ιουλίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΜΗΛΙΩΤΗΣ, *• -' . Αίτητής, ν. ' ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 980/95) Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Άσκηση — Ασκείται από Δικαστή ή Δι καστές τον Ανωτάτου Δικαστηρίου — Άρθρο 11
(2)του Ν. 33/64. Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 τον Συντάγματος — Επιπόλαια προ σφυγή — Δυνατότητα απόρριψης της συνοπτικά βάσει του Άρθρου 134.2 του Σνντάγματος — Περιστάσεις εφαρμογής τον στην κριθείσα περίπτωση. 5 Ο αιτητής επεζήτησε,χειριζόμενος αυτοπροσώπως την προσφυγή, την αποκατάσταση των Κανονισμών περί εξαργυρώσεως λαχείων 10 στην προηγούμενη τους μορφή. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας ως επιπόλαια και προ δήλως αβάσιμητην προσφυγή,αποφάσισε ότι: 15 Σύμφωνα με το Αρθρο 11
(2)του Ν. 33/64,ηαναθεωρητικήδικαι οδοσία και όλες οι άλλες δικαιοδοσίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ασκούνται απότο Ανώτατο Δικαστήριο που ιδρύθηκε με το Νόμοαυ τό και ηαναθεωρητική δικαιοδοσίαπεριλαμβανομένης και τηςδικαι οδοσίας για εκδίκαση προσφυγής, μπορεί να ασκηθεί από Δικαστή ή 20 Δικαστές όπως ήθελε αποφασίσει το Ανώτατο Δικαστήριο. Για να ευσταθήσει μιαπροσφυγή θαπρέπει να εμπίπτει στα πλαί σιατου Αρθρου 146 του Συντάγματοςκαι είναι σαφέςπωςηθεραπεία που ζητά ο αιτητής εν προκειμένω δεν εμπίπτει στις πρόνοιες αυτές. 25 1914 4 Α.Α.Λ. Μηλιώτης ν.Δημοκρατίας Ο αιτηΐής δεν προσβάλλει πράξηήαπόφαση,αλλά ζητάτηνεπανα φορά Κανονισμών, πράγμα που είναι εκτός των προνοιών του Αρθρου146. 5 Είναιφανερόότιηπροσφυγήτουαιτητήείναιεπιπόλαιακαιπρο δήλως αβάσιμηυπότην έννοια τουΑρθρου 134.2 τουΣυντάγματος. Η προσφυγή απορρίπτεται με £300 •-, , ! ( . έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Σαββίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)3AAA. 249, 15 JusticeParty v.Republic
(1985)3 C.L.R. 1621, Πίτσιλλος v. Δημοκρατίας
(1991)3AAA. 754, Πίτσιλλος v. ΓενικούΕισαγγελέα
(1996)4AAA. 628. 20 Προσφυγή. Ο Αιτητής μετηνπροσφυγή αυτή ζητά τηνάμεση επαναφορά των Κανονισμών που διέπουν τηνεξαργύρωση τωνλαχείατν. 25 Ο αιτητής παρουσιάζεται αυτοπροσώπως. Ν.Νίχολαΐδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 30 Cur. adv.vult. 35 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Ο αιτητής που παρουσιάζεται άνευσυ νηγόρου, μετηνπαρούσα προσφυγή αιτείται τηνακόλουθη θεραπεία:- 40 "Αμεση επαναφοράτωνκανονισμών που διέπουν τηνεξαργύ ρωσητωνλαχείων ειςτηναρχική αυτών θέση προς εμπέδωση της διακηρυγμένης αρχής της χρηστής διοίκησης ήτις διατυμπανίζεται υπό τωνοργάνων αυτής ανάπάσα στιγμή." Σαν νομικά σημεία επί των οποίων βασίζεται η προσφυγή, αναφέρονται ταακόλουθα: 1915 Χρυσοστομής, Δ. Μηλιώτης ν.Δημοκρατίας
(1996)"Η εγκύκλιος του καθ' ου η αίτηση, την οποία επικαλείται ομοιάζει με μόσχευμα το οποίο απορρίπτει ο ανθρώπινοςορ γανισμόςκαιήταχυδακτυλουργικότρικενός φακκίρηπουστο χεύει στην εξαπάτησητουκοινού. Αν και εφόσον ογενικός ει σαγγελέας εξέδωσε πράγματιτοιούτου είδους πραγματείακαι ήαπόφασηεπιβάλλεται όπωςτοσκεπτικό της εν λόγωαπόφα σης κατατεθεί πάραυτα στο δικαστήριο το οποίο και είναι το αρμόδιοσώμαπουθααποφασίσειπερίτηςνομικής αυτούυπό στασης καιήσυνταγματικής αυτούορθότηταςκαιαξίας." 5 10 Ο αιτητής μέχρι το Νοέμβριο του 1993 ήταν πράκτορας του ΚρατικούΛαχείουκαιακολούθωςανάλαβεη θυγατέρατουΑλίκη Κόκκινου. Κατάτο τέλος Νοεμβρίου 1995, ηΑλίκη Κόκκινουπα ρουσίασε στα γραφεία του Κρατικού Λαχείου, τρία μισά λαχεία τηςκλήρωσης μεαρ.37/95 ημερομηνίας2.10.95, πουκέρδιζαναπό 15 δύολίρεςτοκαθένα.Αρμόδιοςλειτουργός του ΚρατικούΛαχείου της εξήγησε ότι για να εξαργυρωθεί ένα τυχερό λαχείο θαπρέπει απαραίτητα να παρουσιάζεταιολόκληρο το λαχείο, σύμφωνα με σχετικήεγκύκλιο πουέκδοσεκαικυκλοφόρησε τοΚρατικόΛαχείο καιπουδόθηκεκαιστην ίδια.Αντίγραφο τηςεγκυκλίου αυτήςημε- 20 ρομηνίας 1.12.94 επισυνάπτεταιωςΠαράρτημα 1 στην ένσταση. Η ίδιατότε ζήτησε να σφραγισθούν ταλαχεία μετησχετικήσφραγί δαώστε,όπωςανάφερε,οπατέραςτηςναπεισθεί ότιπράγματιτα παρουσίασεστοΚρατικόΛαχείο. Αντίγραφο τωντριών μισώνλα χείων που σφραγίστηκαν σαν άκυρα επεσύναψε ο αιτητής στην 25 προσφυγήτουκαιβρίσκονται στο φάκελοτηςυπόθεσης. Οι καθ' ωνη αίτηση μετην ένσταση τους υπέβαλαν,μεταξύάλ λων,δύοπροδικαστικέςενστάσεις. Η μιαηγέρθημεβάσητοάρθρο 134.2 τουΣυντάγματος καιαφοράτηνεισήγησηότιηπροσφυγήει- 30 ναι επιπόλαιακαικαταφανώς αβάσιμηκαι δεν διατυπώνεικανέ ναλόγοακυρότητας. Στοστάδιοτωνοδηγιώνγιαγραπτέςαγορεύσεις το Δικαστήριο αποδεχόμενο εισήγησητηςδικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση,απο- 35 φάσισε να επιληφθεί πρώτατης ως άνωπροδικαστικής ένστασης πριν προχωρήσει στην ουσία της υπόθεσης και έδωσε οδηγίες να καταχωρηθούν από πλευράς των διαδίκων γραπτές αγορεύσεις επί της προδικαστικήςαυτήςένστασης μόνο. . 40 Μετάτηνκαταχώρησητωνγραπτώναγορεύσεων οαιτητήςκαι ηδικηγόρος των καθ' ων η αίτησηπροέβησαν σεδιευκρινίσεις. Ο αιτητής ήγειρε θέμα δικαιοδοσίας και ζήτησε ηπροσφυγή τουνα εκδικαστεί απότρεις Δικαστές. 1916 4 Α.Α.Δ. .5 10 15 20 25 30 Μηλιώτης ν,Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Αρχικά θα επιληφθώ του θέματος της δικαιοδοσίας που ήγειρε ο αιτητής. Είναι ηθέσητουότι ηπαρούσαπροσφυγή μπορεί να εκ δικασθεί μόνο από τριμελές δικαστήριο και όχι μονομελές, σύμ φωνα με το άρθρο 153 του Συντάγματος. Η εισήγηση αυτή δεν ευσταθεί, γιατί σύμφωνα με το άρθρο 11
(2)του Ν.33/64,ηαναθεω ρητική δικαιοδοσία και όλεςοι άλλες δικαιοδοσίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ασκούνται απότο Ανώτατο Δικαστήριο που ιδρύθη κε με το Νόμο αυτό και η αναθεωρητική δικαιοδοσία περιλαμβα νομένης και της δικαιοδοσίας για εκδίκαση προσφυγής, μπορεί να ασκηθεί απόΔικαστή ήΔικαστές όπως ήθελε αποφασίσει το Ανώ τατο Δικαστήριο (βλ. Α.Ε. 1604 Σαββίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)3 Α.Α.Δ.249 στη σελ. 254). Κατά συνέπεια, αυτό το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσαπροσφυγήκαι ηεισήγηση του αιτητήγιαέλλει ψη δικαιοδοσίας απορρίπτεται. Επί της ουσίας της ένστασης αναφέρουμε πως για να ευσταθήσει μια προσφυγή θαπρέπει να εμπίπτει στα πλαίσια του Αρθρου 146 του Συντάγματος και είναι σαφές πως ηθεραπεία που ζητά ο αιτητής δεν εμπίπτει στις πρόνοιες αυτές. Ο αιτητής δεν προσβάλ λει πράξη ή απόφαση, αλλά ζητά την επαναφορά κανονισμών, πράγμα που είναι εκτός των προνοιών του Αρθρου 146. Είναι φανερό και συμφωνώ προς τούτο με την εισήγηση της δι κηγόρου των καθ' ων η αίτηση, ότι η προσφυγή του αιτητή είναι επιπόλαια και προδήλως αβάσιμη. Ηθέση αυτήυποστηρίζεται απότη νομολογία στην οποίααναφέρθηκαν οι καθ' ων ηαίτηση. Στην υπόθεση Justice Party v. Republic
(1985)3 C.L.R. 1621, στη σελ. 1625 ειπώθηκαν τα ακόλουθα: 35 40 "Under Article 134.2 of the Constitution, jurisdiction is conferred on this Court to dismiss without a full hearing any proceeding regarded as frivolous. And a recourse raisingfor review,a matter wholly outside the jurisdiction of the Court, cannot be regarded except as frivolous. Of course, the jurisdiction to dismiss summarily a recourse or part of it, is one that must be exercised with great circumspection. On the other hand,the Court must not hesitate to do so in acasewhere theissueraised is wholly outside thejurisdiction of the Court or manifestly unfounded." 1917 Χρυσοστομης, Δ. Μηλιώτης ν. Δημοκρατίας
(1996)Καιστησελ. 1626: 'The remedy sought by paragraph 3of therecourse, namely,the prayer for suspension of criminal proceedings, and the interlocutory order sought, incidental thereto,arewholly outside 5 thereviewingpowers of theSupreme CourtunderArticle 146of theConstistution." Επίσης βλέπε Μόδεστος Πίτσιλλοςν Δημοκρατίας
(1991)3 Α.Α-Δ. 754 και Μόδεστος Πίτσιλλος ν.Γενικού Εισαγγελέα της 10 Δημοκρατίας
(1996)4Α.Α.Δ.628. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους,ηπροσφυγήαπορρίπτεται σ' αυτότοστάδιοωςεπιπόλαιακαιπροδήλως αβάσιμη,σύμφωνα με το Αρθρο 134.2 του Συντάγματος. Ο αιτητήςνα πληρώσει £300.- 15 έξοδατωνκαθ' ωνη αίτηση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£300 έξοδα. 1918