clr/1996/1996_4_193.pdf

(1996)— Υπό τις περιστάσειςτηςπαρούσαςυπόθεσης ηκρίσητηςΕπιτρο­ πής κρίθηκεαπό τοΔικαστήριοεύλογη. Μετην παρούσαπροσφυγήπροσβλήθηκε ηαπόφασητηςκαθ' ής ηαίτηση Επιτροπής, να διορίσει εκ νέου, μετάαπόακυρωτικήαπό- 5 φάσητου Ανωτάτου Δικαστηρίου, τα ενδιαφερόμενα μέρη,στηθέση Ιδρυματικού Λειτουργού 1ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, αντίτης αιτήτριας. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσι- 10 σεότι:

1. Στηνπερίπτωση αυτή, ισχύει ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος Ν. 1/90, σύμφωνα μετον οποίοορόλος τηςΣυμβουλευτικήςΕπι­ τροπήςείναι απλάσυμβουλευτικός, ηδεΕΔΥ έχειεξουσίαναδια- 15 φοροποιήσειτονκατάλογοτηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής,μεαι­ τιολογημένη απόφασητης (Αρθρα 32και 33του Ν.1/90). Τηντε­ λικήευθύνηκαιαρμοδιότηταέχειη ΕΔΥ. Στην παρούσαπερίπτωση,το Δικαστήριο ακύρωσε το μέρος της 20 απόφασηςτηςΕΔΥ πουαφορούσεταπροσόντατηςαιτήτριαςκαι ηΕΔΥ ήτανελεύθερηκαιείχεεξουσία ναεπανεξετάσει ηίδιατην απόφασητης,χωρίςναείναιαπαραίτητοναεπαναπέμψειτοθέμα στηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. 25
2. Το Δικαστήριο διαφωνεί επίσης με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας ότι μετην ακυρωτική απόφασηστην υπόθεση Βασιλείου ν. Δημοκρατίας

(1993)4 Α.Α.Δ. 1487 δημιουργήθηκε δεδικασμένο αναφορικά με την κατοχήαπόαυτήν των προσόντων της παρα­ γράφου 3

(1)τουΣχεδίουΥπηρεσίας καιτουπλεονεκτήματος. Το 30 Δικαστήριο δεναποφάσισεκατάπόσοηαιτήτριακατείχεήόχιτα προσόντααυτά. Είναι καθαρόαπότηναπόφαση ότι δεν υπήρξε οποιοδήποτεεύ­ ρημα του Δικαστηρίου ως προς την κατοχήήόχι οποιουδήποτε 35 προσόντος απότηναιτήτρια.Αντίθετα τοΔικαστήριο είπεότι: "Η αξιολόγηση του διπλώματος της αιτήτριαςδεν επαφίεταιστο Δι­ καστήριο." Επομένως οι ισχυρισμοί τηςαιτήτρίΛς γιαπαράβαση τουδεδικασμένουκρίνονταιανυπόστατοιόπωςκαιο ισχυρισμός ότι ηΕΔΥ δεν μπορούσε κατάτην επανεξέταση ναανατρέψει τα 40 ευρήματατηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής. 3. Η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι η ανάμειξητης προσωπικής γνώσης των μελών της ΕΔΥ ήτανπαράνομη καιότι χωρεί μόνο ηγνώση 194 4Α.Α.Δ. 5 10 15 Βασιλείου ν. Δημοκρατίας που δεν αντιστρατεύται τα στοιχεία των φακέλων. Ο δικηγόρος της αιτήτριας παρέθεσε, προς υποστήριξη του ισχυρισμού του απόσπασμα από την υπόθεση Σιαφκάλης ν. θεατρικού Οργανι­ σμού Κύπρου (αρ.2)

(1989)3(E) Α.Α.Δ. 3242,όπου υιοθετείται απόσπασμααπότηνυπόθεσηAngelidouand Others v.Republic

(1982)3C.L.R.

1. Οιυποθέσεις εκείνες αφορούσανπεριπτώσεις όπουηπροσωπική γνώσημελώντης ΕΔΥ γιατουςυποψηφίουςχρησιμοποιήθηκε ως παράγονταςήμέτρο αξιολόγησης τηςαπόδοσης των υποψηφίων κατάτιςπροσωπικές συνεντεύξεις ενώπιοντης ΕΔΥ. Ηπαρούσα περίπτωση όμως είναι διαφορετική. Ηπροσωπική γνώσημελών της ΕΔΥ σχετιζόταν μετην αξιολόγηση τωνπροσόντων τηςαιτήτριαςκαισυσχετισμότους μετααπαιτούμενααπότοΣχέδιοΥπηρεσίας. Πέραντούτου χρησιμοποιήθηκε μόνο ως ενισχυτικό άλ­ λωνστοιχείων πουείχεενώπιον της,η ΕΔΥ,καισυγκεκριμένα της ταξινόμησης σπουδώντης UNESCO, μετοπεριεχόμενο τηςοποί­ αςσυνάδει. Επομένωςκαιοισχυρισμός αυτόςπρέπεινααπορρι­ φθεί. 20
2. Ηερμηνεία καιεφαρμογήτωνΣχεδίωνΥπηρεσίας είναιέργο που εμπίπτει στην αρμοδιότητατης ΕΔΥ και τοΔικαστήριο δεν επεμ­ βαίνει ανησχετική κρίση της ΕΔΥ ήτανεύλογα επιτρεπτή σ' αυ­ τήν(Μιλτιάδονςκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας). 25 30 35 40 Έχονταςυπόψητοπεριεχόμενο τηςπιοπάνωταξινόμησης σπου­ δών, ηοποίατέθηκε ενώπιον τουτοΔικαστήριο έκρινε ότι τοσυ­ μπέρασμα της ΕΔΥ ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε σχέσητουκύ­ κλου σπουδών ή της επαγγελματικής κατάρτισηςτηςαιτήτριαςμε τονκύκλο σπουδών ήτην επαγγελματικήκατάρτισηστο θέματης Κοινωνικής Εργασίας/Ευημερίας που απαιτείτο από το Σχέδιο Υπηρεσίας ήτανεύλογα επιτρεπτόσ' αυτήν. Η ΕΔΥ στη συνέχεια, πολύ ορθά,ερεύνησεκατάπόσοη αιτήτρια καλύπτετοαπότηΣημείωσητουΣχεδίουΥπηρεσίας. Ενόψει των στοιχείων πουτέθηκαν ενώπιον της ΕΔΥ, ότι δηλαδήηαιτήτρια ασκούσε τακαθήκοντατης θέσης μόνο κατάτην απουσίατης Δι­ ευθύντριαςκρίνεταιόχικαιτομέροςαυτότηςαπόφασηςτηςΕΔΥ ήταν εύλογα επιτρεπτό σ' αυτήν,υπάρχει δε επαρκής αιτιολογία στις πιοπάνωαποφάσειςτης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 195 Βασιλείου ν.Δημοκρατίας

(1996)Αναφερόμενες Υποθέσεις: ΣνμεωνίδουκαιΆλλοιν.Δημοκρατίας(αρ. 2)

(1993)3Α.Α.Δ.258, 5 Δημοκρατίαν. Χαραλαμπίδη

(1995)3Α.Α.Δ. 53, Δημοκρατίαν. Κουλία

(1991)3ΑΛΛ.370, Δημητρίουν.Δημοκρατίας

(1995)4ΑΛΛ. 2150, 10 ΜιλτιάδουςκαιΆλλοιν. Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ. 1318, Σιαφκάλης ν. Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου (αρ.2)

(1989)3(E) ΑΛΛ. 3242, 15 Angelidou andOthersv.Republic

(1982)3C.L.R.

1. Προσφυγή. Προσφυγήμετηνοποίαπροσβάλλεται ηαπόφασητηςΕπιτρο- 20 πής Δημόσιας Υπηρεσίας ναδιορίσει εκ νέου ταενδιαφερόμενα μέρηστηθέση ΙδρυματικούΛειτουργού 1ηςΤάξης,ΥπηρεσίεςΚοι­ νωνικής Ευημερίας, αντί της αιτήτριας μετά απόπροηγηθείσα ακυρωτικήαπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου. 25 Λ. Σ.Αγγελίδης,γιατην Αιτήτρια. Α. Βασιλειάδης,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Γ.Αγαπίου, γιατοΕνδιαφερόμενο μέρος2 Η. Μιχαηλίδου. 30 Cur.adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Μετηνπαρούσαπροσφυγή ηαιτή­ τριαζητάαπότοΔικαστήριο την πιοκάτωθεραπεία: 35 "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη xaL/ή απόφασητης καθ'ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε σας 16.12.1994 στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςκαιμετηνοποίαδιόρι­ σε με δοκιμασία εκ νέου μετά απόπροηγηθείσα ακυρωτική 40 απόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου τις 1.ΜαρίαΚυριάκου και
2. Ηλέκτρα ΜιχαηλίδουστημόνιμηθέσηΙδρυματικούΛει­ τουργού 1ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας αναδρομικάαπό15.2.1993 αντίκαι/ή 196 4Α.Α.Δ. Βασιλείουν.Δημοκρατίας Χατξητσαγγάοης, Δ. στη θέσητης αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομη καιστερημένη οποιουδήποτεέννομου αποτελέσματος." Ηαίτησηβασίζεταιμεταξύάλλωνστους νομικούς ισχυρισμούς ότι ηαπόφασηπαραβιάζειδεδικασμένο πουδεσμεύειτηνΕπιτρο­ πήΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) μετάτην απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Βασιλείου ν. Δημοκρατίας

(1994)4 Α.Α.Δ. 1487 και διαζευκτικάγίνεται εισήγησηότι ηαπόφαση της ΕΔΥ πουπεριέχεται στο παράρτημα2 τηςένστασης μετηνοποία 10 έκρινε ότι τοδίπλωμαπουκατέχειηαιτήτριαδενπληρεί ταπρο­ σόνταπουπρονοούνταιαπότοΣχέδιοΥπηρεσίας ούτεμπορείνα θεωρηθεί ως συναφήςκατάρτιση, είναι εσφαλμένη καιαναιτιολό­ γητη.Οδικηγόρος τηςαιτήτριαςέκανεεπίσης αναφορά στοακό­ λουθο απόσπασμα απόταπρακτικάτης συνεδρίας της ΕΔΥ,Πα15 ράρτημα2,σελίς 7: "Η Επιτροπή,ερευνώντας το θέματωνπρο­ σόντων της Βασιλείου, πέραντης προσωπικής γνώσης και εμπει­ ρίαςπουμερικά μέλητης Επιτροπήςκατέχουν ...."και υποστήρι­ ξε ότι τοπεριεχόμενο του είναι ανεπίτρεπτο OLOTL ηανάμειξητης προσωπικήςγνώσης τωνμελώναποτελείπαρανομία. Ισχυρίστηκε 20 επίσης ότι ηΕΔΥ όφειλεκατάτην επανεξέταση, ναεπαναπέμψει το θέμα για διερεύνηση των προσόντων της αιτήτριας στη Συμ­ βουλευτικήΕπιτροπή. 5 Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα. Το Ανώτατο 25 Δικαστήριο εκδικάζοντας την προσφυγή αρ. 362/93 που κατα­ χώρησε η αιτήτρια εναντίον της απόφασης της ΕΔΥ ημερ. 3.12.92 με την οποίαδιορίστηκαν δύο πρόσωπα στη θέση Ιδρυ­ ματικού Λειτουργού, 1ηςΤάξης,Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημε­ ρίας, από 15.2.93 αποφάσισε την ακύρωση του διορισμού των 30 ενδιαφερομένων μερών Μαρίας Κυριάκου και Ηλέκτρας Μι­ χαηλίδου. Το σκεπτικό της δικαστικής απόφασηςγια την ακύρωση των πιοπάνωδιορισμών ήταντογεγονός ότιη ΕΔΥ έκρινε ωςμηπρο35 σοντούχα τηναιτήτρια,ύστερα απόεισήγησητουΔιευθυντή Υπη­ ρεσιών Κοινωνικής Ευημερίαςότιδενπληρούσε ταπροσόντατης σημείωσης του Σχεδίου Υπηρεσίας, ενώ αρχικάυιοθέτησε τηνέκ­ θεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής,ηοποίαέκθεσηθεώρησετην αιτήτριαωςπροσοντούχαμεβάσητηνπαράγραφο3

(1)τουΣχεδί40 ου Υπηρεσίας. Η Επιτροπήκατάτη συνεδρίαση της ημερ.8.9.94 αφούέλαβε γνώση της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποφάσισε όπως ειδοποιηθούνγραπτώςταδύοπρόσωπα,των οποίωνοδιο197 Χατζητσαγγάοης,Δ. Βασιλείου ν.Δημοκρατίας

(1996)ρισμός ακυρώθηκε,ότι επανέρχονται στην κατάσταση που ίσχυε πριν τον διορισμό τους. Η Επιτροπή σε συνεδρίαση της ημερ. 31.10.94 προχώρησε στην πλήρωση των θέσεων Ιδρυματικού Λει­ τουργού,1ηςΤάξης,ΥπηρεσίεςΚοινωνικής Ευημερίας,μεβάσητο πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη 5 χρόνο. ΗΕπιτροπήερευνώνταςτοθέματωνπροσόντωντηςαιτήτριας έλαβε υπόψη και την ταξινόμηση σπουδών που αναφέρεται στο International Standard Classification of Education" της UNESCO, 10 του 1976, για προγράμματαΨυχιατρικής Νοσοκόμου (Psyciatric NursingProgrammes)καιταΠρογράμματαΚοινωνικής Εργασίας (Programmes in SocialWork)και έκρινε ότι σύμφωνα μετοπεριε­ χόμενο των πιο πάνωσπουδών δεν τεκμηριώνεται οποιαδήποτε σχέσητουκύκλου σπουδών ήτης επαγγελματικής κατάρτισηςτης 15 Βασιλείουμετονκύκλοσπουδώνήτην επαγγελματικήκατάρτιση στο θέματηςκοινωνικής εργασίας.ΠεραιτέρωηΕπιτροπή έκρινε ότι ηαιτήτριαδενκαλύπτεταιούτεαπότηΣημείωσητουΣχεδίου Υπηρεσίας τηςθέσης ΙδρυματικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης,γιατίμε βάσηταενώπιοντηςστοιχεία δενμπορείναθεωρηθείότιηΒασι- 20 λείουεκτελούσετακαθήκοντατης πιο πάνωθέσης κατά τηνημε­ ρομηνία έγκρισης τουΣχεδίου Υπηρεσίας. Η Επιτροπήαφού εξέτασε όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοι­ χεία έκρινε ότιτα ενδιαφερόμενα μέρηυπερείχαντωνάλλων υπο- 25 ψηφίων καιτις επέλεξεγιαδιορισμό στην επίδικηθέση. Οι διορισμοί των ενδιαφερομένων μερών δημοσιεύτηκαν στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας,ημερ. 16.12.94,γνωστοποί­ ησηαρ.4687. Ο δικηγόροςτων καθ'ωνη αίτησηισχυρίζεται ότι δενυπάρχει θέμα δεδικασμένου στην υπόθεση αυτήκαι εισηγήθηκε στο Δικα­ στήριο ότι ηαπόφαση τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην Βασιλεί­ ου ακύρωσε την προσβληθείσα απόφασηεπειδήηυποψηφιότητα 35 της αιτήτριαςέγινε αρχικάδεκτήβάσει της παραγράφου 3

(1)του ΣχεδίουΥπηρεσίας καιαργότεραηΕΔΥ έκρινετηναιτήτριαωςμη προσοντούχα δυνάμειτηςσημείωσης τουΣχεδίουΥπηρεσίας. Τα πιο πάνωσύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου συνιστού­ σαναντινομία.Συνιστούσαν δεαντινομία επειδήηΕΔΥ δεν ανα- 40 κάλεσεούτε τροποποίησε ούτε επανεξέτασε σε οποιοδήποτεστά­ διοτην προηγούμενηαπόφασητηςδυνάμειτηςοποίαςηαιτήτρια κρίθηκεπροσοντούχα. Κατάσυνέπεια,συνεχίζει οδικηγόροςτης Δημοκρατίας, ενόψει του γεγονότος ότι η ΕΔΥ αποφάσισε αρ~ 198 30 4 Α.Α.Δ. 5 Βασιλείου ν.Δημοκρατίας Χατξητσαγγάρης, Δ. χικά υιοθετώντας την έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςνα θεωρήσει την αιτήτρια ως προσοντούχα με βάσητην παράγραφο 3

(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας, υπήρχανσύμφωνα με τηναπόφαση τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στηνυπόθεση362/93 τρείςτρόποιγια ναμεταβληθεί ηαρχικήτηςαπόφαση: (α)Είτεναανακαλέσειτηναρχικήτηςαπόφαση, 10 (β)είτενατην τροποποιήσει, (β)είτενατην επανεξετάσει. Επειδήη ΕΔΥ δενακολούθησε κανένααπότουςπιοπάνωτρό­ πουςτοΑνώτατο Δικαστήριοστηνπροσφυγή362/93ακύρωσετην 15 απόφαση της ΕΔΥ. ΗΕΔΥ μετά την ακύρωσητης απόφασης από το Ανώτατο Δικαστήριο όφειλεναπροχωρήσει στην επανεξέταση καινααπαλείψειτηναντινομίαπουχαρακτήριζετιςενέργειεςτης. Μεβάση όλαταπιοπάνωδεδομέναηΕΔΥ ανακάλεσετηναρχική της απόφασηδυνάμει της οποίας κρίθηκε η αιτήτρια ως προσο20 ντούχαβάσει τηςπαραγράφου3

(1)καιπροχώρησε στηνεπανεξέ­ τασητουθέματοςκατοχήςτων απαραιτήτωνπροσόντων.Κατέλη­ ξε δε ότι ηαιτήτριαδεν ήτανπροσοντούχα ούτε βάσει της παρα­ γράφου3

(1),ούτεβάσει τηςΣημείωσης τουΣχεδίου Υπηρεσίας. 25 Τοπρώτοθέμαπουεγείρεταιγιαεξέτασηείναιοισχυρισμός ότι τοθέματωνπροσόντων τηςαιτήτριαςέπρεπεκατάτηνεπανεξέτα­ σηνα παραπεμφθείστη Συμβουλευτική Επιτροπήγια εξέταση. Ο ισχυρισμός βασίστηκε στις αποφάσειςτης Ολομέλειας στις Σνμεωνίδον καιΆλλοι ν.Δημοκρατίας (αρ. 2)

(1993)3Α.Α.Δ.258 και 30 Δημοκρατίαν. Χαραλαμπίδη

(1995)3Α.Α.Δ.53.Ηπρώτηυπόθε­ ση αφορούσε διορισμούς με βάση τον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο33/67,οοποίοςστο μεταξύκαταργήθηκεκαισύμφωναμετις πρόνοιες του οποίου η διακριτικήευχέρεια της ΕΔΥ για επιλογή περιορίζετο μεταξύτων συστηθέντων απότηΣυμβουλευτικήΕπι35 τροπή. Ηδεύτερη υπόθεση αφορούσε προαγωγές εκπαιδευτικών, όπου, σύμφωνα με τον περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμο, η αριθμητική αποτίμηση των προσόντων των υποψηφίων και ο καταρτισμός του καταλόγουτων υποψηφίωνπου συστήνο­ νται εμπίπτουνσης εξουσίεςτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,ηδε 40 Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας έχει σύμφωνα με το Αρθρο 35Β

(8)και όπως λέχθηκε στην πιο πάνω απόφαση, εξουσία για διαμόρφωση τελικού καταλόγου μόνο στα πλαίσια εξέτασης εν­ στάσεων που ενδεχομένως υποβάλλονται. Εφόσο δε δενυποβλη­ θούν ενστάσεις, η εξουσία της για επιλογή του καταλ199 Χατζητσαγγάρης,Δ. Βασιλείουν.Δημοκρατίας

(1996)ληλοτέρου υποψηφίουπεριορίζεται στον κατάλογοτων συστηθέντων από τηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. Στηνπερίπτωσηαυτήόμως,ισχύει οπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμος αρ. 1/90,σύμφωνα μετονοποίοορόλος της Συμβουλευτι- 5 κήςΕπιτροπήςείναι απλάσυμβουλευτικός, ηδεΕΔΥέχειεξουσία ναδιαφοροποιήσειτονκατάλογοτηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής, μεαιτιολογημένηαπόφασητης(Αρθρα 32και33τουΝ.1/90). Την τελική ευθύνηκαιαρμοδιότηταέχει ηΕΔΥ. (Δημοκρατία ν. Κου· λία

(1991)3Α.Α.Δ.370,όπου τονίστηκε ο συμβουλευτικός μόνο 10 χαρακτήρας τωντότε Τμηματικών Επιτροπών,καιΔημητρίου ν, Δημοκρατίας

(1995)4Α.Α.Δ.2150, όπουυιοθετήθηκανοιαπόψεις αυτές αναφορικάμετιςεξουσίες της ΕΔΥ σύμφωνα με τονόμο, αρ. 1/90). Στην υπόθεση Δημητρίου ν.Δημοκρατίας (mo πάνω) αναφέρονταιταακόλουθα: 15 "Εξάλλου,σύμφωναμετοΑρθρο 33

(15)τουνόμου,κανένας δεν διορίζεται σεθέσηπρώτου διορισμού, εκτός ανκατέχειτα προβλεπόμενα προσόντακατά τηλήξη της προθεσμίαςυποβο­ λήςτωναιτήσεωνκαιτοχρόνο λήψηςτηςαπόφασης.Ανη Επι- 20 τροπήήταντηςγνώμης ότισυγκεκριμένος υποψήφιοςπου πε­ ριλαμβάνεται στον προκαταρκτικό κατάλογο δεν κατείχετα απαιτούμενα προσόντα καισυνεπώς δενμπορούσε τελικάνα διοριστεί στη θέση,αναμφίβολα έχειτηνεξουσία νατοναπο­ κλείσει κατάτονκαταρτισμότου τελικού καταλόγουκαιπριν 25 την τελική της απόφαση." Επίσης στην υπόθεση Μιλτιάδονς καιΆλλοι ν. Δημοκρατίας

(1989)3 Α.Α.Δ. 1318,λέχθηκε ότιανεξάρτητα απότηγνώμητης Τμηματικής Επιτροπής,η ΕΔΥέχεικαθήκονναδιεξαγάγειτηδική 30 της έρευνα. Στην παρούσα περίπτωση, το Δικαστήριο ακύρωσε το μέρος της απόφασηςτηςΕΔΥπουαφορούσεταπροσόντατηςαιτήτριας και ηΕΔΥήτανελεύθερη και είχεεξουσία να επανεξετάσει ηίδια 35 την απόφαση της,χωρίς να είναι απαραίτητο ναεπαναπέμψειτο θέμα στηΣυμβουλευτική Επιτροπή.Ο ισχυρισμός της αιτήτριας επίτουθέματος αυτούαπορρίπτεται. Δεν συμφωνώ επίσης μετους ισχυρισμούς τηςαιτήτριαςότι με 40 την ακυρωτικήαπόφασηστην υπόθεση Βασιλείουδημιουργήθηκε δεδικασμένο αναφορικάμε τηνκατοχή από αυτήν τωνπροσό­ ντων της παραγράφου 3

(1)τουΣχεδίουΥπηρεσίας καιτουπλεο­ νεκτήματος. ΤοΔικαστήριο δεναποφάσισεκατάπόσοηαιτήτρια 200 4Α.Α.Δ. Βασιλείου ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. κατείχεή όχιταπροσόντα αυτά.Όπωςφαίνεταιαπότηνακυρω­ τικήαπόφασηηαιτήτριακρίθηκε απότηΣυμβουλευτικήΕπιτρο­ πήωςπροσοντούχαβάσειτηςπαραγράφου3

(1)τουΣχεδίουΥπη­ ρεσίας,η δεΕΔΥ υιοθέτησε ταευρήματατηςΣυμβουλευτικής επι5 τροπής. Ηπαράγραφος3

(1)τουΣχεδίου Υπηρεσίας απαιτούσε δίπλωμα Ανώτερης Σχολής Κοινωνικής Εργασίας/Ευημερίας ή ισότιμο και συναφές προσόν επαγγελματικής καταρτίσεως.Το Σχέδιο Υπηρεσίας όμως περιλάμβανεκαι Σημείωση,σύμφωναμε την οποίαπρόσωπαπουυπηρετούσαν στοΤμήμακατάτο χρόνο 10 έγκρισης τουκαιεκτελούσαν καθήκοντατηςθέσης,θαμπορούσαν να θεωρηθούν υποψήφιοι έστωκι' ανδεν κατείχανταπροσόντα τηςπαραγράφου3

(1), Η ΕΔΥ, συμμεριζόμενη τις αμφιβολίεςπου εξέφρασε οΔιευθυντής σεμεταγενέστερη ημερομηνία ωςπροςτο κατάπόσο ηαιτήτριακαλύπτετοαπότηΣημείωση,έκρινε ότιδεν 15 μπορούσε ναθεωρηθεί υποψήφια με βάση τη Σημείωση, χωρίς όμως ναανακαλέσειή τροποποιήσει τοπροηγούμενο εύρηματης, με βάσητο οποίο θεώρησε την αιτήτριαυποψήφιαβάσει της πα­ ραγράφου 3

(1)τουΣχεδίου Υπηρεσίας. Στοσχετικό μέροςτης απόφασης στην υπόθεση Βασιλείου που περιέχεται στις σελίδες 20 1489 και 1490 αναφέρονταιτα ακόλουθα: 25 30 35 40 "Οι καθ'ωνηαίτησηυπεστήριξαν την απόφασηως δικαιο­ λογημένηεφόσον εύλογαηΕ.Δ.Υ. μπορούσενακαταλήξειστην απόφασηότιηαιτήτριαδενπληρούσε τιςπροϋποθέσειςτηςΣημείωσης τουΣχεδίου Υπηρεσίας και, παράλληλα, ότιτοΔί­ πλωμα τηςΝοσηλευτικής δεν ήταν ισότιμο και συναφές προς το Δίπλωμα Ανώτερης Σχολής Κοινωνικής Εργασίας/Ευημερίας. Η αδυναμίατηςθέσηςαυτήςέγκειταιστοότιη Ε.Δ.Υ.,υι­ οθετώνταςτιςθέσειςτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,είχεαποδεχθεί τηνυποψηφιότητατηςαιτήτριαςβάσειτηςπαραγράφου 3

(1)τουΣχεδίουΥπηρεσίας καιηδεύτερηαπόφασηέρχεταισε αντίθεση μετηνπρώτη." Όπωςορθάεπεσήμανε οδικηγόροςτηςαιτήτριας,ηυποψηφιότητάτης έγινεδεκτήβάσει τηςπαραγράφου 3

(1)τουΣχεδί­ ου Υπηρεσίας καιόχιβάσει της Σημείωσης του Σχεδίου Υπη­ ρεσίας. Τοεύρημα ότιηαιτήτρια δενπληρούσε ταπροσόντα πουαπαιτούνταιαπότηΣημείωση,άφησεαμετάβλητητηνπρο­ γενέστερη απόφαση της την οποία προφανώς παρείδε. Η Ε.Δ.Υ.δενανακάλεσε ούτε τροποποίησε ούτε επανεξέτασε σ' οποιοδήποτεστάδιοτηνπροηγούμενηαπόφασητηςγιααποδο­ χή τηςυποψηφιότηταςτηςαιτήτριας. Επομένως, ό,τιεπακο­ λούθησε, δεν μπορεί παρά να χαρακτηρισθεί ως αντινομικό προςτοπροηγούμενο εύρηματουσώματοςότι ηαιτήτρια ικα201 Χατζητσαγγάρης,Δ. Βασιλείου ν.Δημοκρατίας

(1996)νοποιούσετιςπρόνοιεςτηςπαραγράφου3

(1)τουΣχεδίουΥπη­ ρεσίας. Ηαξιολόγηση του διπλώματος της αιτήτριαςδεν επα­ φίεταιστοΔικαστήριο.ΤοεύρηματηςΣυμβουλευτικήςΕπιτρο­ πής καιτης Ε.Δ.Υ.στο θέμα,παραμένει απαρασάλευτο." 5 Είναικαθαρόαπότηνπιοπάνω απόφασηότιδενυπήρξεοποι­ οδήποτεεύρηματουΔικαστηρίου ωςπροςτηνκατοχήήόχιοποι­ ουδήποτεπροσόντος απότηναιτήτρια.Αντίθετα τοΔικαστήριο εί­ πε ότι: "Η αξιολόγηση του διπλώματος της αιτήτριαςδενεπαφίε­ ται στο Δικαστήριο." Επομένως οι ισχυρισμοί της αιτήτριας για 10 παράβαση του δεδικασμένου κρίνονται ανυπόστατοι όπως και ο ισχυρισμός ότι η ΕΔΥ δεν μπορούσε κατά την επανεξέταση να ανατρέψει ταευρήματατης ΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής. Οι ενέργειες της ΕΔΥ κατάτην επανεξέτασητουθέματοςκατά- 15 γράφονται στο Παράρτημα2,σελ. 6-8,ως ακολούθως: "Η Επιτροπή,επανεξετάζονταςταπροσόντατηςυποψήφιας Βασιλείου Σοφούλας,κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτήδεν κατέχει τα προνοούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης 20 ΙδρυματικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης,απαραίτηταπροσόντα. Καταλήγονταςστοσυμπέρασμααυτό,η Επιτροπήέκρινεότι τοδίπλωματης ΨυχιατρικήςΝοσοκόμου (Psychiatric Nursing), που κατέχει η Βασιλείου, δεν έχει σχέση με τα προσόντα που 25 προνοούνται απότο ΣχέδιοΥπηρεσίας ούτε μπορεί ναθεωρη­ θεί ως συναφούςκατάρτισης. ΗΕπιτροπή,ερευνώνταςτοθέματωνπροσόντων της Βασι­ λείου, πέραντης προσωπικής γνώσης και εμπειρίας που μερί- 30 κά μέλητης Επιτροπήςκατέχουν,έλαβευπόψηκαιτηνταξινό­ μηση σπουδών που αναφέρεται στο "International Standard Classification of Education" της UNESCO του 1976, για "PsychiatricNursing Programmes" (Volume 1, θέματα25012και 55012) και "Programmes in Social Work" (Volume 1, θέμα 35 58932). Σύμφωνα με το περιεχόμενο των πιο πάνω σπουδών δεν τεκμηριώνεται οποιαδήποτεσχέσητου κύκλου σπουδών ή της επαγγελματικής κατάρτισης της Βασιλείου με τον κύκλο σπουδών ήτην επαγγελματικήκατάρτισηστο θέματης Κοινω­ νικής εργασίας/ευημερίας. 40 Ενόψει των όσων αναφέρονταιπιοπάνω,ηΕπιτροπή απο­ φάσισε ότι η ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Σοφούλα δεν καλύπτεται απότην παράγραφο

(1)των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου 202 4 Α.Α.Δ. 5 10 Βασιλείου ν.&χ\μοχοατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. Υπηρεσίας καιανακάλεσετομέροςτηςαπόφασηςτηςπου ανα­ φέρεται στα πρακτικά με ημερομηνία 29.9.92 (θέμα Β.

(1)), σύμφωνα μετην οποίαηΕπιτροπήέκρινε ότι ηΒασιλείου Σοφούλα είναι προσοντούχος και διαθέτει και το πλεονέκτημα πουπροβλέπεται απόταΣχέδιαΥπηρεσίας της θέσης. Η Επιτροπή στο σημείο αυτό σημειώνει, σχετικά, ότι και στην αρχικήεξέταση τουθέματοςτωνπροσόντων της Βασιλεί­ ου είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι αυτή δεν καλύπτεται απότην παράγραφο

(1)του ΣχεδίουΥπηρεσίας και ωςαποτέ­ λεσμα τηςαπόφασηςτης αυτήςπροχώρησε καιδιερεύνησεκα­ τάπόσο αυτήκαλύπτεταιαπότησχετική Σημείωση τουΣχεδί­ ουΥπηρεσίας τηςθέσης. Τογεγονός ότι δεναναγράφεταιτού­ το σταπρακτικά της Επιτροπήςοφείλεται σεπαράλειψη. 15 20 25 Η Επιτροπήμελέτησεεπίσης κατάπόσο ηΒασιλείου καλύ­ πτεται από τη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης ΙδρυματικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης,καιαφού έλαβευπόψητη δήλωση του Διευθυντή, που έγινε στη συνεδρίαση τηςΕπιτροπήςμεημερομηνία 3.12.92, σύμφωνα μετηνοποίαη Βασιλείου εκτάκτως αναλάμβανε την υπευθυνότητα της θέσης Ιδρυματι­ κούΛειτουργού, 1ηςΤάξης,όταναπουσίαζεηΔιευθύντριατου Ιδρύματος,γεγονός όμως τοοποίο δενσημαίνει ότι αυτήεκτε­ λούσε τα καθήκοντα της θέσης Ιδρυματικού-Λειτουργού, 1ης Τάξης, έκρινε ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ηΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Σοφούλα εκτελούσε καθήκοντατης πιο πάνω θέσης κατάτην ημερομηνία έγκρισης του Σχεδίου Υπηρεσίας, όπως προνοεί η Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας, και επομένως δεν είναιδυ­ νατόνναθεωρηθεί προσοντούχος μεβάσητην πρόνοιααυτή." 30 Ηαιτήτριαισχυρίζεταιότιηανάμειξητηςπροσωπικής γνώσης των μελών της ΕΔΥ είναι παράνομη και ότι χωρεί μόνο η γνώση που δεν αντιστρατεύται τα στοιχεία των φακέλων. Ο δικηγόρος της αιτήτριας παρέθεσε, προς υποστήριξη του ισχυρισμού του 35 απόσπασμααπό την υπόθεση Σιαφκάλης ν. θεατρικού Οργανι­ σμού Κύπρου (αρ. 2)

(1989)3(E) Α.Α.Δ. 3242, όπου υιοθετείται απόσπασμααπότην υπόθεσηAngelidou and Others v. Republic

(1982)3C.L.R.520. 40 Οι υποθέσεις εκείνες αφορούσανπεριπτώσεις όπου ηπροσω­ πικήγνώση μελών τηςΕΔΥ γιατους υποψηφίουςχρησιμοποιήθη­ κε ως παράγονταςή μέτρο αξιολόγησης της απόδοσης των υπο­ ψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις ενώπιον της ΕΔΥ. Η παρούσαπερίπτωση όμως είναι διαφορετική.Ηπροσωπικήγνώ203 Χατζητσαγνάρης, Δ. Βασιλείου ν.Δημοκρατίας

(1996)ση μελώντης ΕΔΥ σχετιζόταν μετην αξιολόγηση των προσόντων τηςαιτήτριαςκαισυσχετισμότους μετααπαιτούμενααπότοΣχέ­ διοΥπηρεσίας. Πέραντούτουχρησιμοποιήθηκε μόνοως ενισχυτι­ κό άλλων στοιχείων που είχε ενώπιον της,η ΕΔΥ, και συγκεκρι­ μένα της ταξινόμησης σπουδών της UNESCO,με το περιεχόμενο 5 τηςοποίαςσυνάδει. Επομένως καιο ισχυρισμός αυτόςπρέπεινα απορριφθεί. Οι ενέργειες τις οποίες έκαμε η ΕΔΥ κατά την επανεξέταση, όπως φαίνονται στα πρακτικάτης ήταν νόμιμες και ορθές και 10 οπωσδήποτε δεν μπορούν να χαρακτηρισθούν αντίθετες με την ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου. Συμμορφούμενη με την απόφαση αυτή, η ΕΔΥ επανεξέτασε το θέμα της υποψηφιότητας της αιτήτριας.Αφούπροέβησε επαρκήέρευνα,λαμβάνοντας υπό­ ψηκαιτην ταξινόμηση σπουδών της UNESCO,όσον αφορά προ- 15 γράμματα Ψυχιατρικής Νοσοκόμου και Κοινωνικής Εργασίας έκρινε ότι το δίπλωμαΨυχιατρικήςΝοσοκόμουπουκατείχεη αι­ τήτρια δεν ικανοποιούσε την απαίτησητης παραγράφου 3

(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ηερμηνεία και εφαρμογήτων Σχεδίων Υπη­ ρεσίας είναι έργο πουεμπίπτει στην αρμοδιότητατης ΕΔΥ καιτο 20 Δικαστήριο δεν επεμβαίνει ανησχετικήκρίσητηςΕΔΥ ήτανεύλο­ γαεπιτρεπτήσ' αυτήν{ΜιλτιάδονςκαιΆλλοιν.Δημοκρατίας,πιο πάνω). Εχονταςυπόψητοπεριεχόμενο τηςπιοπάνω ταξινόμησης σπουδών, ηοποίατέθηκε ενώπιον μου κρίνω ότι το συμπέρασμα τηςΕΔΥ ότιδενυπάρχειοποιαδήποτεσχέσητουκύκλουσπουδών 25 ή της επαγγελματικής κατάρτισης της αιτήτριας με τον κύκλο σπουδών ή την επαγγελματική κατάρτιση στο θέμα της Κοινωνι­ κής Εργασίας/ΕυημερίαςπουαπαιτείτοαπότοΣχέδιο Υπηρεσίας ήτανεύλογα επιτρεπτόσ'αυτήν. 30 Η ΕΔΥ στη συνέχεια, πολύ ορθά,ερεύνησεκατάπόσο η αιτή­ τριακαλύπτετοαπότηΣημείωση του ΣχεδίουΥπηρεσίας. Ενόψει των στοιχείων πουτέθηκαν ενώπιον της ΕΔΥ, ότι δηλαδή ηαιτή­ τριαασκούσετακαθήκοντατηςθέσης μόνοκατάτην απουσίατης Διευθύντριαςκρίνωότικαιτο μέρος αυτότηςαπόφασηςτηςΕΔΥ 35 ήταν εύλογα επιτρεπτό σ' αυτήν,υπάρχει δε επαρκής αιτιολογία στις πιο πάνωαποφάσεις της. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιάνευεξόδων. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 204