.4Α.Α.Δ. 10Ιουλίου, 1996 . ·: [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/οτής] ΧΡΙΣΤΟΣ ΖΩΔΙΑΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ . ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ.74/95) Δημόσιοι Υπάλληλοι— Προαγωγές— Σύσταση τουΠροϊσταμένου του Τμήματος— Άρθρο35
(4)τουΝ. 1/90— Αιτιολογία τηςσύστασης — Στοιχείααιτιολόγησης τηςσύστασης στην κριθείσαπερίπτωση. 'λ [Πέραντων ανωτέρω τίτλων ηαπόφασητου Δικαστηρίου διαβά ζεταιως σύνολο]. Η προσφυγή απορρίπτεται με £200,έξοδα. Προσφυγή, Προσφυγή μετηνοποίαπροσβάλλεται ηαπόφασητων Καθ' ων η' αίτηση με την οποία προάχθηκαν στη θέση του Δασικού Λει τουργού,Τμήμα Δασών ταοκτώ ενδιαφερόμενα μέρη αντί των Αιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Μ. Ραφτόπονλος -Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Στοαιχητικότηςπροσφυγής προσβάλλονται οι προαγωγές και των οκτώ ενδιαφερομένων μερών στη θέση Δα1931 Αρτεμίόης, Δ. Ζωόιάχης ν.Δημοκρατίας
(1996)σικού Λειτουργού, Τμήμα Δασών, που εδημοσιεύθησαν μεν στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας,στις4.11.94, αλλάοι επίδι κες αποφάσεις της ΕΔΥ λήφθηκαν σε τρεις ξεχωριστέςδιαδικα σίες.Τοζήτημαηγέρθη, ως προδικαστικήένσταση απότοδικηγό ρο της Δημοκρατίας. Ετσι ο αιτητήςπεριόρισε την προσφυγήτου 5 στημιααπότιςτρεις επίδικεςαποφάσεις,στηνοποίαπροάχθηκαν τα τελευταία δυο από τα ενδιαφερόμενα μέρηπουκατονομάζο νται στην προσφυγή,δηλαδήοι: Ανδρέας Στεφανήκαι Γεώργιος Μιχαηλίδης. 10 ΗθέσηΔασικούΛειτουργούείναιπροαγωγήςκαιη διαδικασία πλήρωσης της διέπεταιαπό το άρθρο 35 του περί Δημόσιας Υπη ρεσίας Νόμου του 1990 Ν.1/
- Οι προαχθέντες έχουν καλύτερες υπηρεσιακές εκθέσεις απότον αιτητή.Ο αιτητής υπερέχει σεαρ χαιότητα,αλλάπολύαπομακρυσμένηστοχρόνο,καιαφοράπροη- 15 γούμενη θέση που ανάγεταιστη δεκαετίατου
- Τα ενδιαφερό μεναμέρηείχανεπίσηςτηνένθερμηυποστήριξητουπροϊσταμένου του τμήματος,όπως διαπιστώνεται απότησύσταση του,που κα ταγράφεται σταπρακτικάτηςΕπιτροπής. 20 Αναγνωρίζοντας ο δικηγόρος του αιτητή τη σημασία της σύ στασης τουπροϊσταμένου,πουαποτελείκατάτοΝόμο ξεχωριστό στοιχείο που προσθέτει στην αξία των υποψηφίων, διατείνεται πως δεν είναι αιτιολογημένη, όπως ρητά προβλέπει η παραγρ. 4 του άρθρου 35 καιηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που 25 αναφέρεται στα στοιχεία που πρέπει να διαλαμβάνει η σύσταση. Στην προσπάθειατου αυτή,ο συνήγορος απομονώνει μια μιατις λέξεις και φράσεις του κειμένου της σύστασης, τις οποίες και προσπαθείνααναλύσει αποδίδονταςσεαυτέςαόριστο περιεχόμε νο, διαλύοντας έτσι τη συνήθη έννοια που έχουν, και μεταδίδουν 30 στηγλώσσατου κειμένου. Διαφωνώ με την εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή.Απλώς παραθέτωτησύσταση τουπροϊσταμένου,τηνοποίαθεωρώαιτιο λογημένη και ικανοποιούσα πλήρως τη νομοθετική διάταξη και 35 νομολογία. "Γνωρίζω όλους τουςυποψηφίουςγιαπάραπολλά χρόνια, έχω επίσης επαφήμε τους άμεσα προϊσταμένους τους και συ νεπώς γνωρίζω πάρα πολύ καλάτην εργασία τους, τις ικανό- 40 τητές τους καιγενικά τηνπροσφοράτους στηνυπηρεσία. Με βάσηταπιο πάνωκαι αφούέλαβαυπόψητα καθιερω μένακριτήριαστο σύνολοτους - αξία,προσόντα,αρχαιότητα 1932 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Ζωδιάτης ν.Δημοκρατίας Αοτεμίδης, Δ. τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης, καθώς και ποιοι από τους υποψηφίους διαθέτουν τοπλεονέκτημα πουπροβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, συστήνω για προαγωγήτους Στεφανή Ανδρέα και Μιχαηλίδη Γεώργιο, τους οποίους θεωρώ ως τους πιοκατάλληλους. Πρόκειται για δύο ικανότατους λειτουργούς που πληρούν σευπέρτατοβαθμότις ιδιότητες και ικανότητες που αναφέρο νται στην παρ.
(3)των απαιτούμενωνπροσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας καιυπερέχουν έναντιόλων τωνάλλωνυποψηφίων. Καιοι δύοέχουνυπηρετήσει σεδιάφορουςδασικούςσταθμούς καιγι' αυτόέχουν αποκτήσει ευρεία πείραστηθέσηπου κατέ χουν. Ηπροσφοράτους στο Τμήμακατά τατελευταία χρόνια είναι ιδιαίτερααυξημένη, τούτο δεαντικατοπτρίζεταικαι στις Ετήσιες Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις. Ιδιαίτεραξεχωρίζουν επί σης στην ικανότηταεποπτείαςκατώτερου προσωπικού.Ουδέ ποτε μου έγινε παράπονογι' αυτούς από οποιονδήποτε, είτε υφιστάμενο είτεπροϊστάμενοτους.Έχουνκαιοι δύοπολύκα λές σχέσεις με όλους." 20 25 Απόλυτα αιτιολογημένη είναι επίσης η επίδικη απόφασητης Επιτροπής. Σ' αυτήπεριέχονται όλα ταστοιχεία που έλαβε υπό ψητηςστις προαγωγές,δηλαδή τηναξία,προσόντακαιαρχαιότη τα τωνυποψηφίων,καιτησύσταση τουπροϊσταμένου. Σχολιάζει δε όλα ταπιο πάνω,για να δείξει πως επιμέτρησαν για τονκάθε υποψήφιο. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£200έξοδαεναντίον του αιτητή. Η προσφυγή απορρίπτεται £100,- έξοδα. 1933 με