clr/1996/1996_4_2007.pdf

(1996)άρθρου,δεθαμπορούσε,προφανώςμετηνάρνησηέκδοσης σχετι­ κής πολεοδομικής άδειας,ναεμποδισθεί ηανάπτυξητης ιδιοκτη­ σίας των αιτητών για σκοπούς σχετικούς με τη βιομηχανία τους καιτουςόρους τηςαδείαςτους.Τοθέμαόμως αφορά τηνέκδοση, μελλοντικά, και αν τούτο προκύψει, πολεοδομικής άδειας στους 5 αιτητέςκαιδενέχεικαμιάσχέση μετηνεπιβολήπολεοδομικών ζω­ νών,πουείναι ευρύτερο θέμακαιαφοράπολύ μεγαλύτερη έκταση από την ιδιοκτησίατων αιτητώνκαιγιατονκαθορισμό των οποί­ ωνδενυπάρχεικανέναεμπόδιο.Στοπαρόνστάδιοδενεπηρεάστη­ κεδυσμενώς κανένακεκτημένο δικαίωματων αιτητών.Αυτόαπα- 10 ντάκαιτον ισχυρισμό των αιτητώνότι ηάδειατους εκδόθηκεγια σκοπούς δημοσίου συμφέροντος, το οποίοδενέχει μεταβληθεί. 2. Τοδικαίωμαιδιοκτησίας υπόκειταιδιάνόμου,σεόρους, δεσμεύ­ σεις και περιορισμούς απαραίτητους ανάμεσα σ' άλλα προς το 15 συμφέρον της πολεοδομίας, ήτης αναπτύξεως και χρησιμοποιή­ σεως οιασδήποτε ιδιοκτησίαςγιαπροαγωγήτηςδημόσιας ωφέλει­ ας. (Αρθρο 23.3 τουΣυντάγματος).Τοθέματων περιορισμών στο δικαίωμα της ιδιοκτησίας έτυχε ενδελεχούς εξέτασης στην πρό­ σφατηαπόφασητηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηΑνθή Δημήτρη Δη- 20 μητριάδη και Αλλοι ν. Υπουργικού ΣυμβουλίουκαιΆλλων. Μετις επίδικες ζώνες τέθηκαν απλάπεριορισμοί στη μελλοντική ανάπτυξητων ιδιοκτησιών τωναιτητώνκαιδεν τίθεταιθέμαστέ­ ρησης των ιδιοκτησιών τους.Οιπεριορισμοί εμπίπτουν στις πρό- 25 νοιες τουΑρθρου 23.3 τουΣυντάγματος. Βασικά το παράπονοτων αιτητών,όπωςδιαφαίνεταιαπότις εν­ στάσεις και τις αγορεύσεις τους, έγκειται στο ότι ηπεριοχή στην οποία βρίσκονται οι ιδιοκτησίες τουςδεν εντάχθηκε σε τουριστι- 30 κήή άλλη ζώνη,όπου θα επιτρέπετο η οικοδομική ανάπτυξημε ψηλότερους συντελεστές δόμησης καικάλυψης,πουθααποτελού­ σε κίνητρο γιατην αλλαγήχρήσης των εγκαταστάσεων τους. Ηένταξητωνιδιοκτησιών τουςσεζώνηδιαφορετικήαπόαυτήπου 35 θαεπιθυμούσανοιαιτητέςδεσυνεπάγεταιστέρησητης ιδιοκτησίας τους,ούτε επηρεάζειτηνομιμότητα τηςεπίδικηςαπόφασης. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: Δημητριάδηκ.ά. ν. Υπουργικού Συμβουλίουκ.ά.

(1996)3 ΑΛΑ.

1. 2008 40 4Α.Α.Δ. Cyprus Pipes Ind.Ltd κ.ά.ν.Δημοκρατίας Προσφυγές. 5 Μετις προσφυγέςπροσβάλλονται ορισμένεςαπότιςΠολεοδο­ μικές Ζώνες τουΤοπικούΣχεδίουΛεμεσούπουπεριλαμβάνονται στη Γνωστοποίηση μεαριθμό 1936 πουδημοσιεύτηκε στηνΕπίση­ μηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςημερομηνίας 30 Οκτωβρίου 1992 και με την οποίατα'τεμάχιατων Αιτητών στην προσφυγή 193/92 εντάχθηκαν στη ζώνη Γα5 που είναι αγροτική και των Αιτητών στην προσφυγή 194/92 κατάκύριο λόγοστηζώνηΓα
2. 10 Κακουλλή για Γ.Κακογιάννη, γιατουςΑιτητές. Μ.Παμπαλλή,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ' ων η αίτηση. 15 Cur.adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές,οι οποίες συνεκδικάστηκαν, προσβάλλονται ορισμένες απότις Πολεοδομι20 κές ζώνες, του Τοπικού Σχεδίου Λεμεσού που περιλαμβάνονται στη Γνωστοποίηση με αρ. 1755, που δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδατηςΔημοκρατίαςημερομ.30.10.92και στη Γνωστοποί­ ηση με αρ. 1936, που δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίαςημερομ.1.12.
3. 25 Ταγεγονότα πουαφορούντις δύουποθέσεις είναι ταακόλου­ θα: Οι αιτητές στην υπόθεση 913/92 είναι δημόσια εταιρείαπεριο30 ρισμένης ευθύνης και ασχολείται με την κατασκευή και διάθεση αμιανιοσωλήνων,αμιαντοπλακώνκαιάλλων παρεμφερώνπροϊό­ ντων.Οι αιτητέςείναιοι ιδιοκτήτεςτωνακινήτωνμεαριθμούςτε­ μαχίων 57, 58, 59, 60, 61/1, 62/1,63/2/2,70/2, 73/1, 74, 75,76,46, 45/2,44, 36/1 και 37/2, Φ/Σχ.LIV 48,στην περιοχή Μονής (χωριό 35 Πύργος)της ΕπαρχίαςΛεμεσού.Ταπιοπάνωακίνηταέχουν ενο­ ποιηθεί και έχει εκδοθεί τίτλος με αρ. εγγραφής 18930, Φ/Σχ. LIV48,τεμάχιο
4. Στο τεμάχιο τους αυτόοι αιτητέςδιατηρούν κτιριακές και άλλες εγκαταστάσεις, για σκοπούς διεκπεραίωσης των εργασιών τους. 40 Οι αιτητές στην υπόθεση 914/92είναι δημόσια εταιρείαπεριο­ ρισμένης ευθύνηςηοποίαασχολείται μετηνπαραγωγήκαιδιάθε­ ση τσιμέντου και άλλων παρεμφερών προϊόντων και είναι ιδιο­ κτήτες αριθμού τεμαχίων, με αριθμούς εγγραφής 11855, 11464, 2009 Χατζητσαγγάρης,Δ. Cyprus Pipes Ind. Ltd κ.ά. v.Δημοκρατίας

(1996)9395,9027, 9024,9023,8395, 18705, 18706, 16680και 9026,στην επηρεαζόμενηπεριοχή.Οιαιτητέςδιεξάγουν εργασίεςπαραγωγής και διάθεσης τσιμέντου, μεβάση άδεια που τους παραχωρήθηκε από την αποικιοκρατική τότε κυβέρνηση στις 17.8.53γιαπερίοδο 99ετών απότην 1.9.53. Η άδειαπουεκπνέει στις 31.8.2052, εκδό- 5 θηκε δυνάμει του άρθρου 3του περί Σκυροκονιάματος (Ενθάρρυνσις και Ελεγχος της Βιομηχανίας) Νόμου,Κεφ. 130, για σκο­ πούς ενθάρρυνσης της παραγωγής τσιμέντου στηΔημοκρατία. Εντός της περιοχής αυτής, πουκαθορίζεται με τηνπιοπάνω άδεια,οιαιτητέςανήγειραντις απαραίτητεςγιατηδιεξαγωγήτων 10 εργασιών τους εγκαταστάσεις. Ηπεριοχή στην οποίαβρίσκονταν οιεγκαταστάσεις των αιτη­ τών και σαςδύο υποθέσεις είχε ενταχθεί, μετην ΚΛΠ 1/74, στη Ζώνη Ε, όπου επιτρεπόταν η ανέγερση οικοδομών για αποθήκες 15 και βιομηχανίες αυξημένου και περιορισμένου βαθμούοχληρίας, με ανώτατο συντελεστή δόμησης 0.90:1,κάλυψης 0.50:1 και απε­ ριόριστο ύψος. Την 1.12.90δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δήμο- 20 κρατίας (Παράρτημα III, Μέρος II)τοΤοπικόΣχέδιοΛεμεσού, με βάσητοάρθρο 18

(2)του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νό­ μου (Αρ. Γνωστοποίησης 1936). Μετη Γνωστοποίηση, δινόταν προθεσμία 3 μηνών για υποβολή ενστάσεων στον Υπουργό, από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο. Με τοΤοπικό Σχέδιο Λεμεσού, η 25 περιοχήστην οποίαβρίσκονταν οι βιομηχανίεςτων αιτητώνεντά­ χθηκαν στη Ζώνη Δα4,ηοποία είναι ζώνη προστασίας του περι­ βάλλοντος, εντός της οποίαςαπαγορεύεται,μεταξύ άλλων, η βιο­ μηχανική ανάπτυξη. Γενικάοιζώνες προστασίαςτου περιβάλλο­ ντος περιλαμβάνουν ελεύθερους χώρους πρασίνου,πάρκα,άθλο- 30 παλιές, δασική γη, χώρους αναψυχής, αρχαιολογικούς χώρους, χώρους φυσικής καλλονής καιύπαιθρο. Οι αιτητές στην υπόθεση 913/92 υπέβαλαν ένσταση στηνπιο πάνωΓνωστοποίηση,την 1.2.91, OLδεαιτητέςστηνυπόθεση914/92 35 στις22.1.

1. Όλες οι ενστάσεις που υποβλήθηκαν εξετάστηκαν σεπρώτο στάδιο από Επαρχιακόκλιμάκιο,απαρτιζόμενοαπότον Επαρχο Λεμεσού,τον ΕπαρχιακόΛειτουργότου Τμήματος Πολεοδομίας 40 καιΟικήσεως καιέναΛειτουργόΠολεοδομίας.Τοκλιμάκιο,αφού ζήτησε και τις απόψεις των οικείων τοπικών αρχών,υπέβαλε τις εισηγήσειςτουστοΤμήμαΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως,όπου μελε­ τήθηκαν από Επιτροπήτου Πολεοδομικού Συμβουλίου,ηοποία 2010- 4 Α.Α.Λ. Cyprus Pipes Ind. Ltd κ.ά.v.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. συστάθηκε για μελέτητου θέματος. Ακολούθως υποβλήθηκε από χονΥπουργόΕσωτερικών προςτοΥπουργικό Συμβούλιο, Πρότα­ ση για τροποποίηση των Πολεοδομικών Ζωνών και άλλων στοι­ χείωντουτοπικού ΣχεδίουΛεμεσού. 5 Στις30.10.92δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδατηςΔημο­ κρατίας νέα Γνωστοποίηση, με αριθμό 1755, με την οποία γίνο­ νταντροποποιήσεις στοΤοπικόΣχέδιοΛεμεσού. Σύμφωναμετις τροποποιήσεις αυτές, το τεμάχιο των αιτητών στην υπόθεση 10 193/92εντάχθηκεστη Ζώνη Γα5, πουείναι αγροτικήζώνη. Τα τε­ μάχια των αιτητών στην υπόθεση 194/92εντάχθηκανκατά κύριο λόγο στη ζώνη Γα5 (αγροτική ζώνη με συντελεστές δόμησης και κάλυψης ο.15:1καιαριθμόορόφων 2). Μέρος της έκτασης, στην οποία βρίσκονται τα λατομεία των αιτητών παρέμεινε στη Ζώνη 15 Δα4καιάλλο μέροςτηςπεριλήφθηκεστηΖώνηΚαΐ 1 ("κατοικίες", μεσυντελεστήδόμησης ο.20:1και2ορόφους). Στις 4.12.92 καταχωρήθηκαν από τους αιτητές οι παρούσες προσφυγές, με τις οποίες προβάλλονται,ως επί το πλείστον, κοι20 νοί λόγοιακυρότηταςκαικοινοί ισχυρισμοί. Οικοινοί λόγοιακυρώσεως είναι ότιηεπίδικηαπόφαση:
2. Απολήγεισεαποστέρηση της ιδιοκτησίας τωναιτητών. 25
3. Λήφθηκε κατά κατάχρηση εξουσίας και σ' αντίθεση με τις αρχέςτηςχρηστής διοίκησης. 30
4. Λήφθηκε χωρίς ναπροηγηθείη δέουσαέρευνακαικατάκακήάσκησητης διακριτικήςεξουσίας των καθ' ωνη αίτηση.
5. Παραβιάζειτηναρχήτης ισότητας. Στην προσφυγή 914/92 προβάλλονται επί πλέον λόγοι που 35 αφορούν τα κεκτημένα δικαιώματα των αιτητών, με βάση την άδειατουςκαιτο δημόσιο συμφέρον. Είναιηθέσητωναιτητώνστηνυπόθεση914/92,ότισύμφωναμε τους όρους της άδειας τους, δικαιούνται να ανεγείρουν, κατα40 σκευάζουν και διατηρούν κτίρια και εγκαταστάσεις (περιλαμβα­ νομένων σιδηροδρομικών γραμμών, γραμμών τραμ και δρόμων) αναγκαία για την αποτελεσματική άσκηση των προνομίων και εξουσιών πουτους παραχωρήθηκαν μετηνάδεια. 2011 Χατζητσαγγάρης, Δ. CyprusPipes Ind. Ltd κ.ά. v.Δημοκρατίας

(1996)Οι περιορισμοί πουτέθηκανμετην ΚΔΠ 1/74 δεν ήταν τέτοιοι που να εμποδίζουν την άσκηση των δικαιωμάτων τους,τουςπα­ ρείχαν δεκάλυψη σετυχόν παράποναγιαοχληρία. Μετηνεπίδι­ κηαπόφαση,οι αιτητές δεν μπορούν πλέον να ανεγείρουν βιομη­ χανικάκτίριακαιαποθήκεςαλλάούτεκαικατοικίες αφούηζώνη 5 είναι αγροτική, οποιεσδήποτε δε τυχόν ανεγειρόμενες κατοικίες πρέπειναείναιγιααγροτικούςσκοπούς.Οιαιτητέςυποστηρίζουν ότι σύμφωνα με την επιφύλαξητου άρθρου21 τουπερί Πολεοδο­ μίαςκαι Χωροταξίας Νόμου(1972-1991) δενμπορεί να εμποδίσει ή επηρεάσει την ανάπτυξη της ιδιοκτησίας τους δεδομένου ότι 10 ήτανκάτοχοι σχετικήςάδειας. Σύμφωνα μετο άρθρο20

(1)τουπερί Πολεοδομίας καιΧωρο­ ταξίας Νόμου (1972-1991) (ο Νόμος) "ανάπτυξη"σημαίνει "την εκτέλεσινοικοδομικών, μηχανικών,μεταλλευτικών ή άλλων έργα- 15 σιών εντός, επί, ύπερθεν ήκάτωθεν ακινήτου ιδιοκτησίας ή την εκτέλεσιν οιασδήποτε ουσιώδους μεταβολής εν τηχρήσειοιασδή­ ποτε οικοδομής ήάλλης ακινήτου ιδιοκτησίας." Τοάρθρο21 του Νόμουπρονοεί ότι: 20 "21. Τηρουμένων των επομένων διατάξεωντου παρόντος άρ­ θρου, απότης ορισθείσης ημέρας απαγορεύεται η έναρξις οι­ ασδήποτε αναπτύξεωςακινήτου ιδιοκτησίας εκτός εάν έχηχορηγηθήπολεοδομική άδειαυπότηςΠολεοδομικής Αρχήςεξου- 25 σιοδοτούσα την ανάπτυξιν ταύτην: Νοείταιότι δεν εμποδίζεταιή επηρεάζεταιη ανάπτυξη οποιασ­ δήποτε ακίνητης ιδιοκτησίας, εφόσο για την ανάπτυξη αυτή υφίσταταικατάτην ορισθείσα ημέραάδειαπουεκδόθηκεκατά 30 τις διατάξειςοποιουδήποτεάλλου νόμου." Στηνπερίπτωσηαυτήεκδόθηκεάδειαστους οατητέςμεβάσητις διατάξεις του περί Σκυροκονιάματος (Ενθάρρυνσις και Ελεγχος τηςΒιομηχανίας)Νόμου,Κεφ. 130.Μεβάσητηνάδειααυτή,οιαι- 35 τητές έχουν δικαίωμα"ανάπτυξις" της ιδιοκτησίας τους μόνογια σκοπούς τηςβιομηχανίαςτους.Σύμφωναμετοάρθρο21απαιτεί­ ται πολεοδομική άδεια για οποιαδήποτεανάπτυξη (συμπεριλαμ­ βανομένωνκαιανάπτυξηςγιασκοπούςτηςβιομηχανίαςτωναιτη­ τών). Σύμφωναμετις πρόνοιες τηςεπιφύλαξηςτουπιοπάνωάρ- 40 θρου,δεν θαμπορούσε, προφανώςμε την άρνηση έκδοσης σχετι­ κής πολεοδομικής άδειας,να εμποδισθεί ηανάπτυξητηςιδιοκτη­ σίας των αιτητών για σκοπούς σχετικούς με τη βιομηχανία τους και τουςόρους της αδείαςτους.Τοθέμαόμως αφοράτηνέκδοση, 2012 4 Λ.Λ.Δ. Cyprus Pipes Ind. Ltd κ.ά. v.Δημοκρατίας Χαΐζητσαγγάρης, Δ. μελλοντικά, και αν τούτο προκύψει, πολεοδομικής άδειας στους αιτητές και δεν έχεικαμιάσχέσηκατάτην κρίση μου,με την επι­ βολήπολεοδομικών ζωνών, που είναι ευρύτερο θέμα καιαφορά πολύ μεγαλύτερη έκτασηαπότην ιδιοκτησία των αιτητών καιγια 5 τονκαθορισμότωνοποίωνδενβλέπωναυπάρχεικανέναεμπόδιο. Στο παρόν στάδιο δενεπηρεάστηκε δυσμενώς κανένα κεκτημένο δικαίωμα των αιτητών. Συνεπώς ο ισχυρισμός αυτόςαπορρίπτε­ ται.Αυτόαπαντάκαιτον ισχυρισμό τωναιτητώνότι η άδειατους εκδόθηκε για σκοπούς δημοσίου συμφέροντος, τοοποίο δεν έχει 10 μεταβληθεί. Ενόψει τηςκαταλήξεώς μουότικανένακεκτημένο δι­ καίωμα των αιτητών δεν έχει καταργηθεί ήεπηρεασθεί ο ισχυρι­ σμόςαυτόςκρίνεται αβάσιμοςκαιαπορρίπτεται. Θα εξετάσω τώρα τους κοινούς ισχυρισμούς που προβάλλο15 νταικαιστις δυο υποθέσεις. Τοπρώτο θέμαπουπροκύπτει γιαεξέταση είναι οι ισχυρισμοί των αιτητών ότιμε τον καθορισμό των επίδικων ζωνών αποστε­ ρούνται του δικαιώματος αξιοποίησης τωνιδιοκτησιών τους,σ' 20 αντίθεση μετοΑρθρο23τουΣυντάγματοςπουπροστατεύει τοδι­ καίωματηςιδιοκτησίας.Πρέπειναλεχθείεδώότιτοδικαίωμαλει­ τουργίας τωνβιομηχανιών τωναιτητών μετιςήδη υπάρχουσες κτιριακές και άλλες εγκαταστάσεις τους δενεπηρεάζεται με τον καθορισμό των επίδικων ζωνών. Το παράπονοτων αιτητών αφο25 ράτη μελλοντικήαξιοποίηση των μηαξιοποιηθέντων μερών των ιδιοκτησιών τους. Το δικαίωμα ιδιοκτησίας υπόκειται διά νόμου, σεόρους, δε­ σμεύσεις και περιορισμούς απαραίτητουςανάμεσα σ' άλλα προς 30 τοσυμφέρον τηςπολεοδομίας,ή τηςαναπτύξεωςκαι χρησιμοποι­ ήσεως οιασδήποτε ιδιοκτησίας για προαγωγή της δημόσιας ωφέ­ λειας. (Αρθρο 23.3 του Συντάγματος).Το θέμα των περιορισμών στο δικαίωμα της ιδιοκτησίας έτυχε ενδελεχούς εξέτασης στην πρόσφατη απόφασητηςΟλομέλειας στις υποθέσεις Ανθή άημή35 τρηΔημητριάδηκαιΆλλοιν.ΥπουργικούΣυμβουλίουκαιΑλλων

(1996)3Α.Α.Δ.85. Από την απόφασηαυτήπαραθέτωταακόλου­ θα αποσπάσματα: 40 "7.Οιόροι οικοδομικής ανάπτυξηςμιαςπεριοχής,πουτίθενται μετηνένταξητηςσεπολεοδομικήζώνη,επάγονται,κατάκα­ νόνα, όπως αναγνωρίζει ηνομολογία, περιορισμό τηςχρή­ σηςκαιόχι στέρησηιδιοκτησίας - (βλ. Tryphonos &Others v.Nicosia Municipality

(1988)3C.L.R.901. ΜιχαήλΚωνσταντινίδης και Άλλοι ν.Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΣτροβό2013 Χατζητσαγγάρης, Δ. Cyprus Pipes Ind. Ltd κ.ά. v.Δημοκρατίας

(1996)λον και Άλλον

(1990)3Α.Α.Δ.1544). Οι πολεοδομικές ζώνες προδιαγράφουν τους όρους ανά­ πτυξης της περιοχής. Δεν αποστερούν τους ιδιοκτήτες του δικαιώματος χρήσης της ιδιοκτησίας τους στην κατάσταση 5 στην οποία ευρίσκεται, ή,γενικότερα, της χρήσης γης για τους σκοπούς για τους οποίους την προοιωνίζει ηφυσική τηςκατάσταση." Μεβάσηταπιο πάνωκαι έχοντας υπόψηταπεριστατικάτων 10 υπόεξέτασηυποθέσεων,καταλήγωστοσυμπέρασμαότι μετιςεπί­ δικες ζώνες τέθηκαν απλάπεριορισμοί στη μελλοντική ανάπτυξη των ιδιοκτησιών των αιτητώνκαι δεν τίθεται θέμα στέρησης των ιδιοκτησιών τους. Οι περιορισμοί εμπίπτουν στις πρόνοιες του Αρθρου 23.3 του Συντάγματος. 15 Βασικά το παράπονο των αιτητών,όπως διαφαίνεταιαπότις ενστάσεις καιτις αγορεύσεις τους,έγκειταιστοότιηπεριοχήστην οποίαβρίσκονται οι ιδιοκτησίες τουςδενεντάχθηκεσε τουριστική ήάλληζώνη,όπου θα επιτρέπετο ηοικοδομική ανάπτυξημε ψη- 20 λότερους συντελεστές δόμησης και κάλυψης,που θα αποτελούσε κίνητρο γιατην αλλαγήχρήσης των εγκαταστάσεων τους. Ηένταξητων ιδιοκτησιών τους σεζώνηδιαφορετικήαπό αυτή πουθαεπιθυμούσαν οι αιτητέςδενσυνεπάγεται στέρησητης ίδιο- 25 κτησίας τους,ούτε επηρεάζειτηνομιμότητα της επίδικης απόφα­ σης. Στην πιο πάνωαπόφαση της Ολομέλειας λέχθηκαν ταακό­ λουθα: 'Το βάσιμο των περιορισμών στη χρήση ακινήτουκρίνεται με 30 αναφοράκαισε συνάρτηση μετους σκοπούς γιατους οποίους επιβάλλονταικαιτηφύσητηςιδιοκτησίαςηοποίαεπηρεάζεται. Ηπροσδοκίαεπενδυτώνγιατηναποκόμισηκέρδουςαπόεπεν­ δύσεις στη γη δεν περιορίζει ούτε αμβλύνει τις εξουσίες του Κράτουςναεπιβάλλειπεριορισμούς 35 6. Η ιδιοκτησία γης δεν παρέχει δικαίωμαχρήσης της για οι­ κοδομικούς σκοπούς ή,γενικότερα, δικαίωμαγιατην οίκο- 40 δομικήανάπτυξητουακινήτου. Ηχρήσητουακινήτουγιαοικοδομικούς σκοπούςσυναρτά­ ται μεκαιεξαρτάταιαπότονπολεοδομικό σχεδιασμό,θέμα 2014 4 Α.Α.Δ. Cyprus Pipes Ind.Ltdκ.ά. v.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. τοοποίοανάγεταιστηρυθμιστική εξουσία τουκράτους.Η οικοδομική ανάπτυξηείναι αλληλένδετη μετον πολεοδομι­ κόσχεδιασμό 5 Ηιδιοκτησίαγης συναρτάταιμεοικοδομικούς σκοπούςμό­ νο στην περίπτωση που τοακίνητο συνιστά οικόπεδο. Η φύσητουακινήτουπροοιωνίζει,σ' εκείνητηνπερίπτωση,τη χρήσητουγιαοικοδομικούς σκοπούς." 10 Στην προκειμένη περίπτωση, που οι ιδιοκτησίες των αιτητών δενσυνιστούσαν οικόπεδα,ισχύουνταόσαλέχθηκανπιοπάνω,τα οποία υιοθετώ και ως αποτέλεσμα απορρίπτωτους ισχυρισμούς τους. 15 Ο λόγος ακυρότηταςγια κατάχρησηεξουσίας και αντίθεσημε τις αρχέςτηςχρηστής διοίκησης δεν ευσταθεί. Οι αιτητέςυποστή­ ριξαν ότιδενμπορεί μια περιοχή, στην οποία λειτουργούνγια πολλά χρόνια βιομηχανίες, ναμετατραπεί ξαφνικάσεαγροτική ζώνη,εμποδίζονταςτην ανάπτυξητων βιομηχανιώντους. 20 Στην απόφασητης Ολομέλειας (πιο πάνω), λέχθηκαν σχετικά ταακόλουθα: 25 30 35 40 "Εκ μέρουςτωναιτητώνήορισμένων απόαυτούςέγινεεισήγησηότι οιαρχέςτηςκαλήςπίστηςπεριορίζουντηνευχέρεια των κρατικώναρχώννα μεταβάλουν τοκαθεστώς χρήσης της ιδιο­ κτησίας που αυτοί αποκτούν. Ηεισήγησηστερείται παντελώς ερείσματος. Ηεξουσία για την επιβολή περιορισμών πηγάζει από το Σύνταγμακαι ρυθμίζεται απότο νόμο. Ηάσκηση της εναποτίθεταιστους εκάστοτε φορείςτηςκρατικήςεξουσίαςκαι κανέναςδεν μπορεί νατην απεμπολήσει. Το επιχείρημα ότι οιαρχές του διοικητικού δικαίου,που επι­ βάλλουν τηνεπίδειξη καλής πίστης εκ μέρους τουΚράτους στις συναλλαγές τουήτημεταχείριση των πολιτών,παρεμβάλ­ λουν κώλυμα στην αναμόρφωση του πολεοδομικού καθεστώ­ τος μιας περιοχής, παραγνωρίζει την κυριαρχίατου Κράτους στονκαθορισμότουπολεοδομικού καθεστώτοςκαιτωνσυνθη­ κώνανάπτυξηςκάθεπεριοχήςτηςΔημοκρατίας.Ηανάγκηγια τηνεπιβολήπεριορισμών συναρτάταιμεταεκάστοτεδεδομένα, κοινωνικάκαιεπιστημονικά,καιτησυλλογικήβούλησηγιατον πολεοδομικό σχεδιασμό. Ηυαιστάιιενηνούσηγης δενπαοέγει κεκτηιιένο δικαίωμαστους ιδιοκτήτες γιατπ μημεταβολήτης." 2015 Χατζητσαγγάρης, Δ. Cyprus Pipes Ind. Ltd κ.ά.v. Δημοκρατίας

(1996)(Οιυπογραμμίσεις δικέςμου). Μεβάσηταπιοπάνω,μεταοποίασυμφωνώ, απορρίπτωτους πιο πάνωισχυρισμούς τωναιτητών. 5 Ο επόμενος λόγος ακυρότητας αφορά την έλλειψη δέουσας έρευνας και την κακή άσκηση της διακριτικής εξουσίας των καθ'ωνη αίτηση. Από ταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον μου,βρίσκω ότι διεξή- 10 χθηηδέουσαυπότιςπεριστάσεις έρευνα,όλατααπαραίτηταστοι­ χείατέθηκανενώπιον τωνκαθ' ων ηαίτηση μετιςενστάσεις των αιτητών,οιοποίες εξετάστηκανκαιλήφθηκανυπόψη. Όσογιατη διακριτικήεξουσία των καθ' ωνη αίτηση, στην απόφασητηςΟλο­ μέλειας στην οποίαέγινεαναφοράπιοπάνω,λέχθηκαν,μεταξύάλ- 15 λων ταακόλουθα: "9.Η διαπίστωση τηςανάγκης γιατην επιβολή των περιορι­ σμών στηχρήσηακίνητης ιδιοκτησίαςκαιηεπιλογήτων μέ­ σων για τηνπροαγωγήτωνπολεοδομικών στόχων ανάγο- 20 vcaLστην κρίση τουαρμόδιου διοικητικού οργάνουκαιεί­ ναι,ουσιαστικά,ανέλεγκτες.Όπωςεξηγείται στηναπόφαση τουΣυμβουλίου Επικρατείας739/62:"Ηκρίσις τουαρμοδί­ ου τεχνικού οργάνου ωςπρος τηνεκτίμησιν των αναγκών τουκοινού,αίτινες εξυπηρετούνται διάτηςτροποποιήσεως 25 του σχεδίου, καιτην συνδρομήν ήμητωνλοιπών νομίμων όρων (...),είναι ανέλεγκτος." (Βλ., επίσης ΕυρετήριοΝομο­ λογίας Συμβουλίου της Επικρατείας 1961-1970, τόμος3ος, σελ.306,παρ.242). Η ίδιαθέσηυιοθετείται στηLanitisE.C. EstatesLtd. καιΆλλοιν.ΔημοκρατίαςκαιΆλλου, (ανωτέ- 30 ρω),όπου αναφέρεται:"ΕίναινομολογιακάθεμελιωμένοπωςηκρίσητηςΑρχής αναφορικάμετηναναγκαιότηταενός έργουγιατοδημό­ σιο συμφέρον ήωφέλεια,δεν ελέγχεται απόταΔιοικηη- 35 κά Δικαστήρια.To L6LOισχύει όπου απαιτούνται ειδικές τεχνικές γνώσειςγιατηδημιουργίατου." Υιοθετώ ταπιοπάνωκαι απορρίπτωτους σχετικούς ισχυρι­ σμούς των αιτητών.Δενκαταδειχθηκεκακήάσκηση της διακριτι- 40 κήςεξουσίας των καθ'ωνη αίτηση. Τέλος, οι αιτητές ισχυρίζονται ότι έτυχαν διαφορετικήςκαι άνισηςμεταχείρισης σεσύγκρισημετον ΗλεκτροπαραγωγόΣταθ2016 4Α.Α.Δ. Cyprus Pipes Ind.Ltd κ.ά.v. Δημοκρατίας Χατζητσαγγαρης,Δ. μόΜονής,οοποίοςεξακολουθείναπαραμένεισεβιομηχανικήζώ­ νη. Οι αιτητέςστην υπόθεση914/92επικαλέστηκαν επίσης δυσμε­ νήδιάκρισηόσον αφοράτοΤσιμεντοποιείο Βασιλικού,τοοποίο, κατάτους ισχυρισμούς τους,δενέχειενταχθείσεζώνηπουναπε5 ρωρίζει τηλειτουργίακαιτηνανάπτυξητου,αλλάεξακολουθείνα εμπίπτεισεζώνηβιομηχανιώναυξημένουβαθμούοχληρίας. Το Τσιμεντοποιείο Βασιλικού, όπως υποστήριξε ηδικηγόρος γιατουςκαθ'ωνηαίτησηκαιδεναντικρούστηκεαπότουςαιτητές, 10 βρίσκεται εκτός της υπό συζήτηση περιοχής. Όσον αφορά τον ΗλεκτροπαραγωγόΣταθμό Μονής,ισχύουν ταόσαλέχθηκανπιο πάνω αναφορικά με τοανέλεγκτο της ουσιαστικής κρίσηςτηςδι­ οίκησης γιατηνανάγκηεπιβολήςζωνώνπουπεριλαμβάνεικαιτη διαφοροποίησηζωνών.Εξάλλου,δεντέθηκανενώπιον μουεπαρ15 κήστοιχείαπουναθεμελιώνουν τον ισχυρισμό γιαάνισημεταχεί­ ρισηίσωνκαταστάσεων. Όλοιοι ισχυρισμοί τωναιτητώναπορρίπτονται. 20 Ως αποτέλεσμα,οι προσφυγές αποτυγχάνουνκαι απορρίπτο­ νται.Δενγίνεται διαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω­ ρίςέξοδα. 2017