4 Α.\Λ. 19 Ιουλίου, 1996 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΠΕΛΕΚΑΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΕΓΚΩΜΗΣ (ΑΡ. 1), Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 154/95) Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 τον Συντάγματος —Προθεσμία — Αργία η τελευταία ημέρα καταχώρισης — Η προσφυγή ασκήθηκε εμπρόθεσμα την επομένη εργάσιμη. 5 Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Βεβαιωτική σε αντίθεση με εκτελεστή πράξη — Όροι και συνέπειες — Περιστάσεις στην κριθεί σα περίπτωση απόρριψης ένστασης κατά της επιβολής τέλους σκυ βάλλων. 10 Ο αιτητής προσέβαλε την απόρριψη της ένστασης του κατά της επιβολής τέλους αποκομιδής σκυβάλλων χωρίς να στραφεί κατά της ίδιας της πράξηςεπιβολής του τέλους. 15 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφάσισε ότι:
- Τελευταία ημέρακαταχώρησηςτης προσφυγής ενπροκειμένω, είναιη 12/2/1995.Επειδήόμως η 12/2/1995ήταν Κυριακή,ορθάκαι εμπρόθεσμα ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή την επομένη, 13/2/
- Το ότι ηπροσφυγή στρέφεται μόνο εναντίον της από φασης που απέρριψε την ένσταση του αιτητή ημερομηνίας 23/11/1994, είναιφανερότόσο απότοαιτητικότηςπροσφυγής όσο και την αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή. Εκείνο που προ σβάλλεται είναι αποκλειστικά ηαπόφαση του Συμβουλίου ημερομηνίας29/11/1994που απέρριψετην ένσταση του αιτητήκαι όχι η απόφαση του Συμβουλίου για την επιβολή-του τέλους σκυβάλων 2039 Πελεκάνου ν. Δήμου Έγχωμης (Αρ. 1)
(1996)στον αιτητή,ημερομηνίας 10/10/1994. Ηπαρούσαυπόθεσηδιαφοροποιείταιειςτούτοαπότηναπόφαση τηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηXenisLarkosv.Republic
(1987)3 C.L.R
- Ότιδηλαδήδενπροσβάλλεταιηπρώτηαπόφασητου 5 Συμβουλίου για την επιβολή του τέλους εν αντιθέσει προς την Xenis Larkos (ανωτέρω) όπου προσβάλλετο και η αρχική από φαση. Αν στην παρούσα υπόθεσηπροσβάλλετο καιηαρχική από φαση του Συμβουλίου για την επιβολή του τέλους, ημερομηνίας 10/10/1994,δε θα υπήρχεκαμίααμφιβολία ότι θαήταν εκπρόθε- 10 σμη.
- Βεβαιωτικές είναι οι πράξεις/αποφάσειςπου βεβαιώνουν ήεπα ναλαμβάνουν το περιεχόμενο άλλης προγενέστερης εκτελεστής πράξης και δεικνύουν εμμονή της διοίκησης στην προηγούμενη 15 τηςαπόφαση. Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι η απόφαση του Συμβουλίου ημερομηνίας 10/10/1994μετηνοποίαεπιβλήθηκαντατέληαποκο μιδής σκυβάλων στον αιτητή είναι εκτελεστή διοικητική πράξη 20 που μπορούσε ναπροσβληθεί μεπροσφυγήεντός 75 ημερώναπό τηνημερομηνία πουπεριήλθε σεγνώσητου αιτητή. Ο αιτητής όμως, αντίναασκήσει το δικαίωματου αυτό,υπέβαλε ένστασηστο Συμβούλιο.Τέτοιαόμωςένστασηδενπροβλέπεταια- 25 δικά απότον περί Δήμων Νόμο,Ν.111/85ως έχειτροποποιηθεί. Μετηνένστασηδενπροβλήθηκεκανένανέοουσιώδες στοιχείοού τως ώστε να δικαιολογείται επανεξέτασητης εκδοθείσας απόφα σης. 30 Μετηναπόφασηημερομηνίας29/11/1994 απορρίφθηκεαπλάηέν στασητουαιτητή. Αυτόσημαίνει ότικαμίανέαέρευναδενείχεγί νει αφούδεν είχαν προβληθεί νέα στοιχεία καιότι το Συμβούλιο εξέφρασε εμμονήστηνπροηγούμενηαπόφασητου. Συνεπώςπρό κειταιγιαβεβαιωτικήπράξηκαιόχι εκτελεστή απόφαση. 35
- Οι ισχυρισμοί τουαιτητήότιδεδιεξήχθηαπότοΣυμβούλιοηδέ ουσα έρευνα και ότι η απόφαση ημερομηνίας 29/11/1994 είναι αναιτιολόγητηκαθώςεπίσης ότιτο Συμβούλιο ενήργησε κατάδέ σμια ενέργεια λόγω τουπροκαθορισμούτων τελών,καθίστανται 40 άνευαντικειμένου. Ο βεβαιωτικός χαρακτήραςτης επίδικηςαπόφασηςημερομηνίας 29/11/1994παρασύρεικαιεκμηδενίζειτουςπιοπάνω ισχυρισμούς 2040 4 Λ.Λ.Δ. Πελεκάνου ν.Δήμου Έγχωμης (Αρ.1) του αιτητή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Larkosv. Republic
(1987)3C.L.R. 2189, ZeniosClosuresLtd. v.ΔήμουΛεμεσού
(1993)4Α.ΑΛ. 1535, 10 Zenios CansLtd. v.ΔήμουΛεμεσού(αρ. 2)
(1993)4Α.ΑΛ.
- Προσφυγή. 15 ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνΚαθ'ωνηαίτησημετην οποία απέρριψαντην ένσταση του Αιτητήγιατατέλη αποκομιδής σκυβάλων πουτουεπεβλήθηκανγιατο έτος
- Λ. Δικομίτη γιαΛ. Γεωργιάδη, γιατον Αιτητή. 20 Α. Λυκούργου γιαΤ. Παπαδόπουλο,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 25 ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ.:ΤοΔημοτικό Συμβούλιο του ΔήμουΈγκωμης (εν τοις εφεξής "τοΣυμβούλιο"), ασκώνταςτιςεξουσίες που του παρέχει το άρθρο 84(ζ) και 87(ι)(γ) τουπερί Δήμων Νόμουας. 111/85,όπωςτροποποιήθηκεαπότοάρθρο 14(a)τουΝόμου25/86, ενέκρινεσεσυνεδρία του πουέγινε στις 16/9/1994τοντελικόκα30 τάλογο φορολογίας αποκομιδής σκυβάλων γιατο έτος 1994 που ετοίμασε η Διαχειριστική ΕπιτροπήτουΔήμου. Το Συμβούλιο ωςαρμοδίααρχήασκώνταςτιςπιοπάνω εξου σίες, επέβαλε στον αιτητή πουδιατηρεί Λέσχη μετηνεπωνυμία 35 "BLUE SKY CLUB" στην Οδό Ίωνος αρ.2 που βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Έγκωμης,το ποσό των£200,= σανδικαιώματαήτέληαποκομιδήςσκυβάλωνγιατοέτος 1994και στις 10/10/1994απέστειλε προς αυτόν τη σχετική ειδοποίηση επι βολήςτουενλόγω τέλους. 40 Ο αιτητήςμεεπιστολή τουημερομηνίας23/11/1994υπέβαλεέν σταση ισχυριζόμενος ότιηλέσχηπου διατηρεί είναι κλειστήέξι μήνες τοχρόνο μεπεριορισμένο αριθμό μελών και περιορισμένη ποσότητα σκυβάλων. Υπενθύμισε δεότιτονπροηγούμενο χρόνο, 2041 Κρονίδης, Δ. Πελεκάνου ν.Δήμου Έγκωμης(Αρ. 1)
(1996)μετάαπόσχετική ένσταση του, μειώθηκαντατέλησκυβάλων στο ποσότων£150,=. Το Συμβούλιο απέρριψετηνυποβληθείσα ένσταση με επιστολή του προς τον αιτητή ημερομηνίας 29/11/
- Θεωρώ σκόπιμο 5 όπως παραθέσωαυτούσιατην επιστολή απόρριψηςτης αίτησης η οποία έχειως εξής: "Αναφέρομαι στην επιστολή σαςημερομηνίας23.11.94 σχετικά μεένστασησαςγιατατέλη αποκομιδήςσκυβάλωνπουσαςεπε- 10 βλήθηκανγιατο 1994 καισαςπληροφορώότι τατέλη αυτάεπι βάλλονται μεβάσητουςκανονισμούς πουκαθορίζουντοανώ τατοόριογια μονάδεςκατοικίας, γραφεία, καταστήματα,εργο στάσια,ξενοδοχεία καιάλλα υποστατικά.Τούψος του τέλους καθορίζεταιαπό τηναρμόδιαυπηρεσίατουΔήμου μεβάσητην 15 κατά τοδυνατόκάλυψητουκόστους τηςπροσφερόμενης υπη ρεσίας. Η ένσταση σας έχει εξεταστεί με βάσητα πιο πάνωκαι ταδι καιολογητικάπουέχετεδώσει καιαποφασίστηκεόπως: 20 (α) (β) 25 (γ)Ηένσταση σας απορριφθεί.". Στις 13/2/1995 καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι πριντη λήψητης απόφασης για φο- 30 ρολόγια του αιτητή,δεν έγινεηδέουσα έρευνα,ηδεαπόφασητου Συμβουλίου είναιαναιτιολόγητη. Επίσης,ισχυρίζεται ότιηένστα ση του δεν εξετάσθηκε ατομικά,αλλά απορρίφθηκεκατάδέσμια ενέργεια του Συμβουλίου, λόγω του προκαθορισμού των τελών καιότι στην πράξηδενυπάρχειαπόφασητουΣυμβουλίουεπίτης 35 ενστάσεως πουυπέβαλε. Το καθ'ου ηαίτηση Συμβούλιο εγείρει δύο προδικαστικές εν στάσεις: 40 (α) Ότι η επίδικη πράξη ή απόφαση δεν είναι εκτελεστή αλλά βεβαιωτικήκαι (β) Ότιηπροσφυγήείναι εκπρόθεσμη. 2042 4 Α.Α.Δ. Πελεκάνου ν.Δήμου Έγκωμης (Αρ. 1) Κοονίδης, Δ. Αρχίζοντας από τη δεύτερη προδικαστική ένσταση και μετά από σχετική έρευνα του φακέλου,έχω διαπιστώσει ότι αυτήδεν ευσταθεί. Ηπροσφυγή στην πραγματικότηταστρέφεται εναντίον της απόρριψης της ένστασης, απόφαση η οποία κοινοποιήθηκε 5 στον αιτητήδι' επιστολής ημερομηνίας29/11/1994.Μεβάση αυτή την ημερομηνία, τελευταία ημέρα καταχώρησης της προσφυγής (εντός 75 ημερών), είναι η 12/2/
- Επειδή όμως η 12/2/1995 ήταν Κυριακή, ορθά και εμπρόθεσμα ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή.την επομένη, 13/2/1995.Το ότι η προσφυγή στρέφεται 10 μόνο εναντίοντηςαπόφασηςπουαπέρριψετηνένστασητουαιτη τήημερομηνίας23/11/1994,είναιφανερότόσο απότοαιτητικότης προσφυγήςόσοκαιτηναγόρευσητουδικηγόρουτουαιτητή.Εκεί νοπουπροσβάλλεται είναιαποκλειστικάη απόφασητου Συμβου λίου ημερομηνίας29/11/1994πουαπέρριψετην ένστασητουαιτη15 τήκαιόχιη απόφασητουΣυμβουλίουγιατηνεπιβολήτου τέλους σκυβάλων στον αιτητή,ημερομηνίας 10/10/
- Ηπαρούσαυπόθεση διαφοροποιείται εις τούτο απότην από φαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Xenis Larkos v.Republic 20
(1987)3C.L.R.2189. Ότιδηλαδήδενπροσβάλλεταιηπρώτη από φαση του Συμβουλίου για την επιβολή του τέλους εν αντιθέσει προςτηνXenisLarkos(ανωτέρω)όπουπροσβάλλετο καιη αρχι κήαπόφαση.Αν στην παρούσαυπόθεση προσβάλλετο καιη αρχι κή απόφαση του Συμβουλίου για την επιβολή του τέλους, ημερο25 μηνίας10/10/1994, δενθαυπήρχεκαμίααμφιβολίαότιθαήτανεκ πρόθεσμη. Έρχομαι τώρα να εξετάσω την πρώτηπροδικαστική ένσταση του Συμβουλίου, ότι ηαπόφασητου όπως εκφράζεται στην επι30 στολή προς τον αιτητή ημερομηνίας 29/11/1994 είναι απλώς βε βαιωτικήπροηγούμενης απόφασηςκαιως εκτούτουδεν είναιδυ νατή ηπροσβολή της με προσφυγή, ως μη εκτελεστή διοικητική πράξη. 35 Βεβαιωτικές είναι οι πράξεις/αποφάσεις που βεβαιώνουν ή επαναλαμβάνουντοπεριεχόμενο άλληςπρογενέστερης εκτελεστής πράξης και δεικνύουν εμμονή της διοίκησης στην προηγούμενη της απόφαση. Στηναπόφαση της Ολομέλειας Xenis Larkos (πιο πάνω),στη σελίδα2211-2212,αναφέρονταιταεξής: 40 "A confirmatory act or decision is an act or decision of the administration whichrepeats thecontents ofapreviousexecutory act and signifies the adherence of the administration to acourse already adopted. 2043 Κοονίδης,Δ. Πελεκάνου ν.Δήμου Έγκωμης(Αρ. 1)
(1996)An act isconfirmatory ofa previous actif thefollowing elements are present: (
- a)Identity oftheissuingauthority. 5 (
- b)Identity of theperson orpersons towhom itrelates. (
- c)Identity ofthe procedure. (
- d)Identity ofthereasoning; and 10 (
- e)Identity oftheorder. Ifanew inquiry iscarried intothematter,theact which contains a confirmation of an earlier one,may besubject toarecourse - 15 (see Tsatsos -Application for Annulment, 3rdEdition, pp.132133;Kyprianides v. Republic(supra);Goulielmos v. Republic
(1983)3C.L.R. 883,atpp.894-896).". Δεν υπάρχεικαμίααμφιβολίαότι ηαπόφασητου Συμβουλίου 20 ημερομηνίας 10/10/1994μετηνοποίαεπιβλήθηκαν τατέληαποκο μιδήςσκυβάλωνστοναιτητήείναιεκτελεστή διοικητικήπράξηπου μπορούσε να προσβληθεί μεπροσφυγή εντός 75ημερών απότην ημερομηνίαπουπεριήλθεσεγνώση του αιτητή. 25 Ο αιτητής όμως, αντί να ασκήσει τοδικαίωματου αυτό, υπέ βαλεένστασηστο Συμβούλιο. Τέτοιαόμως ένστασηδενπροβλέπε ται ειδικάαπότονπερί Δήμων Νόμο,αρ. 111/85ωςέχει τροπο ποιηθεί. Μετην ένσταση δενπροβλήθηκε κανένα νέο ουσιώδες στοιχείο ούτως ώστε ναδικαιολογείται επανεξέτασητης εκδοθεί- 30 σας απόφασης. Μετηναπόφασηημερομηνίας29/11/1994απορρίφθηκεαπλάη ένσταση του αιτητή. Αυτό σημαίνει ότικαμία νέα έρευνα δεν είχε γίνει αφούδενείχανπροβληθείνέαστοιχείακαιότιτοΣυμβούλιο 35 εξέφρασε εμμονήστηνπροηγούμενηαπόφαση του.Συνεπώςπρό κειται γιαβεβαιωτική πράξηκαιόχι εκτελεστή απόφαση(Βλέπε ZeniosClosuresLtd. ν. ΔήμουΛεμεσού
(1993)4Α.ΑΛ. 1535και ZeniosCansLtd. ν.ΛήμονΛεμεσού (αρ. 2J
(1993)4Α.ΑΛ. 2084). Σχετικό είναι καιτοακόλουθο απόσπασμααπότην απόφαση τηςΟλομέλειας στην απόφαση Larkos (ανωτέρω),απότησελίδα 2199:2044 40 4 Α.Α.Δ. Πελεκάνου ν.Δήμου Έγκωμης (Α©. 1) Κοονίδης, Δ. 10 "It is further established that when an application is made for reconsideration of the case and a decision is given based on the same factual and legal basis confirming the previous one, such new decision is merely a confirmatory one and as such it can neitherbethesubjectmatterof arecourse norinanyway suspend or revive the 75 days time for challenging the original decision (see, inter alia: Zivlas v. Municipality of Paphos
(1975)3 C.L.R. 349; ioannou v.Republic
(1982)3C.L.R. 1002;Peletico Ltd. v. Republic
(1985)3 C.L.R. 1582; Kritikos v.Republic
(1985)3C.L.R. 2638).". 15 (Βλέπε επίσης "ΗΑίτησηΑκυρώσεως Ενώπιον του Συμβουλί ου της Επικρατείας"του Θ. Τσάτσου, σελ. 131-132και Πορί σματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας
(19291959), σελ. 240). 5 Κρίνω, κατάσυνέπεια, ότι ηαπόφασηεπί της ενστάσεως του αιτητή ημερομηνίας 29/11/1994 η οποία κοινοποιήθηκε σ' αυτόν, συνιστούσε πράξηβεβαιωτικήκαικατ' επέκτασηόχι εκτελεστή. 20 Ενόψει τηςπιο πάνωκατάληξηςμου,οι ισχυρισμοί τουαιτητή ότιδενδιεξήχθηαπότοΣυμβούλιοηδέουσαέρευνακαιότιη από φασηημερομηνίας 29/11/1994 είναι αναιτιολόγητη καθώς επίσης ότι το Συμβούλιο ενήργησε κατάδέσμια ενέργεια λόγω τουπρο25 καθορισμούτωντελών, καθίστανταιάνευαντικειμένου. Ο βεβαιωτικός χαρακτήραςτης επίδικης απόφασηςημερομη νίας29/11/1994παρασύρεικαιεκμηδενίζει τους πιοπάνω ισχυρι σμούςτουαιτητή. 30 Για τους πιο πάνωλόγους, ηπροσφυγή απορρίπτεταιμε έξο δα. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 2045