(1996)19 Ιουλίου, 1996 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΠΕΛΕΚΑΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΕΓΚΩΜΗΣ (ΑΡ. 2), Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 156/95) Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 του Συντάγματος — Προθεσμία — Αργία η τελευταία ημέρα καταχώρισης — Η προσφυγή ασκήθηκε εμπρόθεσμα την επομένη εργάσιμη. Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Βεβαιωτική σε αντίθεση με 5 εκτελεστή πράξη — Όροι και συνέπειες — Περιστάσεις στην κριθεί σα περίπταχτη απόρριψης ένστασης κατά της επιβολής επαγγελματι κού φόρου. Ο αιτητής προσέβαλε την απόρριψη της ένστασης του κατά της επιβολής επαγγελματικούφόρουχωρίς να στραφείκατάτης ίδιαςτης πράξης επιβολής του φόρου. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφά σισε OIL:
- Τελευταία ημέρα καταχώρησης της προσφυγής εν προκειμένω (εντός 75 ημερών), είναι η 12/2/
- Επειδή όμως η 12/2/1995 ήταν Κυριακή, ορθά και εμπρόθεσμα ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή την επομένη, 13/2/1995.Το ότι η προσφυγή στρέφεται 20 μόνο εναντίον της απόφασηςπου απέρριψετην ένσταση του αιτητήημερομηνίας23/11/1994, είναιφανερότόσο απότοαιτητικότης προσφυγήςόσο καιτην αγόρευσητουδικηγόρουτου αιτητή. Εκεί νο πουπροσβάλλεται είναι αποκλειστικάηαπόφασητουΣυμβου λίου ημερομηνίας 29/11/1994που απέρριψετην ένσταση του αιτη- 25 2046 15 4 Α.Α.Δ. Πελεκάνου ν.Δήμου Έγκωμης (Αρ. 2) τήκαιόχιη απόφασητουΣυμβουλίουγιατηνεπιβολήτουτέλους σκυβάλωνστον αιτητή,ημερομηνίας10/10/
- 5 10 15 20 25 30 35 40 Ηπαρούσαυπόθεσηδιαφοροποιείταιειςτούτοαπότηναπόφαση τηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηXenis Larkos v. Republic
(1987)3 C.L.R.
- Ότιδηλαδή δενπροσβάλλεταιη πρώτη απόφασητου Συμβουλίου για την επιβολή του τέλους εν αντιθέσει προς την Xenis Larkos (ανωτέρω) όπου προσβάλλετο και η αρχικήαπό φαση.Αν στηνπαρούσαυπόθεσηπροσβάλλετοκαιηαρχικήαπόφάσητου Συμβουλίου για την επιβολή του τέλους, ημερομηνίας 10/10/1994, δε θαυπήρχεκαμίααμφιβολίαότι θαήταν εκπρόθε σμη.
- Βεβαιωτικές είναι οι πράξεις/αποφάσεις που βεβαιώνουν ή επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο άλλης προγενέστερης εκτελεστής πράξης και δεικνύουν εμμονή της διοίκησης στην προηγούμενη τηςαπόφαση. Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι η απόφασητου Συμβουλίου ημερομηνίας 10/10/1994 με την οποία επιβλήθηκε η φορολογία στον αιτητή είναι εκτελεστή διοικητικήπράξηπου μπορούσενα προσβληθεί με προσφυγή εντός 75 ημερών απότην ημερομηνία πουπεριήλθεσεγνώση τουαιτητή. Οαιτητήςόμως,αντίναασκήσειτο δικαίωματου αυτό, υπέβαλε ένστασηστοΣυμβούλιο.Τέτοιαόμωςένστασηδενπροβλέπεταιει δικά απότον περί Δήμων Νόμο, Ν. 111/85ωςέχειτροποποιηθεί. Μετηνένστασηδενπροβλήθηκεκανένανέοουσιώδεςστοιχείοού τως ώστεναδικαιολογείται επανεξέτασητης εκδοθείσας απόφασης. Μετηναπόφασηημερομηνίας29/11/1994 απορρίφθηκεαπλάη έν στασητουαιτητή.Αυτόσημαίνειότικαμίανέαέρευναδενείχεγί νει αφούδεν είχανπροβληθεί νέαστοιχεία καιότι το Συμβούλιο εξέφρασεεμμονήστηνπροηγούμενηαπόφασητου. Συνεπώς πρό κειταιγιαβεβαιωτική πράξηκαιόχι εκτελεστήαπόφαση.
- Οι ισχυρισμοί τουαιτητήότι δεδιεξήχθηαπότοΣυμβούλιοη δέ ουσα έρευνα,ότι ηαπόφασηημερομηνίας 29/11/1994(απόρριψη τηςένστασης)είναιαναιτιολόγητηκαθώςεπίσηςότιτοΣυμβούλιο ενήργησεκατάδέσμιαενέργειακαικαθ'υπέρβασηεξουσίας,καθί στανταιάνευ αντικειμένου. Ο βεβαιωτικόςχαρακτήρας της επίδικης απόφασηςημερομηνίας 2047 Πελεκάνου ν.Δήμου Έγκωμης (Αρ. Ζ)
(1996)29/11/1994παρασύρεικαιεκμηδενίζειτουςπιοπάνωισχυρισμούς του αιτητή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Larkosv. Republic
(1987)3CL.R. 2189; 10 ZeniosClosuresLtd. v. ΔήμουΑεμεσού
(1993)4Α.Α.Δ.1535, Zenios CansLtd. v. ΔήμουΑεμεσού(αρ. 2)
(1993)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτουΔήμου ΈγκωμηςΚαθ' ωνηαίτησημετηνοποίααπέρριψετηνένστασητουαιτητήγιατην επιβολήαύξησης στηφορολογία επαγγέλματοςγιατο έτος
- Λ. Δικομίτη γιαΛ. Γεωργιάδη, γιατον Αιτητή. 20 Α. Λυκούργου γιαΤ. Παπαδόπουλο, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 25 ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ.:ΤοΔημοτικό Συμβούλιο τουΔήμουΈγκωμης (εντοις εφεξής "τοΣυμβούλιο"),ασκώνταςτιςεξουσίες που του παρέχουνταάρθρα 84(κ), 104,105,106,126, 129και 134τουπερί ΔήμωνΝόμουαρ. 111/85(όπωςέχειτροποποιηθεί)ενέκρινεσεσυ νεδρίατουσας16/9/1994τηνεισήγησητηςδιαχειριστικής επιτρο- 30 πής για επιβολή αύξησης 10% στην ήδηυπάρχουσα φορολογία επαγγέλματοςτου 1993 γιαόλαταεπαγγελματικάυποστατικάπου λειτουργούν στην περιοχή τουΔήμου, μετην επιφύλαξη πως οι φορολογίες δενθαυπερβαίνουντοανώτατο,γιακάθεκατηγορία, επιτρεπτόόριο απότο Νόμο. 35 Το Συμβούλιο ωςαρμόδιαΑρχήεπέβαλε στον αιτητήπουδια τηρεί τη"ΛέσχηΦίλων 7ης Τέχνης Κύπρου",στην Οδό Αλκαίου αρ. 15 που βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Έγκωμης, το ποσό των £95,= σαν δικαιώματα επαγγελματικής 40 άδειαςγιατο 1994καιαπέστειλε προςαυτόντησχετικήειδοποίη ση. Οαιτητήςμεεπιστολή τουημερομηνίας23/11/1994υπέβαλεέν2048 4 Α.Α.Δ. Πελεκάνου ν.Δήμου Έγκωμης (Αρ. 2) Κρονίδης, Δ. στάσηκατάτηςπιοπάνω απόφασηςτου Συμβουλίουκαιζητούσε μείωσητουποσούτης φορολογίας,χωρίς ναπροβάλλει οποιαδή ποτε δικαιολογία ήναπροτείνει λόγους καινέαγεγονότα πουνα δικαιολογούν νέα έρευνα από το Συμβούλιο. Τον προηγούμενο 5 χρόνο,το 1993,ο αιτητήςείχεφορολογηθεί μετοποσότων£85,=. ΤοΣυμβούλιο απέρριψε τηνυποβληθείσα ένσταση με επιστολή του προς τον αιτητή ημερομηνίας 29/11/
- Θεωρώ σκόπιμο όπωςπαραθέσωαυτούσιατην επιστολή απόρριψηςτης αίτησηςη 10 οποίαέχειως εξής: 15 20 "Αναφέρομαι στην επιστολή σαςημερομηνίας23.11.94σχετικά με ένσταση σας για το δικαίωμα επαγγελματικής άδειας,που σαςεπεβλήθηκε γιατο 1994 καισαςπληροφορώότιοΝέοςΠερί Δήμων Νόμος αρ. 111 του 1985, καθόρισε το ύψος των δι καιωμάτων μετρόποπουν' ανταποκρίνεταιστασημερινά επί πεδα μισθών καιεισοδημάτων. Η ένσταση σας έχει εξεταστεί με βάσητα πιο πάνωκαι ταδικαιολογητικά πουέχετεδώσει καιαποφασίστηκεόπως: (α)Ηένσταση σαςαπορριφθεί. (β) 25 Ελπίζουμε ότι θα φροντίσετε να εξοφλήσετεσύντομα τολογα ριασμόσας,βοηθώνταςέτσιτοδήμον' ανταποκριθείστιςανά γκεςτου.". 30 Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι πριν τη λήψητης απόφασηςγια τη φορολογία του αιτητή δεν έγινε η δέουσα έρευνα, η δεαπόφαση του Συμβουλίου με την οποία απέρριψε την ένσταση του είναι αναιτιολόγητηκαιλήφθηκευπότοκράτοςπλάνηςή καθ'υπέρβα σηεξουσίας ή κατάδέσμιαενέργεια τουλόγωτουπροκαθορισμού 35 της φορολογίας. Τοκαθ'ου ηαίτηση Συμβούλιο εγείρει δύο προδικαστικές εν στάσεις: 40 (α) Ότιηεπίδικηπράξηήαπόφασηδεν είναι εκτελεστήαλλάβε βαιωτικήκαι (β) Ότιηπροσφυγήείναι εκπρόθεσμη. 2049 Κρονίδης,Δ. Πελεκάνου ν.Δήμου Έγκωμης (Αρ. 2)
(1996)Αρχίζοντας από τη δεύτερη προδικαστική ένσταση και μετά από σχετική έρευνα του φακέλου,έχω διαπιστώσει ότι αυτήδεν ευσταθεί. Ηπροσφυγή στην πραγματικότηταστρέφεται εναντίον της απόρριψης της ένστασης, απόφαση η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητήδι' επιστολής ημερομηνίας 29/11/1994.Μεβάσηαυτή 5 την ημερομηνία, τελευταία ημέρα καταχώρησης της προσφυγής (εντός 75 ημερών), είναι η 12/2/
- Επειδή όμως η 12/2/1995 ήταν Κυριακή,ορθά και εμπρόθεσμα ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή την επομένη, 13/2/
- Το ότι η προσφυγή στρέφεται μόνο εναντίον της απόφασηςπουαπέρριψετην ένσταση του αιτη- 10 τήημερομηνίας23/11/1994,είναιφανερότόσο απότοαιτητικότης προσφυγήςόσοκαιτηναγόρευσητουδικηγόρουτουαιτητή.Εκεί νοπουπροσβάλλεται είναιαποκλειστικάη απόφασητου Συμβου λίου ημερομηνίας29/11/1994πουαπέρριψετην ένστασητουαιτη τήκαιόχι η απόφασητουΣυμβουλίου γιατην επιβολήτουτέλους 15 σκυβάλων στον αιτητή,ημερομηνίας 10/10/
- Ηπαρούσαυπόθεση διαφοροποιείται εις τούτο απότην από φαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Xenis Larkos v.Republic
(1987)3C.L.R. 2189. Ότιδηλαδή δεν προσβάλλεται η πρώτηαπό- 20 φάση του Συμβουλίου για την επιβολή του τέλους εν αντιθέσει προςτηνXenis Larkos (ανωτέρω)όπουπροσβάλλετο καιηαρχι κήαπόφαση. Αν στην παρούσαυπόθεση προσβάλλετο καιη αρχι κήαπόφασητου Συμβουλίου για την επιβολή του τέλους, ημερο μηνίας 10/10/1994, δενθαυπήρχεκαμίααμφιβολίαότι θαήτανεκ- 25 πρόθεσμη. Έρχομαι τώρα να εξετάσω την πρώτη προδικαστική ένσταση του Συμβουλίου,ότι η απόφαση του όπως εκφράζεται στην επι στολή προς τον αιτητή ημερομηνίας 29/11/1994 είναι απλώς βε- 30 βαιωηκήπροηγούμενης απόφασηςκαιως εκτούτουδενείναιδυ νατή η προσβολή της με προσφυγή,ως μη εκτελεστή διοικητική πράξη. Βεβαιωτικές είναι οι πράξεις/αποφάσεις που βεβαιώνουν ή 35 επαναλαμβάνουντοπεριεχόμενο άλληςπρογενέστερης εκτελεστής πράξης και δεικνύουν εμμονή της διοίκησης στην προηγούμενη της απόφαση. Στην απόφασητης Ολομέλειας Xenis Larkos (πιο πάνω),στησελίδα 2211-2212,αναφέρονταιταεξής: 40 "A confirmatory act or decision is an act or decision of the administration whichrepeats thecontents of apreviousexecutory act and signifies the adherence of the administration to a course already adopted. 2050 4 Λ.Λ.Δ. Πελεκάνου ν.Δήμου Έγκωμης (Αρ. 2) Κρονίδης,Δ. An act is confirmatory of a previous act if thefollowing elements are present: (a)Identity of the issuing authority. 5 (b)Identity of the person or persons to whom it relates. (c) Identity of the procedure. 10 15 20 (d)Identity of the reasoning; and (e)Identity of the order. If a new inquiry is carried into the matter,the act which contains a confirmation of an earlier one,may be subject to a recourse (see Tsatsos -Application for Annulment, 3rd Edition, pp. 132133; Kyprianides v. Republic (supra); Goulielmos v. Republic
(1983)3 C.L.R. 883, at pp. 894-896).". Δεν υπάρχεικαμίααμφιβολίαότι η απόφαση του Συμβουλίου ημερομηνίας 10/10/1994 με την οποία επιβλήθηκε η φορολογία στον αιτητή είναι εκτελεστή διοικητική πράξη που μπορούσε να προσβληθεί με προσφυγή εντός 75 ημερών από την ημερομηνία που περιήλθε σε γνώση τουαιτητή. 25 30 35 Ο αιτητής όμως, αντί να ασκήσει το δικαίωματου αυτό,υπέ βαλε ένσταση στο Συμβούλιο.Τέτοιαόμως ένσταση δενπροβλέπε ται ειδικά απότον περί Δήμων Νόμο, αρ. 111/85 ως έχει τροπο ποιηθεί. Με την ένσταση δεν προβλήθηκε κανένα νέο ουσιώδες στοιχείο ούτως ώστε να δικαιολογείται επανεξέταση της εκδοθεί σας απόφασης. Μετην απόφασηημερομηνίας29/11/1994 απορρίφθηκε απλάη ένσταση του αιτητή.Αυτό σημαίνει ότι καμίανέα έρευνα δεν είχε γίνει αφού δεν είχανπροβληθεί νέαστοιχεία καιότι το Συμβούλιο εξέφρασε εμμονή στην προηγούμενη απόφαση του. Συνεπώςπρό κειται για βεβαιωτική πράξη και όχι εκτελεστή απόφαση (Βλέπε Zenios Closures Ltd. ν.Δήμου Λεμεσού
(1993)4 Α.Α.Δ. 1535 και Zenios CansLtd. v.Δήμου Λεμεσού (αρ. 2)
(1993)4 Α.Α.Δ. 2084). 40 Σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμααπό τηναπόφαση της Ολομέλειας στην απόφασηLarkos (ανωτέρω),απότη σελίδα 2199:- 2051 Κρονίδης,Δ. Πελεκάνουν. ΔήμουΈγκωμης(Δρ.2)
(1996)"It is further established that when an application is made for reconsideration of the case and a decision is given based on the same factual and legal basis confirming the previous one, such new decision is merely a confirmatory one and as such it can neitherbethesubjectmatterofarecourse norinanyway suspend 5 or revive the 75 days time for challenging the original decision (see, inter alia: Zivlas v. Municipality of Paphos
(1975)3 C.L.R. 349; Ioannou v.Republic
(1982)3C.L.R. 1002;Peletico Ltd. v. Republic
(1985)3 C.L.R. 1582; Kritikos v.Republic
(1985)3C.L.R.2638).'\ 10 (Βλέπε επίσης 'ΉΑίτησηΑκυρώσεως Ενώπιον του Συμβουλί ου της Επικρατείας"του Θ. Τσάτσου, σελ. 131-132 καιΠορί σματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας
(19291959),σελ. 240). 15 Κρίνω, κατάσυνέπεια,ότι ηαπόφαση επί της ενστάσεως του αιτητή ημερομηνίας 29/11/1994 ηοποία κοινοποιήθηκε σ*αυτόν, συνιστούσε πράξηβεβαιωτικήκαικατ' επέκτασηόχι εκτελεστή. 20 Ενόψει τηςπιο πάνωκατάληξηςμου,οι ισχυρισμοί τουαιτητή ότι δενδιεξήχθηαπότοΣυμβούλιοη δέουσαέρευνα,ότιη απόφα ση ημερομηνίας 29/11/1994 (απόρριψη της ένστασης) είναιαναι τιολόγητη καθώς επίσης ότι το Συμβούλιο ενήργησε κατάδέσμια ενέργεια και καθ'υπέρβασηεξουσίας, καθίστανταιάνευαντικει- 25 μένου. Ο βεβαιωτικός χαρακτήρας της επίδικης απόφασηςημερομη νίας29/11/1994παρασύρεικαιεκμηδενίζει τουςπιοπάνω ισχυρι σμούς του αιτητή. Για τους πιο πάνωλόγους, ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξο δα. Ταέξοδαναυπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2052 30