4 ΑΛΛ. 19 Ιουλίου, 1996 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΕΣΧΗ ΦΙΛΩΝ7ΗςΤΕΧΝΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΕΓΚΩΜΗΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 155/95) Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 του Συντάγματος — Προθεσμία — Αργία η τελευταία ημέρα καταχώρισης — Η προσφυγή ασκήθηκε εμπρόθεσμα τηνεπομένη εργάσιμη. 5 Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Βεβαιωτική σε αντίθεση με εκτελεστήπράξη — Όροι και συνέπειες — Περιστάσεις στηνκριθεί σα περίπτωση απόρριψηςένστασης κατά της επιβολής τέλονς σκυβάλλων. 10 Οι αιτητέςπροσέβαλαν την απόρριψη της ένστασης του κατάτης επιβολής τέλους αποκομιδής σκυβάλλων, σε βάρος τους, χωρίς να στραφούνκατάτης ίδιαςτηςπράξηςεπιβολής του τέλους. 15 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφάσισεότι: Τελευταίαημέρακαταχώρησηςτηςπροσφυγήςενπροκειμένω, εί ναι η 12/2/1995. Επειδή όμως η 12/2/1995 ήταν Κυριακή,ορθάκαι εμπρόθεσμα ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή την επομένη, 13/2/1995.Τοότιηπροσφυγήστρέφεται μόνοεναντίοντηςαπόφασης που απέρριψετηνένστασητουαιτητήημερομηνίας23/11/1994,είναι φανερότόσο απότο αιτητικότης προσφυγής όσο καιτην αγόρευση του δικηγόρουτου αιτητή. Εκείνο πουπροσβάλλεται είναι αποκλει στικάη απόφασητουΣυμβουλίουημερομηνίας29/11/1994 που απέρρίψετην ένστασητουαιτητήκαιόχι ηαπόφασητουΣυμβουλίουγια την επιβολή του τέλους σκυβάλων στον αιτητή, ημερομηνίας 2053 Λέσχη Φίλων7ηςΤέχνης Κύπρου κ.ά.ν. ΔήμουΈγκωμης
(1996)10/10/1994. Ηπαρούσαυπόθεσηδιαφοροποιείταιειςτούτοαπότηναπόφαση τηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηXenis Larkos v.Republic
(1987)3 C.L.R.
- Ότιδηλαδήδενπροσβάλλεταιηπρώτηαπόφασητου 5 Συμβουλίου για την επιβολή του τέλους εν αντιθέσει προς την Xenis Larkos (ανωτέρω) όπου προσβάλλετο και η αρχικήαπό φαση.Αν στην παρούσα υπόθεσηπροσβάλλετο καιηαρχικήαπό φασητου Συμβουλίου για την επιβολή του τέλους, ημερομηνίας 10/10/1994,δε θαυπήρχεκαμίααμφιβολία ότι θαήταν εκπρόθε- 10 σμη.
- Βεβαιωτικές είναι οι πράξεις/αποφάσεις που βεβαιώνουν ήεπα ναλαμβάνουν το περιεχόμενο άλλης προγενέστερης εκτελεστής πράξης και δεικνύουν εμμονή της διοίκησης στην προηγούμενη 15 τηςαπόφαση. Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι η απόφασητου Συμβουλίου ημερομηνίας 10/10/1994μετηνοποίαεπιβλήθηκαντατέληαποκο μιδής σκυβάλων στον αιτητή είναι εκτελεστή διοικητική πράξη 20 που μπορούσε ναπροσβληθεί μεπροσφυγή εντός 75 ημερώναπό τηνημερομηνίαπουπεριήλθε σεγνώσητουαιτητή. Οαιτητήςόμως,αντίναασκήσει το δικαίωματου αυτό,υπέβαλε ένστασηστο Συμβούλιο.Τέτοιαόμωςένστασηδενπροβλέπεταιει δικάαπότον περί Δήμων Νόμο,Ν. 111/85ως έχειτροποποιηθεί. Μετηνένστασηδενπροβλήθηκεκανένανέοουσιώδεςστοιχείοού τως ώστενα δικαιολογείται επανεξέτασητης εκδοθείσας απόφα σης. 25 30 Μετηναπόφασηημερομηνίας29/11/1994απορρίφθηκεαπλάηέν στασητουαιτητή.Αυτόσημαίνει ότι καμίανέαέρευναδενείχεγί νει αφούδεν είχανπροβληθεί νέα στοιχεία καιότι το Συμβούλιο εξέφρασε εμμονήστηνπροηγούμενηαπόφασητου.Συνεπώςπρό κειταιγιαβεβαιωτικήπράξηκαιόχι εκτελεστή απόφαση.
- Οι ισχυρισμοί τουαιτητή ότι δεδιεξήχθηαπότοΣυμβούλιοηδέ ουσα έρευνα και ότι η απόφαση ημερομηνίας 29/11/1994 είναι αναιτιολόγητηκαθώςεπίσης ότι το Συμβούλιο ενήργησε κατάδέ σμια ενέργεια λόγω τουπροκαθορισμούτων τελών, καθίστανται 40 άνευαντικειμένου. Ο βεβαιωτικός χαρακτήραςτης επίδικης απόφασηςημερομηνίας 29/11/1994παρασύρεικαιεκμηδενίζειτουςπιοπάνω ισχυρισμούς 2054 35 4 Α.Α.Δ. ΛέσχηΦίλων 7ηςΤέχνης Κύπρουχ.ά. ν.Δήμου Έγκωμης του αιτητή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Larcosv. Republic
(1987)3C.L.R. 2189, ZeniosGosuresLtd. v.ΔήμουΛεμεσού
(1993)4Α.Α.Δ. 1535, 10 Zenios CansLtd. v. ΔήμουΑεμεσού(αρ. 2)
(1993)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 15 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτουΔήμου Έγκωμης μετην οποίααπέρριψετηνένστασητωνΑιτητών γιατατέληαποκομιδής σκυβάλων πουτους επεβλήθηκανγιατο
- Λ. ΔικομίτηγιαΛ. Γεωογιάδη,γιατουςΑιτητές. 20 Α. Λυκούργου γιαΤ. Παπαδόπουλο,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur. adv. wit. 25 ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ.: ΤοΔημοτικό Συμβούλιο τουΔήμουΈγκωμης (εν τοις εφεξής "τοΣυμβούλιο"), ασκώνταςτις εξουσίες που του παρέχει το άρθρο 84(ζ)και 87(ι)(γ) τουπερί Δήμων Νόμου αρ. 111/85,όπωςτροποποιήθηκεαπότοάρθρο 14(a)τουΝόμου25/86, ενέκρινε σεσυνεδρία του που έγινεστις 16/9/1994τοντελικόκα30 τάλογο φορολογίας αποκομιδής σκυβάλων γιατο έτος 1994 που ετοίμασε ηΔιαχειριστική ΕπιτροπήτουΔήμου. Το Συμβούλιο ωςαρμοδίααρχήασκώνταςτιςπιοπάνω εξου σίες, επέβαλε στον αιτητή πουδιατηρεί Λέσχη με τηνεπωνυμία 35 "ΛέσχηΦίλων7ηςΤέχνης Κύπρου",στην ΟδόΑλκαίουαρ. 15 που βρίσκεται εντόςτωνδημοτικώνορίωντουΔήμουΈγκωμης,τοπο σό των £200,= σαν δικαιώματαήτέληαποκομιδής σκυβάλων για το έτος 1994καιστις 10/10/1994απέστειλε προςαυτόντη σχετική ειδοποίηση επιβολής τουενλόγω τέλους. 40 Οαιτητήςμεεπιστολή τουημερομηνίας23/11/1994υπέβαλε έν σταση ισχυριζόμενος ότι ηλέσχηπουδιατηρεί είναι κλειστή έξι μήνες τοχρόνο μεπεριορισμένο αριθμό μελών και περιορισμένη ποσότητα σκυβάλων. Υπενθύμισε δεότιτονπροηγούμενο χρόνο, 2055 Κρονίδης,Δ. Λέσχη Φίλων 7ηςΤέχνης Κύπρουκ,ά. ν. ΔήμουΈγκωμης
(1996)μετά απόσχετική ένσταση του,μειώθηκαν τατέλησκυβάλων στο ποσότων£150,=. Το Συμβούλιο απέρριψετηνυποβληθείσα ένσταση με επιστολή του προς τον αιτητή ημερομηνίας 29/11/
- Θεωρώ σκόπιμο 5 όπως παραθέσωαυτούσιατηνεπιστολή απόρριψηςτηςαίτησης η οποία έχειως εξής: "Αναφέρομαι στην επιστολή σαςημερομηνίας23.11.94σχετικά μεένστασησαςγιατατέληαποκομιδήςσκυβάλωνπουσαςεπε- 10 βλήθηκανγιατο 1994 καισαςπληροφορώότιτατέληαυτάεπι βάλλονται μεβάσητους κανονισμούς πουκαθορίζουντοανώ τατοόριογιαμονάδεςκατοικίας,γραφεία, καταστήματα,εργο στάσια,ξενοδοχεία καιάλλαυποστατικά. Τούψοςτου τέλους καθορίζεταιαπό τηναρμόδιαυπηρεσίατουΔήμου μεβάση την 15 κατά τοδυνατόκάλυψητουκόστους τηςπροσφερόμενης υπη ρεσίας. Η ένσταση σας έχει εξεταστεί με βάσηταπιο πάνωκαι ταδι καιολογητικά πουέχετεδώσει καιαποφασίστηκεόπως: (α) 20 .- (β) 25 (γ) Η ένσταση σας απορριφθεί.". Στις 13/2/1995 καταχωρήθηκεη παρούσα προσφυγή. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι πριν τηλήψητης απόφασης για φο- 30 ρολόγια τουαιτητή,δεν έγινεηδέουσα έρευνα,ηδεαπόφασητου Συμβουλίου είναιαναιτιολόγητη.Επίσης,ισχυρίζεται ότιη ένστα ση του δεν εξετάσθηκε ατομικά,αλλά απορρίφθηκεκατάδέσμια ενέργεια' του Συμβουλίου, λόγω του προκαθορισμού των τελών και ότι στην πράξηδεν υπάρχειαπόφασητου Συμβουλίου επίτης 35 ενστάσεως πουυπέβαλε. Τοκαθ'ου ηαίτηση Συμβούλιο εγείρει δύοπροδικαστικές εν στάσεις: 40 (α)Ότιη επίδικηπράξηήαπόφασηδενείναιεκτελεστήαλλάβε βαιωτική και (β)Ότιηπροσφυγήείναι εκπρόθεσμη. 2056 4 Α.Λ.Δ. ΛέσχηΦίλων 7ηςΤέχνης Κύπρουκ.ά. ν.Δήμου Έγκωμης Κρονίδης,Δ. Αρχίζοντας από τη δεύτερη προδικαστική ένσταση και μετά από σχετική έρευνα του φακέλου,έχω διαπιστώσει ότι αυτήδεν ευσταθεί. Ηπροσφυγή στην πραγματικότηταστρέφεται εναντίον της απόρριψης της ένστασης, απόφαση η οποία κοινοποιήθηκε 5 στον αιτητήδι' επιστολής ημερομηνίας 29/11/1994.Μεβάση αυτή την ημερομηνία, τελευταία ημέρα καταχώρησης της προσφυγής (εντός75 ημερών),είναιη12/2/
- Επειδήόμωςη12/2/1995 ήταν Κυριακή, ορθά και εμπρόθεσμα ο αιτητής καταχώρησε την προ σφυγήτηνεπομένη, 13/2/
- Τοότιηπροσφυγήστρέφεται μόνο 10 εναντίοντηςαπόφασηςπουαπέρριψετηνένστασητουαιτητήημε ρομηνίας23/11/1994, είναι φανερότόσο απότο αιτητικότηςπρο σφυγής όσο και την αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή. Εκείνο που προσβάλλεται είναι αποκλειστικά ηαπόφαση του Συμβουλί ουημερομηνίας29/11/1994πουαπέρριψετην ένσταση τουαιτητή 15 και όχι η απόφασητου Συμβουλίου για την επιβολή του τέλους σκυβάλων στον αιτητή,ημερομηνίας 10/10/
- Ηπαρούσαυπόθεση διαφοροποιείταιεις τούτο απότην από φαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Xenis Larkos v.Republic 20
(1987)3C.L.R.2189. Ότιδηλαδή δενπροσβάλλεται η πρώτηαπό φαση του Συμβουλίου για την επιβολή του τέλους εν αντιθέσει προςτηνXenis Larkos(ανωτέρω)όπουπροσβάλλετο καιη αρχι κήαπόφαση.Αν στην παρούσαυπόθεσηπροσβάλλετο καιη αρχι κήαπόφαση του Συμβουλίου για την επιβολή του τέλους, ημερο25 μηνίας 10/10/1994,δενθαυπήρχεκαμίααμφιβολίαότι θαήτανεκ πρόθεσμη. Έρχομαι τώρα να εξετάσω την πρώτη προδικαστική ένσταση του Συμβουλίου, ότι ηαπόφασητου όπως εκφράζεταιστην επι30 στολή προς τον αιτητή ημερομηνίας 29/11/1994 είναι απλώς βε βαιωτικήπροηγούμενης απόφασηςκαιως εκτούτουδενείναιδυ νατή η προσβολή της με προσφυγή, ως μη εκτελεστή διοικητική πράξη. . 35 Βεβαιωτικές είναι οι πράξεις/αποφάσεις που βεβαιώνουν ή επαναλαμβάνουντοπεριεχόμενο άλληςπρογενέστερης εκτελεστής πράξης και δεικνύουν εμμονή της διοίκησης στην προηγούμενη της απόφαση. Στην απόφαση της Ολομέλειας Xenis Larkos (πιο πάνω),στη σελίδα2211-2212, αναφέρονταιταεξής: 40 "A confirmatory act or decision is an act or decision of the administration whichrepeats thecontentsof apreviousexecutory act and signifies the adherence of the administration to acourse already adopted. 2057 Κρονίδης, Δ. Λέαχη Φίλων7ηςΤέχνης Κύπρου κ.ά. ν. ΔήμουΈγκωμης
(1996)An act isconfirmatory of aprevious actif thefollowing elements are present: (a)Identity of theissuingauthority. 5 (b)Identity of theperson or persons towhom it relates. (c)Identity of the procedure. (d)Identity of thereasoning; and 10 (e)Identity of theorder. If anew inquiry is carried into thematter, theactwhich contains a confirmation of an earlier one,may be subject to a recourse - 15 (see Tsatsos -Application for Annulment, 3rd Edition, pp. 132133; Kyprianides v.Republic(supra); Goulieimosv.Republic
(1983)3C.L.R.883,atpp. 894-896).". Δεν υπάρχεικαμίααμφιβολίαότι ηαπόφασητου Συμβουλίου 20 ημερομηνίας 10/10/1994μετηνοποίαεπιβλήθηκαντατέληαποκο μιδήςσκυβάλωνστοναιτητήείναιεκτελεστήδιοικητικήπράξηπου μπορούσε να προσβληθεί με προσφυγή εντός 75 ημερών από την ημερομηνίαπουπεριήλθε σεγνώση του αιτητή. 25 Ο αιτητής όμως, αντί ναασκήσει το δικαίωματου αυτό, υπέ βαλεένστασηστο Συμβούλιο.Τέτοιαόμωςένστασηδενπροβλέπε ται ειδικά απότον περί Δήμων Νόμο,αρ. 111/85ως έχει τροπο ποιηθεί. Με την ένσταση δεν προβλήθηκε κανένα νέο ουσιώδες στοιχείο ούτως ώστε ναδικαιολογείται επανεξέτασητης εκδοθεί- 30 σαςαπόφασης. Μετηναπόφασηημερομηνίας29/11/1994απορρίφθηκεαπλάη ένσταση του αιτητή. Αυτό σημαίνει ότι καμία νέα έρευνα δεν είχε γίνει αφούδενείχανπροβληθείνέαστοιχείακαιότιτοΣυμβούλιο 35 εξέφρασε εμμονήστηνπροηγούμενηαπόφασητου.Συνεπώςπρό κειται για βεβαιωτικήπράξηκαι όχι εκτελεστή απόφαση(Βλέπε Zenios ClosuresLtd. ν.Δήμου Λεμεσού
(1993)4Α.Α.Δ. 1535και Zenios CansLtd. v.Δήμου Λεμεσού (αρ.2)
(1993)4Α.Α.Δ.2084). 40 Σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμααπότην απόφαση της Ολομέλειας στην απόφαση Larkos (ανωτέρω),απότησελίδα 2199:2058 4 ΑΛΛ. ΛέσχηΦίλων 7ηςΤέχνης Κύπρουκ.ά.ν. Δήμου 'Εγκωμης Κρονίδης, Δ. 10 "It is further established that when an application is made for reconsideration of the case and a decision is given basedon the same factual and legal basis confirming the previous one, such new decision is merely a confirmatory one and as such it can neitherbethesubjectmatterof arecourse norinanyway suspend or revive the 75 days time for challenging the original decision (see, inter alia: Zivlas v. Municipality of Paphos
(1975)3 C.L.R. 349; Ioannou v.Republic
(1982)3C.L.R. 1002;Peletico Ltd. v. Republic
(1985)3 C.L.R. 1582; Kritikos v.Republic
(1985)3C.L.R. 2638).". 15 (Βλέπε επίσης "Η ΑίτησηΑκυρώσεως Ενώπιοντου Συμβουλί ου της Επικρατείας"του Θ. Τσάτσου, σελ. 131-132 και Πορί σματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας
(19291959), σελ. 240). 5 Κρίνω, κατά συνέπεια, ότι ηαπόφασηεπί της ενστάσεως του αιτητή ημερομηνίας 29/11/1994 η οποία κοινοποιήθηκε σ' αυτόν, συνιστούσε πράξηβεβαιωτικήκαικατ' επέκτασηόχι εκτελεστή. 20 Ενόψει τηςπιοπάνωκατάληξηςμου,OLισχυρισμοί τουαιτητή ότιδενδιεξήχθηαπότοΣυμβούλιοηδέουσαέρευνακαιότιη από φαση ημερομηνίας 29/11/1994 είναι αναιτιολόγητη καθώς επίσης ότι το Συμβούλιο ενήργησε κατά δέσμια ενέργεια λόγω τουπρο25 καθορισμού των τελών,καθίστανταιάνευαντικειμένου. Ο βεβαιωτικός χαρακτήραςτης επίδικης απόφασηςημερομη νίας29/11/1994παρασύρεικαι εκμηδενίζει τουςπιοπάνω ισχυρι σμούς του αιτητή. 30 Για τους πιο πάνωλόγους, ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξο δα. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2059