(1996)19 Ιουλίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ,146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ MIZANUR RAHMAN, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/Ή ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 568/96) Αλλοδαποί — Απέλαση — Φύση και προϋποθέσεις — Περιστάσεις στην κριθείσα περίπταχτη — Όροι για την δικαστική αναστολή του δια τάγματος απέλασης. Ο αιτητής εργάστηκε παράνομα ενώ είχε άδεια παραμονής μόνο ως μαθητής με αποτέλεσμα να συλληφθεί και απελαθεί και συνακό λουθα να ζητήσει από τοΔικαστήριο αναστολή της απέλασης του μέ χρι να ελεγχθεί ηνομιμότητα της με την προσφυγή. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση, αποφάσισε 10 ότι: Ύστερα από ρητή συνταγματική πρόβλεψη οι κανόνες του Διε θνούς Δικαίου διέπουν το Κυπριακό Δίκαιο αναφορικά με "οιονδή ποτε θέμα σχετικόν προς τους αλλοδαπούς" (βλ. Αρ. 32 του Συντάγ- 15 ματος). Ως προς την απέλαση οι κανόνες αυτοί αναγνωρίζουν ότι η προσφυγή στο μέτρο ανήκει στην εσωτερική αρμοδιότητα του κρά τους και αποτελεί έκφραση της κυριαρχίας του. Ο δικηγόρος του αιτητή δε συζήτησε καθόλου κατά πόσο υπάρχει 20 εδώ έκδηλη παρανομία της διοίκησης, που αποτελεί ριζική προϋπό θεση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Αναφορικά με το επιχείρημα για ανεπανόρθωτη ζημιά υπενθυμί2064 4ΑΛΛ. Rahman ν.Δημοκρατίαςκ.ά. ζεται η ουσία της σχετικής παρατήρησης στην υπόθεση Sydney AlfredMoyoκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1988)3 Α.Α.Δ 1203,ότιδεν ανα γνωρίζεταιδικαίωμαπαραμονήςτουαλλοδαπούστηνχώραδιότιεκ κρεμείηδίκητου. 5 Ηαίτησηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Fong YaeTing 149[1893]U.S. 698, Dogan v.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 716, Moyoa.o. v.Republic
(1988)3C.L.R. 1203, 15 Rachedv.Δημοκρατίας
(1992)4AAA.
- Αίτηση. 20 Αίτησηγιααναστολήτουδιατάγματος απέλασηςτου Αιτητή. 25 Μ.Βλαδίμηρου, γιατονΑιτητή. Μ. Τσαγγαρίδης,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων η αίτηση. Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.:Οαιτητής,ηλικίας22 ετών,κατάγεταιαπό την 30 Bangladesh. Είναι υπήκοος τηςχώρας αυτής. Ήλθε στην Κύπρο στις 28.7.1995 και γράφτηκε στο Κέντρο Ανώτερων Σπουδών Αμμοχώστου στον κλάδο Ξενοδοχειακών και Επισιτιστικών σπουδών.Τουείχε χορηγηθεί προηγουμένως προσωρινήθεώρηση εισόδου μαθητή.KaLύστερααπόσχετικόαίτηματουτουπαραχω35 ρήθηκε, στις 23.11.1995, άδεια παραμονής μαθητή, που εκπνέει προσεχώς στις 30.8.
- Γιαταείδηάδειαςπροσώπων πουδια μένουν πρόσκαιρα στη Δημοκρατία έχει προβλέψει ο Καν.9 του Μέρους IIIτωνπερί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Κανονι σμών του 1972 (Κ.Δ.Π. 242/72). Καιειδικά γιαάδεια μαθητήο 40 Καν.13,ενώ οΚαν.11 ρυθμίζει ταθέματαχορήγησης αδείαςαπα σχόλησης. Σεένορκηδήλωσητουοαιτητής ισχυρίζεται ότιο Διευθυντής του Κολλεγίουτουτονδιαβεβαίωσεότιμπορείναεργάζεταικατά 2065 Νικήτας,Δ. Rahman ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)τις θερινές διακοπές σε ξενοδοχεία ή εστιατόρια σαν μέρος της πρακτικής εκπαίδευσης για την απόκτηση του διπλώματος του. Όπως αναφέρει "επεδίωξα να εργοδοτηθώ σε εστιατόριο για εμπλουτισμό των γνώσεων μου στο catering ..." (παραγρ. 11 της ένορκης δήλωσης). Ο ίδιος παραδέχεται ότι στις 23.6.1996 έργο- 5 δοτήθηκε σε εστιατόριο της Λευκωσίας ως βοηθός στην κουζίνα. Προκύπτει και απόάλλημαρτυρία,πέρααπότην ένορκη βεβαίω σητου,ότι ενώεργαζότανστο εστιατόριο αυτόείχεσυλληφθεί από άντρες της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως. Επιση μαίνω μόνο ότι οαιτητήςλέγειότι αυτόσυνέβη στις27.6.1996ενώ 10 οι Καθ'ων αναφέρονταιγια το ίδιο επεισόδιο ότι έλαβε χώρατην προτεραία. Η διάστασηασφαλώς είναιχωρίς σημασία. Αςσημει ωθείπωςοεργοδότης τουσυνελήφθη επίσης καικαταγγέλθηκε για παράνομηαπασχόληση αλλοδαπού. 15 Στη συνέχεια η άδειατου ακυρώθηκε και εκδόθηκαν εναντίον του διατάγματα κράτησης και απέλασης. Σχετικάείναι τατεκμ. Α μέχρι Δ που επισυνάφθηκαν στην ένορκη δήλωσηΛειτουργούτου Τμήματος Μεταναστεύσεως. Μετην προσφυγή του,πουκατάθεσε την πρώτη τρέχοντος μήνα, ο αιτητής ζητά ακύρωση του διατάγ- 20 ματος απέλασης. Και με χωριστή αίτηση ex parte επιδιώκει την αναστολή εκτέλεσηςτης επίδικηςαπόφασης. Ο δικηγόρος του αιτητή βάσισε την υπόθεση του σε επιστολή του Λειτουργού Μεταναστεύσεως ημερ. 30.1.1996 στους Διευθυ- 25 ντές Ιδιωτικών Σχολών τριτοβάθμιαςεκπαίδευσης.Αναφέρεται σε αυτή"ότι θατηρείται ηπιο κάτω πολιτική για τους αλλοδαπούς φοιτητές που επιθυμούν να απασχοληθούν ή να έχουν πρακτική εξάσκηση στην Κύπρο".Ακολουθούν οι προϋποθέσεις μεταξύτων οποίων είναι
(1)ότι ο ενδιαφερόμενος φοιτά σε σχολήτριτοβαθ- 30 μιαςεκπαίδευσης και
(2)ότιπρέπειναυπάρχειησυγκατάθεσητου Τμήματος Εργασίας. Ο δικηγόρος των Καθ'ων υποστήριξε -και με αναφορά στον Καν.11-πως δεν υπήρξε συμμόρφωση μετηθεμελιακή αυτή προ- 35 υπόθεση. Οκ.Βλαδίμηρου επιχείρησε νααπαντήσει αντιλέγοντας ότι ήταν ευθύνη του εργοδότη τουαιτητήναειδοποιήσει τοΤμήμα Αλλοδαπών ήτο Υπουργείο Εργασίας. Καιπρόσθεσε ότι ο οατητής έχει εν πάση περιπτώσει δικαίωμα να παραμείνει μέχρι 30.8.1996 πουλήγειη άδειατουκαι(β)ανδεντουεπιτραπείναπα- 40 ραμείνει δεν θα μπορέσει να δώσει μαρτυρία όταν θαακουστεί η προσφυγή του μεαποτέλεσμα ναυποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Υστερααπόρητήσυνταγματική πρόβλεψη οι κανόνες του Διε2066 4 Λ.Α.Δ. Rahman ν.Δημοκρατίας κ.ά. Νικήτας,Δ. θνούς Δικαίου διέπουν το ΚυπριακόΔίκαιο αναφορικάμε "οιον δήποτεθέμασχετικόν προςτους αλλοδαπούς"(βλ.αρ. 32 του Συ ντάγματος). Ως προς την απέλαση οικανόνες αυτοί αναγνωρί ζουν ότι ηπροσφυγή στο μέτρο ανήκει στην εσωτερική αρμοδιό5 τητατουκράτουςκαιαποτελεί έκφρασητηςκυριαρχίαςτου: βλέ πεS. Oda"The Individual InInternational Law, 1968 σ.482-483 και την αμερικάνικη υπόθεση Fong Yae Ting149 [1893]U.S.698. Η απόφασηαυτήυιοθετήθηκε στην υπόθεση Seyithan Keren Dogan ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 716στην οποία ανασκοπείταιη 10 κυπριακή νομολογία. Ο δικηγόρος τουαιτητή δενσυζήτησε καθόλου κατά πόσο υπάρχει εδώέκδηλη παρανομίατης διοίκησης, πουαποτελεί ριζι κήπροϋπόθεσηγιατηνέκδοσηπροσωρινού διατάγματος. Ωστόσο, 15 απότο ίδιο το διάταγμααπέλασης προκύπτει πως αυτό βασίστη κε στις διατάξεις του άρθρου 6(l)(k) που καθιστά απαγορευμένο μετανάστη όποιο διαμένει στη Δημοκρατία κατά παράβαση των όρων αδείας που τουχορηγήθηκε δυνάμει των διατάξεωντου ΚΕΦ. 105 ήκανονισμών που έγιναν κατ'εξουσιοδότηση τωνπρο20 νοιών του. Είναι αναντίλεκτο ότι στον αιτητή χορηγήθηκε άδεια μαθητή:βλέπε τεκμ.Αστην ένσταση. Ας σημειωθεί ότι η άδεια πε ριέχειόρο ότι παύει αυτόματανα ισχύει απότηστιγμήπου ο κά τοχοςτης"ceasestobeoccupiedasspecifiedbelow"(δηλαδήωςκα νονικός φοιτητής). Αυτό απαντάκαι την εισήγησηπως οαιτητής 25 δικαιούταιναπαραμείνει μέχρι τη λήξητης άδειαςτου. Ενπάση περιπτώσει η άδεια ακυρώθηκε. Πέραντούτου δεν υπάρχει οτιδήποτε αναφορικάμετηνκατά ταξη της πιο πάνω Σχολής στην κατηγορία της τριτοβάθμιας εκ30 παίδευσης. Τοπιοσημαντικόόμως είναιπωςδενφαίνεταιναεξα σφαλίστηκε ηαπαιτούμενη συγκατάθεση για την εργοδότηση του αιτητήούτεακολουθήθηκεη διαδικασίατου Κανί 1 πουδιέπειτην άδεια απασχόλησης. Με τα δεδομένα αυτάδεν έχει αποδειχθείόπωςείχευποχρέωση ναπράξειοαιτητής-ότιβρισκόμαστε μπρο35 στά σεπερίπτωση έκδηληςπαρανομίας. Αναφορικά μετο επιχείρημα για ανεπανόρθωτηζημιάθα υπομνήσωτηνουσίατηςσχετικής παρατήρησηςστην υπόθεση Sydney Alfred Moyo κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1988)3Α.Α.Δ 1203, ότι δεν 40 αναγνωρίζεται δικαίωμα παραμονής του αλλοδαπού στην χώρα διότι εκκρεμεί ηδίκη του. Βλέπε επίσης την υπόθεσηMohamed Ali Abou Rached v. Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 3135 στην οποίακρίθηκεότιτοδικαίωμαπρόσβασης σεΔικαστήριο σεακρο αματικήδιαδικασίαδεν συνταυτίστηκε ποτέμεεκείνο τηςεμφάνι2067 Νικήτας, Δ. Rahman ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)σηςστη δίκη. Παρατηρώ περαιτέρω ότι ούτε όσα γενικά αναφέρονταιστην παραγρ. 13 της ένορκης δήλωσης του αιτητή υποστηρίζουν την πρόκληση ανεπανόρθωτηςβλάβης. Ασφαλώς το ότι κατέβαλε τα 5 δίδακτραγιατο σχετικό χρόνο που έληξε δεν συνιστά τέτοιου εί δους βλάβη. Ηαίτησηαπορρίπτεται. Χωρίς έξοδα. Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2068