clr/1996/1996_4_2079.pdf

(1996)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Αρχηγού Αστυνομίας μετην οποία αποφάσισε όπως κατακρατηθεί το ποσό των £3.833 τοοποίοαντιπροσώπευε τοσυνολικόποσότωναπολαβώντουΑι- 5 τητή που κατακρατήθηκε κατά τη διάρκεια της διαθεσιμότητας του. Δ. Χριστοδονλου για Μ.Κυπριανού, για τον Αιτητή. 10 Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων η αίτηση. Cur.adv. vult. 15 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Μεταξύ Σεπτεμβρίου-Νοεμβρίου 1992, κά­ ποιος Αδάμος Κατσαντώνηςκατάγγειλε στον αιτητή, αστνφύλαλ^. 121 Μ.Αθανασίου, πως δύοεπιταγές συνολικού ποσού£320,που εκδόθηκαν επ ονόματι του ως δικαιούχου, δεν εξαργυρώθηκαν, γιατί ηεκδότρια τους δεν είχετα αναγκαίαποσάστητράπεζα για 20 νατιμηθούν.Οαιτητήςαντίναπροχωρήσει στηδιερεύνηση τηςκα­ ταγγελίας, όπως επέβαλλε το καθήκον του, επεσκέφθη την εκδό­ τρια των επιταγών και είσπραξε το ποσό, το οποίο όμως οικειο­ ποιήθηκε. Ο δικαιούχος των επιταγών, Κατσαντώνης, επεσκέφθη πολλές φορές τον αιτητήγιαναπληροφορηθεί το αποτέλεσμα της 25 καταγγελίας του. Ο απηχήςπαραδέχτηκε πως οικειοποιήθηκε τα χρήματακαι ζήτησε πίστωση χρόνου για να τα επιστρέψει. Όταν πέρασε αρκετός χρόνος ο Κατσαντώνης αναγκάστηκε νακαταγ­ γείλειτον αιτητή,εναντίον τουοποίουκαιάρχισε πειθαρχικήδια­ δικασία.Ταυτόχροναόμως,καιλόγωτηςσοβαρότηταςτηςυπόθε- 30 σης,η Αστυνομία αποφάσισεναπροχωρήσει καιμεποινική δίωξη εναντίον του.Ο Γενικός Εισαγγελέας όμως παρενέβηκαιτηνανέ­ στειλε.Στηνπειθαρχικήδιαδικασίαο αιτητής παραδέχτηκεκατη­ γορία για ανάρμοστη συμπεριφορά, με λεπτομέρειες γεγονότων αυτά που έχω ήδηεκθέσει. Του επιβλήθηκε ποινήπροστίμου, ίσου 35 με6 ημερομίσθια. Κατά τηδιάρκεια της ποινικής και πειθαρχικής διαδικασίαςο αιτητής τέθηκε σε διαθεσιμότητα, από 20.9.93 μέχρι 19.12.93και από 5.5.94 μέχρι 28.3.

1. Μεαπόφαση του Αρχηγού Αστυνομίας 40 κατάτηδιάρκειατης διαθεσιμότητας του ελάμβανε ως χορήγημα τα2/3 του μισθού του.Το συνολικόποσό των απολαβώνπου κα­ τακρατήθηκαν κατά την πιο πάνω περίοδο, ανήλθε σε £3,
2. Όταν περατώθηκε η πειθαρχική διαδικασία ο Αρχηγός Αστυνο2080 4 Α.Α.Δ. Αθανάση ν.Δημοκρατίας Αρτεμί&ης, Δ. μίαςαποφάσισε,μεβάσητις διατάξειςτης επιφύλαξηςτουΚανο­ νισμού 31 (ζ) των περί Αστυνομίας (Πειθαρχικοί Κανονισμοί του 1989) Κ.Δ.Π.53/89, νακατακρατηθείολόκληρο τοπιοπάνωποσό. Ο σχετικός Κανονισμός έχειως εξής: 5 10 "Σεπερίπτωση πουμέλοςτο οποίο είχετεθεί σεδιαθεσιμότη­ τα αναλαμβάνει εκ νέου τακαθήκοντατου,θαλάβει, απότην ημερομηνία πουτέθηκε σε διαθεσιμότητα,το μισθό καιταεπι­ δόματαταοποία θαεδικαίούτο σύμφωνα με τους περί Αστυνομίας(Γενικούς) Κανονισμούς του 1989ήοποιουσδήποτεΚα­ νονισμούς πουτους τροποποιούνή τουςαντικαθιστούν, αν (ι)αποφασίστηκετο μέλοςαυτόνα μηκατηγορηθείγιαπει­ θαρχικόαδίκημα, ή 15 20 (LL) όλεςοι εναντίον τουκατηγορίες έχουν απορριφθεί. Νο­ είται ότι αν βρέθηκε ένοχο και ηποινή πουτου επιβλήθηκε είναι άλλη απόαπόλυση, εξαναγκασμόσεπαραίτησηήυπο­ βιβασμό κατάβαθμόήτάξη, μπορεί να επιστραφεί στο μέλος τόσοποσό απότις απολαβέςκαιταεπιδόματαπουτου κατακρατήθηκαν,όσο οΑρχηγόςήθελεαποφασίσει." Ο Αρχηγός Αστυνομίας σημείωσε ιδιόγραφος,σε σχετική επι­ στολή πουτουστάληκε σας 7.4.495γιανααποφασίσειεπίτουζη25 τήματος,"νακατασχεθούνόλα". Το αντικείμενο της προσφυγής είναι η απόφαση αυτή του ΑρχηγούΑστυνομίας. Ένας απότους λόγους,γιατους οποίουςο συνήγορος του αιτητή εισηγείται πως η επίδικη απόφασηπρέπει 30 ναακυρωθεί,γιατί στερείται οποιασδήποτεαιτιολογίας. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας αναφέρει στη γραπτήτουαγό­ ρευση πως ο Αρχηγός Αστυνομίας εκδηλώνοντας την απόφαση του, με τη φράση "να κατασχεθούν όλα", ουσιαστικά αποφάσισε 35 ναμην ασκήσει τηδιακριτικήτου εξουσία για επιστροφήοποιου­ δήποτεποσού,πουείχεκατακρατηθείκατάτηδιάρκειατης διαθε­ σιμότητας του αιτητή.Εισηγείται δε πως στο κείμενο της επιστο­ λής,πουαναφέρεταιπιοπάνω,προςτονΑρχηγόκαιτηςιδιόγρα­ φης σημείωσης του,διαφαίνεταικαι ηαιτιολογία τηςαπόφασης, 40 πουείναι σαφής,πλήρηςκαινόμιμη.Ο ίδιος οσυνήγορος τηςΔη­ μοκρατίαςδιατείνεταιπωςηαπόφασηστηρίχθηκε στησοβαρότη­ τατουπαραπτώματοςκαισταγεγονότα πουτο περιβάλλουν. Δεσυμφωνώ μετηθέσητουδικηγόρουτηςΔημοκρατίας.Είναι 2081 Αρτεμίδης, Δ. Αθανάση ν.Δημοκρατίας

(1996)ο ίδιος που υποθέτει πως ηεπίδικη απόφασηστηρίχθηκε στη σο­ βαρότητα του παραπτώματοςκαι στα γεγονότα που το περιβάλ­ λουν. Ηαπόφασητου Αρχηγούδεν λέει τίποτε. Απλώςδιατυπώ­ νεται μετηφράση"νακατασχεθούν όλα".Ηεξουσία, πουπαρέχε­ ται στον Αρχηγό με την πιοπάνωαναφερόμενη διάταξητων Κα- 5 νονισμών, είναιδιακριτική.Η αιτιολογίατηςαπόφασηςπρέπεινα εμφαίνεταιστο κείμενο της,όπως επιβάλλει βασικήαρχή τουδιοι­ κητικού δικαίου.Στην άσκηση αυτήςτης εξουσίας ασφαλώς λαμ­ βάνονται υπόψη ορισμένα γεγονότα και κριτήρια, τα οποία ανα­ μένεται να καταγράφονταιστην απόφαση,ώστενα μπορεί το δι- 10 οικητικόΔικαστήριο ναασκήσειτονέλεγχοτουεπίτηςαπόφασης. Ταυτόχρονα όμως είναι καιεπιθυμητό ναγνωρίζει οπολίτης που τον αφοράμιααπόφασητους λόγους για τους οποίους ελήφθη. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότιη καταγγελία εις βάρος του αιτητή, 15 τηνοποίακαιτελικά παρεδέχθηκεήτανάκρως σοβαρή. Αντιμετώ­ πισε μάλιστα και ποινική κατηγορία ενώπιον του Δικαστηρίου. Στοτέλος, ηπειθαρχικήδίωξη εναντίον τουκατέληξε σε μια ασή­ μαντη ποινή, μολονότι στο κείμενο της απόφασης του Προέδρου της Πειθαρχικής Επιτροπής τίθεται ορθά η σοβαρή διάσταση της 20 πράξης του αιτητή.Ο Γενικός Εισαγγελέας, ασκώντας τη συνταγ­ ματική του εξουσία, ανέστειλε την ποινική κατηγορία εις βάρος τουαιτητή. Αναφέρω ταπιο πάνωγιανασυμπληρωθεί ηεικόνα των γεγο- 25 νότων χωρίς ναεκφέρωοποιαδήποτεγνώμη.Είναιστοιχεία όμως μεταξύάλλων,πουοΑρχηγόςΑστυνομίας μπορεί να αξιολογήσει κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, βάσει του επίμα­ χου κανονισμού, και να συμπεριλάβει στην διατύπωση της από­ φασηςτου,ότανεπανεξεταστεί τοζήτημα. 30 Ηπροσφυγή γίνεται αποδεκτή.Έχοντας όμως υπόψη ταπερι­ στατικάτης υπόθεσης,που εκθέτωπω πάνω,δενκάμνω οποιαδή­ ποτε διαταγή γιατα έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. 2082