(1996)19Ιουλίου, 1996 [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ SAWAS PHEDONOS LTD., Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 435/95) Διοικητικό Δίκαιο —Διοικητική Πράξη — Βεβαιωτικήσε αντιδιαστολή προς εκτελεστήπράξη — Θεωρίακαι νομολογία— Συνέπειεςβεβαι ωτικούχαρακτήραπράξεως. Προσφυγήβάσει τουΆρθρον 146τον Συντάγματος —Λόγοι ακυρώσεως 5 — Έλλειψη δέουσαςαιτιολογίαςκαιέρευνας — Δενστοιχειοθετήθη καν —Περιστάσεις. Ηαιτήτριαεταιρείαεπεδίωξε την ακύρωσητηςαπόρριψηςτου αι τήματοςτηςγιαέκδοσηάδειαςλειτουργίαςτηςταμειακήςμηχανήςτης. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισεότι: 1. Οιβεβαιωτικέςπράξειςστερούνται εκτελεστού χαρακτήρακαισυ- 15 νεπώς απαραδέκτωςπροσβάλλονται μεαίτησηακυρώσεως. Εξέταση της επίδικης επιστολής ημερ.21.3.1995 καθιστάφανερό το βεβαιωτικότηςχαρακτήρα. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 25 Pieris v.Republic
(1983)3 C.L.R. 1054, 2098 4Λ.Α.Δ. Savvas Phedonos Ltd.v.Δημοκρατίας κ.ά. Larkosv. Republic
(1987)3C.L.R.2189, ZeniosClosuresLtdv.ΔήμουΛεμεσού
(1993)4Α.Α.Δ. 1535, 5 Δημοκρατίαv. Χατζηγεωργίον
(1994)3Α.Α.Δ.574, ΚυριακίδηςκαιΆλλοςν. Δημοκρατίας
(1995)3Α.Α.Δ. 298, Ioannou v. Republic
(1982)3C.L.R. 380, 10 Η. & D. HealthandDietFoodCentrev. Republic
(1985)3C.L.R.
- Προσφυγή. 15 20 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτων Καθ'ωνηαίτησημετην οποία απέρριψαντοαίτηματηςαιτήτριαςγιαέκδοσηάδειας λει τουργίαςταμειακής μηχανής. Π. Μιχαήλ για Παπαχαραλάμπονς & Αγγελίδη, γιατην Αιτήτρία. Α. Μαππονρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τουςΚαθ' ωνη αίτηση. 25 Cur.adv. vult. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.:Στις8.2.1995ηαιτήτρια εταιρείαζήτησε την έκδοση άδειαςλειτουργίας τηςταμειακής μηχανήςμάρκας B.M.C. τύπου C.R.
- Οι καθ' ων η αίτηση με επιστολή τους 30 ημερ. 21.3.1995, απέρριψαν το πιο πάνω αίτημα. Με την πα ρούσα προσφυγήηαιτήτρια θεωρεί τηναπόρριψητουαιτήμα τος τηςπαράνομηκαιζητά τηνακύρωσητης σχετικής απόφα σης. Μετηνένσταση τους οι καθ'ωνηαίτηση εγείρουν προδι καστική ένσταση ισχυριζόμενοι ότι η προσβαλλόμενη πράξη 35 και/ή απόφαση είναι βεβαιωτική προγενέστερης πράξης ημερ. 15.11.
- Πριν ασχοληθώ μεταδιάφορα σημεία που εγείρονται θαανα φερθώ στα γεγονότα τηςυπόθεσης. Ηλειτουργία τωνηλεκτρονι40 κώνταμειακώνμηχανών μεφυσική μνήμηρυθμίζεται μετηΓνω στοποίηση του Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας ημερ. 24.3.1994 που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημο κρατίας (Κ.Δ.Π.59/94).Μετην ίδιαγνωστοποίηση οέλεγχος των μηχανώνγιαδιαπίστωσητουκατάπόσοσυνάδουν μετιςσχετικές 2099 Νικολαΐδης, Α. Savvas Phedonos Ltd. v.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)τεχνικές προδιαγραφέςανατέθηκεστο Τμήμα. Για έλεγχοτηςτα μειακής μηχανής που αναφέρθηκε προηγουμένως αποτάθηκαν στο Τμήμα τόσο η αιτήτρια όσο και μια άλλη εταιρεία. Μεταξύ των δυο εταιρειών ξέσπασε διαμάχηκαι το Τμήμα,ύστερα από κάποιες αμφιταλαντεύσεις,αναθεώρησετηναρχικήτουαπόφαση 5 καιαποδέκτηκεγιαέλεγχοτημηχανήπουυπέβαλεηαιτήτρια.Την 1.10.1994τοΤμήμαπροχώρησε στον εργαστηριακό έλεγχο.Η μη χανήανταποκρίθηκεεπιτυχώς σεόλεςτις εργαστηριακές δοκιμές όσον αφοράταπρογράμματαλειτουργίας,αλλάπαρουσίασεπολ λές παρεκκλίσεις από τις προδιαγραφές.Το Τμήμα με επιστολή 10 τουπροςτηναιτήτριαημερ. 15.11.1994,γνωστοποίησε τα πιοπά νω,υπενθυμίζονταςταυτόχροναπως μεβάση τους σχετικούς κα νονισμούς τα τροποποιημένα προγράμματαθα έπρεπε να είχαν την έγκριση των κατασκευαστών της μηχανής. Θαπρέπει ναση μειωθεί στο σημείοαυτόότι ο Κανονισμός 2.3.3 της Κ.Δ.Π.59/94 15 ορίζει ταακόλουθα: "Σε περίπτωση που οπρομηθευτής της φυσικής μνήμης ήτων προγραμμάτων λειτουργίας είναι διαφορετικός απότον κατα σκευαστή της Η.Τ.Μ.ημηχανήθαπρέπει να συνοδεύεται από 20 βεβαίωσητουκατασκευαστήτηςότι τόσο ταπρογράμματαόσο καιηφυσική μνήμηπουθατοποθετηθούν σ' αυτήείναιαποδε κτά απότον ίδιο". Αντίναπροσκομίσει τη βεβαίωσητουκατασκευαστήπουπρο- 25 βλέπεται απότον πιο πάνω Κανονισμό, στις 8.2.1995 ηαιτήτρια υπέβαλεμέσωτουδικηγόρουτηςαίτησηγιαάδειαλειτουργίαςτης μηχανής. Οι καθ' ων η αίτηση με επιστολή τους ημερ.21.3.1995, αφούεπαναλαμβάνουντιςπαρεκκλίσεις απότις σχετικές προδια γραφές, OL οποίες σύμφωνα μετην επιστολή είχανυποδειχθεί και 30 στονεκπρόσωποτηςαιτήτριας,επισημαίνουνότιτοΤμήμαμεεπι στολήημερ. 15.11.1994 είχεπληροφορήσει την αιτήτριαπως πρέ πειναπροβείστις αναγκαίεςενέργειεςγιαταύτισητωνπρογραμ μάτων με τις προδιαγραφέςπριν να ταυποβάλει ξανάγια έγκρι ση. Θαπρέπεινασημειωθεί ότι στην επιστολήτουΤμήματοςημερ. 35 15.11.1994προς τηναιτήτριαδιευκρινίζεται ότι μεβάσητουςσχε τικούςκανονισμούς, τόσο το αρχικόπρόγραμμα,όσο καιοιτρο ποποιήσεις που τυχόν θαπραγματοποιούνταν θα έπρεπε νατύ χουν της έγκρισης τωνκατασκευαστών τηςμηχανής. 40 Ηευπαίδευτησυνήγορος των καθ' ωνηαίτησηστηγραπτήτης αγόρευση προβάλλει τον ισχυρισμό ότι ηπροσβαλλόμενη απόφα ση ημερ. 21.3.1995 είναι πράξη βεβαιωτική της επιστολής ημερ. 15.11.1994.Τοπεριεχόμενο, σύμφωναπάντα μετουςκαθ' ωνηαί2100 4 Λ.Α.Δ. Savvas Phedonos Ltd.v.Δημοκρατίας κ.ά. Νικολαΐδης, Δ. τηση,των δύοεπιστολών είναι ταυτόσημο.Έτσι ηεπιστολή ημερ. 21.3.1995 δεναποτελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξηκαισυνεπώςη προσφυγή θαπρέπει να απορριφθεί. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών ισχυρίζεται ότιπερί τατέληΝοεμβρίου του 1994, ο 5 δικηγόρος τηςαιτήτριαςκ. Μιχαήλ είχετηλεφωνική καιστησυνέ χεια προσωπική επικοινωνία με τον κ. Μαππουρίδη,δικηγόρο των καθ' ωνηαίτηση,στον οποίο ήγειρε τοθέμαότιη επιστολή των καθ' ωνηαίτηση ημερ. 15.11.1994,δενκαθόριζε ποιες προ διαγραφέςδενπληρούσεημηχανήκαιγι' αυτό,σύμφωναπάνταμε 10 τονευπαίδευτοσυνήγορο τηςαιτήτριας,οκ. Μαππουρίδηςειση γήθηκεόπωςαποσταλεί νέα επιστολή μετην οποίαναυποβαλλό ταν σχετικό αίτημα,ενώοκ. Μαππουρίδης αναλάμβανενα δώσει οδηγίες γιασαφέστερη απάντησητουερωτήματος ποίες προδια γραφέςδενεπληρούντο. Οκ. Μιχαήλ εξασφάλισε υπόσχεση από 15 τονκ.Μαππουρίδηότιδενθαεγειρόταν σεπερίπτωσηπροσφυγής θέμαβεβαιωτικής πράξης, καθότιηεπιστολή ημερ. 15.11.1994 θα αγνοείτο. Είμαιαναγκασμένοςναπαρατηρήσωότιεκπρώτηςόψεως δεν 20 φαίνεταιότιοιπαρατηρήσειςτουδικηγόρου τηςαιτήτριαςευστα θούν. Μετάτη συζήτηση μετονκ. Μαππουρίδηπουέλαβε χώρα κατάτον ισχυρισμό τουδικηγόρουτηςαιτήτριαςπερίτοτέλοςΝο εμβρίου του 1994, αντίναυπάρχειστοδιοικητικό φάκελοοποια δήποτε επιστολή πουναζητείται προσδιορισμός των προδιαγρα25 φώνπουδεν επληρούντο,παρουσιάζεταιεπιστολή, μήνεςαργότε ρα (στις 8.2.1995), μετηνοποία απλώς υποβάλλεται αίτησηγια άδεια λειτουργίας της μηχανής,χωρίς οποιαδήποτε αναφορά σε διευκρίνιση προδιαγραφών. Από το περιεχόμενο της επιστολής δεν προκύπτει,ούτεκαιγίνεται αναφορά σεοποιαδήποτεεπικοι30 νωνία μετονκ.Μαππουρίδη. Ενόψειτων πιο πάνω,δενμπορώ ναδεκτώότιηδιοίκηση,μέσωτουδικηγόρουτης,δενεπέδειξετην απαιτουμένη προς τονδιοικούμενο καλή πίστη ήπαραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης. Έτσι, εν όψει της απόρριψηςτου ισχυρισμού οοποίος,θαπρέπει να σημειώσω, δεν τεκμηριώνεται 35 ούτε και μεοποιαδήποτε μαρτυρίαή ένδειξη, θαπροχωρήσωνα εξετάσω κατά πόσο η επιστολή ημερ. 21.3.1995 αποτελεί εκτελε στική διοικητική πράξη ή επιβεβαιωτική της επιστολής ημερ. 15.11.1994. 40 Οιβεβαιωτικές πράξεις στερούνται εκτελεστούχαρακτήρα και συνεπώς απαραδέκτωςπροσβάλλονται μεαίτησηακυρώσεως.Βε βαιωτικές είναι οι πράξεις οι οποίες έχουν τοαυτό περιεχόμενο από ήδηεκδοθείσα εκτελεστήπράξητην οποίαεπιβεβαιώνει,ανε ξαρτήτως τουανεκδίδονται αυτεπαγγέλτως ήύστερα απόαίτηση 2101 Νικολαΐδης, Δ. Savvas Phedonos Ltd. v.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)τουενδιαφερομένου.Έτσιείναιβεβαιωτικήηπράξηπου συνιστά απλήεπανάλειψηπρογενέστερης ή στηρίζεται πάνωστηνπραγμα τικήκαινομικήβάση.Πράξηηοποίαδηλοίαπλήεμμονήτηςδιοί κησης στην προηγούμενη πράξη,ακόμακι ανδενεπαναλαμβάνει τοπεριεχόμενο της,όπωςπ.χ.ηεμμονήσε προγενέστερη άρνηση, 5 αποτελεί επίσης βεβαιωτικήπράξη(βλέπε σχετικάΠορίσματα Νο μολογίας του Συμβουλίουτης Επικρατείας,1929-1959, σελ. 240). Αντίθετα δεν συνιστά βεβαιωτικήπράξη, πράξηπου δενταυτίζε ται πλήρως κατάτο περιεχόμενο της προςτην προηγούμενη. Βε βαιωτικήδεν είναι επίσης ούτε ηπράξηη'οποία έχει μεν το αυτό 10 περιεχόμενο καιδηλώνει εμμονή προςπροηγούμενη πράξη,αλλά εκδόθηκεύστερααπόνέαέρευνατηςυπόθεσης. Νέαέρευναυπάρ χει ανπριν απότην έκδοση της νεότερης πράξης λαμβάνει χώρα εξέταση στοιχείων που προέκυψαν πρόσφαταή στοιχείων προϋ παρχόντων μεν αλλά προηγουμένως αγνώστων καιταοποίατώ- 15 ρα λαμβάνονται πρόσθετα υπ* όψη, (βλέπε επίσης Pieris v. The Republic
(1983)3 C.L.R. 1054, Larkos v. The Republic
(1987)3 C.L.R.2189 και Zenios Closures Ltd v.ΛήμονΛεμεσού
(1993)4 Α.Α:Δ.1535). 20 Εξέτασητης επίδικηςεπιστολής ημερ.21.3.1995καθιστά φανε ρότοβεβαιωτικότηςχαρακτήρα.Τοπεριεχόμενο της είναιταυτό σημο με την επιστολή ημερ. 15.11.1994.Ήδημετην προηγούμενη επιστολή ο Διευθυντής του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών αποφάσισεκαιγνωστοποίησε στην αιτήτριαότι ημη- 25 χανή της παρουσίαζε σημαντικές παρεκκλίσεις από τις σχετικές προδιαγραφές, γεγονός πουεπέβαλλε κάποιεςτροποποιήσεις για συμμόρφωση με τις προδιαγραφές της Κ.Δ.Π. 59/94. Στην ίδια επιστολή τονιζόταν και η ανάγκηπου επέβαλλαν οι Κανονισμοί γιαέγκρισητων τροποποιήσεων απότους κατασκευαστέςτης μη- 30 χανής. Στησυνέχεια αντί ναυπάρξει συμμόρφωση μετις απαιτή σεις του Τμήματος, η αιτήτρια, μέσω του δικηγόρου της, απλώς επεδίωξε την έκδοση άδειαςλειτουργίας. Ηαπάντηση τουΤμήμα τοςήταν ουσιαστικά ταυτόσημη της προηγούμενης επιστολής και απεστάλη χωρίς οποιαδήποτε νέα έρευνα. Η επιστολή ημερ. 35 21.3.1995φέρει όλα τα στοιχεία της βεβαιωτικήςπράξης,δηλαδή συνιστά απλήεπανάλειψηπρογενέστερης καιστηρίζεταιστηνίδια πραγματικήκαινομικήβάση.Προέρχεται απότο ίδιοόργανοκαι απευθύνεται στον ίδιο παραλήπτη, ενώ εμφανής είναι και ηταυ τότητατηςπραγματικής αιτιολογίαςκαιτουδιατακτικούτωνδύο 40 πράξεων. Τέλος η επιστολή δεν είναι αποτέλεσμα νέας έρευνας αφού δεν λήφθηκαν υπ' όψη νέα ουσιαστικά στοιχεία. Εν όψει όλων των πιοπάνωκαταλήγωστο συμπέρασμαότιηπροσβαλλό μενηπράξηστερείται εκτελεστότητος καισυνεπώς δεν μπορείνα 2102 4 Α.Α.Δ. Savvas Phedonos Ltd. v. Δημοκρατίαςκ.ά. Νικολαΐδης, Δ. προσβληθεί μεαίτηση ακύρωσης. Κατάσυνέπεια ηπροσφυγήτης αιτήτριαςθαπρέπει νααπορριφθεί. Περαιτέρωόμως καιγιασκοπούς τελεσιδικίας θαπροχωρήσω στην εξέταση και της ουσίας της υπόθεσης. Ηαιτήτριαπαραπο νείταιότιηεπίδικη απόφασηστερείται αιτιολογίας γιατίηαίτηση της για έκδοση άδειας λειτουργίας της συγκεκριμένης μηχανής απορρίφθηκε λόγω σημαντικών παρεκκλίσεων από τις σχετικές προδιαγραφέςοι οποίες όμως δεναναφέρονται.Ηανάγκηγιααι10 τιολογία τηςδιοικητικής πράξηςέχειεπανειλημμένα τονιστεί από τηνομολογία. Ηύπαρξηαιτιολογίας καθιστάδυνατότοδικαστι κόέλεγχο,ενώηαιτιολογίααποτελείτηνέκθεσητωνπραγματικών και νομικών λόγων πουοδήγησαντηδιοίκηση στην απόφασητης καθώςκαιπαράθεσητωνκριτηρίων μεβάσητωνοποίωνηδιοίκη15 σηάσκησε τηδιακριτικήτης ευχέρεια. Ηαιτιολογία θαπρέπεινα είναιδιατυπωμένημεσαφήνεια,αλλάαπότηνάλληδενείναιαπα ραίτητο να αναφέρεταιστην ίδιατην απόφαση.Αρκεί να προκύ πτειαπότοφάκελοτηςυπόθεσης (βλέπεΔημοκρατία ν. Χατζηγεωργίον
(1994)3 Α.Α.Δ.574, Κνριακίδης και Αλλοςν. Δημοκρα20 τίας
(1995)3Α.ΑΔ. 298). 5 Οι λόγοιαπόρριψηςτης συγκεκριμένης μηχανής,όπωςπροκύ πτειαπότιςδύοεπιστολές τουΤμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών,είναιπρώτονοισημαντικέςπαρεκκλίσεις απότιςσχε25 τικέςπροδιαγραφές,οιοποίεςυποδείχθηκανστον εκπρόσωποτης αιτήτριας και δεύτερο η παράλειψη παρουσίασης της βεβαίωσης τωνκατασκευαστώνπουπρονοείται από τον Κανονισμό 2.3.3 της Κ.Δ.Π. 59/94.Είναι γεγονός ότι σεκαμιάαπότις δύο επιστολές δεν υπάρχει αναφορά στις συγκεκριμένες παρεκκλίσεις από τις 30 προδιαγραφές,όμωςδεν μπορείναπαραγνωριστείτογεγονός ότι, σύμφωνα πάντα μετις δύο επιστολές, οι παρεκκλίσεις αυτέςυπεδείχθησαν στον κ. Σάββα Φαίδωνος, εκπρόσωπο της αιτήτριας πουπαρευρισκότανστονέλεγχο.Τογεγονός τηςυπόδειξηςστονκ. , Φαίδωνοςδεναμφισβητήθηκεουσιαστικάαπότοδικηγόροτηςαι35 τήτριαςκαισυνεπώς δέχομαι ότι πράγματι οι παρεκκλίσεις υπο- , δείχθηκαν στην αιτήτρια. Ηυπόδειξη των παρεκκλίσεων ουσια στικάσυνιστά καιτην αιτιολογίατηςαπόρριψηςτηςαίτησης. Περαιτέρωόμως δεν θαπρέπειναπαραγνωριστείκαιτογεγο40 νόςότι ακόμακι ανδενυπήρχανοιπαρεκκλίσεις καιπάλιδενθα μπορούσε ναεγκριθεί η έκδοση της αιτούμενης άδειας,λόγωτου ότι ηαιτήτριαπαρέλειψε να παρουσιάσει τη βεβαίωση τουκατα σκευαστή πουι προβλέπεται από τον Κανονισμό 2.3.3, σαν απα ραίτητη προϋπόθεση.ΟΔιευθυντής τουΤμήματοςδεν είχε οποια2103 Νικολαΐδης, Δ. Savvas Phedonos Ltd. v. Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)δήποτεάλλη διέξοδο απότηναπόρριψητης αίτησης. Ηαιτιολο γίατηςαπόρριψηςαναφορικά μετοδεύτερολόγο είναιπροφανής καισυνίσταταιστημησυμμόρφωση μετοσχετικόκανονισμό.Δεν νομίζω ότι απαιτείται οποιαδήποτε περαιτέρω αιτιολογία. Εφ' όσον δεν συνέτρεχε προϋπόθεσηπουπροβλέπεταιαπότονκανό- 5 νισμό, ο Διευθυντής δεν είχε το δικαίωμανα ασκήσει διακριτική ευχέρεια,αλλάήταναναγκασμένοςνατηναπορρίψει.Ενόψειτων πιο πάνω βρίσκω ότι και αυτή η θέση της αιτήτριας πρέπει να απορριφθεί. 10 Τέλος η αιτήτριαπροβάλλειωςλόγο ακύρωσηςτηνέλλειψηδέ ουσας έρευνας. ΣτηνυπόθεσηIoannou v. The Republic
(1982)3 C.L.R. 380, 384, αναφέρεται: "With the advancement of science the ordinary and general 15 knowledge of a person are not sufficient to deal with matters which are considered technical or specialized. Special knowledge orcapacities acquired by scientific study,training and experience are required for the facing, examination and determination of suchmatters.Thevalueofspecializedknowledgeisincontestable, 20 being the product, as it is, of intensive study, research and experience beyond the range of the ordinary man. In general, neither the administrative organ nor this Court can pass a judgement on the opinions of a body of experts. Itis only when there is amisconception of fact by thetaking into consideration 25 of non-existing facts or by thefailure to take into consideration existing ones that the Court can exercise judicial control over decisions basedonsuch opinions." (Βλέπε επίσης Η & D.Healthand Diet Food Centre v. The 30 Republic
(1985)3C.L.R. 2756). Στηνυπόεξέτασηυπόθεσηοσχετικός Κανονισμόςπαρέχειστο Διευθυντή τουΤμήματοςΗλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών την αρμοδιότητα εξέτασης και κρίσης κατά πόσο συγκεκριμένες τα- 35 μειακές μηχανές εμπίπτουν στις προδιαγραφές του νόμου. Ο Δι ευθυντήςτουΤμήματοςωςειδικός,αποφάσισενααναθέσειτηντε χνική έρευνα στο Μετσόβω Πολυτεχνείο. Πιστεύω ότι ηενέργεια τουΔιευθυντήήτανεύλογηκαιμέσασταπλαίσιαάσκησηςτηςευ χέρειαςπουτουπαρέχουνοισχετικοί Κανονισμοί.Δεννομίζωότι 40 κάτω απότις περιστάσεις δικαιολογείταιπαράπονο για έλλειψη δέουσαςέρευνας.Αντίθετα οΔιευθυντής μετάαπό τηδιαπίστωση της έλλειψης συγκεκριμένων προδιαγραφών,αποτάθηκεστηναι τήτρια ζητώνταςτης να ταυτίσει ταπρογράμματα με τιςπροδια2104 4 Α.Λ.Δ. Savvas Phedonos Ltd. v.Δημοκρατίας κ.ά. Νικολαΐδης, Δ. γραφές, κάτι που η αιτήτρια παρέλειψε να κάμει. Εν πάση περι πτώσει ανεξάρτητα και από τον τεχνικό έλεγχο ο οποίος, κάτω απότις περιστάσεις, αποτελεί ουσιαστικά τηδέουσα έρευνα,δε θα πρέπει ναπαραγνωρίζεται καιτογεγονός ότιη αίτησηγια έκδοση 5 άδειας απορρίφθηκε και λόγω παράλειψης της αιτήτριας ναπα ρουσιάσει τηνέγκρισητωνκατασκευαστών τηςμηχανήςπουαπαι τούσαν οι σχετικοί Κανονισμοί. Η παράλειψη της αιτήτριας να συμμορφωθεί και να παρουσιάσει την έγκριση των κατασκευα στών νομίζω ότι δεν αφήνει περιθώρια για προβολή του ισχυρι10 σμού για έλλειψη δέουσας έρευνας. Μεβάσηόλα ταπιο πάνωη παρούσα προσφυγή απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγήως προς ταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2105