(1996)19 Ιουλίου, 1996 . [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΣΗΦ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ ΚΑΙ/ Ή ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 862/93 & 964/93) Διορισμοί/Προαγωγές — Προσόντα — Πρόσθετο προσόν — Απαίτηση ειδικής αιτιολογία για την παραγνώριση τον — Έλλειπε στην κριθεί σα περίπτωση. Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως 5 — Έλλειψη αιτιολογίας — Αστυνομική Δύναμη — Προαγωγές — Στοιχεία πλημμέλειας της αιτιολογίας στην κριθείσα περίπτωση. Οι αιτηχές προσέβαλαν την κατ' επανεξέταση προαγωγή των ενδιαμερομένων μερών σε Αστυνόμους Β'. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Αποτελεί σαφήθέση της νομολογίας ότι το διοικητικό όργανο δεν 15 είναι υπόχρεο να επιλέξει υποψήφιο που κατέχει πρόσθετο προσόν αν κρίνει ότι άλλος είναι καταλληλότερος με βάσηταυπόλοιπα στοι χεία, εντούτοις η απόφασηγια παραγνώριση του πρόσθετου προσό ντος πρέπει να αιτιολογείται επαρκώς. 20 Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της απόφασης του Υπουργού το Δικαστήριο θεώρησε πως ελλείπει όχι μόνο ηαπαιτούμενη ειδική αι τιολογία γιαπαραγνώρισητου πρόσθετου προσόντος του πρώτουαιτητή αλλά και οποιαδήποτε επαρκής αιτιολογία. 2106 4 Α.Α.Δ. Αθανασίου κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Επιπρόσθετα,ηεπίδικηαπόφασηθαπρέπει ναακυρωθεί και για το λόγο ότι πάσχει γενικάηαιτιολογία πουδόθηκεγια την επιλογή τωνοκτώενδιαφερομένων μερών μεεπακόλουθονακαθίσταταιαδύ νατοςοδικαστικός έλεγχος. 5 15 EivaLκαθαρόότι μεβάσητον Καν.21(γ)οΑρχηγός κατάτηνυπο βολή της σύστασης του προς του Υπουργό λαμβάνει υπόψηκαι τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης των"δύοτελευταίων ετών". Στηνπρο κειμένηπερίπτωσηοι προαγωγέςέγιναντο 1991,συνεπώς έπρεπενα είχαν ληφθεί υπόψηοι εκθέσεις αξιολόγησης του 1989 και 1990. Οι πρόνοιες του Καν.22 δεν εφαρμόζονταιστην προκειμένη περίπτωση εφόσον οι προαγωγές έγιναν το 1991, δηλαδή εκτός του χρονικού πλαισίουτουΚαν.22. ΟΑρχηγός στησύστασητουαναφέρειότιέλα βευπόψημεταξύάλλων καιτην"Εμπιστευτική Έκθεση"τωνυποψηφίωνχωρίς ναπροσδιορίζει τηνΈκθεσηποιουέτους. 20 Στην απουσίαενός σημαντικού στοιχείου κρίσης πουεπηρεάζει άμεσατιςσυστάσεις τουΑρχηγού,τοΔικαστήριοδενμπορείναασκή σει οποιοδήποτεέλεγχο ωςπροςτηνορθότητακαιτο εύλογο τηςεπίδίκης απόφασης. 10 Οιπροσφυγές επιτυγχάνουν μεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 25 Γιωργάκη κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 2091, ΓεωργίουκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας(αρ. 2)
(1989)3Α.Α.Δ.1822, 30 J.M.C. Polytrade ν.Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ. 294, Αχιλλέωςν.Δημοκρατίας
(1922)3ΑΛΛ.
- Προσφυγές. 35 40 Προσφυγές εναντίον της απόφασης ταχν Καθ' α>νη αίτηση με την οποία προήγαγαν αναδρομικά στο βαθμό του Αστυνόμου Β' τα οκτώ ενδιαφερόμενα μέρη αντί τα)ν Αιτητών. Α. Ευσταθίου για Ε. Ευσταθίου, για τον Αιτητή στην Υπόθεση αρ. 862/
- Κ. Παπαλοϊζου, για τον Αιτητή στην Υπόθεση αρ.964/
- 2107 Αθανασίου κ.ά. ν. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)Μ.Ευαγγέλου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Λ. Ιωαννίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος αρ.
- 5 Ιωάννου για Παπαχαραλάμπουςκαι Αγγελίδη,για το ενδιαφε ρόμενο μέρος αρ.
- Cur.adv. vult. 10 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οι αιτητές μετις προσφυγές αυτέςπουσυνεκδικάστηκαν επειδήαφορούντην ίδιαδιοικητικήπράξη,προσβάλ λουν τηναπόφασητων καθ' ων η αίτησηναπροαγάγουναναδρο μικά από 1.1.92στο βαθμότου Αστυνόμου Β' τα οκτώ ενδιαφε ρόμενα μέρη. Η απόφαση δημοσιεύθηκε στις ΕβδομαδιαίεςΔια- 15 ταγέςημερ. 11.10.93, ΤόμοςXXXIV, ΑύξωνΑρ. 41,ΜέροςII. Οι αιτητέςπρόσβαλαντηνπροαγωγήκαιτωνοκτώενδιαφερο μένων μερών αλλά ο αιτητής Σπηλιώτης απέσυρε την προσφυγή του εναντίον των ενδιαφερομένων μερών Αιμ. Πατσαλίδηκαι Ι. 20 Φιλίππου στις4.4.
- Η επίδικη απόφαση ήταν το αποτέλεσμα επανεξέτασης που ακολούθησε τηναπόφασητουΔικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες προσφυγές αρ.243/92,255/92 και 270/92 {Οδυσσέας Γιωργάκης 25 κ.ά ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ.2091). Στηνυπόθεση255/92αιτητήςήτανοΝίκοςΣπηλιώτηςκαιστην 270/92ο ΙωσήφΑθανασίου.ΤοΔικαστήριο ακύρωσετηνπροαγω γή των ενδιαφερομένων μερών αφού αποδέχθηκε την προσφυγή 30 του Ιωσήφ Αθανασίου. Οι προσφυγές αρ.243/92και 255/92δεν εξετάστηκαν απότοΔικαστήριο καθότικρίθηκε ότιη επιτυχίατης προσφυγής αρ.270/92καιηακύρωση των προαγωγών πουσυνεπάγετο, κατέστησε τις προσφυγές ας. 243/92 και 255/92 χωρίς αντικείμενο. 35 Το Δικαστήριο αποδέχθηκετην προσφυγή αρ.270/92λόγωτης πιθανότητας ύπαρξηςπλάνης αναφορικάμε την κατοχήαπότον αιτητήΑθανασίου πρόσθετου προσόντος. 40 Κατάτην επανεξέτασητηςπλήρωσης τωνθέσεων πουείχανκε νωθεί μετά την πιο πάνωακυρωτική απόφαση, ο ΑρχηγόςΑστυ νομίαςυπέβαλεμεεπιστολή τουημερ.6.10.93 (ΠαράρτημαΑ στην Ένσταση) νέα έκθεση-συστασεις αναφορικάμε τους υποψηφίους 2108 4Α.Α.Δ. Αθανασίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας κ.ά. Αρτεμης, Δ. προςτονΥπουργό Δικαιοσύνης καιΔημοσίαςΤάξεως.Ο Αρχηγός ανάφερεστηνενλόγω έκθεση ότι μελέτησετηναπόφασητουΑνω τάτου Δικαστηρίου και επανεξέτασε το θέματων προαγωγών με βάσητοπραγματικό καινομικό καθεστώς τουουσιώδους χρόνου 5 καιαφούάσκησετις εξουσίες πουτουπαρέχειτοάρθρο 13
(2)του Περί Αστυνομίας Νόμου Κεφ.285, όπως τροποποιήθηκε με τοΝ. 69/87καισύμφωνα μετιςπρόνοιες των Καν.3,20 και21 τωνπερί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989 (ΚΔΠ 52/89).Ο Αρχηγός απέστειλε επίσης τους Ιΐροσωπικούς Φακέλους,Ατομικά 10 Δελτία κι όλα τα συναφή στοιχεία. Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη συστήθηκαν "σθεναρά"γιαπροαγωγήαπότον Αρχηγό, οαιτητής Αθανασίου απλώς συστήθηκε ενώ ο αιτητής Σπηλιώτης δεν συ στήθηκε. 15 20 25 30 35 40 ΟΥπουργός την ίδιαμέρα,δηλαδή στις6.10.93(ΠαράρτημαΒ) αποφάσισετηνπροαγωγήτων οκτώ ενδιαφερομένων μερών εκδί δονταςτην ακόλουθηαπόφαση: "Έχω μελετήσει την απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερ.27.9.93 στην προσφυγή με Αρ. 243/92και άλλες, μετην οποίαακυρώθηκανοιπροαγωγές 8Αστυνόμων Β' πουίσχυαν από1.1.92. Επανεξέτασα το θέμα με βάση το πραγματικόκαι νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο της διενέργειας τωνακυρωθεισών προαγωγώνκαιασκώνταςτις εξουσίες πουμου πα ρέχει το άρθρο 13
(1)και
(3)του περί Αστυνομίας Νόμου Κεφ.285 (όπως τροποποιήθηκεαπότο Νόμο69 του 1987) και αφού μελέτησα και έλαβα υπόψη τις συστάσεις του Αρχηγού Αστυνομίας και την έκθεση για κάθε υποψήφιο που περιέχο νται στην επιστολή του με αρ.Φακ.Ε/16/6 ημερ.6.10.1993 και όλα τα συναφή στοιχεία για κάθε υποψήφιο,τα οποία συνε κτίμησα στο σύνολο τους, αποφάσισανα προάξω στο βαθμό τουΑστυνόμου Β' μεαναδρομικήισχύ από 1.1.92τουςπιοκάτω, κρίνοντας τους ως τους πιο κατάλληλους μεταξύ όλων τωνυποψηφίων: 1. Αναστασίου Αναξαγόρα 2. Γιαννάκη Ανδρέα 3. ΚτωρίδηΙωάννη 4. Παπαγεωργίου Ναθαναήλ 5. Πατσαλίδη Αιμίλιο 6. Στυλιανού Θεόδωρο 7. ΣωτηριάδηΛάμπρο 2109 Αρτεμης.Δ. Αθανασίου κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)8. Φιλίππου Γιαννάκη. Στη λήψητης απόφασης μου έλαβαυπόψητις γενικές αρχές πουδιέπουντις προαγωγές(Καν.3τωνπερίΑστυνομίας (Προ αγωγές)Κανονισμώντου 1989) καθώςκαιτοεπιπρόσθετοπρο- 5 σό πουκατέχουν οι Αθανασίου Ιωσήφκαι Μαρκουλλής Κώ στας,τοοποίοόμωςσυνεκτιμώμενο μεταυπόλοιπαδεδομένα, δεν μπορεί να υπερισχύσει των στοιχείων που καθιστούν πιο κατάλληλους γιαπροαγωγήσεΑστυνόμοΒ' τουςπιοπάνωοι οποίοι έχουν περισσότερη πείρα που είναι χρησιμότερη στην 10 άσκηση των καθηκόντων του Αστυνόμου Β' που είναιδιευθυ ντικήθέση." Η διαδικασία πλήρωσης της θέσης Αστυνόμου Β' πουσύμφω να μετιςδιατάξειςτουάρθρου2τουΝ.69/87συγκαταλέγεται στις 15 θέσεις του "Ανώτερου Αξιωματικού", διέπεται απότο άρθρο 13 τουΝ.69/87όπωςτροποποιήθηκεαπότοΝ.27/89,οισχετικές πρό νοιες τουοποίου έχουν ως εξής: "13
(1)Τηρουμένων των επομένων διατάξεων, οι Ανώτεροι 20 Αξιωματικοί προάγονται και απολύονται υπό του Υπουργού, κατόπιν συστάσεως του Αρχηγού.
(2)Επί τω τέλει υποβολής της συστάσεως του, ο Αρχηγός αξιολογεί τουςυποψηφίουςδιάπροαγωγήν ειςτηνθέσιν Ανω- 25 τέρουΑξιωματικού καιαποστέλλει δεόντως ητιολογημένην έκθεσιν δι' έκαστον τούτων εις τον Υπουργόν, περιέχουσαν επί σης κατ'αλφαβητικήν σειράν τα ονόματα των συνιστώμενων διάπροαγωγήν: 30 Νοείται ότι,ουχί ολιγώτεροι των τεσσάρων, δέον όπωςσυστηθώσι δι' εκάστηνκενήνθέσιν εφ'όσονυπάρχουσιπρόσωπα κατάλληλα διάτοιαύτην σύστασιν.
(3)ΟΥπουργός προβαίνει εις την προαγωγήν των υπότου 35 Αρχηγούσυσταθέντων υποψηφίωνδιάδεόντως ητωλογημένης αποφάσεως αυτού." Μεβάσητο άρθρο 13
(4)του Ν.69/87εκδόθηκανοι περίΑστυ νομίας (Προαγωγές)Κανονισμοί του 1989 (ΚΔΠ52/89). Σύμφω- 40 να μετον Καν.3οιγενικές αρχέςπουδιέπουντιςπροαγωγέςείναι οι ακόλουθες: "3
(1)Προαγωγήσ' όλους τουςβαθμούςτηςΔύναμηςθαδιε2110 4 Α.Α.Δ. Αθανασίου κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Αρτεμης,Δ. νεργείται με επιλογή μεταξύ εκείνων πουκατέχουν ταπροσό νταγιαπροαγωγήσύμφωνα μετους παρόντες Κανονισμούς. 5 10" 15
(2)Ηαρχαιότητα θαλαμβάνεταιυπόψη,αλλάδεθα αφήνεται να ρυθμίζει την προαγωγή' μεγαλύτερη σπουδαιότηταθα προσδίδεται στην αξίακαιταπροσόντα.
(3)Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος σπουδών ή ισότιμο προσόν ή μετεκπαίδευση στο εξωτερικό για τουλάχιστον έξι μήνεςσυνολικά σεθέματασυναφήμετις εξουσίεςκαιτακαθή κοντατηςΔύναμης θεωρούνται ως επιπρόσθετο προσόν: Νοείται ότι στον όρο μετεκπαίδευση στο εξωτερικό δενπε ριλαμβάνεταιηπαρακολούθησησεμιναρίων ήάλλων μαθημάτωνδιάρκειαςμικρότερης των δέκα εβδομάδων." Τοπρόσθετο προσόν μεβάσητον Καν.3
(3)κατέχουν οαιτητής Αθανασίου, ο οποίος έτυχε μετεκπαίδευσης στο εξωτερικό (Γαλ λία)πέραντων6μηνώνκαιταενδιαφερόμεναμέρη Κτωρίδης(με20 τεκπαιδευση στο εξωτερικό πέραν των 6 μηνών) και Στυλιανού (πτυχιούχοςΝομικής). 25 Όσον αφορά την αρχαιότητα είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι OLαιτητές προηγούνται,γεγονός πουέχειδιαπιστωθεί απότο Δικαστήριο στις προσφυγές αρ.243/92,255/92και270/92(ανωτέ ρω). ΟΑθανασίου είναι αρχαιότεροςκατά 14χρόνια και ο Σπη λιώτης κατά 10. Οι λόγοι ακυρότηταςπου προβλήθηκαν απότους δικηγόρους 30 των ααητών επικεντρώνονται στην παραγνώριση τηςαρχαιότητας/πείρας των αιτητών,στην απουσίαειδικής αιτιολογίας για τη μηεπιλογή του αιτητήΑθανασίου πουκατέχει το πρόσθετο προ σόν, το αναιτιολόγητο της επίδικης απόφασηςκαι τη νομικάπά σχουσα σύσταση του Αρχηγού. 35 Αναφορικά μετον αιτητήΑθανασίου είναι ηθέσητουδικηγό ρουτουότι ενόψειτης υπεροχής του σε αρχαιότητα,τηςκατοχής από αυτόν του πρόσθετου προσόντος και εφόσον δεν υστερεί σε αξία, θαέπρεπε να είχε προαχθεί ο αιτητής. Υποστηρίχθηκε συ40 ναφώς πως ο Υπουργός δεν έδωσε ειδική αιτιολογία για τη μη επιλογή του αιτητή, ο οποίος κατέχει το πρόσθετο προσόν. Ο Υπουργός είπε, αναφέρθηκε αόριστα σε πείρα των ενδιαφερομέ νων μερών ως αντιστάθμισμα για την επιλογή των ενδιαφερομέ νων μερών. Στοβαθμόόμως πουηπείρααποκτάταιμευπηρεσία, 2111 Αρτεμης, Δ. Αθανασίου κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)η αρχαιότητατουαιτητήανατρέπειτηνκρίσητουΥπουργού. Επί σης η αναφοράτου Υπουργού σε πείρα των ενδιαφερομένων με ρών είναι πεπλανημένη αφούο αιτητής σύμφωνα μετο δικηγόρο του,από 18.11.76ήτανυπεύθυνοςτουΑστυνομικούΣταθμού Πύ λης Πάφου, υπηρεσία η οποία προϋποθέτει εκ της φύσεως της 5 άσκησηδιευθυντικών καιοργανωτικώνκαθηκόντων. Ηθέσητων καθ' ωνηαίτησηγιατοθέμαείναιότι απότοαπό σπασματηςαπόφασηςτουΥπουργού προκύπτειμεσαφήνειαηει δική αιτιολογία γιατί παραγνωρίστηκε το πρόσθετο προσόν του 10 αιτητήκαιεπιλέγηκανυποψήφιοιπουδενκατείχαντέτοιοπροσόν. Σεσχέσημετην επίκληση της πείραςτων ενδιαφερομένων μερών, οδικηγόρος για τους καθ*ων ηαίτηση ισχυρίστηκε ότι οαιτητής αν και γράφτηκε στην Αστυνομία στις 15.5.52 εντούτοις υπηρε τούσε σαν τεχνικός στις τηλεπικοινωνίες μέχρι τις 18.11.76 που 15 ανέλαβεσυνήθη καθήκοντα,ενώ αντίθετα ταενδιαφερόμεναμέρη ασκούσαν συνήθη καθήκοντααπότην ημερομηνία εγγραφήςτους στη Δύναμη που ανάγεται στις δεκαετίες του 1950 και 1960. Ο Υπουργός συνέχισε,αναφέρθηκεσε πείραπουείναιχρήσιμη στην άσκησητωνκαθηκόντωντουΑστυνόμουΒ,πουείναιδιευθυντική 20 θέσηκαιτέτοιαπείραείχανταενδιαφερόμεναμέρηπουασκούσαν απότηνεγγραφήτουςτασυνήθηκαθήκοντατηςΑστυνομικής Δύ ναμης. Αποτελεί σαφήθέσητηςνομολογίας ότι το διοικητικό όργανο 25 ανκαι δεν είναι υπόχρεο ναεπιλέξει υποψήφιοπουκατέχειπρό σθετο προσόν,ανκρίνει ότι άλλος είναικαταλληλότερος μεβάση ταυπόλοιπαστοιχεία,εντούτοιςη απόφασηγιαπαραγνώρισητου πρόσθετου προσόντος πρέπει να αιτιολογείται επαρκώς (βλ. Ανδρέας Γεωργίου και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας (αρ.2) 30
(1989)3Α.Α.Δ. 1822). Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της απόφασηςτου Υπουργού πουεκτίθεταιπιο πάνω,θεωρώπωςελλείπειόχι μόνοη απαιτού μενη ειδική αιτιολογία για παραγνώριση του πρόσθετου προσό- 35 ντοςτουαιτητήΑθανασίου,αλλάκαιοποιαδήποτεεπαρκήςαιτιο λογία. Ενπρώτοις παρατηρώπωςο Υπουργός ανάφερεπωςτοπρό σθετοπροσόντουαιτητή"συνεκτιμώμενο μεταυπόλοιπαδεδομέ- 40 να δεν μπορεί να υπερισχύσει των στοιχείων που καθιστούν πιο κατάλληλους γιαπροαγωγήσε Αστυνόμο Β' τους πιο πάνω . . . . •"· χωρίς ναέχει εξειδικεύσειούτεποια είναιτα"υπόλοιπαδεδο μένα"ούτε ποιαείναι τα"στοιχεία" πουκαθιστούν πιο κατάλλη2112 4 Α.Α.Δ. Αθανασίου κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Αρτεμης, Δ. λαταενδιαφερόμεναμέρη. Όσον αφοράτην πείρα,ο Υπουργός αναφέρθηκεγενικά στην πείρα των υποψηφίων χωρίς να αναφέρειοτιδήποτε σε σχέσημε 5 την πείρα του αιτητήστις τηλεπικοινωνίες ή σε άσκηση συνήθων καθηκόντωνστην Δύναμηαπόταενδιαφερόμενα μέρη.OL ισχυρι σμοί του δικηγόρου των καθ' ων ηαίτησηαναφορικάμετην πεί ρα των ενδιαφερομένων μερών δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη για να συμπληρώσουν την αιτιολογία της απόφασηςτου Υπουρ10 γού(βλ.J.M.C.Polytradeν.Δημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ.294,και Αχιλλέως ν.Δημοκρατίας
(1922)3Α.Α.Δ.565). Ο Υπουργός δεν έχει διευκρινίσει σε ποια"πείρα"των ενδια φερομένων μερών έδωσε βαρύτητα.Αν ο Υπουργός εννοεί τησυ15 νολικήπείραπουαπέκτησαντα ενδιαφερόμεναμέρη,καιανηπεί ραεξομοιωθεί μετηνυπηρεσία,τότεηκρίσητουΥπουργού ότιτα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν περισσότερη πείραείναι πεπλανημένη εφόσον ο αιτητής Αθανασίου γράφτηκε στην Αστυνομία στις 15.5.52 δηλαδήπρινταενδιαφερόμεναμέρη. Αν πάλιο Υπουργός 20 αναφέρεταισε πείρα που σχετίζεται με διευθυντικής φύσεωςκα θήκοντα και συνεπώς πείρα σε ψηλότερες θέσεις στην ιεραρχία, πάλιηαιτιολογίαπάσχειεφόσονοαιτητήςΑθανασίουκατέχειτην αμέσως κατώτερηθέση του Ανώτερου Υπαστυνόμου απότο 1972 σε σύγκριση μεταενδιαφερόμενα μέρηπου προάχθηκαντο
- 25 Το ίδιο ισχύει και για την προηγούμενη θέση του Υπαστυνόμου στην οποία μερικά από τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαντο 1974 και άλλα το 1977 σ' αντίθεση με τον αιτητήπουπροάχθηκε το
- 30 Συνεπώς,με βάσηταπιο πάνωθεωρώ πως απότηναπόφαση τουΥπουργού ελλείπειηαπαιτούμενηαπότηνομολογία ειδικήαι τιολογία για παραγνώριση του πρόσθετου προσόντος του αιτητή Αθανασίου και ηεπίδικη απόφαση υπόκειται σε ακύρωση σ* όση έκτασηαφοράταενδιαφερόμεναμέρηΑναστασίου, Γιαννάκη, Πα35 παγεωργίου,Πατσαλίδη,Σωτηριάδη και Φιλίππου,που δενκατέ χουντοπρόσθετο προσόν. Επιπρόσθετα,η επίδικη απόφασηθαπρέπει να ακυρωθεί και γιατολόγο ότιπάσχειγενικάηαιτιολογίαπουδόθηκεγιατηνεπι40 λογή των οκτώ ενδιαφερομένων μερών με επακόλουθο νακαθί σταταιαδύνατοςο δικαστικός έλεγχος. Συγκεκριμένα,ο Καν. 21 της ΚΔΠ52/89 προνοεί ότι: 2113 Αρτεμης, Δ. Αθανασίου κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)"Προς το σκοπόυποβολής σύστασης του προς τον Υπουρ γό για προαγωγήστο βαθμόΑστυνόμου Β' και άνω,ο Αρχη γός: (α) Αφού ζητήσει τις συστάσεις των Αστυνομικών Διευθυ- 5 ντώνήτων Βοηθών Αρχηγών, ανάλογαμετηνπερίπτωση, για κάθευποψήφιοοι οποίες υποβάλλονται σε ειδικό έντυποπου καθορίζεταιαπότον Αρχηγό καιεγκρίνεταιαπότον Υπουργό. (β)αφούμελετήσει τους προσωπικούς φακέλουςόλων των 10 υποψηφίων. (γ)αφούλάβειυπόψητις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησηςτων δύοτελευταίων ετώνκαιέχονταςυπόψητις γενικές αρχέςπου αναφέρονται στον Κανονισμό 3 των παρόντων Κανονισμών 15 ενεργεί σύμφωνα με το άρθρο 13
(2)του περί Αστυνομίας Νό μου." Σχετικός είναικαιο Καν.22πουέχειωςεξής: 20 "
- Ανεξάρτητα απότιςπρόνοιεςτων Κανονισμών 20και21, ο Αρχηγός θαμπορείγιαπερίοδοενός έτους απότηνημερομη νία έγκρισης των παρόντωνΚανονισμών,ναπροβαίνεισεσυ στάσεις για προαγωγή, αφού αξιολογήσει τη σύσταση του Αστυνομικού Διευθυντή,αφούλάβειυπόψητοπεριεχόμενοτου 25 προσωπικούφακέλουτουυποψηφίουγιαπροαγωγήκαιτιςγε νικές αρχέςοι οποίες αναφέρονταιστον Κανονισμό 3των πα ρόντων Κανονισμών." (ΗπιοπάνωΚΔΠδημοσιεύθηκεστηνΕπίσημηΕφημερίδαστις 30 3.3.89). Στην προκειμένη περίπτωση ο Αρχηγός υποβάλλοντας τησύ σταση τουπρος τον Υπουργό γιακάθευποψήφιοαναφέρει μετα ξύ άλλων ότι έλαβευπόψητην "Εμπιστευτική Έκθεση",ότι άξιο- 35 λόγησε τη σύσταση του Αστυνομικού Διευθυντή και ότι συνεκτί μησετο σχετιζόμενο μετιςπροαγωγέςπεριεχόμενο τουπροσωπι κούφακέλου,ταάλλασυναφήστοιχείαστοσύνολο τους,καισύμ φωνα μετις γενικές αρχέςτου Καν.3 κατέταξετουςυποψηφίους σεδιάφορεςδιαβαθμίσεις("εξαίρετος", "πολύκαλός",καλός")σε 40 σχέσημετηναξίακαιταπροσόντα.Συγκεκριμέναοαιτητής Αθα νασίουκατετάγηστο βαθμότου"πάραπολύκαλού"στηναξίακαι του"πολύκαλού" σταπροσόντα. Οαιτητής Σπηλιώτηςκατετά γηστηνκατηγορίατου"καλού"στην αξίακαισταπροσόντα. 2114 4 Α.Α.Δ. Αθανασίου κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Αρτεμης, Δ. Είναικατάτηνάποψημουκαθαρόότι μεβάσητον Καν.21(γ)ο Αρχηγόςκατάτην υποβολήτης σύστασης τουπρος του Υπουργό λαμβάνειυπόψηκαιτις ετήσιεςεκθέσειςαξιολόγησης των"δύοτε λευταίων ετών".Στηνπροκειμένηπερίπτωσηοιπροαγωγέςέγιναν 5 το 1991,συνεπώς έπρεπεναείχανληφθείυπόψη] οι εκθέσεις αξιο λόγησηςτου 1989 και
- Οι πρόνοιες του Καν.22 δενεφαρμό ζονται στην προκειμένη περίπτωση εφόσον οι προαγωγές έγιναν το 1991,δηλαδήεκτόςτουχρονικούπλαισίουτουΚαν.22.0Αρχη γός στησύστασητουαναφέρειότι έλαβευπόψημεταξύάλλωνκαι 10 την "ΕμπιστευτικήΈκθεση"τωνυποψηφίωνχωρίς ναπροσδιορί ζει την Έκθεση ποιου έτους. Από το περιεχόμενο των προσωπι κών φακέλων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι δενυπάρχουνκαταχωρημένεςεκθέσειςαξιολόγησης γιαταέτη 1989 και 1990ούτεγιατουςαιτητέςούτεγιαταενδιαφερόμεναμέ15 ρη.Ημόνηεξαίρεση αποτελεί οαιτητής Αθανασίου στον φάκελο τουοποίου είναικαταχωρημένοαντίγραφοτηςετήσιας εμπιστευ τικήςτου έκθεσης γιατο
- Στην απουσίαενός σημαντικού στοιχείου κρίσης πουεπηρεά20 ζει άμεσατις συστάσεις του Αρχηγού, το Δικαστήριο δεν μπορεί να ασκήσει οποιοδήποτε έλεγχοως προςτην ορθότητακαιτοεύ λογο της επίδικης απόφασης,και συνεπώς θαπρέπει ναακυρω θούνοι προαγωγέςκαιτων οκτώενδιαφερομένων μερών. 25 Για όλους τους πιο πάνωλόγους οι προσφυγές επιτυγχάνουν καιη επίδικηαπόφασηακυρώνεται μεέξοδαυπέρτωναιτητών. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε έξοδα. 2115