(1996)19Ιουλίου, 1996 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 146 & 169ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΥΝΤΕΧΝΙΑ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ης η αίτηση, (ΥπόθεσηΑρ. 757/94) Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Εκτελεστήσε αντιδιαστολή προς πληροφοριακού περιεχομένου πράξη — Αρχές και εφαρμογή τους στηνκριθείσαπερίπτωση — Συνέπειες— Δικαιοδοσίατονακυ ρωτικού δικαστηρίου. 5 Οι αιτητές προσέφυγαν λόγω της μη παραχώρησηςτιμαριθμικών ανα προσαρμογώνστις συντάξεις μελώντους. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισεότι: Σύμφωναμετις αρχέςπουδιέπουντηνεκτελεστότητατωνπράξε ων ήαποφάσεων,ηυπόκρίση απόφασηδεν έχει τα χαρακτηριστικά τηςεκτελεστής πράξηςκαιωςεκτούτουδενμπορείναπροσβληθείμε τοένδικομέσο τηςπροσφυγής. Ηενλόγω επιστολή απλώςπληροφορείτουςαιτητέςότι στην πε ρίπτωσητους έχει εφαρμοσθεί ονόμος σε συνάρτηση μετις Κανονι στικέςΔιοικητικές Πράξειςπουδιέπουντηντιμαριθμικήαύξησητων συντάξεων. Η Α.Η.Κ. εν προκειμένω εφάρμοσε αυτά που είχε δεσμευτεί να εφαρμόσει μετην Κ.Δ.Π. 110/85. Ως εκτούτου,ηεπιστολή ημερομη νίας 15Ιουνίου 1994 δενμπορείναέχει άλλοχαρακτήρα,παράμόνο 2116 10 15 20 4 Α.Α.Λ. Συντ. Επιστ. Προσ. Α.Η.Κ. ν.Α.Η.Κ. πληροφοριακό. 5 Έχονταςκαταλήξειστοσυμπέρασμαότιηεπίδικη επιστολήείναι πληροφοριακού χαρακτήρακαιωςεκτούτουμηεκτελεστή πράξη,το Δικαστήριοαυτό,βάσειτουΑρθρου146τουΣυντάγματος,δενέχειτη δικαιοδοσίαναεπιληφθείτηςαπόφασης αυτής. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Colocassidesv. Republic
(1965)3C.L.R. 542, Vrahimi&Anotherv. Republic4R.S.C.C. 121, 15 Christofidou v. Republic
(1988)3C.L.R. 81. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόρριψης απότην Καθ'ης ηαίτηση τουαιτήματοςτωνΑιτητώνγιατηνπαραχώρησηαναδρομικώντι μαριθμικών αυξήσεων στιςσυντάξεις ορισμένων μελώντους. Α. Ευσταθίου, γιατουςΑιτητές. 25 Μ.Κάρμιου για Κακογιάννη, γιατην Καθ'ηςη αίτηση. Cur.adv. vult. 30 35 40 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.: Μετην παρούσαπροσφυγήοιαιτητές ζητούντις ακόλουθες θεραπείες: "Α. Δήλωσηκαι/ή διαταγήτου Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηηοποίαπεριέχεται σεεπιστολή των ημερομηνίας 15.6.94και ηοποίαπαρελήφθηαπότουςαιτητές την 22.6.94 (Τεκμήριον "Α")με την οποίααυτοίαπέρρι ψαν και/ήδεν έκαναν δεκτό αίτηματων αιτητών όπως παρα χωρηθούν αναδρομικάαπό 1.7.93και 1.1.94 τιμαριθμικέςαυ ξήσεις επί των συντάξεων μελών 2.83% και 2.09% αντίστοιχα ώστε οι τιμαριθμικές αναπροσαρμογές των συντάξεων των υπαλλήλων της Α.Η.Κ.ναεξισωθούν μετις τιμαριθμικές ανα προσαρμογές των συντάξεων των μισθών των εν ενεργεία υπαλλήλων τηςΑ.Η.Κ.,είναιάκυρηκαι/ήπαράνομηκαι/ή εστερημένηεννόμουαποτελέσματος πανδετοπαραλειφθένδεν θα 2117 Παπαδόπουλος, Δ. Συντ. Επιστ. Προσ.Α.Η.Κ. ν.Α.Η.Κ.
(1996)έπρεπεναελάμβανεχώραν. Β.ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιηπαράλειψητωνκαθ' ωνηαί τησηναπαραχωρήσουντιμαριθμικέςαναπροσαρμογέςστασυνταξιούχα μέλη των αιτητών ωςανωτέρω, είναι άκυρηκαι/ή 5 παράνομη και/ή εστερημένη εννόμου αποτελέσματος. Γ. Έξοδα." Ταγεγονότα τηςυπόθεσης είναι σε συντομία ταακόλουθα:Οι 10 αιτητές είναι η Συντεχνία του Επιστημονικού Προσωπικούτης Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΣΕΠΑΗΚ) της οποίας,μεταξύάλ λων, είναι μέληκαι συνταξιούχοι υπάλληλοι της Αρχής Ηλεκτρι σμού. 15 Οι αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 3 Μαΐου 1994, η οποίααπευθυνότανστοΔιευθυντήΠροσωπικούτωνκαθ' ωνηαί τηση,ζήτησαν όπως παραχωρηθούναναδρομικάαπότην 1ηΙου λίου 1993 και 1ηΙανουαρίου 1994τιμαριθμικές αυξήσεις 2.83% και2.09%,αντίστοιχα,στους επηρεαζόμενους συνταξιούχους. 20 Οι καθ' ων ηαίτηση απάντησανστο πιο πάνωαίτηματωναι τητών με επιστολή τους ημερομηνίας 15 Ιουνίου 1994,με την οποίαπληροφορούσαντουςαιτητέςότιοιΟικονομικές Υπηρεσίες είχανπροβεί στην εφαρμογήτωναντίστοιχων δικαιούμενωντίμα- 25 ριθμικών αυξήσεων στους επηρεαζόμενους συνταξιούχους και τους είχεκαταβληθείκαιηαναδρομική διαφοράμεβάσητονΚα νονισμό32,όπως τροποποιήθηκεαπότο Νόμο43
(1)/93. Όμως, οι αιτητές είχαν πληροφορηθεί και απότοΥπουργείο 30 Οικονομικών τον τρόπο μετον οποίο εφαρμόζεταιο Κανονισμός 32τωνπερίΣυντάξεωνΚανονισμών του 1993,καθώςκαιτοντρό πο μετον οποίο εφαρμόζονταιοιΚανονιστικές Διοικητικές Πρά ξεις 265/93και 14/94(βλέπε επιστολή απόΥπουργείο Οικονομι κών προς το Γραμματέα του Κλάδου Συνταξιούχων ΣΕΠΑΗΚ, 35 ημερομηνίας 18 Μαρτίου1994). Οι αιτητέςπρόβαλανως μόνολόγοακυρότητας: " ότιηΑΗΚ έχειυιοθετήσει τηνπιοπάνωπεπλανημένηκαι 40 κατά παράβαση νόμου πράξητου Υπουργού με τρόπο ώστε η οποιαδήποτε απόφασητης επί του θέματος να πάσχει καθότι βασίζεται επί νομικής καιπραγματικήςπλάνηςήκαι παρανό μου προπαρασκευαστικής πράξης τουΥπουργού, η ενέργεια 2118 4 Α.Α.Δ. Συντ. Επιστ. Προσ. Α.Η.Κ. ν.Α.Η.Κ. Παπαδόπουλος, Δ. του οποίουαποτελεί επί μέρους πράξητης συνθέτουδιοικητι κήςενέργειας τουκαθορισμούτων συντάξεων." Οπιοπάνωλόγος δεναναλύθηκεαπότουςδικηγόρουςτωναί5 τητών. Οι καθ' ων ηαίτησηστηγραπτή τους αγόρευση ισχυρίστηκαν ότι ηεπίδικηαπόφασηδεν είναι εκτελεστή πράξη καιδεν μπορεί ναπροσβληθεί,παρόλοπουστηνένστασητουςδενεγέρθηκετοθέ10 μα αυτό. Για να μπορεί μιααπόφασηναπροσβληθεί μετοένδικο μέσο τηςπροσφυγής,πρέπειναείναι εκτόςαπόδιοικητικήκαι εκτελε στή. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, καθώς καιτο Συμβούλιο τηςΕπι κρατείας,έχουνορίσει τηνέννοιατηςεκτελεστής πράξηςωςεκεί νης"μετηνοποίαδηλώνεταιηβούλησηδιοικητικούοργάνου που αποσκοπεί στην παραγωγήεννόμου αποτελέσματος έναντι των 20 διοικούμενων". (Βλέπε ΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, στη σελίδα 239 και ISicos Colocassides v. The Republic
(1965)3 C.L.R. 542,στησελίδα 551.) 25 Κύριο στοιχείο της εκτελεστής πράξης είναι ηδημιουργία εν νόμουαποτελέσματοςμετοοποίοδημιουργείται,τροποποιείταιή καταργείται μια νομική κατάσταση. Βλέπε Eleni Vrahimi& Another v.Republic4R.S.C.C. 121,στησελίδα 123,όπουλέχθη καντα ακόλουθα: 30 "A decision oract,in thesenseofparagraph 1 ofArticle146, must besuch aswoulddirectly affect arightorinterest protected by law, ofaparticular person ascertainable atthetime oftaking such decision ordoing such anact." 35 Στηνυπόκρίσηυπόθεσηη επιστολήη οποίαπροσβάλλεται έχει τοακόλουθολεκτικό: 40 "Επιθυμώ να αναφερθώ στην επιστολή σας με στοιχεία Σ/Ε49/94 καιημερομ.3.5.1994σχετικά μετο πιοπάνωθέμα. Σε απάντηση πληροφορείστε ότι οι Οικονομικές Υπηρεσίες, προέβησαν στην εφαρμογήτων αντίστοιχων δικαιουμένων τι μαριθμικών αυξήσεων στους επηρεαζόμενους συνταξιούχους, 2119 Παπαδόπουλος,Δ. Συντ. Επιστ. Προσ. Α.Η.Κ. ν.Α.Η.Κ.
(1996)καταβάλλοντος σ' αυτούς επίσης και την αναδρομικήδιαφο ρά." Σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν την εκτελεστότητατων πράξεων ήαποφάσεων,τις οποίες έχω αναφέρειπιο πάνω,είμαι 5 τηςγνώμηςότι η υπόκρίσηαπόφασηδενέχειταχαρακτηριστικά της εκτελεστής πράξηςκαιως εκ τούτουδεν μπορεί ναπροσβλη θεί μετοένδικο μέσοτηςπροσφυγής. Ηενλόγω επιστολή απλώς πληροφορεί τους αιτητές ότι στην 10 περίπτωσητουςέχειεφαρμοσθείονόμοςσεσυνάρτησημετιςΚα νονιστικές Διοικητικές Πράξειςπουδιέπουν τηντιμαριθμική αύ ξηση τωνσυντάξεων. Η ΑΗΚ, σύμφωνα με τον περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νό- 15 μο, Κ.Δ.Π. 110/85 και συγκεκριμένα τονΚανονισμό 25, έχει δε σμευτεί ωςακολούθως: "25. Η διάτωνπαρόντωνΚανονισμώνπαρεχομένηπροςταμέ λησύνταξις αυξάνεται: 20 (α)διάποσούαντιστοιχούντος ειςποσοστόν ίσον προςτο εκά στοτε παρεχόμενον προς τους συνταξιούχους δημοσίους υπαλλήλους ποσοστόν δυνάμειοιουδήποτεΝόμου,και 25 (β)διάποσούαντιστοιχούντος εις ποσοστόν ίσον προςτο εκά στοτε καθοριζόμενονδυνάιιει οιουδήποτεδιατάγματοςτου Υπουργικού Συμβουλίου ποονοούντ^ πεοί τιμαριθμικής αυΕύσεακτων συντάξεων των Δημοσίων Υπαλλήλων." (Ηυπογράμμισηείναιδικήμου) 30 ΟΝόμος43
(1)/93τροποποίησετον Κανονισμό 32τωνπερίΣυ ντάξεων Κανονισμών (βασικώνΚανονισμών) έτσιώστε: "
(1)Ανεξάρτητα απότιςδιατάξειςτων παρόντων Κανόνι- 35 σμών, ο Υπουργός Οικονομικών, εφόσον υφίσταται και λει τουργεί σύστημα τιμαριθμικώναναπροσαρμογώντων μισθών, έχει εξουσία όπως, με απόφασητουπου δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας,καθορίζει εκάστοτετο ύψος τηςαύξησης, λόγω τηςδιακύμανσης τουτιμαριθμικού 40 δείκτηπουθαδίδεταιστις συντάξεις των συνταξιούχωνδημό σιων υπαλλήλων οιοποίοι αφυπηρέτησαν πριν από την 1η Ια νουαρίουήτην 1ηΙουλίουτουέτους εντόςτουοποίουδημοσι εύεταιηαπόφασηήστις συντάξεις εξαρτωμένων απόδημόσι2120 4 Α.Α.Δ. Σνντ. Επιστ. Προσ.Α.Η.Κ. ν.Α.Η.Κ. Παπαδόπουλος,Λ. ους υπαλλήλους ήσυνταξιούχους, οιοποίοι αποβίωσανπριν απότην 1ηΙανουαρίου ήτην 1ηΙουλίου του ενλόγωέτους. 5
(2)Τούψος της αύξησης αυτήςθακαθορίζεταιμε βάσητην εκατοστιαία αύξηση του μέσου όρου του τιμαριθμικού δείκτη του εξαμήνου που πέρασεσε σύγκριση μετομέσοόρο του τι μαριθμικούδείκτητουαμέσως προηγούμενου αυτούεξαμήνου καιθααρχίσει νακαταβάλλεταιαπότηνπρώτηημέρατουεξα μήνου εντός τουοποίουδημοσιεύεται η απόφαση: 10 15 Νοείταιότι σε περιπτώσεις αφυπηρέτησης ήθανάτου κατά τη διάρκεια του εξαμήνου που πέρασε θαλαμβάνεταιυπόψη, για σκοπούς καθορισμού τουύψους της αύξησης αυτής,τοτν . μαριθμικό επίδοματο οποίο λήφθηκευπόψηκατά τον υπολογισμό της σύνταξης του συνταξιούχου δημόσιου υπαλλήλουή της σύνταξηςτων εξαρτωμένων." Μεβάσητον πιο πάνω Κανονισμό οΥπουργός Οικονομικών καθόρισε τηναύξησητων συντάξεων στην Κ.Δ.Π.265/93ωςακο20 λούθως, για τους συνταξιούχους κατά την 31η Δεκεμβρίου 1992 και την29η Ιουνίου 1993: "Όσον αφοράσεσυνταξιούχους κρατικούςυπαλλήλους25 30 (α)Στηνπερίπτωσηαφυπηρέτησηςπριναπότην 31η Δεκεμβρί ου 1992,2,83%, (β)στηνπερίπτωσηαφυπηρέτησηςμεταξύτης 31ης Δεκεμβρίου 1992 και της 29ης Ιουνίου 1993, αμφοτέρων των ημερομηνιωνπεριλαμβανομένων,1,93%." και στην Κ.Δ.Π. 14/94 για τους συνταξιούχους οιοποίοι αφυπηρέτησαν πριντην 30ή Ιουνίου 1993 και μετά μέχρι την 30ήΔεκεμ βρίου 1993,ωςακολούθως: 35 "Όσον αφοράσε συνταξιούχους κρατικούςυπαλλήλους- 40 (α) Στηνπερίπτωση αφυπηρέτησηςπριναπότην 30ή Ιουνίου 1993,2,09%, (β) στην περίπτωση αφυπηρέτησης μεταξύ της30ής Ιουνίου 1993 καιτης 30ήςΔεκεμβρίου 1993, αμφοτέρων των ημερομη νιών περιλαμβανομένων, 1,19%." Ως εκτωνανωτέρω,η ΑΗΚ εφάρμοσε αυτάπουείχεδεσμευτεί 2121 Παπαδόπουλος,Δ. Συντ. Επιστ. Προσ. Α.Η.Κ. ν. Α.Η.Κ.
(1996)ναεφαρμόσει μετηνΚ.Δ.Π.110/85.Ωςεκτούτου,η επιστολήημε ρομηνίας 15Ιουνίου1994δενμπορείναέχειάλλοχαρακτήρα, πα ράμόνοπληροφοριακό.ΌπωςέχειλεχθείκαιαπότοΔικαστή Πική, όπως ήταν τότε, στην υπόθεση Loulla Christofidou v. Republic
(1988)3C.L.R.81,στησελίδα85: 5 'Time and again it has been asserted that acts productive of legal consequences are cognizable by a court of revisional jurisdiction.Actsinformatory of theexistence of alegalorfactual situation are not executory for the obvious reason that they do 10 not have noticeable legal consequences.They merely assert the existence of asituation objectivety identifiable. Informatoryacts do not involve theexercise of any discretionary powers. Inmy judgment the subject matter of these proceedings does not constituteanexecutory actandassuchitisinamenabletojudicial 15 review." Έχονταςκαταλήξειστοσυμπέρασμαότιη επίδικηεπιστολή εί ναι πληροφοριακού χαρακτήρα και ως εκ τούτου μη εκτελεστή πράξη,τοΔικαστήριοαυτό,βάσειτουΑρθρου 146τουΣύνταγμα- 20 τος,δενέχειτηδικαιοδοσίαναεπιληφθείτηςαπόφασηςαυτής. Μεβάσηταπιοπάνωη προδικαστικήένστασητωνκαθ' ωνη ένστασηεπιτυγχάνεικαιηπροσφυγήαπορρίπτεται,μεέξοδαενα ντίοντωναιτητών. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 2122 25