4Α.Α.Δ. 26 Ιουλίου, 1996 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 29ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Αίτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣΚΥΠΡΟΥ ΔΙΑ ΤΗΣ ΑΝΑΘΕΏΡΗΤΙΚΗΣΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 606/94) ΠροσφυγήβάσειτονΑρθρον 146τον Σνντάγβατος— Λόγοιακνρώσεως — Αιτιολογία — Σκοπόςτηςαιτιολογίας— Γενικήκαι αόριστηηαι τιολογία της απόφασηςτηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών στην κρι θείσαπερίπτωση. 5 Οαιτητήςπροσέβαλε την απόρριψητης ιεραρχικής τουπροσφυ γήςκατάτηςαπορριπτικής απόφασηςως προςτοαίτηματουγιαέκ δοσηνέαςάδειαςμεταφορέα Α'. ΊΟ 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: ΗΑ.Α.Α. σημείωσε πωςκατέληξεστηναπόφασητηςαπότοσύνο λο των ενώπιον της στοιχείων κατάτην ακρόαση των προσφυγών απόταοποίαδενπροέκυψε οτιδήποτε το οποίο ναδικαιολογεί τρο ποποίησηήακύρωσητωναποφάσεωντηςΑρχής Αδειών στιςωςάνω προσφυγές. Σκοπός της αιτιολογίας είναι ηδημιουργία δυνατότητας ελέγχου τόσοαπότοδιοικούμενοόσοκαιαπότοδικαστήριο,κατάπόσοη δι οικητική πράξη εκδόθηκε για εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέρο ντοςήγιατηδιασφάλισητουδιοικούμενουκαικατάπόσοβρίσκεται σε αρμονία προς τους κανόνες δικαίουπου καθορίζουν το πλαίσιο τηςνομιμότητας. 2123 Χαραλάμπουςν. Δημοκρατίας
(1996)ΠολύσχετικήμετουπόεξέτασηθέμαείναιηαπόφασηστηνΛεω νίδαςΔημοσθένουςν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.5. •Ενόψει των πιοπάνωκρίνεται ότι η αιτιολογία τηςπροσβαλλό μενηςαπόφασηςείναιγενικήκαιαόριστηκαιγιατολόγοαυτόηπρο- 5 σβαλλόμενη απόφασηπρέπειν'ακυρωθεί. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμε£200έξοδα. 10 Αναφερόμενηνπόθεση: Δημοσθένονςν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 15 ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνΚαθ'ωνηαίτησημετην οποία απέρριψαν την ιεραρχική προσφυγή του Αιτητή εναντίον τηςάρνησηςτηςΑρχήςΑδειών νατουχορηγήσει μιανέαάδειαμε ταφορέα "Α" κατηγορίαςβοθροκαθαρκπή. 20 Σ.Α. Κοραπατάκης, γιατον Αιτητή. Γ.Κυριακίδον,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνη αίτηση. 25 Cur.adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την ακύρωση της απόφασης της Ανα θεωρητικής ΑρχήςΑδειών (πουστησυνέχεια θ' αναφέρεταισαν 30 Α.Α.Α.) ημερομηνίας 13/6/1994, με την οποία απερρίφθη η ιε ραρχική προσφυγή του εναντίον αρνητικής απόφασης της Αρχής Αδειών σε αίτημα του για να του χορηγηθεί μία νέα άδεια μεταφορέα "Α" κατηγορίας βοθροκαθαριστή. Επίσηςζη τά όπως ηχορήγηση απόμίαάδειαμεταφορέα "Α" της κατηγο- 35 ρίας αυτής στους κ.κ. Γλαύκο Σάββα και Σάββα Παπαδημήτρη από την Πάφο είναι άκυρηκαι στερημένη παντός νομίμου απο τελέσματος. Ταγεγονότα τηςυπόθεσης έχουν ως πιοκάτω:Ο αιτητής μεαίτησητουημερομηνίας 9/6/1993ζήτησε απότην Αρχή Αδειών τηχορήγηση άδειαςοδικήςχρήσεως μεταφορέα "Α" για έναόχημακατηγορίαςβοθροκαθαριστήκαιγιαέναόχημα κα2124 40 4 Α.Α.Δ. Χαραλάμπους ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. τηγορίας σκυβαλοσυλλέκτη (skipper) ωφέλιμου φορτίου πέραν των5000κιλών μεέδρατηνΠάφο. Ο Επαρχιακός Ελεγκτής Μεταφορών Πάφουετοίμασε έκθεση 5 γιατηνπιοπάνωαίτησηστις7/7/
- ΗΑρχήΑδειών κάλεσε τον αιτητήγιαυποβολή των παραστά σεων του.Οαιτητήςπαρουσιάστηκε στην Αρχή Αδειών στη συνε δρίατης 12/94 στις 11/3/1994, μαζίμετογυιότουΓεώργιο Ιωάννη 10 Χαραλάμπους,οοποίοςυπέβαλεπαρόμοιααίτηση. Η ΑρχήΑδει ώναφούάκουσετοναιτητήκαιαφούέλαβευπόψητηςτηνεισήγη ση του Τμήματος χορήγησε στον αιτητή μία άδειαοδικής χρήσης μεταφορέα"Α"γιαέναόχημα ειδικάδιασκευασμένο γιατημετα φοράκάδωνμεσκύβαλα(skipper)καιαπέρριψε την αίτησηγιατη 15 χορήγηση άδειας μεταφορέα "Α" γιαέναόχημα κατηγορίαςβο θροκαθαριστή. 20 ΗΑρχήΑδειών πληροφόρησε τοναιτητήγιατηναπόρριψητης αίτησηςτουμεεπιστολήτηςημερομηνίας24/3/
- Γιατοίδιοθέμα πληροφόρησε και τοΣύνδεσμο Βοθροκαθαριστών Πάφου οι οποίοι υπέβαλανσχετική ένσταση στις 16/3/
- Ο αιτητής καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή στην Α.Α.Α. στις 5/4/
- 25 ΗΑ.Α.Α.στη συνεδρία της ημερομηνίας 18/5/1994άκουσετις παραστάσειςτουαιτητή. Στις 13/6/1994, ηΑ.Α.Α.αφούεξέτασε τηνπροσφυγήτουαιτη30 τήτην απέρριψε επικυρώνοντας τησχετική απόφασητης Αρχής Αδειών. ΗΑρχήΑδειών έλαβεγνώση τηςαπόφασηςτηςΑ.Α.Α. στησυ νεδρίατης38/94στις6/7/
- 35 Οινομικοί ισχυρισμοί πουπροβλήθηκανγιαακύρωσητηςεπί δικηςαπόφασηςμπορούννασυνοψιστούν στους εξής:(α)Αόριστηαιτιολογία. 40 (β)Πλάνη περί ταπράγματα. (γ)Κακήερμηνεία και/ήεφαρμογήτουΝόμου. 2125 Δημητριάδης, Δ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(1996)Παραθέτω αυτούσια την απόφαση της Α.Α.Α. ημερομηνίας 13/6/1994. "ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ ΑΔΕΙΩΝ ΟΙ ΠΕΡΙ ΡΥΘΜΙΣΕΩΣ ΤΗΣ ΤΡΟΧΑΙΑΣ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ ΝΟΜΟΙΤΟΥ 1982-84 Αρθρο 4 10 α) ΙεραρχικήΠροσφυγήαρ.77/94 κ.κ.Σύνδεσμο Βοθροκαθαριστών Πάφουεναντίον απόφασηςτης ΑρχήςΑδειών γιαχο ρήγηση άδειας μεταφορέα Α' κατηγορίας βοθροκαθαριστή με έδρατην Πάφο στον κ. Σάββα Παπαδημήτρη. 15 β) ΙεραρχικήΠροσφυγήαρ.78/94 κ.κ.Σύνδεσμο Βοθροκαθαριστών Πάφουεναντίον απόφασηςτης Αρχής Αδειών γιαχο ρήγηση άδειας μεταφορέα Α' κατηγορίας βοθροκαθαριστή μεέδρατηνΠάφοστονκ.ΛεύκοΣάββα. 20 γ) Ιεραρχική Προσφυγή αρ.87/94 κ. Γεώργιου ΙωάννουΧαρα λάμπους εναντίον αρνητικής απόφασηςτης Αρχής Αδειών για χορήγηση άδειαςμεταφορέα Α' για ένα όχημακατηγο ρίας βοθροκαθαριστή ωφ. φορτίου πέραν των 5,000κιλών με έδρατην Πάφο. 25 δ) Ιεραρχική Προσφυγή αρ. 88/94 κ. Ιωάννη Χαραλάμπους εναντίον αρνητικής απόφασηςτης ΑρχήςΑδειών γιαχορή γηση άδειας μεταφορέα Α' για ένα όχημα κατηγορίας βο θροκαθαριστή μεέδρατην Πάφο. 30 Οι προσφυγές είναι εναντίον απόφασηςτης Αρχής Αδειών για χορήγηση αδειών μεταφορέα Α' κατηγορίας βοθροκαθαρι στή με έδρατην Πάφο. 35 Στιςυποθέσεις 77/94και78/94 ηΑρχή Αδειών έκρινε μεβά σει τις απόψεις του Τμήματος ότι δικαιολογείται η χορήγηση μιας άδειαςστον αιτητή.Στιςυποθέσεις 87/94 και88/94 έκρινε ότι δεν δικαιολογείται η χορήγηση παρόμοιων αδειών,προφα- 40 νώςτοαποφασιστικόκριτήριο στοσκεπτικότηςΑρχής Αδειών υπήρξε ηεντύπωση πουσχημάτισε για τους αιτητές όσον αφο ρά την κάλυψη διαφόρων κριτηρίων που χρειάζονται στην προκειμένη περίπτωση γιαναδικαιολογηθεί η χορήγηση τέτοι2126 4 Α.Α.Δ. Χαραλάμπους ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. ων αδειών.Το κριτήριο των αναγκών ασφαλώς λήφθηκε υπό ψη,αλλά φαίνεταιόμως υπότις περιστάσεις δεν μπορούσε να είναιτόσο ευρύτο φάσματων αναγκώνπουνα ικανοποιηθούν καιοι υπόλοιπες 2 προσφυγές. 5 10 Από το σύνολοτων ενώπιον μαςστοιχείων κατά τηνακρό αση των προσφυγών δεν προέκυψε οτιδήποτε το οποίο ναδι καιολογεί τροποποίηση ή ακύρωση των αποφάσεωντηςΑρχής Αδειών στις ως άνωπροσφυγές, γι' αυτόοι προσφυγές απορρίπτονταικαιη απόφαση της ΑρχήςΑδειών επικυρώνεται." ΗΑ.Α.Α.σημείωσεπως κατέληξε στην απόφασητης "από το σύνολο των ενώπιον μας στοιχείων κατάτην ακρόαση των προ σφυγών δεν προέκυψε οτιδήποτε το οποίο ναδικαιολογεί τροπο15 ποίησηήακύρωσητωναποφάσεωντηςΑρχήςΑδειώνστις ωςάνω προσφυγές...". Σκοπόςτης αιτιολογίας είναι ηδημιουργία δυνατότηταςελέγ χουτόσο απότοδιοικούμενο όσοκαιαπότοδικαστήριο,κατάπό20 σο ηδιοικητική πράξη εκδόθηκε για εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος ή γιατηδιασφάλιση του διοικούμενου καικατάπό σο βρίσκεται σε αρμονία προς τους κανόνες δικαίου πουκαθορί ζουντο πλαίσιο της νομιμότητας. 25 30 35 40 Πολύ σχετική με το υπό εξέταση θέμα είναι η απόφαση στην Υπόθεση ΛεωνίδαςΔημοσθένουςν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.5όπουστη σελίδα 11αναφέρονταιτα εξής:"Επίτουθέματοςτηςαιτιολογίας,ηθέση τηςνομολογίας είναιότι ηαιτιολογία μιαςδιοικητικής απόφασης,πρέπει να εί ναι σαφής,δηλαδήτασυγκεκριμένα γεγονότα επί των οποίων βασίζεταιη απόφαση,πρέπει νααναφέρονταιειδικώς,κατάτέ τοιοτρόπο,ώστενακαθίσταταιδυνατόςοδικαστικός έλεγχος. ΗΑρχή έχεινομολογιακά καθιερωθεί σεσειρά αποφάσεωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου. Επίσης σχετικό είναι το απόσπασμα από τα Πορίσματα της Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρα τείας 1929-1959 στη σελίδα 185: Ίναπληρωθή ηπρος αιτιολογίαναπαίτησητουΝόμουδέοναυτήναμη περιορίζεται ειςγε νικούς χαρακτηρισμούς δυνάμενους να εφαρμοσθούν εις πάσανπερίπτωσιν ουδέ ναεπαναλαμβάνειταςδιατάξειςτου Νό μου αλλά δέον να εκτίθενται τα πραγματικά στοιχεία εφ' ων εβασίσθη ηκρίσις του Διοικητικού οργάνου. Ισοδυναμεί προς ανύπαρκτον αιτιολογία η επανάληψις των γενικών όρων του Νόμουδυνάμενων νατύχωσι εφαρμογής επ' οιασδήποτε περι2127 Δημητριάδης,Δ. Χαράλαμπους ν.Δημοκρατίας
(1996)πτώσεως.' Στην προκειμένη περίπτωση,ηαπόφασηεκδόθηκεαπόσυλ λογικό όργανο και είναι δυσμενής για τα συμφέροντα τουαι τητήκαιηΑναθεωρητικήΑρχήΑδειώνόφειλεναπαραθέσειτό- 5 σοστην απόφασητης,όσοκαιστηνκοινοποίησητηςαπόφασης τηςπροςτον αιτητή,επαρκή αιτιολογία.ΤοκαθήκοντουΔικα στηρίου,είναι ναελέγχειτοδιοικητικό όργανοκαιόχι ναανα τρέχει το ίδιο στους φακέλους και τα στοιχεία τα οποία έχει ενώπιον του ένα διοικητικό όργανο για να ανακαλύψει εάν 10 υπάρχει επαρκήςδικαιολογίαήόχι." Ενόψει των πιο πάνωκρίνω ότι ηαιτιολογίατης προσβαλλό μενης απόφασηςείναι γενική και αόριστηκαιγιατο λόγο αυτόη προσβαλλόμενη απόφασηπρέπειν' ακυρωθεί. Η προσφυγή πετυχαίνει και η προσβαλλόμενη απόφασηακυ ρώνεται, Οι καθ' ωνη αίτησηναπληρώσουν £200,00έναντιτων εξόδων 20 τουαιτητή. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε £200έξοδα. 2128 15