clr/1996/1996_4_2149.pdf

(1978)3C.L.R. 230, 15 Strongiliotis v.ImprovementBoardofAyia Napa

(1985)3C.L.R. 1085, Eskimo Manufacturers Ltdv. Δημοκρατίας κ.ά.

(1993)4Α.Α.Δ.150. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλί­ ου μετηνοποίαανακλήθηκεηεγκριθείσαπαρέκκλισηαπότις πρό­ νοιες τουΤοπικούΣχεδίουΛεμεσούκαι εξαίρεση απότιςπρόνοι­ ες τιςΤουριστικής Πολιτικής αναφορικά μεπροσθήκες και μετα2149 Stademos Hotels Ltd. v. Δημοκρατίας

(1996)τροπές στο ξενοδοχείο "Mediterranean". Παπαθωμά για Χρ. Δημητριάδη&Σία,γιατους Αιτητές. Ν.Νικολαΐδον,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη 5 αίτηση. Cur.adv. vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.: Μετην παρούσαπροσφυγήοι αιτητές 10 ζητούντις ακόλουθες θεραπείες: "1.Δήλωσηκαι/ήδιακήρυξητου Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ηοποίακοινοποιή­ θηκε στους αιτητές με επιστολή του Γενικού Διευθυντή του 15 Υπουργείου Εσωτερικών ημερ.26 Ιανουαρίου, 1994 και με τηνοποίανανακαλείται απόφασητουΥπουργικού Συμβου­ λίου γνωστοποιηθήσα στους Αιτητές με επιστολή ημερ. 18.2.93σχετικά μεεγκριθείσα παρέκκλιση απότις πρόνοιες τουΤοπικούΣχεδίουΛεμεσούκαιεξαίρεσηαπότιςπρόνοι- 20 εςτης Τουριστικής Πολιτικής αναφορικάμεπροσθήκεςκαι μετατροπές στο ξενοδοχείο "MEDITERRANEAN" στον Αγιο Τύχωνα, είναι αντίθετη προς το Σύνταγμα και τους σχετικούς Νόμους και κατά συνέπεια είναι άκυρηκαι στε­ ρημένη οποιουδήποτενομικού αποτελέσματος. 25

1. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει δίκαιηυπότες περιστάσεις.
2. Εξοδα." 30 Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι σε συντομία ταακόλουθα:Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες τουτεμαχίου αρ. 360, Φ/Σχ.54/45, Αγιος Τύχωνας, μέσα στο οποίο ανεγέρθη το ξενοδοχείο "S.D. Mediterranean Beach Hotel". Ηάδειαοικοδομής τουξενοδοχείου εξασφαλίστηκε μεβάση το νομικό καθεστώς που ίσχυε πριν την πλήρη εφαρμογή του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμουτου 1972, την 1Δεκεμβρίου
3. Οσυντελεστής δόμησηςκαιτοποσοστόκάλυψηςπουεγκρί- 40 θηκανανέρχονταισε0.788:1και0.20:1αντίστοιχα,οι ορόφοι σε6 και τούψος σε 73πόδια. Κατάτηνέκδοσητηςπιοπάνωάδειαςπαραχωρήθηκεστουςαι2150 35 4 Α.Α.Δ. Stademos Hotels Ltd. v. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. τητές χαλάρωση του Κανονισμού 6

(3)ώστετμήματου ξενοδοχεί­ ουνααπέχει8,75 μ.,αντίτουλάχιστον 15 μ. απότο όριοτουυπε­ ραστικούδρόμου. 5 Όμως,μετηνεφαρμογήτουπερίΠολεοδομίαςκαιΧωροταξίας Νόμουτην 1 Δεκεμβρίου 1990,τοενλόγωτεμάχιο εντάχθηκεστην περιοχή του Τοπικού Σχεδίου Λεμεσού,στη ΖώνηΤΐβ, όπουγια ξενοδοχείαοανώτατοςσυντελεστήςδόμησης είναι0.50:1,το ανώ­ τατοποσοστό κάλυψης0.25:1,οανώτατοςαριθμόςορόφων 3 και 10 το ύψος 13.10 μ. Με επιστολή των αρχιτεκτόνων των αιτητών προς το Διευθυ­ ντήΤμήματοςΠολεοδομίας Λεμεσού,ημερομηνίας 27Φεβρουαρί­ ου 1992, που αποστάληκε μαζί με την αίτηση ημερομηνίας 3 Φε15 βρουαρίου 1992 για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας για προσθήκες/τροποποιήσεις πουέγιναν κατάτην ανέγερση του ξενοδο­ χείου, ζητήθηκε η παραχώρηση παρέκκλισης των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου Λεμεσού όσον αφορά το συντελεστή δόμησης, όπως επίσης καιχαλάρωσητων Κανονισμών σχετικά μετηναπό20 στάση της οικοδομής απότο προτεινόμενο πεζοδρόμιο κατάμή­ κος τουδυτικούτεμαχίου. Η Πολεοδομική Αρχή αρνήθηκε τη χορήγηση της αιτούμενης Πολεοδομικής άδειαςγιατους λόγους που αναφέρονταιστο σχε25 τικό έντυπο ΑρνήσεωςΧορήγησης Πολεοδομικής Αδειας, μεημε­ ρομηνία 8 Σεπτεμβρίου 1992. Στις28Σεπτεμβρίου 1992, οιαιτητέςυπέβαλανιεραρχική προ­ σφυγήεναντίον τηςπιοπάνω απόφασης. 30 Μεεπιστολή τουημερομηνίας 7Οκτωβρίου 1992 ο Γενικός Δι­ ευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών κάλεσε τους οατητές να υποβάλουν συγκεκριμένη και πλήρως αιτιολογημένη αίτηση στην Πολεοδομική Αρχή,ούτως ώστετοθέμαναπαραπεμφθείαπότην 35 Πολεοδομική Αρχήμετις εισηγήσειςτης στο Υπουργείο Εσωτερι­ κώνγιαπαραπέραπροώθησηστο Υπουργικό Συμβούλιογια λήψη απόφασης,μεβάσητις πρόνοιες τουάρθρου26

(3)τουπερί Πολε­ οδομίας και Χωροταξίας Νόμου,όσον αφοράδηλαδήτηναιτού­ μενηχορήγηση παρέκκλισης των προνοιών του Σχεδίου Ανάπτυ40 ξης. Το Υπουργικό Συμβούλιο σε συνεδρία του ημερομηνίας 28Ια­ νουαρίου 1993 αποφάσισενα εξουσιοδοτήσει ΥπουργικήΕπιτρο­ πήναμελετήσειτηναίτησητων αιτητώνκαινααποφασίσειχωρίς 2151 Παπαδόπουλος, Δ. Stademos Hotels Ltd. v. Δημοκρατίας

(1996)επαναφοράστο Συμβούλιο. Η Υπουργική Επιτροπήστη συνεδρία της στις 4Φεβρουαρίου 1993, αποφάσισε, μεταξύ άλλων, να εγκρίνει την έκδοση της αι­ τούμενης πολεοδομικής άδειας κατά παρέκκλιση των προνοιών του Τοπικού ΣχεδίουΛεμεσούκαι να εξαιρέσει την παρούσαπε­ ρίπτωσηαπότις πρόνοιεςτηςΤουριστικής Πολιτικής. 5 Το νέο Υπουργικό Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερομηνίας 17Μαρτίου 1993, μελέτησε,μεταξύάλλων,τιςαποφάσειςπουπή- 10 ρεηπροηγούμενηΚυβέρνηση σχετικά μεχαλαρώσεις στοσυντελε­ στή δόμησης σε ξενοδοχεία (έξι συνολικά) της περιοχής Λεμεσού και συμφώνησε όπως Επιτροπή από τους Υπουργούς Εσωτερι­ κών,Δικαιοσύνης καιΔημόσιας Τάξης,Συγκοινωνιών και Εργων, Γεωργίας και Φυσικών Πόρων καιΥγείας μελετήσειτην κάθεπε- 15 ρίπτωσηχωριστά καιυποβάλειΕκθεση στοΣυμβούλιο. Η Υπουργική Επιτροπήστησυνεδρία τηςημερομηνίας 14 Ιου­ νίου 1993 μελέτησετοθέμακαισυμφώνησε ναπαρακληθείοΓενι­ κός Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίαςναγνωμοδοτήσει κατάπόσοοι 20 ληφθείσες από την προηγούμενη Κυβέρνηση αποφάσεις είναι δε­ σμευτικές ή ανακλητές. Το θέμα τέθηκε ενώπιον του Υπουργικού Συμβουλίου στη συ­ νεδρία του ημερομηνίας 28 Ιουλίου 1993, γιανα ακολουθήσει πε- 25 ραιτέρωμελέτητουθέματοςαπότηνΥπουργικήΕπιτροπήστησυ­ νεδρίατηςημερομηνίας 2 Δεκεμβρίου

1. ΤοΥπουργικό Συμβούλιοστησυνεδρίατουημερομηνίας 15Δε­ κεμβρίου 1993 αποφάσισεναανακαλέσει την παραχωρηθείσαχα- 30 λάρωσηγιαλόγους δημοσίουσυμφέροντος,τουςοποίουςκατονό­ μασε. Οιαιτητέςπληροφορήθηκανγιατηνπιοπάνωαπόφασημεεπι­ στολή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερομηνίας 26 Ιανουαρίου 35
2. Στις 9 Μαρτίου 1994 οι αιτητές, μέσω των δικηγόρων τους, υπέβαλανένσταση εναντίον τηςπω πάνω απόφασης.Στις7Απρι­ λίου 1994 καταχώρησαντηνπαρούσα προσφυγή. Ηδικηγόρος τωνκαθ'ωνηαίτησηπροβάλλει προδικαστικήέν­ σταση και ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφασηέχει χάσει τηνεκτελεστότητα της.Περαιτέρωισχυρίζεται ότιηπαρούσαπρο2152 40 4 Α.Α.Δ. Stademos Hotels Ltd. v. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. σφυγήείναιπρόωρηκαιότι αποτελεί πολλαπλότητατηςδιαδικα­ σίας. Σύμφωνα μετις καθιερωμένες αρχέςτουδιοικητικού δικαίου, 5 πράξη γιατην οποίαυποβλήθηκεένσταση ήιεραρχική προσφυγή, σύμφωναμεένανόμο,χάνειτηνεκτελεστότητα τηςκαισυγχωνεύ­ εταιμετηνπράξηπουλήφθηκεήθαληφθείεπίτηςένστασηςήτης ιεραρχικήςπροσφυγής,ηοποίαείναικαιη μόνηεκτελεστή καικα­ τάσυνέπειαημόνηπουμπορείναπροσβληθεί. 10 Στην υπόθεση Economides and Others v. Republic

(1978)3 C.L.R.230,τοΔικαστήριοείπεταακόλουθαστησελίδα 235: 15 20 25 "It appears tobeawellestablishedprinciple of administrative law that an act or decision against which there has been lodged an objection, under the provisions of a Law, ceases to be of an executory nature, because it becomes incorporated in the subsequent decision determiningthesaidobjection and,therefore, it can no longer be made by itself the subject matter of an administrative recourse. Useful reference may be made, in this respect,tothedecisions of theCouncilof StateinGreecein Cases 628/1963,2550/1965, 1564/1968,145/1966,889/1969,2872/1969 and883/1970;" (Βλέπεεπίσης Strongiliotisv.ImprovementBoardofAyiaNapa

(1985)3 C.L.R. 1085, στη σελίδα 1090, Eskimo Manufacturers Ltd v.ΚυπριακήςΔημοκρατίαςκ.ά.

(1993)4Α.Α.Δ. 150.) Στην υπό εξέταση περίπτωσηη απόφασηγια παρέκκλιση από 30 τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Λεμεσού λήφθηκε με βάσητο άρθρο 26 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου (Ν. 90/72), ο οποίος δενπαρέχειτο δικαίωμα της ένστασης απόαπό­ φασητου Υπουργικού Συμβουλίου,έτσι πουηαπόφαση ανάκλη­ σηςναχάνειτον εκτελεστό τηςχαρακτήρα. 35 Θαήθελαεδώναυιοθετήσωτο ακόλουθοαπόσπασμα απότην απόφαση του Στυλιανίδη, Δ. στην υπόθεση Eskimo Manufacturers Ltd ν.Δημοκρατίας(βλέπεπιοπάνω): 40 "Είναικαθιερωμένη αρχήδιοικητικούδικαίουότι πράξη ή απόφασηεναντίον της οποίαςέγινε ένσταση ή ιεραρχική προ­ σφυγή, με βάσηνομοθετική πρόνοια,χάνει την εκτελεστότητα της. Όταν εκδοθεί ηαπόφαση στην ένσταση ήστην ιεραρχική προσφυγή, έστω και αν είναι απορριπτική, η προσβαλλόμενη 2153 Παπαδόπουλος,Δ. Stademos Hotels Ltd. v.Δημοκρατίας

(1996)απόφασηενσωματώνεται στηνέα, ηοποίαείναιημόνη εκτελε­ στή πράξη. Ηπιοπάνωαρχήδενεπηρεάζειτοδικαίωμαπροσφυγήςστο Δικαστήριο,πουδιασφαλίζεταιμεταΑρθρα 30και 146τουΣυ- 5 ντάγματος. Ο Νόμος εγκαθιδρύει μόνον ίδιαδιοικητική διαδι­ κασία μέσα στο διοικητικόπλαίσιο,σεέναήπερισσότερα στά­ δια, που τελικά καταλήγουν για κρίση της υπόθεσης, είτεαπό το ίδιοόργανοπουεξέδωσετηνπράξη,είτεαπόάλλοανώτερο. Η λύσηαυτήδεν εμποδίζει το δικαστικό έλεγχο των πράξεων 10 των διοικητικών αρχών. Απεναντίας συντελεί στη διατήρηση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πρέπουσα περιωπή με την αποφυγήάσκοπωνδικών." Ως εκ τούτου,το δικαίωμαπροσφυγής των αιτητών στο Ανώ- 15 τατοΔικαστήριοδενέχειεπηρεασθείαπότηνάσκησητηςένστασης κατά της ανακλητικής απόφασης και η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται ωςαβάσιμη. Θαήθελα εδώναπω ότιταγεγονότα χηςπαρούσαςυπόθεσης, 20 καθώς και οι νομικοί ισχυρισμοί και απότις δύο πλευρές, είναι πανομοιότυπα με αυτά της προσφυγής με αριθμό 274/94 στην οποίαέχωδώσει απόφαση.Υιοθετώτοσκεπτικότηςενλόγωαπό­ φασης γιασκοπούς επίλυσης τωννομικών ισχυρισμών καικατα­ λήγω στο ίδιοσυμπέρασμαότιη απόφασηορθάανακλήθηκεκαιη 25 παρούσαπροσφυγήπρέπεινααπορριφθεί. Η προσφυγή απορρίπτεται, χωρίς έξοδα. 2154