4 Α.Α.Δ. 6Αυγούστου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ANDREAS MAOURIS ESTATESLTD.ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ' ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 850/94) Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146 τον Συντάγματος — Μαρτυρία — Όπον απαιτείται δεν μπορεί να υποκατασταθεί με δηλώσεις δικηγό ρων. 5 10 ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τονΣυντάγματος— Λόγοιακυρώσεως — Αμφιβολία ως προς την λήψη της επίδικηςαπόφασης— Ηακύ ρωσηαναπόφευκτη. Οι αιτητές προσέβαλαν την απόρριψη ονόματος ξενοδοχείου το οποίο υπέβαλανπρος έγκριση αλλά τελικά απότο φάκελο δενήταν δυνατόν μεβεβαιότηταναεξαχθεί ποιος πήρετησχετικήαπόφαση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15 20 25 Υπάρχει σταθερή νομολογία ότι θέματαπουχρήζουν μαρτυρίας δεναντιμετωπίζονταιμεδηλώσεις δικηγόρων,γραπτέςήπροφορικές. Κατά συνέπεια η πατρότης χειρογράφων ή άλλων εγγράφων, όπου αμφισβητείται,δεν μπορεί νααποδειχθεί παρά μόνο με νόμιμη μαρτυρίαπουπαρέχεταιαπόαρμόδιοπρόσωποείτε προφορικάείτευπό μορφήένορκης βεβαίωσης. Ιδιαίτερασε περιπτώσεις όπωςηπαρού σαπουηχειρόγραφησημείωση συνιστά τηδιοικητικήαπόφαση. Στην προκείμενη περίπτωση επιβαλλόταν η προσκόμιση τέτοιας φύσεως μαρτυρίας. Στηνπραγματικότητατο Δικαστήριο εδώκαλεί2155 Andreas Maouris Estates Ltd κ.ά. v. K.O.T.
(1996)ταιναενεργήσειωςεμπειρογνώμονας/γραφολόγος γιανασυναγάγει συμπεράσματα ως προς την πατρότητα της επίδικης απόφασης. Όμωςτέτοια ενέργεια απόμέρους τουΔικαστηρίου είναι ανεπίτρε πτηκαιβρίσκεται έξωαπότις αρμοδιότητεςτου.Η έλλειψη μαρτυ ρίαςκαιη συνακόλουθηαμφιβολίαγιατη λήψη τηςεπίδικηςαπόφα- 5 σηςδεναφήνειάλλαπεριθώριαστοΔικαστήριοπαράναδιατάξειτην ακύρωση της. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμε£150έξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Pavlonapa EnterprisesΐΛάκ.ά. ν. Κ.Ο.Τ.
(1993)4Α.Α.Δ. 387, 15 Αχιλλέωςν.Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ. 565, Κυπριανούν. ΓενικούΕισαγγελέακ.ά.
(1994)4Α.ΑΛ. 1324, Dome Investments Ltdν.Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΑγίαςΝάπας κ.ά.
(1989)3ΑΛΛ. 741. 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Κυπριακού Οργανι σμούΤουρισμού με την οποία απέρριψε το αίτημα των Αιτητών 25 για τηχρήσητης Εμπορικής Επωνυμίας την οποία οι Αιτητές εί χαν εγγράψει, σε ξενοδοχειακή επιχείρηση τους. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατουςΑψητες. 30 Α. Δικηγορόπονλος, γιατον Καθ'ουη αίτηση. Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η αιτήτρια εταιρεία, Andreas Maouris Estates 35 Ltd., είναι ιδιοκτήτρια οργανωμένων διαμερισμάτων στο Παραλίμνι.Από 11.11.93 είχεεπίσημαεγγράψει τοόνομαBeachCenter Α. Maouris ως εμπορική επωνυμία της. Τον Ιούνιο του 1994 αποτάθηκεμέσωτουδικηγόρουτηςγιαέγκρισηκαιχρήσητηςεπωνυμίας αυτής για την εν λόγω ξενοδοχειακή επιχείρηση της. Στις 29.7.94 40 το αίτημααπορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι υπήρχε άλλο ξενο δοχείο στην περιοχή μετο ίδιοόνομακαιηικανοποίηση τουαιτή ματοςθαδημιουργούσε σύγχιση. 2156 4 Α.Α.Λ. Andreas Maouris Estates Ltd κ.ά.v. K.O.T. Νικήτας, Δ. Θαμπορούσε στο σημείο αυτόναλεχθείπωςπαρέχεταιη ευχέ ρειαγιατημηέγκριση ονόματος στην περίπτωσηπουηχρήσητου μπορεί ναπροκαλέσει σύγχιση στοκοινό.Σύμφωναμετηνεπιφύ λαξητουάρθρου9
(1)τουπερί Ξενοδοχείων καιΤουριστικών Κα5 ταλυμάτωνΝόμουτου 1969 (Ν.40/1969) τοΔιοικητικό Συμβούλιο τουΟργανισμού μπορείναμηδέχεταιοποιοδήποτεόνομα " το οποίον θα συνέχεε τούτο προς οιονδήποτε άλλο λειτουργούν ξενοδοχείον ". Όντως, λειτουργούσε ξενοδοχείο (σύμφωνα με τουςισχυρισμούς τουδικηγόρουτων ιδιοκτητώντουαπότο 1988) 10 με το I6LOήπαρόμοιο όνομα -Α. Maouris Hotel Aps -που δια μαρτυρήθηκεκαιενέστηστην προτεινόμενη ονοματοθεσία. Είχε εγερθεί ως προδικαστικό θέμα η εκτελεστότητα της πρά ξης. Αρχικά οδικηγόρος τουΟργανισμού υπέβαλεπως ηαπόφα15 σηείναιβεβαιωτικήκαιεπομένως στερείται εκτελεστότητας.Κατά συνέπειαν δενήτανπροσβλητή μεαίτησηακυρώσεως στο Ανώτα τοΔικαστήριο. Η ένσταση είχεωςβάσηπρογενέστερη αίτησηημε ρομηνίας 19.4,94(ερυθρό45 στοφάκελο), πουυπέβαλεη ίδιαηαιτήτριαγια διαφορετικόόμως όνομα: "Beach Center Hotel Apts". 20 Γιατους λόγους πουαναφέρονταισταερυθρά53και54 (απάντη σητου ΚΟΤημερ.5.5.94)δεν δόθηκεούτε στην περίπτωση εκείνη έγκριση. Στη συνέχεια έγινε νέα αίτηση (βλέπε επιστολές ημερ.19.5.94 25 και29.6.94του δικηγόρουτης αιτήτριας). Στις29.7.94κοινοποιή θηκεστην ααήτριαηεπίδικηαπόφαση.Φέρειυπογραφή "Χρ.Μακρήςγιαγενικό Διευθυντή". Οδικηγόρος του Οργανισμού τελικά αναγνώρισε πως δεν ευσταθεί ηένσταση, την οποίακαι απέσυρε. Πιστεύω πως ορθά έπραξε δεδομένου πως τα στοιχεία δείχνουν 30 πως πρόκειταιγιανέα απόφαση διοικητική πράξηπουαφορούσε διαφορετικόόνομα.Δεν είναι ενέργειαπουέχειδιαπιστωτικό χα ρακτήραπροηγούμενων πράξεωντου Οργανισμού. Αφού επιφυλάχθηκε ηαπόφαση, θεώρησα σκόπιμο ναεπανα35 νοίξω την υπόθεση για να φωτιστούν ορισμένα σημεία για τα οποία επέτρεψαγραπτέςδιευκρινίσεις. Ένααπ' αυτά,ζωτικήςση μασίας, αφορούσε το όργανο που άσκησε αρμοδιότητακαι πήρε την επίδικη απόφαση, ενόψει των αμφισβητήσεων που είναι διά χυτες στις αγορεύσεις του κ.Αγγελίδη. Το ερώτημα μου ακριβώς 40 ήταναυτό:ποιοόργανοαποφάσισεστοπροκείμενο.Τοθέμαανέ κυψε ως εξής. Στις21.7.94 η Γενική Διευθύντρια υπέβαλε στο Δι οικητικό Συμβούλιοσημείωμαγιατηνεξέτασητηςνέαςαίτησηςμε κατακλείδαεισήγηση τηςναμηνεγκριθεί το προτεινόμενο όνομα. 2157 Νικήτας, Δ. Andreas Maouris Estates Ltd κ.ά.v. K.O.T.
(1996)Από τοερυθρό 70, απόσπασμααπόταπρακτικάσυνεδρίαςτου Διοικητικού Συμβουλίου,που πραγματοποιήθηκε την ίδιαημέρα, προκύπτει πως η Γενική Διευθύντρια απέσυρε το έγγραφο "λόγω τουότι αφοράθέματηςαρμοδιότηταςτης Γενικού Διευθυντήκαι κατά λάθος περιλήφθηκε στην ημερήσια διάταξη".Παρεμπιπτό- 5 ντως,είναιηθέσητουΟργανισμού ότι τοΔιοικητικό του Συμβού λιο μεταβίβασε την αρμοδιότηταγια έγκριση των ονομάτων ξενο δοχείων καιτουριστικών καταλυμάτωνστο όργανο αυτόμεβάση το άρθρο 5
(6)του Νόμου, όπως ερμηνεύθηκε στην απόφαση PavlonapaEnterprises Ltd και Άλλη ν.#ΓΟΓ(Ι993) 4Α.Α.Δ.
- 10 Στο ίδιο έγγραφο (ερυθρό 70) υπάρχει η εξής χειρόγραφηση μείωση,πουείναι καιτοεπίκεντρο τωναμφισβητήσεωντουδικη γόρουτης αιτήτριας:"τοόνομα Beach Center Α. Maouris δενμπο ρεί ναεγκριθεί γιατους λόγους πουαναφέρονταισταερυθρά69- 15 68". Φέρει απόκάτωμονογραφήκαι τηνημερομηνία 25.7.
- Κα τάτοδικηγόροτουΟργανισμούηαπόφασηαυτήλήφθηκεαπότην κα.ΦρύνηΜιχαήλ,ΓενικήΔιευθύντρια,η οποίακαιυπογράφειτην απόφαση. Αυτό, σύμφωνα με την εισήγηση του,μπορείναεξακρι βωθεί απότησύγκριση τηςυπογραφήςτης στο ερυθρό 70 με εκεί- 20 νηπουβρίσκεται στην αίτησηημερ. 19.4.94 (ερυθρό45).Ας σημει ωθεί πως στην αίτηση ερυθρό45 έχειτεθεί σφραγίδαλήψης της,η οποίαμονογραφείταικάτωαπότηνχειρόγραφησημείωση "κ. Μά κρη για απόψεις". Περαιτέρω έχει λεχθεί ότι ημονογραφήτου κ. Μακρήδίπλα στη σημείωση "κ.Τ. Μακρή" στο ερυθρό 70 μαρτυ- 25 ρείλήψηαπότονίδιοτουσημειώματοςτηςαπόφασης,πουστησυ νέχεια κοινοποίησε στην αιτήτριαμετην επιστολή ημερ. 29.7.
- Παραθέτοντας απόσπασμααπότην Μ. Αχιλλέως ν. Αημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ.565,οδικηγόροςτηςαιτήτριαςαντέτεινε πως 30 δεν είναι δυνατό να υποκαθίσταταιη μαρτυρία, ότανχρειάζεται, απότην αγόρευση δικηγόρου.Παρατηρώπωςτο παραπάνωαπό σπασμα αναφέρεται σε ισχυρισμούς που προβάλλουν δικηγόροι γιαναθεωρηθούν μέρος τηςαιτιολογίαςδιοικητικήςπράξης, που δενείναιακριβώςηπερίπτωσηεδώ.Υπάρχει όμωςσταθερήνομό- 35 λογίαότι θέματαπουχρήζουνμαρτυρίαςδεναντιμετωπίζονταιμε δηλώσεις δικηγόρων,γραπτέςή προφορικές:ΧριστάκηςΠροδρό μου Κυπριανού ν.Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.
(1994)4Α.Α.Δ.
- Κατάσυνέπειαηπατρότηςχειρογράφωνήάλλων εγγράφων,όπου αμφισβητείται, δεν μπορεί να αποδειχθεί παρά μόνο με νόμιμη 40 μαρτυρία που παρέχεται απόαρμόδιο πρόσωπο είτε προφορικά είτε υπό μορφή ένορκης βεβαίωσης. Ιδιαίτερα σε περιπτώσεις όπωςη παρούσαπουηχειρόγραφησημείωση συνιστάτηδιοικητι κή απόφαση. 2158 4 Α.Α.Δ. Andreas Maouris Estates Ltd κ.ά.v. K.O.T. Νικήτας, Δ. Στηνπροκειμένη περίπτωση επιβαλλόταν ηπροσκόμιση τέτοι ας (ρύσεως μαρτυρίας.Στην πραγματικότητατο Δικαστήριο εδώ καλείται να ενεργήσει ως εμπειρογνώμονας/γραφολόγος για να συναγάγει συμπεράσματα ως προς την πατρότητα της επίδικης 5 απόφασης.Όμωςτέτοιαενέργεια από μέρουςτουΔικαστηρίου εί ναι ανεπίτρεπτηκαι βρίσκεται έξω απότις αρμοδιότητες του.Η έλλειψη μαρτυρίαςκαιησυνακόλουθηαμφιβολίαγιατηλήψητης επίδικης απόφασης δεν αφήνει άλλα περιθώρια στο Δικαστήριο παρά ναδιατάξειτην ακύρωσητης.Σχετικήείναι ηαπόφαση του 10 Πική Δ.,όπωςήταντότε, ιδιαίτεραόσαυπογραμμίζω,στηνDome Investments Ltd. ν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας και Άλλου (\9$9) 3ΑΛΑ.
- 15 20 25 "Η άσκηση δικαστικού ελέγχου προϋποθέτει την προσκόμιση τηςαπόφασης καιτου φακέλουτηςυπόθεσης.Χωρίςταστοι χεία αυτάηάσκηση δικαστικού ελέγχου είναι αδύνατη. Η κα ταχώρηση τους από την Διοίκηση αποτελεί απόρρεια της συ νταγματικήςυποχρέωσης τηςΔιοίκησης γιαυποταγήστοδικα στικό έλεγχοπουκαθιερώνει τοΣύνταγμα."Όχιμόνο ότανελλείπουν τα στοιχεία, αλλά και όταν υπάρχει αβεβαιότητα ως προς το πλαίσιο καιτις συνθήκες λήψης της διοικητικής από φασηςηακύρωσηείναι αναπόφευκτη". Γιατον παραπάνω λόγοη επίδικηαπόφασηακυρώνεται σύμφωνα μετο άρθρο 146
(4)(β)του Συντάγματος.Με£150 έξοδα σε βάροςτουκαθ' ουη αίτηση. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε £150έξοδα. 2159