clr/1996/1996_4_2174.pdf

(1996)6 Αυγούστου, 1996 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΕΛΛΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αίτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΟΔΙΚΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 178/95) Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 του Συντάγματος — Αντικείμενο — Εκτελεστήδιοικητική πράξη— Μηεκτελεστήηπροσβαλλόμενηπρά­ ξη στην κριθείσα περίπτωση —Περιστάσεις. [Πέραντων ανωτέρω τίτλων ηαπόφασητουΔικαστηρίου διαβάζεταιως σύνολο]. 5 Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Προσφνγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Εφόρου Μηχανοκινή­ του Οχήματος με την οποία αρνήθηκε να εκδόσει πιστοποιητικό καταλληλότητας και άδειας κυκλοφορίας για το αυτοκίνητο της Αιτήτριας. 15 Τρ. Κωνστανηνίδης, για την Αίτήτρια. Α. Μαππονρίόης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. wit. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Ηαίτήτρια με την αίτηση τηςζητά: 2174 20 4 Α.Α.Δ. Χριστοδούλου ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. 5 "1.Διακήρυξη και/ήΔήλωσηκαι/ή απόφασητου Δικαστηρίου ότι η διοικητική απόφασηκαι/ή πράξη και/ή άρνηση του Καθ'ου η αίτηση που εκοινοποιήθη 6L' επιστολής του ημε­ ρομηνίας 3-2-1995 με την οποίαν αρνείται την έκδοσιν πιστοποιητικούκαταλληλότητος καιάδειαςκυκλοφορίαςτου οχήματος HV 535, Μεταφορέως "Α", της αιτήτριας είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε έννομου αποτελέσμα­ τος." 10 Η ισχυριζόμενη απόφασητης3/2/95 αναφέρειταεξής: 15 "Αναφέρομαι στην επιστολή σαςημερομηνίας 5.12.1994γιατο πιο πάνω όχημα και σας πληροφορώ ότι δεν έχω τίποτε να προσθέσω στην επιστολή μου μετον ίδιο αριθμόκαιημερομηνια 12.7.

1. 20
2. Ο ισχυρισμός σας ότι αν κάποιαπράξη είναι παράνομη, η συνεχής ανοχήήεφαρμογήτης δημιουργεί πλέον δίκαιο, κατά την άποψη μου δεν μπορεί να ευσταθεί με βάσητους Κανονισμούς 5 και 6 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων καιΤρο­ χαίας Κίνησης Κανονισμών, Κ.Δ.Π.66του
3. Εξάλλου δεν υπήρξε ενγνώσει μαςανοχήτέτοιας πράξηςγια συγκεκριμένη χρονικήπερίοδο." 25 Από τηνπιοπάνωεπιστολή προκύπτεικαθαράότι οικαθ'ωνη αίτηση αναφέρονται στην απόφαση τους που γνωστοποιήθηκε στηναίτήτρια μεεπιστολή ημερομηνίας 12/7/
4. Ηεπιστολήαυτή αναφέρει: 30 "Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 9.6.1994 για τοπιοπάνωόχηματηςπελάτισσας σαςΣτέλλαςΧριστοδούλου καισαςπληροφορώτα ακόλουθα: (α)Τοόχημα HV 535 επιθεωρήθηκε στις 10.2.
5. 35 40 (β) Κατά την επιθεώρηση του διαπιστώθηκε ότι τούτο έφερε αριθμό πλαισίου επιτόπια κτυπημένο, η καμπίνα του ήτο αλλαγμένη και OL εργοστασιακές αρχικές πινακίδες που αναφέρουν την ταυτότητα του ως προς τον τύπο/μοντέλο καιαριθμόπλαισίου δενυπήρχανστοόχημα. (γ)Εκτός από τον επιτόπια κτυπημένο αριθμό πλαισίου στο πλαίσιο τουοχήματοςβρέθηκε εργοστασιακάχαραγμένοςο αριθμός EJN3BCW
6. Οαριθμός αυτόςδεικνύει ότι 2175 Παπαδόπουλος, Δ. Χριστοδούλου ν.Δημοκρατίας

(1996)τοπλαίσιοαυτόουδεμίααπολύτωςσχέσηέχειμετοπλαίσιο που είχετοόχημαόταναρχικάγράφτηκεστην Κύπρο. Αρα τοπαρουσιαζόμενοόχημαείναι άλλο απότοαρχικό.

1. Ηυπόθεση καταγγέλθηκε στον ΑρχηγόΑστυνομίας για διε- 5 ρεύνηση. Έχω ζητήσει από την Αστυνομία να επισπεύσει την απάντησητης." Τοπρώτοθέμαπουπροκύπτειπροςεξέτασηείναικατάπόσοη επίδικη απόφαση, όπως κοινοποιήθηκε στην αίτήτρια,είναι έκτε- 10 λεστήδιοικητικήπράξηήαπλώς επιβεβαιωτική. Δεν έχωκαμιάαμφιβολίαότιηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι απάντησηστην επιμονήτουδικηγόρουτηςαιτήτριαςγιαεπανεξέ­ ταση,χωρίς να έχει παρουσιασθεί οποιοδήποτε στοιχείο ήνα δο- 15 θούν οποιεσδήποτε νέεςπεριστάσεις πουνα δικαιολογούν εξέτα­ σηκάτωαπόνέο πλαίσιο. Ηεπιστολή τουδικηγόρουτηςαιτήτριας,ημερομηνίας5/12/94, μετηνοποίαεπιμένει στηνεπανεξέτασητηςαίτησηςτηςαιτήτριας, 20 δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε νέο στοιχείο. Μιααπλή ανάγνωση τηςεπιστολής αυτής,τηνοποίακαιπαραθέτω,είναιαρκετήγιανα δείξει πως κανένανέο στοιχείο δεν έχειδοθεί στους καθ'ωνη αί­ τησηπρος εξέταση, παρά μόνο γίνεται επιχειρηματολογία γιανα υποστηριχθεί ηέκδοσητης αιτούμενης άδειας. Ηεπιστολή αναφέ- 25 ρει επί λέξειταεξής: "Αναφέρομαι στην επιστολή σαςημερομηνίας 12 Ιουλίου, 1994 γιατοπιοπάνωόχημακαισαςπληροφορώταακόλουθα: 30 1.Το όχημα όταν αγοράσθηκε απότην πελάτισσα μου κατά ή περίτην20-9-1976ήτανστηνκατάστασηπουβρίσκεται σήμερα απόπλευράςπλαισίουκαιενεγράφηως είχεν μετουςαριθμούς πουαναφέρετεστην επιστολή σαςδίχωςκαμιάαντίρρησηαπό τοΤμήμα σας. 35
2. Κατά ή περί την 15/12/1983 το όχημα επιθεωρήθη από το Τμήμασαςως είχεν όταναγοράσθηδίχως καμιάναλλαγήνκαι με τους ίδιους αριθμούς και εξεδόθη πιστοποιητικόκαταλλη­ λότητας,αντίγραφοσαςαποστέλλεται συνημμένα. 40
3. Ηπελάτισσα μου κατά ήπερί τον Δεκέμβριο, 1992 άλλαξε το αμάξωματης καμπίναςτουοδηγού δίχως άδειακαιγιατην πράξητηςαυτήκατεδικάσθηστηνποινικήυπόθεσηαρ.1652/94 2176 4 Α.Α.Δ. Χριστοδούλου ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. σεΛ.Κ.35.=πρόστιμο,δεν στοιχειοθετήθη όμως ηυπόθεση ως προςτην ισχυριζόμενην αλλαγήτουπλαισίου τουοχήματος. 5 Ενόψειτωνπιοπάνωείναιπαράνομηηενέργεια της μη έκδοσης πιστοποιητικού καταλληλότητας τουοχήματοςκαιπαρα­ καλώόπως εκδόσετε το πιστοποιητικό καταλληλότηταςεφαρ­ μόζοντας τους σχετικούς κανονισμούς Κ.Δ.Π. 66/84όπως αυ­ τοί ετροποποιήθησαν,ιδίακαν.65

(1)και

(3). 10 Περαιτέρω αναφέρω ότι είναι βασική αρχή του δικαίου ότι έστω και αν κάποιαπράξη είναι παράνομηη συνεχής ανοχή και/ήεφαρμογήτης γιαορισμένηχρονική περίοδο δημιουργεί πλέον δίκαιον,γίνεται νόμιμη." 15 Γιατουςπιοπάνωλόγουςη προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2177