4Α.Λ.Δ. 2 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗΣ"ΑΧΙΛΛΕΥΣ" ΚΑΪΜΑΚΛΙΟΥ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ.973/95) Προσφυγή βάσει τονΆρθρον 146τον Συντάγματος— Έννομο συμφέρον — Εώικά η απαίτηση το συμφέρον να είναι έννομο — Η έννοια του εννόμου και ημη πλήρωση της στην κριθείσα περίπτωση. 5 10 15 20 Οι αιτητές προσέφυγαν κατά της πολιτογράφησης ξένου αθλητή ως Κυπρίου επειδή το γεγονός θα εμπλούτιζε τη σύνθεση αντιπάλου τους ομάδαςσε ξένους πέραν του επιτρεπομένου από το νόμο ορίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τη προσφυγή,αποφάσισε ότι: Το Δικαστήριο εξέτασε το κατά πόσο κατ' αρχήν οι αιτητές είχαν οποιοδήποτε συμφέρον στην απόφασητου Υπουργού για την πολιτο γράφησητου ενδιαφερόμενου προσώπου.Αναμφίβολα ηαπόφασηδημιούργησε μια νέα κατάσταση η οποία έφερε μαζί της τηδυνατότητα επίδρασης εν τέλει επί της πορείας της καλαθοσφαιρικής ομάδαςτων αιτητών. Ωστόσο, αυτή η επίδραση δεν μπορεί να μεταφραστεί σε αντίστοιχο δικό τους συμφέρον στην απόφασηγια πολιτογράφηση.Η επίδραση στους αιτητές δεν προέκυπτε απευθείας από την πολιτογράφηση. Τηνκρίσιμη αιτίατηναποτελούσαν οι κανονισμοί της Ομο σπονδίας OLοποίοι παρεμβάλονταν μεταξύ της πολιτογράφησης και της συμμετοχής του ενδιαφερόμενου προσώπου στην αντίπαλη καλαθοσφαιρική ομάδα. Με την πολιτογράφηση καθεαυτήν οι αιτητές δεν είχανοποιαδήποτεσχέση. Τίποτε τοδικό τους δεσυναρτάτο προς αυ2199 Αθλητική Ένωση"Αχιλλεύς"Καϊμακλίου ν. Δημοκρατίας
(1996)τή. Ηεπίδραση απέρρεε απόό,τιόριζεο σχετικός κανονισμόςτης Ομοσπονδίας.Τοπεριεχόμενοτουήτανπουδημιουργούσετοζήτημα καιόχι ηπολιτογράφηση. Αλλάκαιανακόμαηεντέλειεπίδρασηπροςτουςαιτητέςθαμπο- 5 ρούσε ναθεωρηθείωςσυμφέρονσεσχέση μετηνπολιτογράφηση, τέ τοιοσυμφέρονδεθαμπορούσε, ναθεωρηθείέννομο. Γιαναείναιτο συμφέρον έννομο,υλικόή ηθικό,πρέπειναανάγεταισετομέα προ στασίας συνυφασμένο μετοθέμασεσχέσημετοοποίο εκδίδεταιη προσβαλλόμενη απόφαση.Τοσυμφέρονγιαναείναιέννομο δενμπο- 10 ρείπαράναείναιταυτόσημομετηντήρησητηςπροβλεφθείσαςτάξης καιδεν μπορείναπροκύψεικατ'αντίθεση προς αυτή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας
(1996)3Α.Α.Δ. 73, 20 Νικόλαςν. Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 227. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τωνκαθ'ων μετηνοποία πολιτογράφησαν αλλοδαπό καλαθοσφαιριστή αντίπαλης ομάδας 25 ως Κύπριο. Κ.Χρνσοστομίδης,γιατουςΑιτητές. Μ.Τσαγγαρίδης,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων 30 η αίτηση. Θ.Ιαχχννίδης, γιατα Ενδιαφερόμεναπρόσωπα. Cur.adv.vult. 35 ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Οι αιτητές είναι εγγεγραμμένοι καιλειτουρ γούν δυνάμει τουπερί Εγγραφής Λεσχών Νόμου,Κεφ. 112.Στις δραστηριότητες τους περιλαμβάνεται καιη διατήρησηομάδας κα λαθόσφαιραςη οποίαλαμβάνει μέροςστοπρωτάθληματηςΑ' κα- 40 τηγορίας καισεάλλεςδιοργανώσεις τηςΚυπριακής Ομοσπονδίας Καλαθόσφαιρας. Σύμφωνα με τους κανονισμούς της Ομοσπον δίας,κάθε ομάδακαλαθόσφαιρας πουαγωνίζεται στηνΑ' κατη γορία έχει δικαίωμαναδιατηρεί στηδύναμητηςμέχρι δύο αλλο2200 4 Α.Α.Δ. ΑθλητικήΈνωση "Αχιλλεύς" Καϊμακλίου ν.Δημοκρατίας Νικολάου, Δ, δαπούςκαλαθοσφαιριστές. Αυτήη πρόνοιααποτελεί στην παρού σαυπόθεση τον κεντρικό άξονα. Οιαιτητέςπροσβάλλουν τηνπολιτογράφηση αλλοδαπούκαλαθοσφαιριστή ως Κυπρίου. Καιτούτοδιότιη συμμετοχή τουσεάλ ληκαλαθοσφαιρική ομάδα,αντίπαλο εκείνης των αιτητών,δενθα διέπεταιπιααπότοναναφερθένταπεριορισμό. Οαλλοδαπόςστην προκείμενη περίπτωση -το Ιο ενδιαφερόμενο πρόσωπο που στη συνέχεια θααναφέρεταιμόνο ως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο - εί10 vaL ο Βούλγαρος ΕμίλΑσσένοβΙόνοβ. Εξ αρχής φαινότανότιθα εντασσόταν καιεντέλειεντάχθηκε στηδύναμητηςκαλαθοσφαιρικήςομάδαςΑ' κατηγορίας του "Κεραυνού" Στροβόλου. 5 Προτούακόμαεπέλθει η πολιτογράφησητου,οιαιτητές,μεεπι15 στολή τους ημερομηνίας 5 Αυγούστου 1995 απευθύνθηκαν στον Υπουργό Εσωτερικών ως τον αρμόδιο Υπουργό, εκθέτοντας του τις αντιρρήσεις τους ως εξής: 20 25 "α) Με την πολιτογράφηση ξένων καλαθοσφαιριστών αλλιώνεται σημαντικά η δυναμικότητα υπέρ τριών σωματείων που στη ουσία θααγωνίζονται μετρεις ξένους καλαθοσφαιρι στέςαντί μεδύο. β) Η εργοδότηση πολιτογραφηθέντων καλαθοσφαιριστών αποστερεί απόΚυπρίους αθλητές την δυνατότητανααγωνίζο νται στις ομάδες τους. Χωρίς αμφιβολία αυτό μελλοντικά θα έχει αλυσιδωτές αρνητικές επιπτώσεις αφού θα αποθαρρύνει πολλούς ταλαντούχους νέους ναασχοληθούν μετοάθλημα και θααποδυναμώσει την Εθνική μας ομάδα. 30 35 γ) Στο χώρο της καλαθόσφαιρας όπου ηκάθε ομάδααπο τελείται απόπέντε παίκτες,σε αντίθεση μετοποδόσφαριοπου οι παίκτες είναι έντεκα,ηεργοδότηση και τρίτου ξένου αλλιώνει σημαντικά την ταυτότητα μίας ομάδαςπου θαονομάζεται πλέον κατ' ευφημισμό Κυπριακή ομάδα." Ο Υπουργόςπροχώρησε καιστις 27 Οκτωβρίου 1995 ενέκρινετην αίτηση για πολιτογράφηση. Με αποτέλεσμα το ενδιαφερόμενο πρόσωπο νααποκτήσει Κυπριακήυπηκοότητα. 40 Επειδήμετάτηνπολιτογράφηση τουτο ενδιαφερόμενο πρόσω πο άρχισε να αγωνίζεται με την καλαθοσφαιρική ομάδα"Κεραυ νού"Στροβόλου στην οποίασυμμετείχαν ταυτόχρονακαιδύοαλ λοδαποίκαλαθοσφαιριστές, OL αιτητές επεδίωξαντηνέκδοσηπρο2201 Νικολάου, Δ. Αθλητική Ένωση "Αχιλλεύς" Καϊμακλίου ν. Δημοκρατίας
(1996)σωρινού διατάγματοςκυρίως ενόψειτης ενίσχυσης, καθώςτηνθε ωρούσαν, της αντίπαληςομάδαςεξ αιτίαςτης συμμετοχής του εν διαφερόμενου προσώπου, μιας ενίσχυσης ηοποία,κατάτους aLτητές, επέφερε ανατροπή του υφιστάμενου ισοζυγίου δυνάμεων και συνακόλουθο πλήγμακατάτης ομάδας τους,μεσοβαρές οίκο- 5 νομικές επιπτώσεις. Το παράπονοτους ξεκινά βέβαιααπότο ότι αυτόςείναι ικανόςκαλαθοσφαιριστής. Προβάλλουν όμωςκαιδια ζευκτικό λόγο προς υποστήριξη. Πουείναι ότι για μέρος της πε ριόδου διαμονής του ενδιαφερομένου προσώπου την οποία ο Υπουργός έλαβευπόψηγιασκοπούςπολιτογράφησης,τοενδιαφε- 10 ρόμενο πρόσωπο βρισκόταν στην Κύπρο δίχως άδεια παραμονής και δεν θαέπρεπε,ως εκτούτου,εκείνο το μέρος της περιόδουνα είχεληφθείυπόψη. Ηγέρθηπροκαταρκτικά το κατάπόσο οι αιτητές έχουν έννομο 15 συμφέρον προκειμένου ναπροσβάλουν την απόφασηγια πολιτο γράφηση του ενδιαφερόμενου προσώπου. Ο συνήγορος τηςκαθ' ης, όπως και ο συνήγορος του ενδιαφερόμενου προσώπου υπο στήριξαν ότι ελλείπειέννομο συμφέρον γιαπροσβολή τηςαπόφα σης, ενώ ο συνήγορος των αιτητών προέβαλε το αντίθετο. Ανα- 20 πτύσσοντας τις θέσεις τους,οι συνήγοροι προέβησαν σε λεπτομε ρή αναφοράστις αρχές που διέπουν το θέμα όπως καισε εκτενή παραπομπήτόσο σε συγγράμματα όσο καισε νομολογία Κυπρια κήκαιΕλλαδική,θεωρώ αχρείαστητηγενική ανασκόπησητουπε δίου. Δυσκολία στον εντοπισμό των αρχών δεν υπάρχει.Το πως 25 όμως επιδρούν στην αντίκρυση και κατάταξηορισμένων λεπτών περιπτώσεων δεν είναι πάντοτε πρόδηλο. Αρχίζω εξετάζοντας το κατάπόσοκατ' αρχήνοι αιτητές είχαν οποιοδήποτε συμφέρον στην απόφασητου Υπουργού γιατην πο- 30 λιτογράφηση του ενδιαφερόμενου προσώπου.Αναμφίβολα η από φασηδημιούργησε μια νέα κατάσταση ηοποία έφερε μαζί της τη δυνατότητα επίδρασης εν τέλει επί της πορείας τηςκαλαθοσφαιρικής ομάδας των αιτητών. Ωστόσο, αυτήηεπίδραση δεν μπορεί κατά τηγνώμη μου να μεταφραστεί σε αντίστοιχο δικότους συμ- 35 φέρον στην απόφασηγια πολιτογράφηση. Η επίδρασηστους αιτητές δεν προέκυπτε απευθείαςαπότην πολιτογράφηση. Την κρίσι μη αιτία την αποτελούσαν οι κανονισμοί της Ομοσπονδίας οι οποίοι παρεμβάλονταν μεταξύ της πολιτογράφησης και της συμ μετοχής του ενδιαφερόμενου προσώπου στην αντίπαλη κάλαθο- 40 σφαιρικήομάδα. Μετηνπολιτογράφηση καθεαυτήνοι αιτητέςδεν είχαν οποιαδήποτε σχέση. Τίποτε το δικό τους δεν συναρτάτο προς αυτή. Ηεπίδρασηαπέρρεε απόό,τι όριζε οσχετικός κανονι σμός της Ομοσπονδίας. Το περιεχόμενο του ήταν που δημιουρ2202 4 Α.Α.Δ. Αθλητική Ένωση"Αχιλλεύς" Καϊμακλίουν.Δημοκρατίας Νικολάου, Δ. γούσετο ζήτημακαι όχι ηπολιτογράφηση. Χρήσιμο παράδειγμα προσφέρει ηαπόφαση του ΣτΕαρ. 1532 - 1533/
- Δενπαραγνω ρίζωβέβαιαότι εκεί το αρμόδιο αθλητικό σώμα διατηρούσε δια κριτικήεξουσίαπροκειμένου ναανακαλέσειή ναακυρώσει τοδελ5 τίο συμμετοχής αθλητήενώ στην Κύπρο,καθώςφαίνεται,η δυνα τότητα συμμετοχής σε ομάδα ακολουθεί εφόσον ο αθλητής έχει Κυπριακή υπηκοότητα.Αυτή όμως η διαφοράστους αντίστοιχους θεσμούς δεν μεταβάλλει τη γενική αρχή υπό το φως της οποίας πρέπει να αντικρύζονται τέτοιες καταστάσεις. Δεν νομίζω ότι ο 10 Υπουργός κατά την απόφασητου για πολιτογράφηση πρέπει να λαμβάνει υπόψηκαιτο περιεχόμενο του όποιου αθλητικούκανο νισμού μεπροοπτικήόχι απλώς την τήρηση τουαλλάτην αποφυ γήτων φυσιολογικών αποτελεσμάτων. 15 Αλλάκαι αν ακόμαηεν τέλει επίδραση προς τους αιτητέςθα μπορούσε να θεωρηθεί ως συμφέρον σε σχέσημε την πολιτογρά φηση,τέτοιο συμφέρον δεν θα μπορούσε, κατάτηγνώμη μου,να θεωρηθεί έννομο. Γιαναείναιτοσυμφέρον έννομο,υλικό ή ηθικό, πρέπειναανάγεταισετομέαπροστασίαςσυνυφασμένο μετοθέμα 20 σε σχέσημετο οποίο εκδίδεταιηπροσβαλλόμενη απόφαση. Ονό μος προστατεύει βέβαιατον αθλητισμό: βλ. τους περί Κυπριακού Οργανισμού ΑθλητισμούΝόμους του 1969 έως
- Αλλά η πα ρεχόμενη προστασία είναι σύννομη, συναρτάταιδηλαδήπρος ό,τι ισχύειστονυπόαναφοράτομέακαιδενεκτείνεται ανάλογαμετην 25 όποιαευρύτερηαντίληψη.Στηνπροκείμενη περίπτωσηο σχετικός κανονισμός διαχωρίζει μεταξύ Κυπρίων καιαλλοδαπώνκαλαθο σφαιριστών χωρίς ναπροβαίνει σε άλλη διάκρισηανάμεσα στους πρώτους ανάλογαμετοπως κτήθηκε η υπηκοότητατους.Τοσυμ φέρονγιαναείναι έννομο δεν μπορεί παράναείναι ταυτόσημο με 30 την τήρηση της προβλεφθείσας τάξηςκαιδεν μπορεί να προκύψει κατ' αντίθεση προς αυτή. Συνεπώς και να υπήρχε εδώ συμφέρον δεν θαμπορούσε ναχαρακτηρισθεί έννομο. Πουσημαίνει, καθώς αναφέρεταιστο"Διοικητικόν Δίκαιον"Τόμος Γ' 2ηΈκδ.σελ. 276, τουΔένδια: 35 "....νααναγνωρίξηταιτούτουπότουν. καιναεπιτρέπηταιυπό τούτου ηεπιδίωξις αυτού,άλλως, έννομον είναι το βασιζόμενον εις νομικήν ιδιότηταήνομικήν κατάστασιν,αναγνωριζομένηνυπότουδ., π.χ.τηντης ιδιοκτησίας. Εφ*όσον το συμφέρον 40 δεν αναγνωρίζεται υπό του δ. ως νομίμως υπάρχον, δεν θεω ρείται ως έννομον." Επί του αυτού θεωρώ χρήσιμο και το εξής απόσπασμα από τον Δαγτόγλου, "Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο" 2η Έκδ.πάρα. 537 2203 Νικολάου,Δ. Αθλητική Ενωοη"Αχιλλευς"Καϊμακλίουν. Δημοκρατίας
(1996)στο οποίο αναφέρθηκεμεεπιδοκιμασίαηΟλομέλεια στηνΧαρα λάμπουςν. Δημοκρατίας(αρ. 1)
(1996)3Α.Α.Δ.73: "Έννομοείναιτοσυμφέρονπουόχι μόνοδεναντίκειταιστοδί καιο,αλλάκαιαναγνωρίζεταιαπόαυτόως άξιο έννομης προ- 5 στασίας Έτσι,ο ιδιώτηςέχειέννομο συμφέρον στην τήρηση κανόνων δικαίου,π.χ. περί προστασίας του περιβάλλοντος ή πολεοδομίας, οι οποίοι επιβάλλουν υποχρεώσεις στηνδιοίκη ση, χωρίς να του παρέχουν (υποκειμενικά) δικαιώματα,αλλά των οποίων ητήρηση δημιουργεί ήδιασφαλίζει μιαευμενήγι' 10 αυτόνκατάσταση...." Ο συνήγορος των αιτητών στην αγόρευση του στηρίχθηκε ιδι αίτερα σε απόφαση του Πική,Δ. (όπως ήταντότε) στην υπόθεση Νίκολαςν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.227, όπωςκαιστην από- 15 φάση της Ολομέλειας στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Δημοκρα τίας, (ανωτέρω).Επισημαίνωότικαιστιςδύοεκείνεςπεριπτώσεις η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος προέκυπτε από συγκεκριμένη προστασίαπουπαρείχεονόμος. Στηνπρώτη, μετηνπρόνοιαότι άδεια για την απασχόληση αλλοδαπών χορηγείται μόνο εφόσον 20 δενυπάρχουν"....διαθέσιμοικαταλλήλως προσοντούχοι κάτοικοι τηςΔημοκρατίας". Καιστηδεύτερη,απότοότι τοκτήματηςαιτήτριας βρισκόταν σε οικιστική περιοχή όπουαπαγορευόταν η ανέ γερση πτηνοτροφικών μονάδων. Στην παρούσα περίπτωση το ισχύον καθεστώς δεν παρείχεκατάτην αντίληψη μου έρεισμα για έννομηδιεκδίκηση. 25 Μετηδιαπίστωσηότι οιαιτητέςστερούνται έννομου συμφέρο ντος,όχι μόνο δεν μπορεί ναεπιτύχει η αίτησητουςγια προσωρι νό διάταγμα αλλάκαι δεν μπορείναπροωθηθείπεραιτέρωη πα ρούσαπροσφυγή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε έξοδαεναντίον των αιτητών. Τα έξοδαναυπολογισθούν απότον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2204 30